Czerwiec Medical Services, LLC przeciwko Russo -June Medical Services, LLC v. Russo

Czerwiec Medical Services, LLC przeciwko Russo
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierał się 4 marca 2020 r.
Podjęto decyzję 29 czerwca 2020 r.
Pełna nazwa przypadku Czerwiec Medical Services, LLC, et al. v. Stephen Russo, Tymczasowy Sekretarz, Departament Zdrowia i Szpitali Luizjany
Nr kwitu 18-1323
Cytaty 591 US ___ ( więcej )
2020 WL 3492640
Historia przypadku
Wcześniejszy
  • Wydano nakaz wstępny, June Med. Serw. LLC przeciwko Kliebertowi , 158 F. Supp . 3d 473 ( MD La. 2016);
  • Pobyt udzielony, 814 F.3d 319 ( 5 okr. 2016);
  • Zostań zwolniona, 136 S. Ct. 1354 (2016);
  • Udzielono stałego nakazu, 250 F. Supp. 3d nfdco20170427e04 27 (MD La. 2017);
  • Odwrócona, 905 F.3d 787 (5 okr. 2018);
  • Rehearing en banc denied, 913 F.3d 573 (5 ok. 2019 r.);
  • Pobyt udzielony, 139 S. Ct. 663 (2019);
  • Certyfikat . przyznane, 140 S. Ct. 35 (2019).
Trzymać
Prawo stanu Luizjana wymaga, aby lekarze dokonujący aborcji mieli przywilej przyjmowania w szpitalu w promieniu 50 km od kliniki, nakłada nadmierne obciążenie na prawo kobiety do aborcji.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
John Roberts
Zastępcy sędziów
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Opinie o sprawach
Mnogość Breyer, do którego dołączyli Ginsburg, Sotomayor, Kagan
Zbieżność Roberts (w wyroku)
Bunt Tomasz
Bunt Alito, do którego dołączył Gorsuch; Tomasz (z wyjątkiem części III–C i IV–F); Kavanaugh (Części I, II i III)
Bunt Gorsuch
Bunt Kavanaugh

June Medical Services, LLC przeciwko Russo , 591 US ___ (2020), tosprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której sąd orzekł, żeprawo stanu Luizjany nakładające wymogi dotyczące przyjmowania do klinik aborcyjnych jest niezgodne z konstytucją. Prawo to odzwierciedlało prawostanowe Teksasu, które Trybunał uznał za niezgodne z konstytucją w 2016 r. w sprawie Whole Woman's Health v. Hellerstedt ( WWH ).

Prawo stanowe Luizjany, podobnie jak prawo Teksasu, wymagałoby od lekarzy dokonujących aborcji przywilejów przyjęcia do stanowego szpitala w promieniu 48 km od kliniki aborcyjnej. Prawo to ograniczałoby aborcje do jednego lekarza w stanie, ponieważ inni lekarze nie uzyskali jeszcze przywilejów wstępu lub byli poza wyznaczonym zakresem. Prawo Texas został uznany za niekonstytucyjny w WWH w 2016 roku, na podstawie tego, że ograniczenie dostępności klinika nadmierne obciążenie dla kobiet poszukujących legalnych aborcji, prawa konstytucyjnego, jak określony przez punkt orientacyjny orzeczenia Roe v. Wade  (1973). Jednak prawo z Luizjany przetrwało wyzwanie złożone w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu , który orzekł, że prawo różni się zasadniczo od prawa Teksasu opartego na orzeczeniu WWH .

W dniu 29 czerwca 2020 r. Sąd Najwyższy orzekł w decyzji 5-4, że prawo z Luizjany jest niezgodne z konstytucją, uchylając decyzję Piątego Okręgu. Opinia Trybunału o pluralizmie została napisana przez sędziego Stephena Breyera i przyłączyła się do niej trzech bardziej liberalnych członków Trybunału, twierdząc, że prawo Luizjany jest niekonstytucyjne, wynikające z tych samych argumentów, co prawo Teksasu, które było w WWH i unieważniając rozumowanie Piątego Okręgu. Prezes Sądu Najwyższego John Roberts dołączył do nich w wyroku, ale nie w opinii, podtrzymując swoje stanowisko sprzeciwu wobec WWH, ale odnosząc się do sprawy precedensowej, aby poprzeć wyrok. Pozostali czterej sędziowie zgłosili własne zdania odrębne podtrzymując konstytucyjność ustawy.

June Medical Services została uznana za potencjalnie ważną sprawę dotyczącą prawa do aborcji w Stanach Zjednoczonych, ponieważ była to pierwsza sprawa związana z aborcją, którą rozpatrzyli obaj sędziowie Neil Gorsuch i Brett Kavanaugh , dwaj sędziowie uważani za konserwatywnych , co dało Trybunałowi konserwatywna większość i potencjalnie zagraża precedensowi Roe v. Wade .

Tło

Przed całym zdrowiem kobiety przeciwko Hellerstedt

Około 2013 r. kilka stanów, w tym Teksas, uchwaliło przepisy, które, między innymi, wymagałyby, aby lekarze dokonujący aborcji mieli przywilej przyjęcia do szpitala w promieniu 48 km od ich kliniki aborcyjnej, na podstawie tego, że jeśli coś pójdzie nie tak z aborcją procedury, pacjent może być przyspieszony i leczony w pobliskim szpitalu. Te standardy bezpieczeństwa, znane jako prawa TRAP , stanowiły podstawę prawa, chociaż przynajmniej jedna osoba, która pomogła je stworzyć, twierdziła, że ​​jego ostatecznym celem było zamknięcie klinik aborcyjnych. Aby mieć przywileje przyjęcia, lekarz musi być faktycznie zatwierdzonym lekarzem w tym szpitalu. Może to być trudny proces dla lekarza, ponieważ szpitale oczekują, że przyjmowanie lekarzy, którzy zapewnią im pacjentów, będzie opłacalne z finansowego punktu widzenia, a lekarze dokonujący aborcji nie zapewniają regularnie takich pacjentów. W przypadku Teksasu ustawa Texas House Bill 2 (HB2) została uchwalona w połowie 2013 roku. Do czasu, gdy ta część ustawy weszła w życie w listopadzie 2013 r., tylko 19 z 42 klinik aborcyjnych pozostawało otwartych, pozostawiając niektóre kobiety w najbliższym ośrodku oddalonym o ponad 300 mil (480 km). Wyzwania prawne ze strony dotkniętych chorobą klinik rozpoczęły się tuż przed listopadową datą. Pierwsze wyzwanie zakończyło się w Piątym Okręgu, który uchylił zawieszenie wykonania przez Sąd Rejonowy, a Sąd Najwyższy odmówił uchylenia, umożliwiając wejście w życie postanowienia. Drugi proces sądowy dotyczący bardziej konkretnych terminów i skupiający się na dwóch konkretnych klinikach, których dotyczy prawo, rozpoczął się w kwietniu 2014 r. Pozew ten, napotykając podobny opór w Piątym Okręgu, ostatecznie trafił do Sądu Najwyższego jako Whole Woman's Health v. Hellerstedt ; Sąd zgodził się na rozpoznanie sprawy w listopadzie 2015 r., wystąpienia ustne w marcu 2016 r. (kilka tygodni po śmierci sędziego Antonina Scalii ), a orzekł w czerwcu 2016 r. W decyzji 5-3 stwierdzono, że na podstawie prawa do aborcja jest konstytucyjnym prawem od Roe v. Wade , teksański wymóg prawny dotyczący przyjmowania przywilejów w pobliskim szpitalu stworzył nadmierne obciążenie dla kobiet, które chciały dokonać aborcji.

Podczas gdy sprawy związane z Texas HB2 rozpoczęły się i po tym, jak Fifth Circuit wydał swój pierwszy urlop w związku z pobytem, ​​ustawodawstwo stanowe Luizjany wprowadziło i uchwaliło ustawę 620 do czerwca 2014 r., wzorując się na prawie Teksasu. Prawo zostało wprowadzone przez senator stanowy Katrinę Jackson , demokratkę o postawie antyaborcyjnej, która powiedziała, że ​​jej intencją dla prawa było „upewnienie się, że kiedy kobieta zdecyduje się na aborcję, podczas gdy Roe vs. Wade jest nadal prawem , że mają bezpieczny wybór”. W tym momencie stan posiadał sześć klinik aborcyjnych i tylko jedną, która wprowadziłaby wymóg przywilejów przyjmowania przed datą wejścia w życie we wrześniu 2014 roku. Pięciu dotkniętych chorobą lekarzy próbowało uzyskać przywileje przyjmowania przed wrześniem, ale odmówiono im, co skłoniło kliniki do uzyskania wstępnego nakazu, aby zapobiec wejściu w życie prawa. Pozew został wysłuchany w Middle District Court of Louisiana przez sędziego Johna W. deGravellesa , który wydał nakaz. Stan odwołał się do Piątego Obwodu. Skład złożony z trzech sędziów jednogłośnie zgodził się na opuszczenie nakazu Sądu Okręgowego, pozwalając na wejście w życie ustawy 620 w dniu 15 lutego 2016 r., co zmusiło co najmniej dwie kliniki do natychmiastowego zamknięcia. Kliniki ubiegały się o zatrzymanie w trybie pilnym na podstawie decyzji Sądu Najwyższego Piątego Okręgu, który przyznał taki pobyt w dniu 5 marca 2016 r., wstrzymując egzekucję i zezwalając na kontynuację przychodni. Sąd Najwyższy, który właśnie usłyszał argumenty ustne w WWH , stwierdził, że sądy powinny czekać na jego decyzję w WWH i ponownego rozpatrzenia na podstawie jego wyniku.

Następstwa

Po wstrzymaniu przez Sąd Najwyższy egzekwowania ustawy 620, cała sprawa została rozpatrzona przed sędzią deGravelles w Sądzie Rejonowym. deGravelles orzekł na korzyść powodów w kwietniu 2017 r. i uznał ustawę 620 za niekonstytucyjną, stosując testy Sądu Najwyższego „nadmiernego obciążenia” z WWH podobnie do przepisów stanu Luizjana w swojej 117-stronicowej opinii. deGravelles wydał stały nakaz od egzekwowania ustawy 620. Stan ponownie odwołał się do Piątego Okręgu. W decyzji 2-1 wydanej we wrześniu 2018 r. sędziowie Jerry Edwin Smith i Edith Brown Clement unieważnili decyzję Sądu Okręgowego. W opinii większości Piąty Okręg stwierdził, że stosując test nadmiernego obciążenia, tylko około 30% kobiet w stanie będzie podlegać przepisom prawa i tylko z powodu dłuższego czasu oczekiwania na zabieg aborcji w przypadku jednej kliniki blisko. Większość stwierdziła również, że w przeciwieństwie do warunków wstępu w Teksasie, Luizjana była mniej rygorystyczna, co ułatwiało tym lekarzom jego uzyskanie. Sędzia Patrick E. Higginbotham napisał w swoim sprzeciwie, że stosując test nadmiernego obciążenia, stan nie wykazuje żadnych istotnych korzyści medycznych, które mogłyby unieważnić prawo do aborcji.

Powodowie domagali się przesłuchania w trybie en banc od pełnego Piątego Okręgu, ale wniosek ten został odrzucony, a Ustawa 620 miała wejść w życie 4 lutego 2019 r. Piąty obwód odmówił ponownego rozpatrzenia głosami 9-6. Sędzia Główny Carl E. Stewart oraz sędziowie James L. Dennis , Leslie H. Southwick , James E. Graves Jr. , Stephen A. Higginson i Gregg Costa głosowali za próbą. Dennis napisał 19-stronicowy sprzeciw, do którego dołączyli Higginbotham, Graves i Higginson. Higginson napisał jednostronicowy sprzeciw. Sędziowie Jones, Smith, Owen, Elrod, Haynes, Willett, Ho, Engelhardt i Oldham głosowali za nie próbą. Powodowie zwrócili się do sędziego Sądu Najwyższego Samuela Alito o wydanie do 29 stycznia 2019 r. nadzwyczajnego zawieszenia prawa. wniosek powoda i pełne przesłuchanie w Sądzie Najwyższym, jeżeli wydadzą nakaz certiorari. Większość z nich obejmowała prezesa sądu Johna Robertsa (który wcześniej dołączył do opozycji w WWH ) wraz z czterema liberalnymi sędziami, Ruth Bader Ginsburg , Stephenem Breyerem , Sonią Sotomayor i Eleną Kagan . Wśród sędziów sprzeciwiających się znaleźli się Alito, Clarence Thomas , Neil Gorsuch i Brett Kavanaugh. Tylko Kavanaugh napisał opinię wraz z nakazem, stwierdzając, że wierzy, iż trzech lekarzy objętych przywilejami przyjmowania może nadal je uzyskać, i nie wykazał jeszcze, że nie jest to możliwe dla nich, eliminując niepotrzebne obciążenie kobiet. Oprócz złożenia wniosku o zatrzymanie w nagłych wypadkach na podstawie decyzji Piątego Okręgu, kliniki zwróciły się również do Sądu Najwyższego o rozpatrzenie sprawy.

Sąd Najwyższy

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyznano certiorari w przypadku, w październiku 2019, zgadzając recenzję rządząca poniżej. Wraz z rezygnacją Rebekah Gee w styczniu 2020 r., sprawa została przemianowana z June Medical Services, LLC przeciwko Gee po mianowaniu tymczasowego sekretarza ds. zdrowia, Stephena Russo .

Argumenty ustne odbyły się 4 marca 2020 r. Obserwatorzy sądowi stwierdzili, że sąd został podzielony na pięciu konserwatywnych sędziów, którzy podtrzymaliby orzeczenie piątego okręgu i czterech liberalnych, z głównym sędzią Johnem Robertsem , typowo konserwatywnym, który prawdopodobnie będzie kluczowym głosem z intencją niejasną od zadawanych pytań. Roberts opowiedział się po stronie teksańskiej ustawy w WWH , ale głosował z liberałami za zablokowaniem wejścia w życie ustawy z Luizjany. Obserwatorzy sądowi stwierdzili, że Roberts skłania się ku konserwatywnym kwestiom, ale głosował również w sprawach o utrzymanie dobrego imienia Sądu Najwyższego.

Sąd wydał swoje opinie 29 czerwca 2020 r.

Wielość opinii

W wyroku 5-4 Trybunał orzekł, że prawo z Luizjany było niezgodne z konstytucją, uchylając decyzję Piątego Okręgu. Opinia o pluralizmie została napisana przez sędziego Stephena Breyera , do którego dołączyli sędziowie Ruth Bader Ginsburg , Sonia Sotomayor i Elena Kagan . Oprócz przeglądu wspólności prawa z Luizjany z prawem Teksasu, Breyer napisał: „Dowody pokazują również, że sprzeciw wobec aborcji odegrał znaczącą rolę w decyzjach niektórych szpitali o odmowie przyznania przywilejów”.

Opinia Robertsa zgodna w wyroku

Prezes Sądu Najwyższego John Roberts przyłączył się do osądu całej czwórki, ale nie w ich opinii. Roberts napisał , że chociaż podtrzymywał swój sprzeciw wobec opinii większości WWH , przyłączył się do wyroku większości w tej sprawie z szacunku dla precedensu sądowego ustanowionego przez WWH . Roberts napisał: „Z tych samych powodów prawo Luizjany nakłada na dostęp do aborcji obciążenie tak samo surowe jak prawo Teksasu.

Różnice

Oddzielne odstępstwa zostały napisane przez sędziów Clarence'a Thomasa , Samuela Alito , Neila Gorsucha i Bretta Kavanaugha , przy czym Thomas, Gorsuch i Kavanaugh również połączyli się w sprawie sprzeciwu Alito. Thomas utrzymywał w swoim sprzeciwie, że sprawa Roe v. Wade „jest z wielu powodów poważnie niesłuszna, ale najbardziej fundamentalnym jest to, że jego podstawowe twierdzenie – że Konstytucja chroni prawo kobiety do aborcji jej nienarodzonego dziecka – nie znajduje poparcia w tekście XIV Poprawka." Alito napisał w swoim sprzeciwie, że „prawo do aborcji jest używane jak buldożer do spłaszczania przepisów prawnych, które stoją na drodze”. Gorsuch napisał, że sąd powinien był bardziej szanować uzasadnienie stanu dla uchwalenia prawa, podczas gdy Kavanaugh zidentyfikował potrzebę większej ilości dowodów, aby określić potencjalny wpływ na dostęp do aborcji w przypadku egzekwowania prawa.

Uderzenie

June Medical Services była pierwszą sprawą dotyczącą aborcji, która trafiła do sądu po śmierci sędziego Antonina Scalii i przejściu na emeryturę sędziego Anthony'ego Kennedy'ego , których od tego czasu zastąpili odpowiednio sędziowie Gorsuch i Kavanaugh. Podczas gdy Scalia generalnie był przeciwny prawu do aborcji, Kennedy był generalnie przychylny prawu do aborcji i uważano, że był to głos wahadłowy w WWH . Zarówno Gorsuch, jak i Kavanaugh są uważani za konserwatywnych sędziów nominowanych przez prezydenta Donalda Trumpa i dają sądowi konserwatywną większość 5–4. Mówiąc dokładniej, Kavanaugh sprzeciwiał się prawu do aborcji z poprzednich nominacji w sądzie i podczas procesu nominacji do Sądu Najwyższego. Odstąpienie Kavanaugha od nadzwyczajnego nakazu Trybunału z 7 lutego wzbudziło obawy Demokratów i grup walczących o prawa do aborcji. Jest to również pierwsze ograniczenie aborcji, za którego usunięciem zagłosował prezes John Roberts .

Chociaż orzeczenie Sądu Najwyższego unieważniło prawo z Luizjany i zostało uznane za wygraną dla zwolenników aborcji, pozostały obawy, że prawa do aborcji mogą zostać zmienione przez Sąd w przyszłej sprawie, biorąc pod uwagę opinie wyrażone przez Robertsa, Gorsucha i Kavanaugha. W przypadku Robertsa, jego decyzja o opowiedzeniu się po stronie liberalnego segmentu sądu była oparta na jego zobowiązaniu do pozostania z precedensem, a zwolennicy aborcji wyrazili obawy, że Roberts orzekłby przeciwko prawu do aborcji w przypadku, gdy stare decyzje nie miałyby zastosowania. Decyzja Robertsa dalej stwierdza w przypisie, że „ważność prawa przyznawania przywilejów zależy od wielu czynników, które mogą się różnić w zależności od stanu”, co może prowadzić inne stany do prób alternatywnych przepisów ograniczających aborcję. Sprawa Dobbs przeciwko Organizacji Zdrowia Kobiet w Jackson w latach 2021–22 to kolejna planowana sprawa związana z aborcją, która zostanie rozpatrzona przez sąd, kwestionująca nakazy sądowe wydane w prawie Missisipi, które zakazuje aborcji po 15 tygodniu ciąży. Sprawa będzie pierwszą, która zostanie rozpatrzona po nominacji sędzi Amy Coney Barrett , która zastąpi Ruth Bader Ginsburg po jej śmierci w 2020 roku, a obserwatorzy sądowi twierdzą, że Barrett wydaje się być kolejną fundamentalną zmianą w sądowej ideologii w odniesieniu do aborcji w porównaniu z Ginsburgiem. stanowisko, które sprzyjało prawom do aborcji.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki