Prawo Laury - Laura's Law

Prawo Laury to California prawo stanowe , które pozwala na sąd nakazał wspomaganego leczenia ambulatoryjnego . Aby zakwalifikować się do programu, dana osoba musi cierpieć na poważną chorobę psychiczną oraz niedawną historię hospitalizacji psychiatrycznych, więzień lub czynów, gróźb lub prób poważnego agresywnego zachowania wobec siebie lub innych. Kompletny zarys funkcjonalny procedur prawnych i zabezpieczeń w prawie Laury został przygotowany przez NAMI San Mateo.

Prawo zostało nazwane na cześć Laury Wilcox, recepcjonistki, która została zabita przez mężczyznę, który odmówił leczenia psychiatrycznego. Wzorowany na prawie Kendry , podobnej ustawie uchwalonej w Nowym Jorku , ustawa została wprowadzona jako Assembly Bill 1421 przez zgromadzeniową Helen Thomson, demokratkę z Davis . Środek został przyjęty przez kalifornijskie prawodawstwo w 2002 r. i został podpisany przez gubernatora Graya Davisa . Statut może być stosowany tylko w okręgach, które zdecydują się wprowadzić programy zobowiązań ambulatoryjnych w oparciu o środek. Od 2010 r. hrabstwo Nevada w pełni wdrożyło prawo, a hrabstwo Los Angeles ma projekt pilotażowy. W 2010 roku Kalifornijskie Stowarzyszenie Powiatów wybrało hrabstwo Nevada do otrzymania nagrody Challenge Award za wdrożenie prawa Laury. Następnie, w 2011 roku, hrabstwo Nevada otrzymało nagrodę National Association of Counties Achievement Award w dziedzinie zdrowia za program wspomaganego leczenia ambulatoryjnego.

tło

Główny artykuł: strzelaniny w hrabstwie Nevada w 2001 r.

Laura Wilcox była dziewiętnastoletnią studentką drugiego roku college'u, która przed rozpoczęciem nauki w Haverford College była szkołą średnią w jej liceum . Pracując w publicznej klinice zdrowia psychicznego hrabstwa Nevada podczas zimowej przerwy w college'u, 10 stycznia 2001 r., ona i dwie inne osoby zostały zastrzelone przez Scotta Harlana Thorpe'a , 40-letniego mężczyznę, który oparł się rodzinie i społecznikom. próba pracownika skierowania go do szpitala, kiedy popadał w coraz większe urojenia i paranoję. Thorpe został uznany za niekompetentnego, aby stanąć przed sądem i został wysłany do szpitala stanowego Atascadero, a później został przeniesiony do szpitala stanowego Napa w Kalifornii . Po incydencie rodzice Laury zdecydowali się opowiedzieć się za wspomaganym leczeniem ambulatoryjnym osób, u których stwierdzono chorobę psychiczną.

Realizacja według uznania powiatu count

Ustawa obowiązuje tylko w tych powiatach, w których powiatowa rada nadzorcza w drodze uchwały zezwala na jej stosowanie i stwierdza, że ​​żaden dobrowolny program zdrowia psychicznego dla dorosłych ani program zdrowia psychicznego dzieci nie został zmniejszony w celu wdrożenia ustawy .

W 2004 r. hrabstwo Los Angeles wprowadziło prawo Laury w ograniczonym zakresie. Od czasu przejścia MHSA , hrabstwa Kern , Los Angeles , Nevada , Orange , Placer , San Diego , San Mateo , Yolo , Contra Costa , miasta i hrabstwa San Francisco , Ventura County , San Okręgi Luis Obispo , Alameda i Mendocino zatwierdziły wdrożenie prawa Laury. Hrabstwo Marin uruchomiło dwuletni program pilotażowy prawa Laury 4 września 2018 r. Hrabstwo Santa Clara przyjęło go 25 maja 2021 r., a 23 z 58 hrabstw przystąpiło do niego przed upływem terminu 30 czerwca.

W tych hrabstwach, które przyjmują zobowiązanie do leczenia ambulatoryjnego, program AB 1421 zagwarantuje, że osoby otrzymają usługi i leczenie (w tym leki), które umożliwią danej osobie duże szanse na powrót do zdrowia. Dyrektor hrabstwa Nevada Michael Heggarty Bests opisuje to jako część ruchu zdrowienia.

Propozycja 63 wpływ

W listopadzie 2004 roku wyborcy z Kalifornii przyjęli Propozycję 63 . Kiedy Kalifornijski Departament Zdrowia Psychicznego (DMH) opublikował 15 lutego 2005 r. projekt wymagań planu dla administratorów zdrowia psychicznego hrabstwa, zawierały one postanowienie, które pozwoliłoby na wykorzystanie funduszy MHSA na „usługi przymusowe”, jeśli spełnione zostały określone kryteria. Program Laura's Law w hrabstwie Nevada i pilotażowy projekt AOT hrabstwa Los Angeles wykorzystują fundusze MHSA na usługi.

Kryteria kwalifikacji do leczenia ambulatoryjnego wspomaganego

Jak wspomniano powyżej, pacjent musi cierpieć na poważną chorobę psychiczną oraz niedawną historię hospitalizacji psychiatrycznych, więzień lub aktów, groźby lub prób poważnego agresywnego zachowania wobec siebie lub innych. Odbiorca musiał również otrzymać możliwość dobrowolnego udziału w planie leczenia przez lokalny wydział zdrowia psychicznego, ale nie do tego stopnia, że ​​bez programu prawa Laury prawdopodobnie ulegnie nawrotowi lub pogorszy się do tego stopnia, że ​​stanie się niebezpieczny do siebie lub innych. „Uczestnictwo w programie ambulatoryjnym z asystą jest najmniej restrykcyjnym umieszczeniem koniecznym do zapewnienia choremu powrotu do zdrowia i stabilności”. Podczas gdy określona grupa osób może zażądać dochodzenia w celu ustalenia, czy dana osoba kwalifikuje się do programu Laura's Law, tylko dyrektor ds. zdrowia psychicznego hrabstwa lub osoba przez niego wyznaczona może złożyć wniosek do sądu wyższego o przesłuchanie w celu ustalenia, czy osoba powinna być sądownie nakazana na skorzystanie z usług określonych w ustawie.

Osoba może zostać umieszczona w ambulatoryjnym leczeniu wspomaganym, jeżeli po rozprawie sąd stwierdzi, że spełnione zostały następujące kryteria. Pacjent musi:

  • Mieć co najmniej osiemnaście lat
  • Cierpisz na chorobę psychiczną
  • Jest mało prawdopodobne, że przeżyje bezpiecznie w społeczności bez nadzoru, na podstawie ustaleń klinicznych
  • Masz historię nieprzestrzegania leczenia, która ma:
  1. W ciągu ostatnich trzydziestu sześciu miesięcy co najmniej dwa razy przebywał w szpitalu, więzieniu lub więzieniu; lub
  2. Skutkowały co najmniej jednym aktem, próbą lub groźbą poważnego zachowania agresywnego wobec siebie lub innych w ciągu ostatnich czterdziestu ośmiu miesięcy
  • Lokalny wydział zdrowia psychicznego zaoferował mi możliwość dobrowolnego udziału w planie leczenia, ale nadal nie angażują się w leczenie
  • Znacznie się pogarszać
  • Być, biorąc pod uwagę jego historię leczenia i obecne zachowanie, potrzebować wspomaganego leczenia ambulatoryjnego, aby zapobiec nawrotowi lub pogorszeniu, które prawdopodobnie doprowadziłoby do spełnienia przez osobę kalifornijskiego standardu zobowiązania do hospitalizacji, czyli:
  1. Poważne ryzyko wyrządzenia krzywdy sobie lub innym; lub
  2. Ciężko niepełnosprawny (w bezpośrednim niebezpieczeństwie fizycznym z powodu niemożności zaspokojenia podstawowych potrzeb w zakresie jedzenia, odzieży lub schronienia);
  • Prawdopodobieństwo skorzystania ze wspomaganego leczenia ambulatoryjnego; i
  • Uczestnictwo w programie ambulatoryjnym z asystą jest najmniej restrykcyjnym umieszczeniem koniecznym do zapewnienia choremu powrotu do zdrowia i stabilności.

Jeżeli sąd stwierdzi, że dana osoba spełnia kryteria ustawowe, beneficjentowi zapewnione będą intensywne świadczenia z zakresu leczenia środowiskowego i nadzór wielodyscyplinarnych zespołów wysoko wykwalifikowanych specjalistów zdrowia psychicznego ze stosunkiem liczby personelu do liczby klientów nie większym niż 1 do 10 oraz świadczenia dodatkowe , jak określono, dla osób z najbardziej uporczywą i najcięższą chorobą psychiczną. Prawo określa różne prawa osoby, która jest przedmiotem skargi w sprawie prawa Laury, a także prawa do rozpatrzenia sprawy. Projekt przewiduje również dobrowolne ugody jako alternatywę dla procesu rozprawy.

Debata nad skutecznością i przyzwoitością ustawy

Zwolennicy

Uchwalenie projektu zostało poparte przez organizacje takie jak California Treatment Advocacy Coalition (filia z Treatment Advocacy Center ), Kalifornijskie Stowarzyszenie Psychiatryczne, Stowarzyszenie Szefów Policji, Mental Illness Policy Org. oraz Narodowy Sojusz ds. Chorób Psychicznych (NAMI). W redakcyjnym poparciu ustawy, Los Angeles Times zachwalał poparcie ówczesnego gubernatora Graya Davisa , ograniczając swoje komentarze na temat przeciwników do wzmianki, że Obywatelska Komisja Praw Człowieka, która sprzeciwia się praktycznie wszelkim terapiom psychiatrycznym, sponsorowała wiec na Kapitolu. przeciwko prawu Laury. The San Francisco Chronicle i The San Francisco Examiner opublikowały pozytywne artykuły na ten temat. „ Los Angeles Times” zdobył nagrodę Pulitzera, po części za relacjonowanie prawa Laury.

Sprzeciw

MindFreedom International i Kalifornijska Sieć Klientów Zdrowia Psychicznego (CNMHC), wraz z sojusznikami w ruchu ocalałych psychiatrów , również walczyły z tym środkiem i jego wcześniejszymi wersjami, oskarżając takie ustawodawstwo jako regresywny i naganny plan egzekwowania przymusowych schematów leczenia wbrew woli pacjentów. Jako przeciwnik nowej ustawy zwrócił na siebie uwagę także Kościół Scjentologiczny i Obywatelska Komisja Praw Człowieka .

Przeciwnicy zaangażowania ambulatoryjnego przedstawiają kilka różnych argumentów. Niektórzy kwestionują pozytywne skutki przymusowego leczenia, kwestionując metodologię badań wykazujących skuteczność. Inni podkreślają negatywne skutki leczenia. Jeszcze inni wskazują na rozbieżności w sposobie stosowania tych przepisów. Ruch ocalałych psychiatrów sprzeciwia się przymusowemu leczeniu ze względu na to, że zlecone leki często mają poważne lub nieprzyjemne skutki uboczne, takie jak anhedonia , późna dyskineza , złośliwy zespół neuroleptyczny , nadmierny przyrost masy ciała prowadzący do cukrzycy , uzależnienie, skutki uboczne na tle seksualnym i zwiększone ryzyko samobójstwo.

John M. Grohol, psychiatra, w swoim artykule „Podwójny standard leczenia przymusowego”, mówi: „Przymusowe leczenie osób z chorobami psychicznymi ma długą i straszliwą historię, zarówno tutaj, w Stanach Zjednoczonych, jak i na całym świecie. Żadna inna specjalizacja medyczna nie ma praw, jakie mają psychiatria i psychologia, aby odebrać człowiekowi wolność i pomóc mu „leczyć". Historycznie zawód ten cierpiał z powodu nadużywania tego prawa – do tego stopnia, że ​​reforma prawa w latach 70. i 80. wymagała ten zawód jest już od nich odrzucony, aby ograniczać ludzi wbrew ich woli. Takie przymusowe traktowanie wymaga teraz podpisu sędziego. Ale z biegiem czasu ten nadzór sądowy – który ma być kontrolą w naszym systemie kontroli i równowagi – w dużej mierze stał się pieczątka na to, co lekarz uzna za najlepsze. Głos pacjenta po raz kolejny grozi uciszeniem, teraz pod przykrywką „leczenia ambulatoryjnego wspomaganego” (po prostu współczesne, inne określenie na leczenie przymusowe).

Sąd Apelacyjny Nowego Meksyku ogłosił, że rozporządzenie w Albuquerque, wzorowane na prawie Kendry, wymagające leczenia niektórych osób chorych psychicznie, jest sprzeczne z prawem stanowym i nie może być egzekwowane.

Tom Burns

Tom Burns, psychiatra, który pierwotnie doradzał rządowi Wielkiej Brytanii w sprawie przepisów podobnych do prawa Laury, również doszedł do wniosku, że są one nieskuteczne i niepotrzebne. Profesor Burns, niegdyś zagorzały zwolennik nowych mocy, powiedział, że został zmuszony do zmiany zdania po tym, jak przeprowadzone przez niego badania wykazały, że rozkazy „nie działają”.

Jednak opinia Burnsa była oparta w dużej mierze na jego (bardzo różnych) okolicznościach w Wielkiej Brytanii. Przeprowadzone przez niego badanie wykazało, że leczenie przymusowe nie było lepsze niż regularne/kompetentne leczenie nieprzymusowe (standard w Wielkiej Brytanii, która ma publiczną opiekę zdrowotną). W rezultacie większość jego argumentów nie dotyczy Kalifornii, gdzie alternatywą dla leczenia przymusowego w większości przypadków jest brak leczenia. Sam profesor Burns przyznał, że: „W naszym artykule w Lancecie ostrożnie stwierdziliśmy, że w dobrze skoordynowanych usługach zdrowia psychicznego przymusowe leczenie nie ma nic do zaoferowania” (podkreślenie dodane).

Burns zwrócił uwagę na kolejną krytyczną różnicę między tymi dwoma systemami, a nawet wspomniał, że jako psychiatra w systemie europejskim byłby skłonny zarządzić leczenie przymusowe w okolicznościach podobnych do tych opisanych w prawie Laury: „Istnieje głęboka różnica pojęciowa w podejście do opieki nad zdrowiem psychicznym między Ameryką a Europą. Prawo europejskie często stwierdza „zagrożenie dla siebie lub innych”, ale w Europie niebezpieczeństwo jest prawie zawsze interpretowane bardzo szeroko — i można by pomyśleć paternalistycznie — uwzględniając zdrowie psychiczne pacjenta. ciężko chory pacjent ze schizofrenią, który zaniedbuje siebie, nie bierze leków, a wiem, że będzie się pogarszał, mogę powiedzieć, że to „zagrożenie" dla jego zdrowia. Rozumiem, że w wielu stanach Ameryki musi to być nieuchronne ryzyko fizyczne."

Studia

W wyniku sprzeciwu wobec Prawa Kendry, podobnego do Prawa Laury, przeprowadzono dwa badania nad Prawem Kendry i przyniosły one pozytywne rezultaty. Jedno badanie dotyczące wspomaganego leczenia ambulatoryjnego w Stanach Zjednoczonych i inne badanie przeprowadzone przez byłego zwolennika przepisów dotyczących typu AOT w Wielkiej Brytanii nie potwierdziły tego.

Badanie z 2005 roku, Kendra's Law A Final Report on the Status of Assisted Outpatient Treatment, przeprowadzone przez Biuro Zdrowia Psychicznego stanu Nowy Jork, wykazało:

Zmniejszona częstość występowania szkodliwych zachowań Odsetek osób z co najmniej jednym zdarzeniem zgłoszonym w ciągu ostatnich 90 dni
Odsetek pacjentów leczonych w trybie ambulatoryjnym (AOT) ze szkodliwymi zachowaniami
   Na początku orzeczenia sądowego AOT Po sześciu miesiącach Procentowa redukcja szkodliwych zachowań
Fizyczne samookaleczenie / próba samobójstwa 9% 4% 55%
Nadużywanie alkoholu 45% 23% 49%
Nadużywanie narkotyków 44% 23% 48%
Groź samobójstwem 15% 8% 47%
Fizycznie szkodzić innym 15% 8% 47%
Uszkodzenie lub zniszczenie mienia 13% 7% 46%
Zagrożenie obrażeniami fizycznymi 28% 16% 43%
Twórz zakłócenia publiczne 24% 15% 38%
Słownie napaść na innych 33% 21% 36%
Kradzież 7% 5% 29%
Średnia procentowa redukcja     44%

(Tabela pobrana bezpośrednio ze źródła i przekonwertowana na szablon tabeli Wikipedii)

Badanie z 2009 r., Ocena leczenia ambulatoryjnego wspomaganego stanu Nowy Jork, przeprowadzone przez Duke University , Policy Research Associates, University of Virginia , wykazało:

  Brak aktualnego lub niedawnego AOT (n=134) Aktualny AOT (n=115)
Zdarzenia wynikowe (ostatnie sześć miesięcy) N % N %
Agresywne zachowanie 21 (15.7) 12 (10.4)
Myśli lub próby samobójcze 22 (16.4) 17 (14.8)
Bezdomność 13 (9.7) 6 (5.2)
Mimowolne zobowiązanie 54 (43.2) 46 (41,4)
Odzyskiwanie/usuwanie zdrowia psychicznego 25 (18,7) 16 (13,9)

(Tabela pobrana bezpośrednio ze źródła i przekonwertowana na szablon tabeli Wikipedii)

Badanie, Obowiązkowe społeczne i przymusowe leczenie ambulatoryjne osób z ciężkimi zaburzeniami psychicznymi autorstwa Steve'a R Kisely'ego, Leslie Anne Campbell, Neila J Prestona opublikowane w The Cochrane Library wykazało:

Zidentyfikowaliśmy dwa randomizowane badania kliniczne (łącznie n = 416) nakazu ambulatoryjnego (OPC) z USA. Znaleźliśmy niewiele dowodów na to, że przymusowe leczenie środowiskowe było skuteczne w którymkolwiek z głównych wskaźników wyników: korzystanie z opieki zdrowotnej (2 RCT, n = 416, RR dla ponownego przyjęcia do szpitala do 11-12 miesięcy 0,98 CI 0,79 do 1,2); funkcjonowanie społeczne (2 RCT, n = 416, RR dla zatrzymania co najmniej raz do 11-12 miesięcy 0,97 CI 0,62 do 1,52); stan umysłu; jakość życia (2 RCT, n = 416, RR dla bezdomności 0,67 CI 0,39 do 1,15) lub satysfakcja z opieki (2 RCT, n = 416, RR dla postrzeganego przymusu 1,36 CI 0,97 do 1,89). Jednak ryzyko wiktymizacji może się zmniejszyć wraz z OPC (1 RCT, n = 264, RR 0,5 CI 0,31 do 0,8). Jeśli chodzi o liczbę potrzebnych do leczenia (NNT), potrzeba 85 nakazów OPC, aby zapobiec jednej readmisji, 27, aby zapobiec jednemu epizodowi bezdomności i 238, aby zapobiec jednemu aresztowaniu. Wartość NNT dla zmniejszenia wiktymizacji była niższa przy sześciu (CI 6 do 6,5). Nowe wyszukiwanie badań w 2008 r. nie wykazało żadnych nowych badań, które byłyby istotne dla tego przeglądu.

Wyniki tego badania również nie potwierdziły przydatności obowiązkowego leczenia ambulatoryjnego: Zlecenia leczenia środowiskowego (CTO) dla pacjentów z psychozą (OCTET): randomizowane, kontrolowane badanie przeprowadzone przez profesora Toma Burnsa, dr. Joruna Rugkåsa, Andrew Molodynskiego MBChB, Johna Dawson LLD, Ksenija Yeeles BSc, dr Maria Vazquez-Montes, Merryn Voysey MBiostat, Julia Sinclair DPhil i profesor Stefan Priebe FRCPsych stwierdzili:

Spośród 442 ocenionych pacjentów, 336 pacjentów zostało losowo przydzielonych do wypisania ze szpitala albo na CTO (167 pacjentów) albo na oddziale 17 (169 pacjentów). Jeden pacjent wycofał się bezpośrednio po randomizacji, a dwóch nie kwalifikowało się, co daje całkowitą próbę 333 pacjentów (166 w grupie CTO i 167 w grupie sekcji 17). Po 12 miesiącach, pomimo faktu, że długość początkowego obowiązkowego leczenia ambulatoryjnego różniła się znacząco między dwiema grupami (mediana 183 dni w grupie CTO vs 8 dni w grupie sekcji 17, p<0,001), liczba pacjentów ponownie przyjętych nie różniła się między grupami (59 [36%] ze 166 pacjentów w grupie CTO vs 60 [36%] ze 167 pacjentów w grupie sekcji 17; skorygowane ryzyko względne 1,0 [95% CI 0,75–1,33]).

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne

Poglądy przeciwników
Poglądy zwolenników
  • [7] Polityka dotycząca chorób psychicznych Org. Strona główna prawa Laury
  • Centrum Leczenia - „Prawo Laury”