Maxwell przeciwko Dow - Maxwell v. Dow
| Maxwell przeciwko Dow | |
|---|---|
| |
| Rozważano 4 grudnia 1899 r. Podjęto decyzję 26 lutego 1900 r | |
| Pełna nazwa sprawy | Charles L. Maxwell przeciwko George'owi N. Dow |
| Cytaty | 176 US 581 ( więcej ) 20 S. Ct. 494; 20 S. Ct. 448; 44 L. Ed. 597
|
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie przypadków | |
| Większość | Peckham, do którego dołączyli Fuller, Gray, Brewer, Brown, Shiras, White, McKenna |
| Bunt | Harlan |
Maxwell v. Dow , 176 US 581 (1900), to orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, które dotyczyło dwóch pytań dotyczących klauzuli należytego procesu . Po pierwsze, czy praktyka Utah polegająca na zezwalaniu prokuratorom na bezpośrednie wnoszenie oskarżeń bez ławy przysięgłych (praktyka ta ma mylącą nazwę informacji ) była zgodna z rzetelnym procesem, a po drugie, czy Utah korzysta z ośmiu ławników zamiast dwunastu w „sądach jurysdykcja ogólna ”była zgodna z konstytucją.
tło
Przejście czternastej poprawki rozszerzyło zastosowanie Karty Praw do kwestii prawa stanowego o klauzulę przywilejów lub immunitetów, która stanowi, że „żadne państwo nie ustanawia ani nie egzekwuje żadnego prawa, które znosi przywileje lub immunitety obywateli Stanów Zjednoczonych” , Przełomowe sprawy rzeźni z 1876 r. , Wyznaczają wąski standard dla kategorii praw, do których może mieć zastosowanie klauzula.
W czasie trwania sprawy prawo stanu Utah zezwalało na postawienie zarzutów przez ławę przysięgłych lub na podstawie „informacji” i przewidywało różną liczbę przysięgłych w zależności od sądu i zarzutów.
Charles L. Maxwell został osądzony i skazany za kradzież w Utah w 1898 r. I ostatecznie został odwołany do Sądu Najwyższego, który rozpatrzył sprawę w 1899 r. W jego pozwie argumentowano, że odmawiając mu dwunastoosobowego ławy przysięgłych i unikając grand jury, ściganie Utah go złamał włączone rzetelnego procesu klauzuli praw.
Opinia Trybunału
Sędzia stowarzyszony Rufus Wheeler Peckham , pisząc w imieniu większości, stwierdził, że prawa Maxwella wynikające z klauzuli rzetelnego procesu nie zostały naruszone. Duża część decyzji opierała się na precedensie w sprawach Slaugher-House.
Samotny sprzeciw sędzia współpracownika Johna Marshalla Harlana opowiedział się za włączeniem całości pierwszych ośmiu poprawek do konstytucji, co był pierwszym sędzią Sądu Najwyższego, który wyartykułował w swoim samotnym sporze w sprawie Hurtado przeciwko Kalifornii (1884) i nadal spierał się w sprawach takich jak Twining przeciwko New Jersey (1908).
Dalsze wydarzenia
Chociaż Trybunał obejmuje teraz znacznie większą część Karty Praw przeciwko stanom, szczególne wąskie prawa, o których mowa w tej sprawie, w szczególności prawo do składu ławy przysięgłych oraz prawo do ławy przysięgłych w liczbie dwunastu członków w sprawach karnych, pozostają bez osobowości prawnej. W szczególności, w odniesieniu do liczebności ławy przysięgłych w stanowych postępowaniach karnych, Williams przeciwko Florydzie (1970) orzekł, na przykład, że sześciu przysięgłych jest wystarczających; Ballew przeciwko Gruzji stwierdził, że pięć było niewystarczających osiem lat później.
Zobacz też
Bibliografia
Zewnętrzne linki
- Tekst Maxwell przeciwko Dow , 176 U.S. 581 (1900) jest dostępny w: Google Scholar Justia Library of Congress