Klauzula o przywilejach lub immunitetach - Privileges or Immunities Clause

Nie mylić z powiązaną klauzulą ​​przywilejów i immunitetów .
Ten artykuł jest częścią serii poświęconej
Konstytucja
Stanów Zjednoczonych
Większy herb Stanów Zjednoczonych.svg
Preambuła i artykuły
Zmiany w Konstytucji
Poprawki nieratyfikowane :
Historia
Pełny tekst

Przywilejów lub immunitetów klauzula jest Poprawkę XIV, Rozdział 1, Rozdział 2 z Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Wraz z resztą czternastej poprawki klauzula ta stała się częścią konstytucji 9 lipca 1868 r.

Tekst klauzuli

Klauzula stanowi:

Żadne państwo nie będzie ustanawiać ani egzekwować żadnego prawa, które ograniczy przywileje lub immunitety obywateli Stanów Zjednoczonych....

Opracowanie i adopcja

Głównym autorem klauzuli przywilejów lub immunitetów był kongresman John Bingham z Ohio. Powszechny pogląd historyczny jest taki, że główną inspiracją Binghama, przynajmniej dla jego początkowego prototypu tej klauzuli, była klauzula przywilejów i immunitetów w artykule czwartym Konstytucji Stanów Zjednoczonych , która stanowiła, że ​​„obywatele każdego stanu mają prawo do wszystkich przywilejów oraz Immunitety obywateli w kilku stanach”.

3 lutego 1866 r. Wspólny Komitet Odbudowy (znany również jako „Wspólny Komitet Piętnastu”) głosował za projektem poprawki konstytucyjnej zaproponowanej przez Binghama. Projekt nowelizacji konstytucji przewidywał:

Kongres ma prawo wydawania wszelkich ustaw, które będą konieczne i właściwe, aby zapewnić obywatelom każdego stanu wszelkie przywileje i immunitety obywateli w kilku stanach....

Język ten ściśle śledził język istniejący w Klauzuli Przywilejów i Immunitetów. 28 lutego 1866 r. Bingham wyraził opinię, że ten projekt języka da Kongresowi uprawnienia do „zapewnienia obywatelom każdego stanu wszystkich przywilejów i immunitetów obywateli Stanów Zjednoczonych w kilku stanach” i dodał, że „[ Propozycja rozpatrywana przez Izbę jest po prostu propozycją uzbrojenia Kongresu... w uprawnienia do egzekwowania karty praw w takiej formie, w jakiej znajduje się ona w dzisiejszej konstytucji. immunitety te wynikają z Konstytucji”.

Według Binghama Kongresowi brakowało uprawnień do egzekwowania Klauzuli Przywilejów i Immunitetów zgodnie z pierwotną, niezmienioną Konstytucją Stanów Zjednoczonych, dlatego chciał, aby przywileje i immunitety obywateli Stanów Zjednoczonych stały się częścią Czternastej Poprawki. 14 maja 1868 r. stwierdził, że celem Klauzuli Przywilejów lub Immunitetów jest to, aby konstytucja Stanów Zjednoczonych „nigdy nie była tak interpretowana i nigdy nie powinna być tak egzekwowana, aby pozbawić jakiegokolwiek obywatela Stanów Zjednoczonych praw i przywileje obywatela Stanów Zjednoczonych w granicach tego stanu. Czternasty artykuł poprawek do Konstytucji zapewnia tę władzę Kongresowi Stanów Zjednoczonych." Jak stwierdził w dniu 30 stycznia 1871 r. w raporcie Izby nr 22 Izby Sądownictwa , którą kierował, klauzula przywilejów lub immunitetów została uznana za niezbędną do egzekwowania klauzuli przywilejów lub immunitetów jako wyraźne ograniczenie uprawnień Stany. Prawa i przywileje obywatela Stanów Zjednoczonych zostały określone przez Kongres w ustawie o prawach obywatelskich z 1866 roku :

Wszystkie osoby podlegające jurysdykcji Stanów Zjednoczonych mają takie samo prawo w każdym stanie i terytorium do zawierania i egzekwowania umów, pozywania, bycia stronami, składania zeznań oraz do pełnej i równej korzyści ze wszystkich praw i postępowań dotyczących bezpieczeństwa osoby i mienie, jakimi cieszą się biali obywatele, i będą podlegać takim samym karom, karom, karom, podatkom, licencjom i wymogom wszelkiego rodzaju i nikomu innemu.

Następnie, 28 kwietnia 1866 r. Wspólna Komisja Piętnastu głosowała za drugim projektem zaproponowanym przez kongresmana Binghama, który ostatecznie zostałby przyjęty do Konstytucji. Wspólny Komitet nie śledził już istniejącego sformułowania w art. 4, tak jak robił to wcześniej Komitet. 10 maja 1866 r. podczas końcowej debaty na sali obrad Bingham zacytował jednak artykuł IV:

Wbrew wyraźnej literze Waszej Konstytucji, na mocy prawa stanowego w Unii nałożono na obywateli okrutne i niezwykłe kary, nie tylko za popełnione zbrodnie, ale także za wykonane święte obowiązki, które i przeciwko którym rząd Stanów Zjednoczonych przewidział. nie ma żadnego środka zaradczego i nie może go zapewnić. Sir, słowa Konstytucji, że „obywatele każdego stanu mają prawo do wszystkich przywilejów i immunitetów obywatelskich w kilku stanach” obejmują, między innymi, prawo do rzeczywistego poszanowania Konstytucji i praw Stany Zjednoczone i być chronionym w zakresie życia, wolności i własności.

Czternasta Poprawka została przyjęta przez Izbę później tego samego dnia. Senator z Michigan Jacob M. Howard przedstawił poprawkę w Senacie i wygłosił przemówienie, w którym omówił znaczenie tej klauzuli. Howard zauważył, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nigdy nie odniósł się wprost do znaczenia Klauzuli Przywilejów i Immunitetów w Artykule IV, co spowodowało, że skutek nowej Klauzuli Przywilejów i Immunitetów był nieco niepewny.

Kongres wydał ostateczną aprobatę klauzuli przywilejów lub immunitetów, kiedy Izba zaproponowała stanom czternastą poprawkę do ratyfikacji 13 czerwca 1866 roku. Było wiele dyskusji na temat tej proponowanej klauzuli, ponieważ poprawka czekała na ratyfikację przez stany. Na przykład, według pseudonimowego listu z 15 listopada 1866 opublikowanego w New York Times :

„Żaden stan nie będzie ustanawiał ani egzekwował prawa, które ograniczy przywileje lub immunitety obywateli Stanów Zjednoczonych”. Ma to na celu wykonanie drugiego rozdziału czwartego artykułu konstytucji, który stanowi, że „obywatele każdego stanu mają prawo do wszystkich przywilejów i immunitetów obywateli kilku stanów.

Widzieliśmy w pierwszym numerze, jakie przywileje i immunitety były przeznaczone. Te same władze orzekły, że Murzyn pochodzenia afrykańskiego nie był obywatelem w rozumieniu tego terminu, jaki jest używany w tym i innych artykułach Konstytucji; że nie był jednym z „narodów”, które wyświęciły tę świętą kartę; że jako niewolnik był tylko trzema piątymi „liczby”, ale jako wolny człowiek był liczbą całkowitą, którą należałoby liczyć do reprezentowania, i całą „osobą”, którą można by skłonić do mimowolnej „służby” i odzyskany w każdym stanie, do którego mógłby uciec. Wolny, kolorowy człowiek nie mógł mieć żadnej ochrony w żadnym niewolniczym państwie w czasie istnienia relacji pana i niewolnika.

Nie mógł zmienić miejsca zamieszkania ani podróżować z przyjemnością; nie mógł ani kupować, sprzedawać ani posiadać własności; był narażony na zniewolenie w różnych okolicznościach, a takie prawa były często egzekwowane. Ci, którzy walczą o „Konstytucję taką, jaka jest i Unię taką, jaka była”, udają, że uznają wolność kolorowych; ale poprzez szereg nieprzyjaznych przepisów wiele państw uważa, że ​​wolność oznacza brak uznania obywatelstwa i korzystanie z bardzo niewielu praw. Bez wyliczania haniebnych szczegółów ustawodawstwa, dla każdego szczerego umysłu musi być oczywiste, że Konstytucja musi być tak zmieniona, aby nałożyć ograniczenia na stany, w przeciwnym razie Murzyn musi zostać praktycznie ponownie zniewolony.

Klauzula, wraz z resztą czternastej poprawki, stała się częścią konstytucji w lipcu 1868 roku.

Tłumaczenie ustne po adopcji

Wielu sędziów i uczonych zinterpretowało tę klauzulę, a sprawy dotyczące rzeźni rozstrzygnięte w 1873 r. były jak dotąd najbardziej wpływowe.

Pre- rzeźni

30 stycznia 1871 r. Domowa Komisja Sądownictwa , kierowana przez Johna Binghama, opublikowała Raport Izby Reprezentantów nr 22, którego autorem był sam Bingham, interpretując w ten sposób przywileje i immunitety Czternastego Kościoła (podkreślenie dodane):

Klauzula Czternastej Poprawki: „Żaden stan nie będzie ustanawiać ani egzekwować prawa, które znosi przywileje lub immunitety obywateli Stanów Zjednoczonych”, zdaniem Komitetu, nie odnosi się do przywilejów i immunitetów obywateli Stanów Zjednoczonych. Stany Zjednoczone inne niż przywileje i immunitety zawarte w oryginalnym tekście Konstytucji, artykuł czwarty, ustęp drugi . Uważa się, że czternasta poprawka nie dodała wyżej wspomnianych przywilejów ani immunitetów , ale została uznana za niezbędną do wykonania jako wyraźne ograniczenie uprawnień stanów. Ustalono sądowo, że pierwsze Osiem Poprawek do Konstytucji nie stanowiły ograniczenia władzy stanów i obawiano się, że to samo może dotyczyć przepisu drugiej sekcji, czwartego artykułu.

Wkrótce potem, 31 marca 1871 roku, Bingham opracował:

Mam nadzieję, że Pan teraz wie, dlaczego zmieniłem formę nowelizacji lutowej 1866 r. Panie Marszałku, aby zakres i znaczenie ograniczeń nałożonych przez sekcję pierwszą, czternastą poprawkę Konstytucji, można było lepiej zrozumieć, pozwól mi powiedzieć, że przywileje i immunitety obywateli Stanów Zjednoczonych, w odróżnieniu od obywateli stanu, są zdefiniowane głównie w pierwszych ośmiu poprawkach do Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

Jedną z najwcześniejszych sądowych interpretacji klauzuli przywilejów lub immunitetów była sprawa Garnes przeciwko McCann , Ohio Sup. Ct., w 1871 r. Sędzia John Day interpretował w nim klauzulę chroniącą wymienione prawa konstytucyjne, takie jak te wymienione w Karcie Praw, ale nie niewymienione prawa obywatelskie common-law. On napisał:

Ten [przypadek] dotyczy słuszności co do tego, jakie przywileje lub immunitety są objęte zakazem tej klauzuli. Nie wiemy, czy zostało to jeszcze rozstrzygnięte sądowo. Jednakże język klauzuli, wzięty w związku z innymi postanowieniami nowelizacji i konstytucją, której jest częścią, daje silne powody, by sądzić, że zawiera ona tylko takie przywileje lub immunitety, jakie wynikają lub są przez nią uznawane. , konstytucja Stanów Zjednoczonych. Szersza interpretacja otwiera pole domysłów nieograniczone jako zakres teorii spekulatywnych i może działać na takie ograniczenia władzy państw do zarządzania i regulowania ich lokalnych instytucji i spraw, jakie nigdy nie były rozważane w nowelizacji.

W rzeźni walizki

Klauzula przywilejów lub immunitetów czternastej poprawki do konstytucji Stanów Zjednoczonych jest wyjątkowa wśród przepisów konstytucyjnych, ponieważ niektórzy uczeni uważają, że została ona zasadniczo odczytana z konstytucji w decyzji Sądu Najwyższego 5–4 w sprawach dotyczących rzeźni z 1873 r. Klauzula pozostała praktycznie nieaktywna od tego czasu, ale w 2010 roku klauzula ta była podstawą piątego i decydującego głosowania w sprawie McDonald przeciwko Chicago , dotyczącej zastosowania Drugiej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych do stanów.

W sprawach dotyczących rzeźni sąd uznał dwa rodzaje obywatelstwa. Obywatele mają prawa będąc obywatelami Stanów Zjednoczonych są objęte przywilejów i immunitetów klauzuli 14. Poprawka, natomiast obywatele mają prawa będąc obywatelami upadku państwowego pod przywilejów i immunitetów klauzuli z art Four .

Sąd Najwyższy nie przeszkodził w stosowaniu Karty Praw do stanów za pomocą Klauzuli Przywilejów lub Immunitetów w Rzeźni , ale raczej zajął się kwestią, czy ustawa o monopolu państwowym narusza naturalne prawo człowieka do prowadzenia działalności gospodarczej i handlu lub powołanie. Innymi słowy, w tej sprawie nie było kwestionowane żadne postanowienie Karty Praw , ani żadne inne prawo wynikające z Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

W obiter dicta , Sprawiedliwości Millera opinia w rzeźni poszedł tak daleko, aby uznać, że przywileje i immunitety obywatela Stanów Zjednoczonych obejmują przynajmniej niektórych praw wymienionych w pierwszych ośmiu poprawek: „Prawo do pokojowo montażu i wypraszać zadośćuczynienie zażalenia...są prawa obywatela gwarantowane przez Konstytucję Federalną”. Klauzula przywilejów lub immunitetów prawdopodobnie pierwotnie miała na celu włączenie pierwszych ośmiu poprawek do Karty Praw przeciwko rządom stanowym, a także włączenie innych praw konstytucyjnych przeciwko rządom stanowym, takich jak przywilej nakazu habeas corpus . Jednak włączenie to zostało osiągnięte głównie za pomocą klauzuli należytego procesu zawartej w czternastej poprawce.

Post- rzeźni

W 1947 r. w sprawie Adamson przeciwko Kalifornii , sędzia Sądu Najwyższego Hugo Black argumentował w swoim sprzeciwie, że intencją twórców, by klauzula przywilejów lub immunitetów miała zastosować Kartę Praw przeciwko stanom. Black argumentował, że intencje twórców powinny kontrolować interpretację 14 Poprawki przez Trybunał i dołączył długi załącznik, który obszernie cytował wypowiedzi Johna Binghama z Kongresu. Jednak stanowisko Blacka w sprawie klauzuli przywilejów lub immunitetów spadło o jeden głos do większości w sprawie Adamsona .

W 1948 r. w sprawie Oyama przeciwko Kalifornii większość Trybunału uznała, że ​​Kalifornia naruszyła prawo Freda Oyamy do posiadania ziemi, przywilej obywateli Stanów Zjednoczonych.

Prawnicy nie zgadzają się co do dokładnego znaczenia klauzuli przywilejów lub immunitetów, chociaż istnieją pewne aspekty, które są mniej kontrowersyjne niż inne. William Van Alstyne scharakteryzował zakres klauzuli przywilejów lub immunitetów w następujący sposób:

Każdy [obywatel] otrzymał taki sam konstytucyjny immunitet przed ograniczającymi aktami rządu stanowego, jaki Kongres już uznał za immunitet skrócony. To, co wcześniej było zakazane tylko Kongresowi, było, przez uchwalenie Czternastej Poprawki, równie zakazane dla każdego stanu.

Roger Pilon z Cato Institute powiedział, że znaczenie klauzuli przywilejów lub immunitetów czternastej poprawki zależy od znaczenia jej odpowiednika w artykule IV: klauzuli przywilejów i immunitetów. Pilon dalej nalega, aby klauzula Artykułu IV została ponownie zinterpretowana jako chroniąca szeroką gamę praw naturalnych, pomimo „jej nowszej historii interpretacji lub wykonywania”.

Z drugiej strony Kurt Lash z University of Illinois College of Law argumentował, że w momencie przyjęcia czternastej poprawki przywileje i immunitety „obywateli Stanów Zjednoczonych”, o których mowa w czternastej poprawce, były rozumiane jako klasa odrębna od przywilejów i immunitetów „obywateli w kilku państwach”, o których mowa w art. IV. Zgodnie z tą interpretacją klauzuli przywilejów lub immunitetów jako „terminu sztuki sprzed wojny secesyjnej”, Rzeźnia jest zgodna z pierwotnym znaczeniem Czternastej Poprawki.

Podobnie jak Roger Pilon, niektórzy twórcy klauzuli o przywilejach lub immunitetach przewidywali, że może ona chronić (przed naruszeniem przez państwo) szeroki zakres praw, znacznie wykraczający poza to, co zostało wymienione w Karcie Praw. Jednak, jak zauważa Pilon, było to często spowodowane ich interpretacją klauzuli przywilejów i immunitetów w oryginalnej niezmienionej konstytucji. Odnosząc się do tej interpretacji starszej klauzuli, sędzia Clarence Thomas zauważył, że twórcy Czternastej Poprawki zdali sobie sprawę, że Sąd Najwyższy „nie podjął się jeszcze zdefiniowania charakteru lub zakresu przywilejów i immunitetów” w pierwotnej niezmienionej konstytucji. Twórcy czternastej poprawki pozostawili tę kwestię interpretacji w rękach sądownictwa.

W sprawie McDonald przeciwko Chicago z 2010 r . sędzia Thomas, zgadzając się z większością w ogłoszeniu, że Druga Poprawka ma zastosowanie do władz stanowych i lokalnych, oświadczył, że doszedł do tego samego wniosku jedynie poprzez Klauzulę Przywilejów lub Immunitetów. Prawnik Randy Barnett twierdzi, że skoro żadna inna sprawiedliwość, ani w większości, ani w sprzeciwie, nie próbowała kwestionować jego racji, stanowi to odnowienie klauzuli przywilejów lub immunitetów. W sprawie Timbs przeciwko Indiana z 2019 r ., w której sąd uwzględnił ósmą poprawkę przeciwko nadmiernym karom nakładanym na rządy stanowe, sędzia Thomas ponownie argumentował zgodnie, że prawo powinno zostać włączone poprzez klauzulę przywilejów lub immunitetów. Sędzia Gorsuch zgodził się również w odrębnej zgodzie, że klauzula przywilejów lub immunitetów „może [być] odpowiednim nośnikiem inkorporacji”. W sprawie Ramos przeciwko Luizjanie z 2020 r . sędzia Thomas ponownie opowiedział się za klauzulą ​​przywilejów lub immunitetów, a nie klauzulą ​​należytego procesu.

Problemy z redundancją

Jednym z argumentów przeciwko interpretacji klauzuli przywilejów lub immunitetów jako wymogu przestrzegania przez stany postanowień Karty Praw jest to, że taka interpretacja sprawiłaby, że klauzula należytego procesu z czternastej poprawki byłaby zbędna ze względu na klauzulę należytego procesu zawartej w piątej poprawce .

Chociaż konstytucjonaliści, tacy jak Raoul Berger , podnieśli tę kwestię, Akhil Amar twierdzi, że twórcy Czternastej Poprawki chcieli rozszerzyć prawo do należytego procesu nie tylko na obywateli, ale także na wszystkie inne osoby, co wymagało oddzielnej klauzuli należytego procesu . Piąta poprawka w swoim tekście odnosi się do „osób”, a nie „obywateli”, ale zostałaby włączona do klauzuli przywilejów lub immunitetów tylko w odniesieniu do obywateli. Alternatywnym lub dodatkowym uzasadnieniem dla wyraźnego włączenia klauzuli należytego procesu do czternastej poprawki jest to, że klauzula przywilejów lub immunitetów zabrania państwom jedynie tworzenia lub egzekwowania prawa, a zatem nie zabrania państwom krzywdzenia ludzi poza procesem prawnym.

Kolejną kwestią dotyczącą zwolnień jest interpretacja klauzuli przywilejów lub immunitetów, która postrzega ją jako po prostu gwarancję równości. Zwolennicy tej interpretacji przyznają, że „naturalną reakcją na to podejście jest stwierdzenie, że … jakiekolwiek odczytanie klauzuli oparte na równości jest zbędne, ponieważ klauzula równej ochrony zapewnia niezbędną podstawę i nie tylko”.

Prawo do podróży

Prawo obywateli do przemieszczania się z jednego stanu do drugiego było już uważane za chronione klauzulą ​​przywilejów i immunitetów pierwotnej, niezmienionej konstytucji. Na przykład w sprawie Dred Scott przeciwko Sandford Sąd Najwyższy wymienił szereg praw obywateli, których „nie można przypuszczać, że [założyciele] zamierzali zapewnić” wolnym czarnoskórym, z których jednym było „prawo do wjazdu innym stanie, kiedy tylko zechcą”. Ponadto prawo do podróżowania ma dodatkowe elementy, takie jak prawo do zamieszkania i uzyskania obywatelstwa innego państwa. Klauzula obywatelstwa czternastej poprawki dotyczy miejsca zamieszkania: „Wszystkie osoby urodzone lub naturalizowane w Stanach Zjednoczonych i podlegające ich jurysdykcji są obywatelami Stanów Zjednoczonych i stanu, w którym zamieszkują”.

W sprawie Saenz przeciwko Roe z 1999 r . sędzia John Paul Stevens , pisząc dla większości, powiedział, że „prawo do podróżowania” zawiera również element chroniony klauzulą ​​przywilejów lub immunitetów czternastej poprawki:

Pomimo fundamentalnie odmiennych poglądów dotyczących zakresu klauzuli przywilejów lub immunitetów czternastej poprawki, w szczególności wyrażonych w większości i odrębnych opiniach w sprawach dotyczących rzeźni (1873), zawsze istniała zgoda co do tego, że klauzula ta chroni trzeci element prawa do podróżowania. Pisząc do większości w sprawach dotyczących rzeźni , sędzia Miller wyjaśnił, że jednym z przywilejów nadanych przez tę klauzulę „jest to, że obywatel Stanów Zjednoczonych może, z własnej woli, zostać obywatelem dowolnego stanu Unii przez przebywają tam w dobrej wierze, z takimi samymi prawami, jak inni obywatele tego państwa”.

Sędzia Samuel Freeman Miller napisał w sprawach dotyczących rzeźni, że prawo do stania się obywatelem państwa poprzez przebywanie w stanie „jest przyznawane przez sam rozważany artykuł”.

Zobacz też

Bibliografia

  1. ^ Rzęs, Kurt T. (2011). „Początki klauzuli przywilejów lub immunitetów, część II: John Bingham i drugi projekt czternastej poprawki”. Dziennik Prawny Georgetown . 99 : 329. SSRN  1561183 .
  2. ^ Berger, Raoul (1997) [Pierwsze wydanie 1977]. „Rozdział 3: „Przywileje lub immunitety obywatela Stanów Zjednoczonych ” ” . Rząd przez sądownictwo: transformacja czternastej poprawki (2nd ed.). Fundusz Wolności . Wstępnie będzie przydatne zebranie kilku elementów, które wiążą przywileje lub immunitety § 1 z konkretnym wyliczeniem ustawy o prawach obywatelskich z 1866 r. Najpierw jest korespondencja z „prawami i immunitetami obywatelskimi” ustawy o prawach obywatelskich”. przywileje” są węższe niż „prawa obywatelskie”, które zostały usunięte pod naciskiem Binghama. Po drugie, przewodniczący Trumbull wyjaśnił, że projekt ustawy był wzorowany na „przywilejach i immunitetach” artykułu IV §2 i jego konstrukcji przez sędziego Waszyngtona. Po trzecie, wprowadzając prototyp §1, Bingham powiedział, że „przywileje i immunitety” zostały zaczerpnięte z Artykułu IV; po czwarte, senator Howard podobnie odniósł się do artykułu. Przemawiając za Howardem, senator Luke P. Poland stwierdził, że § 1 „nie zabezpiecza niczego poza tym, co było zamierzone” w pierwotnym postanowieniu o przywilejach i immunitetach. Ważniejsze jest niemal powszechne utożsamienie §1 z ustawą o prawach obywatelskich.
  3. ^ Curtis, Michael Kent (1986). No State Shall Abridge: Czternasta Poprawka i Karta Praw . Wydawnictwo Uniwersytetu Książęcego. P. 62. Numer ISBN 0-8223-0599-2.
  4. ^ Kong. Globe, 39 Kongregacja, 1. Sesja, 1088, 1095 (1866).
  5. ^ B c d e f g h Madison, PA (2 sierpnia 2010). „Analiza historyczna pierwszej z czternastej poprawki do pierwszej sekcji” . Blog federalistyczny. Zarchiwizowane od oryginału 18 listopada 2019 r . Źródło 19 stycznia 2013 .
  6. ^ Kong. Globe, 39 Kongregacja, 1. Sesja, 2542 (1866); pierwsze z tych dwóch zdań zostało zacytowane w sprawie Adamson przeciwko Kalifornii , 332 US 46, 92-118 (1947)
  7. ^ Senator Jacob Howard, Przemówienie wprowadzające czternastą poprawkę, przemówienie wygłoszone w Senacie Stanów Zjednoczonych, 23 maja 1866 r. ” via Yale University. Źródło 17.05.2013.
  8. ^ 23 maja 1866 r. Howard powiedział: „Ciekawe byłoby pytanie, jakie są przywileje i immunitety obywateli każdego ze stanów w poszczególnych stanach… Nie wiem, czy Sąd Najwyższy kiedykolwiek miał podjęte w celu określenia albo charakteru, albo zakresu przywilejów i immunitetów w ten sposób gwarantowanych… Ale możemy zebrać pewne informacje na temat tego, co prawdopodobnie będzie zdaniem sądownictwa, odwołując się do… Corfield kontra Coryell…, s. 4 Raporty Sądu Okręgowego w Waszyngtonie, strona 380." Ten komentarz Howarda został zacytowany przez sędziego Hugo Blacka w sprawie Adamson przeciwko Kalifornii , 332 US 46 (1947).
  9. ^ List z „Madison ”, New York Times (15 listopada 1866). Była to druga z kilku części autorstwa „Madison”, a w pierwszej autor przedstawił szerokie spojrzenie na prawa już gwarantowane przez klauzulę przywilejów i immunitetów w artykule IV – prawa, w które Madison powiedział, że „państwa nie mogą ingerować konstytucyjnie” zgodnie zgodnie z jego rozumieniem klauzuli przywilejów i immunitetów. „Madison”, New York Times (10 listopada 1866). Madison przytoczyła również sprawę Dred Scott przeciwko Sandford jako autorytet przekonujący dotyczący niezdolności stanów do uczynienia ludzi obywatelami Stanów Zjednoczonych. NS.
  10. ^ Curtis, Michael Kent. No State Shall Abridge, czternasta poprawka i karta praw , s. 168 (Duke Univ. Press 1986).
  11. ^ Curtis, Michael Kent. „Karta praw jako ograniczenie władzy państwowej: odpowiedź na profesora Bergera”, 16 Wake Forest L. Rev. 45 (1980). Pełne przemówienie Binghama znajduje się tutaj w Congressional Globe .
  12. ^ Lash, Kurt (05 maja 2014). „Określenie przywilejów i immunitetów amerykańskich” . Washington Post . Pobrano 8 maja 2014 .
  13. ^ a b In Re Slaughter-House Cases , 83 US 36 (1872)
  14. ^ Adamson przeciwko Kalifornii , 332 US 46, 92-118 (1947)
  15. ^ 332 US 633 (1948).
  16. ^ Van Alstyne, William. Druga Poprawka i Osobiste Prawo do Broni , 43 Książę LJ 1236-1255 (1994)
  17. ^ Shankman, Kimberly i Pilon, Roger. Wznowienie klauzuli przywilejów lub immunitetów w celu przywrócenia równowagi między stanami, osobami fizycznymi i analizą polityki Cato rządu federalnego nr 326 (1998)
  18. ^ Lash, Kurt T. Początki klauzuli przywilejów lub immunitetów, część I: „Przywileje i immunitety” jako okres przedwojenny [1] (2009)
  19. ^ B Saenz v. Roe , 526 US 489 (1999). Kilka analiz klauzuli przywilejów lub immunitetów zostało odnotowanych przez sędziego Thomasa w sprawie Saenz , w tym następujące:
    • Currie, Dawidzie. Konstytucja Sądu Najwyższego 341-351 (1985) (klauzula jest przepisem antydyskryminacyjnym)
    • Crosskey, Williamie. Polityka i Konstytucja w Historii Stanów Zjednoczonych , tom 2, s. 1089-1095 (1953) (klauzula zawiera pierwsze osiem poprawek do Karty Praw)
    • Siegan, Bernard. Konstytucja Sądu Najwyższego 46-71 (1987) (klauzula gwarantuje Lockeańską koncepcję praw naturalnych)
    • Ackerman, Bruce . Polityka konstytucyjna/prawo konstytucyjne, 99 Yale Law Journal 453, 521-536 (1989) (to samo)
    • Bergera, Raoula . Government by Judiciary 30 (wyd. 2 1997) (klauzula zabrania dyskryminacji rasowej w odniesieniu do praw wymienionych w ustawie o prawach obywatelskich z 1866 r.)
    • Borka, Roberta . The Tempting of America 166 (1990) (klauzula jest nieodgadniona i powinna być traktowana tak, jakby została zatarta przez plamę atramentu)
  20. ^ Barnett, Randy. Klauzula Przywilejów lub Immunitetów znów żyje .
  21. ^ B Gorsuch Neil (20 lutego 2019). „Tyson Timbs, petycja przeciwko Indiana w sprawie nakazu Certiorari do Sądu Najwyższego w stanie Indiana” (PDF) . Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych . Źródło 1 marca 2019 .
  22. ^ Amar, Akhil. Karta praw i czternasta poprawka zarchiwizowana 03.09.2013 w Wayback Machine , 101 Yale Law Journal 1193, 1224-1225 (1992).
  23. ^ Harrison, John. Rekonstrukcja klauzuli przywilejów lub immunitetów , 101 Yale Law Journal 1385, 1418 (1992).
  24. ^ Paul przeciwko Wirginii , 75 US 168 (1868): „daje im prawo swobodnego wjazdu do innych stanów i wychodzenia z nich”.
  25. ^ 60 US 393, 417 (1857).

Zewnętrzne linki