Rzecznictwo sieciowe - Networked advocacy
Sieciowy poparcie lub poparcie sieci zorientowane odnosi się do rodzaju określonego na poparcia . Podczas gdy w sieci rzecznictwo istnieje od wieków, stał się znacznie bardziej skuteczny w ostatnich latach w dużej mierze do powszechnej dostępności do Internetu , telefonów komórkowych i powiązanych technologii komunikacyjnych, które umożliwiają użytkownikom przezwyciężenie koszty transakcyjne dotyczące działań zbiorowych .
Badanie rzecznictwa sieciowego czerpie z interdyscyplinarnych źródeł, w tym teorii komunikacji , nauk politycznych i socjologii . Teorie rzecznictwa sieciowego były pod silnym wpływem literatury ruchów społecznych i odnoszą się do istniejących wcześniej sieci wykorzystywanych do tworzenia i wspierania wspólnych działań i rzecznictwa, jak również sieci, które takie działania i rzecznictwo tworzą.
Historia i zakres sieci rzecznictwa
Przykłady formalnych ponadnarodowych sieci rzecznictwa sięgają roku 1823, kiedy to powstało Towarzystwo Łagodzenia i Stopniowego Znoszenia Niewolnictwa w Dominium Brytyjskim . Inne przykłady obejmują ruch kobiecy, ruch ekologiczny i ruch przeciw minom lądowym. Jednak liczba, rozmiar i profesjonalizm sieci, a także szybkość, gęstość i złożoność międzynarodowych powiązań między nimi i w ich obrębie wzrosły dramatycznie od lat 60. XX wieku. Chociaż sieci rzecznictwa jako całość były w stanie powiększyć się w ostatnich latach, nadal różnią się skalą indywidualnie, przy czym Keck i Sikkink zauważają, że sieci mogą działać ponadnarodowo, regionalnie lub w kraju. Jedną z najważniejszych zmian w ostatnich dziesięcioleciach była zdolność do wzrostu i rozwoju mniej formalnie zorganizowanych lub profesjonalnie zarządzanych sieci. Czasami sieci te w końcu przyjmują cechy swoich bardziej profesjonalnie zarządzanych odpowiedników, a innym razem pozostają uderzająco nieformalne.
Rzecznictwo sieciowe, ze swej natury, jest bardziej prawdopodobne, że będzie prowadzone (i zostanie zidentyfikowane) w kontekście transnarodowym niż krajowym. Nie należy jednak popełniać błędu, uznając za sieciowe rzecznictwo jedynie ponadnarodowe sieci aktywistów. Transnarodowy charakter ułatwia dostrzeżenie rzecznictwa sieciowego, ale kontekst międzynarodowy nie jest warunkiem wstępnym. Dobrym przykładem tego są dwa przykłady sieci rzecznictwa z różnych krańców amerykańskiego spektrum politycznego. Działacze Tea Party i protestujący z Code Pink , choć opowiadają się za przeciwstawnymi poglądami politycznymi, mają horyzontalną, luźno powiązaną strukturę sieciową. Każda grupa składa się z mniejszych węzłów rozproszonych po całym kraju, luźno powiązanych ze sobą na poziomie krajowym. Węzły te mogą dzielić się lekcjami, technikami, a nawet zasobami, a czasami spotykają się na większych konferencjach lub działaniach. Obie te grupy są również skoncentrowane przede wszystkim na polityce USA, zaprzeczając twierdzeniu, że rzecznictwo sieciowe może działać tylko w kontekście transnarodowym.
Elementy rzecznictwa sieciowego
Wyobrażone społeczności
W książce Imagined Communities z 1983 roku Benedicta Andersona zdefiniowano narody jako społeczności ustrukturyzowane społecznie, a zatem nacjonalizm jako coś wyobrażonego przez grupę ludzi, którzy postrzegają siebie jako część tego narodu. W czasach pisania Andersona konstruktywizm społeczny w koncepcji narodowości nie był zjawiskiem nowym. Walter Lippmann ukuł frazę „pseudo-środowisko” w swojej książce „ Opinia publiczna ” z 1922 roku, aby odnieść się do tego, w jaki sposób ludzie rozumieją swój świat w oparciu o to, czego doświadczyli indywidualnie, co nazwał „obrazami w naszych głowach”. W kulturze popularnej, i to znacznie bardziej cynicznie, Kurt Vonnegut ukuł termin granfalon w odniesieniu do grupy, która twierdzi, że ma wspólny cel, ale w rzeczywistości jest bez znaczenia. Głównym przykładem Vonneguta jest grupa ludzi, którzy twierdzą, że są Hoosierami, a zatem wierzą, że są splecieni ze wspólną tożsamością, mimo że nie mają innych społecznych ani materialnych powiązań. Tym, co odróżniało Andersona od tych dwóch innych pisarzy, był jego opis związku między sposobami komunikacji a kształtowaniem się nowoczesnego państwa narodowego. Według Andersona, wzrost kapitalizmu drukowanego nastąpił wraz ze standaryzacją języka i pisma w języku narodowym . Standaryzacja pisania pozwoliła na zaistnienie wspólnego dyskursu między ludźmi, których dzieliły duże odległości i nie doświadczały bezpośrednich interakcji osobistych. To z kolei umożliwiło ukształtowanie się wspólnych tożsamości i powstanie „wspólnot wyobrażonych”.
Takie wyobrażone społeczności znacząco wpłynęły na charakter rzecznictwa sieciowego. Rozwój międzynarodowych sieci, towarzyszący powstawaniu niedrogich, ale wyrafinowanych technologii informacyjno-komunikacyjnych, umożliwił skalowanie wydarzeń o pozornie lokalnym znaczeniu do globalnego znaczenia przy mniejszej liczbie przeszkód. Implikacje tej zmiany w charakterze rzecznictwa międzynarodowego dotyczą zarówno zakresu tego, co organizacje i jednostki mogą osiągnąć, jak i skali ich osiągnięć. Z natury transnarodowy charakter stowarzyszeń i narzędzi wykorzystywanych w takich wysiłkach sprawia, że całkiem możliwe jest powstanie nowych narodów bez tożsamości państwa narodowego .
Wspólne działanie
Działanie zbiorowe to dążenie do celu lub zestawu celów przez więcej niż jedną osobę. Grupa skupia się wokół jednego celu lub problemu i agituje za zmianą. Działanie zbiorowe jest ułatwione dzięki rzecznictwu sieciowemu, ponieważ koszty wyszukiwania i informacji związane z organizacją są obniżane przez nowe sieci komunikacyjne, zwłaszcza internet . Bezskalowy charakter wielu sieci organizacyjnych pozwala, aby wspólne działanie było jednocześnie zorganizowane i pozbawione przywództwa.
James Madison zapewnił furtkę do myślenia o działaniach zbiorowych w swoim Federalistycznym numerze 10 . Madison była zaniepokojona powstaniem frakcji ludności i tworzeniem tłumu. Madison postrzegała zbiorowe działanie jako działanie frakcji: ludzi, których „niestabilność, niesprawiedliwość i zamieszanie wprowadzone do rad publicznych są w rzeczywistości śmiertelną chorobą, pod którą giną rządy”. Bał się zbiorowego działania i chciał tego uniknąć i stłumić.
Aby ograniczyć zaraźliwość konfliktu, Madison chciała podnieść koszty transakcyjne wymagane do działań zbiorowych poprzez zwiększenie wielkości społeczeństwa. Dla Madison kluczem do stabilności politycznej było podniesienie barier dla zbiorowego działania, tak aby pokrzywdzeni nie mogli znaleźć innych z podobnymi skargami. Madison opowiadała się za ustrojem składającym się z bardzo zróżnicowanej grupy obywateli z bardzo dużej jednostki geograficznej, co czyniło zbiorowe działanie mniej prawdopodobnym. Model rozszerzania sfery publicznej obniżył wpływ frakcji, zwiększył koszty transakcyjne grup próbujących się zmobilizować i zmniejszył zakłócenia w sprawach rządowych.
Koszty transakcyjne miały ewoluującą tożsamość od początku swojego istnienia. James Madison mówi o kosztach transakcyjnych w Federalist 10. Koszty transakcyjne to koszt wymiany i udostępniania informacji, aby jednostki, grupy i organizacje mogły współpracować, komunikować się i osiągać wspólny cel. W czasach Jamesa Madisona koszty transakcji były wysokie. Technologia informacyjna była prymitywna w formie, a przekazywanie pomysłów i informacji innym zajęło dużo czasu i energii. Madison wiedział, że było to na jego korzyść, jeśli chodziło o stłumienie konfliktu w masach amerykańskich. Dopóki koszty transakcji były wysokie, ludzie mieli mniejszą motywację do komunikowania między sobą wspólnych skarg i wszczynania konfliktów z rządem lub innymi grupami ludzi. Od tego czasu koszty transakcji ewoluowały i odgrywały kluczową rolę w mobilizacji organizacji i grup. Wraz z rozwojem technologii informacyjnej obejmującej telefony i Internet, ludzie są bardziej skłonni do dzielenia się informacjami po niskich kosztach. Komunikacja z innymi jest teraz szybka i tania. W rezultacie koszty transakcyjne dotyczące komunikacji i wymiany informacji są niskie, a czasami bezpłatne. Niskie koszty transakcji pozwoliły grupom ludzi łączyć się we wspólnych sprawach. Wzrost wymiany informacji, konflikty można raczej uspołecznić niż sprywatyzować. W rezultacie ludzie mogą bardziej zaangażować się w procesy decyzyjne oraz funkcjonowanie rządu i organizacji. Jednakże, mimo że koszty transakcyjne są bardzo niskie wśród większych populacji, wciąż istnieje narastający problem zmiany kapitału społecznego.
Niektórzy uczeni sugerowali jednak, że niektóre elementy argumentów Madison w Federalist #10 wymagają ponownego przeanalizowania. Na przykład, rozszerzając sferę, Madison rzeczywiście podniosła koszty transakcji. Ale uczeni tacy jak EE Schattschneider argumentowali, że „skazą w pluralistycznym niebie jest to, że niebiański chór śpiewa z silnym akcentem klasy wyższej”. Klasy wyższe są jedynymi w społeczeństwie, które mają środki niezbędne do „mobilizacji uprzedzeń”, a tym samym Madison nieumyślnie pozbawiła klasy niższe prawa dostępu do wpływów politycznych. Inne dziury w argumentacji Madison to fakt, że w dzisiejszym cyfrowym świecie nowoczesnej telekomunikacji i komunikacji natychmiastowej odległość geograficzna może być bez znaczenia.
Mancur Olson można nazwać ojcem współczesnej teorii zbiorowego działania. Jego książka z 1965 r., The Logic of Collective Action (Logika działania zbiorowego) przedstawia oparte na ekonomii podejście do badania, kiedy grupy współpracują i nie współpracują, aby osiągnąć wspólne cele. Wychodząc od założenia racjonalności indywidualnej, Olson zakłada, że racjonalne jednostki zawsze będą działać we własnym interesie, a nie jako dobro zbiorowe lub grupowe, chyba że grupa jest mała lub są w jakiś sposób przymuszeni. W jego modelu koszty uczestnictwa tworzą zachętę dla jednostek do „jazdy na gapę” lub polegania na innych, aby zapewnić dobro zbiorowe. Tendencja ta jest szczególnie wyraźna w kontekście dużych grup, gdzie indywidualny wkład jest trudny do zauważenia przez innych członków grupy. Olson sugeruje, że „selektywne bodźce”, pozytywne lub negatywne bodźce, które wpływają tylko na członków określonej grupy, wraz ze środkami przymusu mogą odgrywać rolę w przezwyciężaniu racjonalnej niechęci do zbiorowego działania.
Pokonywanie racjonalnego interesu własnego poprzez selektywne bodźce Olsona może wymagać znacznego czasu i zasobów, dlatego wnioskuje on, że „każda grupa, która musi się zorganizować, aby uzyskać określone dobro, przekona się, że ma określony minimalny koszt organizacji, który musi być spełniony." Twierdzi, że koszty te rosną wraz ze wzrostem wielkości grupy, co zwiększa prawdopodobieństwo, że duża grupa stanie się „utajona” lub będzie istnieć tylko z potencjałem mobilizacji dla wspólnego dobra. Wykorzystuje te założenia, aby wywnioskować, że małe grupy są bardziej wydajne niż duże grupy i że formalne organizacje są niezbędne, aby większe grupy mogły osiągnąć duże, zbiorowe cele. W tym punkcie najważniejsza jest idea, że organizacje mogą wziąć na siebie ciężar wysokich kosztów współpracy i informacji, zarówno poprzez zasoby, jak i zarządzanie i koordynację przepływu informacji.
W Robert Putnam „s Bowling sam , spadek kapitału społecznego jest związana ze spadkiem zaangażowania obywatelskiego i ogólne złe samopoczucie wisi nad amerykańskiej demokracji. Putnam argumentuje: „Normy i sieci zaangażowania obywatelskiego również silnie wpływają na działanie rządu przedstawicielskiego”. Sugeruje, że spadek tworzenia kapitału społecznego i zaangażowania obywatelskiego może być spowodowany wejściem kobiet na rynek pracy, „hipotezą ponownego osadzenia” dotyczącą suburbanizacji i mobilności Amerykanów, zmian demograficznych w amerykańskim życiu rodzinnym i/lub transformacji technologicznej czasu wolnego. Ostatecznie odrzuca kobiety w czynniku siły roboczej, a także hipotezę ponownego zalewania jako głównych czynników przyczyniających się do spadku kapitału społecznego, ale sugeruje, że zmieniająca się demografia, a także zmieniający się charakter amerykańskiej gospodarki – od rodzinnych sklepów spożywczych do wielkich supermarketów — może odgrywać pewną rolę. Zachęca do dalszej eksploracji technologicznej transformacji czasu wolnego, czynnika, który wydaje się najbardziej przypisywać zmniejszającemu się amerykańskiemu kapitałowi społecznemu. Ponieważ normy społeczne nieustannie się zmieniają, a ludzie coraz mniej polegają na sobie w kwestii rozrywki i przetrwania, pojawiają się nowe bariery w komunikacji, które mogą utrudniać wspólne działanie. Ludzie są mniej skłonni do współpracy w pewnym sensie, ponieważ są bardziej odizolowani niż kiedykolwiek.
Analiza ruchów społecznych i kontrowersyjnej polityki Sidneya Tarrowa odzwierciedla poglądy Putnama i opiera się na fundamentalnym rozumieniu tworzenia grup przez Olsona. Tarrow twierdzi, że jednostki angażują się w zbiorowe działania, a dokładniej w „kontrowersyjną politykę”, gdy zmiany w środowisku politycznym stwarzają możliwości lub ograniczenia, które otwierają przed organizacjami możliwość mobilizacji jednostek do wspólnego działania lub zgłaszania skarg. Twierdzi, że kiedy robią to w sposób trwały, można to nazwać „ruchem społecznym”. Jak wyjaśnia Sidney Tarrow, przywódcy (polityczni, społecznościowi czy lokalni) stosują taktyki, które odwołują się do emocji i tożsamości ludzi, i zyskują wsparcie, ponieważ ludzie czują się zjednoczeni emocjonalnie i są w stanie łatwo kojarzyć się z innymi i sympatyzować z nimi. ta grupa. Kontrowersyjna polityka Tarrowa powstaje, gdy ludzie reagują na polityczne możliwości i działają zbiorowo. Tarrow wyjaśnia, że zmiany w ICT wpływają na sposób, w jaki społeczności radzą sobie z kontrowersyjną polityką, która „pojawia się, gdy zwykli ludzie – często w sojuszu z bardziej wpływowymi obywatelami i przy zmianach nastrojów społecznych – łączą siły w konfrontacji z elitami, władzami i przeciwnikami”. Kontynuuje, wyjaśniając, że „zwykli ludzie korzystają z zachęt stworzonych przez zmieniające się możliwości i ograniczenia… przekształcają sieci społeczne i ramy kulturowe w działanie… Internet i inne formy komunikacji elektronicznej zmieniają charakter mobilizacji”. To dzięki tym zmianom, twierdzi Tarrow, „zwykli ludzie mają władzę, ponieważ rzucają wyzwanie posiadaczom władzy, tworzą solidarność i mają znaczenie dla określonych grup ludności, sytuacji i kultur narodowych”.
Tarrow argumentuje również, że gdy zbiorowe działanie jest wspierane przez „gęste sieci społeczne i struktury łączące”, pozornie słabsi uczestnicy zbiorowego działania mogą podtrzymywać swoje działania przeciwko silniejszemu przeciwnikowi. Podczas gdy Tarrow nie jest pewien, czy kapitał społeczny Putnama jest niezbędnym warunkiem wspólnego działania, obaj autorzy mówią o sieciach jako koniecznych do wspólnego działania. A Tarrow ostrzega, że bez jakiejś formalnej organizacji i hierarchii „ruchy często zanikają lub rozpraszają swoją energię”, wzmacniając znaczenie formalnych, hierarchicznych organizacji.
W Power in Movement: Social Movements and Contentious Politics Tarrow sugeruje, że warunki otoczenia politycznego i społecznego wpływają na prawdopodobieństwo i możliwości spornych działań zbiorowych, ponieważ „zmiany w politycznych możliwościach i ograniczeniach tworzą najważniejsze bodźce do inicjowania nowych faz. sporu”. Steven Livingston podąża za podobną linią teorii wprowadzoną przez Bryana D. Jonesa i Franka R. Baumgartnera, omawiając warunki zmian politycznych, argumentując, że „wybuchy szybkich i często nieprzewidywalnych zmian politycznych wyznaczają wzorce stosunkowo długoterminowej równowagi politycznej”. W „Sieciach oburzenia i nadziei” Manuel Castells przekonuje, że ruchy „wywoływane są zwykle iskrą oburzenia związaną z konkretnym wydarzeniem lub szczytem obrzydzenia wobec działań władców”. (2012, s. 224). Castells argumentuje za znaczeniem i znaczeniem nowych technologii jako narzędzia organizowania działań. Sieci są tworzone na wiele sposobów, co skutkuje działaniami w trybie online i offline. Grupy, które są represjonowane lub wściekłe, korzystają z sieci cyfrowych, aby znaleźć się nawzajem oraz tworzyć i konsolidować swoje połączenia: „Entuzjastyczne jednostki połączone w sieć, po przezwyciężeniu strachu, przekształcają się w świadomego zbiorowego aktora”. (219) Jego praca skupia się na oburzeniu, które protestujący na ogół wykorzystywali jako katalizator ruchów na przestrzeni dziejów: „[Ruchy społeczne] zwykle wywodzą się z kryzysu warunków życia, który sprawia, że codzienne życie jest dla większości ludzi nie do zniesienia. nieufność wobec instytucji politycznych kierujących społeczeństwem.Połączenie degradacji materialnych warunków życia i kryzysu legitymizacji rządzących sprawami publicznymi skłania ludzi do brania spraw we własne ręce, angażowania się w zbiorowe działanie poza wyznaczonymi kanałami instytucjonalnymi, aby bronić ich żądań i ostatecznie zmienić władców, a nawet zasady kształtujące ich życie”. Inni sugerują, że gdy koszty – względna ilość czasu, pieniędzy lub wymaganego wysiłku – informacji i współpracy są niskie ze względu na „obfitość informacji” danego obszaru lub afordancje technologii informacyjno-komunikacyjnych, istnieje większe prawdopodobieństwo wystąpienia działań zbiorowych i bardziej zdolne do występowania na dużą skalę.
Castells dalej argumentuje, że to poczucie oburzenia wynika z reakcji jednostek na sieci władzy, które ich zawiodły. W przypadku Islandii pisze: „ich oburzenie z powodu uświadomienia sobie, że instytucje demokratyczne nie reprezentują interesów obywateli, ponieważ klasa polityczna stała się samoreprodukującą się obsadą, która dbała o interesy elity finansowej i zachowanie ich monopolu na państwo” (Castells, s. 42, 2012). (Islandczycy) muszą szukać gdzie indziej, jeśli chcą naprawić swoje zażalenia. To dlatego osoby te zaczynają działać w „przestrzeni sieciowej”, ponieważ to tam mają nadzieję na zmianę sieci sprawujących władzę, co Castells rozwija w swojej dodatkowej pracy. To właśnie w tej przestrzeni jednostki i współposiadacze skarg mogą łączyć się ze sobą i tworzyć większy ruch społeczny.
To w tej przestrzeni technologia również zaczyna badać właściwości podobne do form organizacyjnych stosowanych do promowania autonomii politycznej (Castells, s. 103, 2012). Castells wskazuje na wcześniejsze badania pokazujące, jak różne technologie informacyjno-komunikacyjne przyczyniły się do zmiany poziomu partycypacji społecznej w miejscach jak Egipt i jak zaangażowanie w te sieci cyfrowe przyczyniło się do silniejszych ruchów społecznych. Opisując związek między ICT a siłą ruchów, Castells pisze, że badania wykazały „znaczący wpływ na intensywność i siłę tych ruchów, poczynając od bardzo aktywnej debaty na temat społecznych i politycznych żądań w mediach społecznościowych przed demonstracjami”. początek” (Castells, s. 104, 2012). To prawdopodobnie lepiej zilustruje lub lepiej zrozumie Teorię 2.0 Earla i Kimporta, w której indywidualne użycie technologii zaczyna wpływać na proces, który może być transformacyjny przed faktycznym rezultatem. . To transformacyjne wykorzystanie technologii można również dostrzec w krótkiej dyskusji Castellsa na temat najnowszej konstytucji Islandii. Rada Zgromadzenia Konstytucyjnego, przygotowując projekt konstytucji narodowej, zgłosiła tysiące sugestii i komentarzy dotyczących tego, co powinno znaleźć się w tekście dokumentu. Obywatele wchodzili w interakcje z członkami rady za pośrednictwem sieci cyfrowych, platform mediów społecznościowych i osobistych debat (Castells, s. 39, 2012), konstrukcja sugestii zbudowana zasadniczo dzięki crowdsourcingowi, jak zauważa Castells. Stanowi to przykład zmiany w procesie partycypacji, która nastąpiła nie z powodu technologii, ale z powodu tego, jak jednostki zdecydowały się wykorzystać technologię do celów zbiorowego działania – w tym przypadku do napisania narodowej konstytucji.
W stosunkach międzynarodowych często wymagane jest działanie zbiorowe, aby pokonywać ogromne odległości geograficzne i przekraczać granice państwowe. Margaret Keck i Kathryn Sikkink tworzą podstawę do zrozumienia wspólnych działań i ponadnarodowych sieci rzecznictwa, przenosząc teorie ruchów społecznych zdefiniowanych przez Tarrowa i innych na poziom ponadnarodowy – zwiększając skalę działań zbiorowych, pozostając jednocześnie ugruntowanym w kosztownym rozumieniu grupy Olsona formacja i potrzeba organizacji formalnych. Keck i Sikkink odróżniają transnarodowe sieci rzecznictwa (TAN) od tradycyjnych sposobów organizowania, wyjaśniając, że „kierują się one wartościami, a nie problemami materialnymi lub normami zawodowymi”. TAN tworzą się wokół kwestii etycznych, szczególnie tych, które wiążą się z krzywdą fizyczną i nierównością szans: zniesieniem niewolnictwa i wpływem brytyjskiego ruchu antyniewolniczego na opinię publiczną w Stanach Zjednoczonych; międzynarodowy ruch na rzecz prawa kobiet do głosowania, który zyskał na popularności od momentu walki z niewolnictwem; ruch na rzecz zakazu wiązania kobiecych stóp w Chinach oraz ruch przeciwko okaleczaniu żeńskich narządów płciowych w Kenii. Ich model bumerangu to teoria zbiorowego działania w stosunkach międzynarodowych, która tworzy ramy dla tego, jak ruch rzecznictwa przemieszcza się z jednego kraju do drugiego za pośrednictwem różnych aktorów. W ich modelu istnieją blokady między krajowymi organizacjami pozarządowymi a ich rządami. Te blokady są czymś więcej niż tylko ignorowaniem przez rządy skarg ludzi i krajowych organizacji pozarządowych. Mogą obejmować cenzurę, uwięzienie, przemoc i śmierć. Dla Kecka i Sikkinka celem rzecznictwa ponadnarodowego jest obniżenie tych barier lub zmniejszenie kosztów transakcji, aby nastąpiła zmiana. Gdy nie będzie to możliwe, organizacja pozarządowa uda się do zewnętrznych źródeł, korzystając z wymiany informacji, w celu znalezienia podmiotu, który jest w stanie wywierać presję na dane państwo. Organizacje pozarządowe zwracają się o pomoc do innych państw, organizacji pozarządowych i organizacji międzyrządowych, aby osiągnąć cel w obrażającym państwie. W obliczu blokady ze strony państwa organizacje pozarządowe są zmuszane do współpracy z drugorzędnym, zewnętrznym podmiotem, aby ich problemy zostały wysłuchane i rozwiązane. Ta teoria blokad jest podobna do Drugiego Wymiaru Władzy Johna Gaventy, w którym „władza wywierana jest nie tylko na uczestników procesu decyzyjnego, ale także w kierunku całkowitego wykluczenia pewnych uczestników i kwestii”. Model bumerangu Kecka i Sikkinka jest powiązany z twierdzeniem Johna Gaventy, że rutyna i internalizacja ról lub fałszywy konsensus prowadzą do akceptacji status quo przez zdominowanych, po prostu dlatego, że z czasem stają się nieświadomi własnych warunków. Jednak popierają to przekonanie i twierdzą, że sposobem na uniknięcie tego są państwa trzecie i rzecznictwo w imieniu tych zdominowanych społeczności.
Zasadniczo Keck i Sikkink definiują formę ponadnarodowego zbiorowego działania, które wykorzystuje informację jako taktykę. W rezultacie ponadnarodowe sieci rzecznictwa „zdolność do szybkiego i dokładnego generowania informacji oraz skutecznego ich wdrażania jest ich najcenniejszą walutą; ma ona również kluczowe znaczenie dla ich tożsamości”. Jak wyjaśniają Olson i Tarrow, kiedy informacja jest zasobem (iw tym przypadku towarem) z pewnym niedoborem, koszty współpracy mogą być wysokie, a organizacje stają się ważniejsze. Keck i Sikkink przyznają to, zwłaszcza z perspektywy globalnej. Dlatego ich teoria, podobnie jak Olson i Tarrow, jest zależna od formalnych, hierarchicznych organizacji. W ich przypadku jest to sieć z nich, które współpracują ze sobą, aby kompilować informacje, a następnie wdrażać je, gdy pojawią się możliwości.
Według tezy o socjalizacji konfliktu EE Schatschneidera, poszerzanie zakresu konfliktu jest podstawową strategią dla stron słabszych i podstawą wspólnego działania. Jednostki łączą się, próbując zbiorowego działania, aby przezwyciężyć moc przeciwnika. Ich wysiłki są bardziej zrównoważone, gdy wspólne działania są wzmacniane przez sieci. W rzecznictwie sieciowym omawiane sieci niekoniecznie są silnymi sieciami społecznościowymi, jak opisuje Putnam, ale zamiast tego składają się z wielu słabszych połączeń, które ludzie mogą nawiązać każdego dnia dzięki nowoczesnej komunikacji masowej .
Bruce Bimber próbuje zaktualizować istniejące teorie tworzenia grup i działań zbiorowych, bezpośrednio zajmując się tym, co określa jako zmiany w technologiach informacyjnych i kosztach współpracy, jednocześnie opierając się na wielu koncepcjach zidentyfikowanych przez Olsona, Tarrowa oraz Kecka i Sikkinka . Bimber identyfikuje cztery „reżimy informacyjne”, które są definiowane zarówno przez dominujące sposoby, w jakie informacje były udostępniane w określonych okresach czasu – demokracja przedstawicielska, prasa Penny, nadawanie przez pośredników politycznych – oraz struktury polityczne, które z nich wynikają. Twierdzi, że obecny reżim charakteryzuje się „obfitością informacji” i że informacje „można łatwo wytwarzać praktycznie przez każdego, szeroko rozpowszechniane, tanie lub bezpłatne”, co oznacza, że zbiorowe działanie nie wymaga już formalnej organizacji. Bimber postrzega zbiorowe działanie jako funkcję interakcji i zaangażowania. Twierdzi, że obecna era to czas płodności organizacyjnej, w której pojawia się wiele rodzajów organizacji, w tym sieci mediów społecznościowych, organizacje bez organizacji, które nie są namacalne, chyba że na serwerze komputerowym, oraz organizacje bardziej tradycyjne. Pomimo tej płodności Bimber twierdzi, że organizacje nadal mają znaczenie, a organizacje formalne wciąż kwitną.
Lance Bennett i Alexandra Segerberg proponują nowy model zwany „logiką działania łączącego” – w bezpośredniej odpowiedzi lub jako bezpośrednia aktualizacja pracy Olsona z 1965 roku. Jak wyjaśniają, „wyłaniający się model alternatywny… ma coraz większe zastosowanie do życia w późnych społeczeństwach nowożytnych, w których instytucje tracą kontrolę nad władzą, a więzi grupowe są zastępowane przez duże, płynne sieci społeczne”. Wskazują również na potrzeby młodszych pokoleń, twierdząc, że zmieniła się nie tylko technologia, ale także znajomość organizacji i różnych form działania społeczeństwa. Bennett i Segerberg łączą ten nowy model z teorią racjonalnego wyboru Olsona oraz fundamentami Tarrowa, Kecka i Sikkinka, wyjaśniając, że stare modele opierały się na „przezwyciężaniu indywidualnego oporu”. Twierdzą, że nowe środowisko informacyjne, z nowym wzrostem dostępności informacji, zdolnością do personalizowania komunikatów i indywidualnych zachęt do dzielenia się, stworzyło sytuację, w której grupy mogą się samoorganizować, a własny interes jest mniejszą przeszkodą w osiągnięciu zbiorowego dobra.
Kluczowym elementem teorii Bennetta i Segerberga jest to, co nazywają „spersonalizowanymi ramami działania”, które mogą pochodzić od organizacji, która decyduje się na wycofanie się i pozwolenie społeczeństwu na ich adaptację, lub mogą one zaistnieć spontanicznie. Jak wyjaśniają, odwołując się do teorii Olsona i racjonalnego wyboru, nowa technologia i umiejętność łatwego angażowania się w treści mogą przezwyciężyć indywidualny opór, potrzebę selektywnych bodźców, a tym samym koszty zbiorowego działania. Sugerują, że istnieje obecnie fundamentalny interes w dzieleniu się swoimi pomysłami i treściami, nie tylko z powodów altruistycznych.
Bimber, Flanagin i Stohl zwracają uwagę na to, jak wykorzystanie nowoczesnych technologii informacyjnych i komunikacyjnych w działaniach zbiorowych bezpośrednio kwestionuje dwa główne założenia tradycyjnej teorii. To jest problem „gapowicza” i znaczenie formalnej, hierarchicznej organizacji. Autorzy wskazują na szereg przykładów, takich jak „Bitwa w Seattle” z 1999 r., aby pokazać, jak poważne działania zbiorowe miały miejsce bez sztywnych struktur organizacyjnych. Ta zbiorowa akcja „zaangażowała luźno powiązaną sieć bez centralnego finansowania lub stałej struktury przywództwa, podejmowania decyzji i rekrutacji. Zamiast tych tradycyjnych cech sieć wykorzystywała tani system komunikacji i informacji…” (Bimber, Flanagin i Stohl, 2005, s. 370.)
Rozwijając pracę Bimbera i jego współpracowników w omawianiu protestów Światowej Organizacji Handlu pod hasłem „Bitwa w Seattle” w 1999 r. jako przykładu nowych form luźnych, często pozbawionych przywódców sieci, Bennett posuwa się dalej, nazywając to przykładem „ hiperorganizacja” lub metaorganizacja, która „istniała głównie w formie strony internetowej, ruchu e-mailowego i powiązanych stron”. Zamiast po prostu zwiększać skuteczność różnych ponadnarodowych organizacji zaangażowanych w mobilizowanie protestów, technologie internetowe i mobilne zaczęły teraz przekształcać formy organizacyjne takich grup w luźniejsze, mniej hierarchiczne struktury, do których Bimber i jego koledzy wymknęli się.
Podobnie, wraz z obniżonymi kosztami, Lance Bennett stwierdza, że środowiska cyfrowe i ludzie, którzy lubią w nich pracować, są naturalnie predysponowane do faworyzowania dużych sieci ludzi o luźnych osobistych i ideologicznych powiązaniach. Zauważa, że ten cyfrowy wpływ stworzył nowy rodzaj „organizacji” rzecznictwa, który bardziej przypomina „stowarzyszenie” ludzi, których pociągają „łatwe do spersonalizowania, ale politycznie niejednoznaczne tematy”. Organizacje te mogą szybko osiągnąć skalę, nawet spontanicznie, ponieważ informacje o „kryzysach, dramatycznych wydarzeniach i szeroko rozpowszechnionych skargach” szybko rozchodzą się w przestrzeni cyfrowej i w mediach społecznościowych. Bennett dostrzega kompromis między tą zwiększoną łatwością mobilizacji dużej liczby ludzi, szybko i tanio, a faktem, że charakteryzują się luźnymi więzami i mniej jasnymi interesami ideologicznymi – być może nawet z ryzykiem „niespójności”.
Chociaż Bennett i Segerberg dyskutują o możliwości samoorganizacji ułatwianej przez nowe technologie i celowo trzymanej w oddzieleniu od formalnych organizacji, twierdzą, że sieciom tym brakuje organizacji niezbędnej do tworzenia spójnych programów politycznych. Ich propozycja ma zatem być „środkiem” lub „trzecim wzorcem” organizacji, który mieści się gdzieś pomiędzy sieciami samoorganizującymi się a tradycyjnymi, tak aby organizacje mogły zapewnić „szkielet sieciowy” po utworzeniu grup w dużej mierze samoorganizujących się.
Koszty transakcji
Koszty transakcyjne to bariery dla zbiorowego działania, które mogą uniemożliwić osobom o podobnych poglądach utworzenie grupy, frakcji lub ruchu społecznego w oparciu o wspólne wartości, idee lub sentymenty. Koszty transakcyjne obejmują koszty wyszukiwania i informacji, koszty rokowań i podejmowania decyzji oraz koszty policji i egzekucji. Zaletą rzecznictwa sieciowego jest możliwość obniżenia kosztów transakcyjnych działań zbiorowych poprzez wykorzystanie nowoczesnych środków masowego przekazu i sieci bez skali .
W federalistycznym numerze 10 James Madison argumentuje, że w celu zachowania unii, rządzenie powinno być pozostawione „małej liczbie obywateli wybranych przez resztę” i że zwiększając rozmiar republiki „zmniejsza się prawdopodobieństwo, że większość ogółu będzie miała wspólny motyw, by naruszać prawa innych obywateli, a jeśli taki wspólny motyw istnieje, wszystkim, którzy go czują, będzie trudniej odkryć własną siłę”. Madison zasadniczo argumentuje, że aby zachować Stany Zjednoczone, należy podnieść koszty transakcyjne formowania większości tyranii. Instytucje i odległość geograficzna to koszty, które Madison stara się nałożyć na frakcje, poprzez Kongres Stanów Zjednoczonych i samą wielkość Stanów Zjednoczonych.
Robert Putnam twierdzi, że ze względu na spadek przynależności do grup w całym społeczeństwie w ciągu ostatnich kilku dekad, jednostki nie mają już tak wielu więzi społecznych z organizacjami i innymi osobami należącymi do tych organizacji. Powoduje to wzrost kosztów transakcyjnych dla działań zbiorowych. Bez istniejących wcześniej powiązań związanych z członkostwem organizacyjnym, wymagany jest zwiększony wysiłek, aby znaleźć osoby z podobnymi skargami, co podnosi koszty transakcyjne dla działań zbiorowych.
Sidney Tarrow odnosi się do kosztów transakcyjnych jako do ograniczeń politycznych, ponieważ zniechęcają one do rozwoju kontrowersyjnej polityki, która pozwala zwykłym ludziom łączyć siły w celu konfrontacji z elitami, władzami i przeciwnikami. W modelu bumerangu Margaret Keck i Kathryn Sikkink państwo A podnosi koszty działań zbiorowych w krajowych organizacjach pozarządowych do tego stopnia, że krajowe organizacje pozarządowe muszą zwracać się do innych organizacji pozarządowych, stanów i organizacji międzyrządowych o pomoc w ponadnarodowej sieci rzecznictwa. Koncepcja prywatyzacji konfliktu EE Schattsneidera jest kolejnym przykładem zwiększania kosztów transakcyjnych w celu ograniczenia zakresu konfliktu, a tym samym prawdopodobieństwa podjęcia działań zbiorowych.
Zakres konfliktu
Skala konfliktu jest aspektem skali organizacji politycznej i zakresu politycznej rywalizacji. Grupy nacisku to organizacje na małą skalę, podczas gdy partie polityczne to organizacje na dużą skalę. Stąd wynik gry politycznej zależy od skali, na jaką jest rozgrywana. Jak zauważa Schattschneider: „Ludzie prawdopodobnie nie podejmą walki, jeśli są pewni, że zostaną surowo ukarani za swoje wysiłki. W tej sytuacji represje mogą przybrać postać fałszywej jednomyślności”.
Schattschneider rozwija ideę kontrolowania zakresu konfliktu. Najważniejsza strategia polityki i rzecznictwa dotyczy zakresu konfliktu. Konflikt może być albo sprywatyzowany, zawierający jego zakres, albo uspołeczniony, rozszerzający jego zakres. Publiczność określa zaraźliwość konfliktu. Względna siła dwóch dyskutantów odgrywa niewielką rolę w percepcyjnych skutkach konfliktu. Aktor lub dyskutant, który z sukcesem stworzył ramy zbiorowego działania, które podbijają serca i umysły widzów, ma być postrzegany jako zwycięzca pomimo wszelkich rzeczywistych słabości. Podczas prywatyzacji konfliktu, dyskutant, który chce kontrolować publiczność, może ograniczyć udział publiczności na różne sposoby, w tym lokalizując konflikt lub minimalizując wielkość widowni. W przypadku konfliktu towarzyskiego wielkość widowni może wykazywać potencjał sojuszy i ewentualnego rozszerzenia dynamiki widowni. Takie metody zarządzania widownią mają na celu zmniejszenie lub maksymalizację korzyści w zakresie konfliktu.
Madison po raz pierwszy odniósł się do zakresu konfliktu, omawiając prywatyzację konfliktu poprzez rozszerzenie sfery publicznej. Schattschneider podnosi również kwestię mobilizacji uprzedzeń. Organizacje rzecznicze odzwierciedlają koszty organizacji. W swojej argumentacji Schattschneider podkreśla, że zasoby nie są równomiernie rozłożone. Według Schattschneidera „wadą w pluralistycznym niebie jest to, że niebiański chór śpiewa z silnym akcentem klasy wyższej”. Tylko bogaci mają możliwość wysłuchania ich interesów. Dlatego bogaci są bardziej skłonni znaleźć reprezentację poprzez rzecznictwo, które Schattschneider nazywa „tendencją wyższej klasy”. Bruce Bimber argumentuje, że pogląd Schattschneidera, że tylko bogate interesy mogą być reprezentowane w systemie grup nacisku, jest dziś w dużej mierze nieistotny ze względu na niskie koszty transakcyjne korzystania z sieci wyposażonych w elektronikę. Żyjemy teraz w świecie obfitości informacji; koszt informacji i związane z nią koszty transakcyjne są znacznie niższe ze względu na dostępność i łatwość zarządzania informacjami. Tak więc zdolność do uspołeczniania konfliktu jest znacznie zwiększona dzięki wykorzystaniu technologii informacyjnej. Przyznaje, że dzięki internetowi informacje stały się obfite, niedrogie i powszechnie dostępne. W wyniku łatwego dostępu do informacji tradycyjne granice, z jakimi borykają się organizacje, zmieniają się i tracą na znaczeniu. Adaptacja jest konieczna dla wielu organizacji o ugruntowanej pozycji. Organizacje, takie jak partie polityczne i starsze organizacje non-profit, muszą zmienić sposób, w jaki promują się i komunikują z opinią publiczną, aby utrzymać swój przekaz i zasięg tak silny, jak przed narodzinami Internetu. Ze względu na narodziny tej nowej technologii informacyjnej ludzie stają się coraz bardziej biegli w zakładaniu organizacji i docieraniu do szerszej populacji. Internet pozwala ludziom spotykać się w ramach ich konkretnych zainteresowań. Ponadto organizacje nie są już ograniczone do formowania ze względu na ograniczenia „cegły i zaprawy”. Ruchy i grupy mogą być obecne bez fizycznej bazy macierzystej.
Znaczenie więzi społecznych
Innym aspektem rzecznictwa sieciowego, który jest przedmiotem gorących dyskusji wśród teoretyków i myślicieli, jest pytanie o to, jak ważne są silne więzi społeczne dla sukcesu rzecznictwa. Tradycyjni teoretycy ruchu społecznego, tacy jak Sidney Tarrow, Doug McAdams i inni, uważają, że silne więzi społeczne między członkami są niezbędne do utrzymania ruchu. Nawet Keck i Sikkink, pisząc o bardziej rozrzedzonych środowiskach aktywistów, podkreślają wagę więzi społecznych nawiązywanych na konferencjach i spotkaniach. Uważają, że tego rodzaju silne połączenia ułatwiają utrzymanie sieci transnarodowych.
Rozwój rzecznictwa sieciowego i organizacji społecznych wykorzystujących Internet stworzył schizmę w dziedzinie badań rzeczniczych. Naukowcy, w tym Robert Putnam, Sidney Tarrow i W. Lance Bennett, twierdzą, że Internet jest zasadniczo bezosobowym doświadczeniem organizacyjnym. Badacz Princeton, Alejandro Portes, twierdzi, że prawdziwe sieci społecznościowe zależą od kontaktów twarzą w twarz i społecznej spójności wspólnej geografii fizycznej. Ostatnie badania nad rolą rzecznictwa sieciowego przy użyciu Facebooka doprowadziły do określenia terminu „ slacktivism ”, który określa rzecznictwo o niewielkim wpływie, polegające na zwykłym „lubieniu” sprawy, w przeciwieństwie do odgrywania aktywnej roli w określonej grupie. Jewgienij Morozow omówił zastosowania slacktivism w polityce zagranicznej w poście na blogu magazynu Foreign Policy z 19 maja 2009 roku .
Frustracja Putnama z powodu zmieniającej się roli więzi społecznych w zaangażowaniu obywatelskim i tworzeniu kapitału społecznego poprzedza narodziny internetu, ale silnie odzwierciedla krytykę Jewgienija Morozowa dotyczącą niewymagających wysiłku aktów zaangażowania społecznego. Jak zauważył Putnam w „Bowling Alone”, organizacje masowego członkostwa, takie jak Sierra Club i Amerykańskie Stowarzyszenie Osób Emerytowanych (AARP), znacznie różnią się od stowarzyszeń obywatelskich i innych ośrodków zbiorowego działania z przeszłości. Te masowe organizacje członkowskie, przekonuje Putnam, pozwalają członkom na bardzo luźne powiązania, być może tylko przez wspólne wartości lub ideały. Członkowie mogą nigdy świadomie nie spotkać innego członka organizacji, a ich więzi są z zasadami organizacji, a nie ze sobą, jak w tradycyjnych grupach obywatelskich. Członkostwo w takich organizacjach masowego członkostwa może polegać wyłącznie na wypisaniu czeku lub przeczytaniu biuletynu, a nie na trwałych lub bardziej dogłębnych działaniach, które mogą sprzyjać bardziej aktywnemu zaangażowaniu prowadzącemu do większej skłonności do zmian społecznych.
Manuel Castells uważa, że organizacje zajmują przestrzeń hybrydową, często poruszając się płynnie w przestrzeni online i poza nią. Dzięki temu zyskują wszystkie zalety sieci cyfrowych, nie rezygnując przy tym z silnych więzi. Chwali tę zdolność do przejścia, która daje uczestnikom zarówno „możliwą interakcję twarzą w twarz, dzielenie się doświadczeniem, niebezpieczeństwem i trudnościami, jak również wspólne stawanie czoła policji i wspólne znoszenie deszczu, zimna i utraty komfortu w ich codzienne życie. Podczas gdy sieci społecznościowe w Internecie umożliwiły przekazywanie i wzmacnianie tego doświadczenia, włączając cały świat do ruchu i tworząc stałe forum solidarności, debaty i planowania strategicznego”. Castells stanowi swego rodzaju pomost między tradycyjnymi obserwatorami zbiorowego działania a najbardziej radykalnie procyfrową literaturą. Chociaż cieszy się z możliwości cyfrowej komunikacji i tworzenia nowej przestrzeni, w której elita i nieelita zaczynają na bardziej wyrównanym boisku, wyraźnie docenia silne więzi, które wiążą się z dzieleniem się fizycznymi doświadczeniami – zwłaszcza ryzyko i strach związane z działaniami publicznymi.
19 stycznia 2011 r. Clay Shirky poruszył temat, czy aktywizm internetowy jest wynikiem społeczności, która naprawdę istnieje jako społeczność internetowa, czy też aktywizm internetowy umożliwia połączonym aktywistom poszerzenie sfery konfliktów, które są zasadniczo lokalne. Morozow wyjaśnił główną krytykę Shirkey'a dotyczącą elektronicznych sieci aktywizmu:
Według Claya „media społecznościowe” to tylko narzędzie, którego ludzie używają do koordynowania. Tak więc powiedzenie, że ludzie chcą rewolucji z powodu „mediów społecznościowych”, jest podobne do powiedzenia, że ludzie chcą rewolucji z powodu telefonu.
Ruchy społeczne
Teoria rzecznictwa sieciowego opiera się częściowo na teorii ruchu społecznego Sidneya Tarrowa . W wydanej w 1998 roku książce Power in Movement Tarrow próbuje wyjaśnić cykliczną historię ruchów społecznych (widoczną w postaci cykli protestu ). Podobnie jak Schattschneider i Madison, Tarrow wierzy, że polityka jest kontrowersyjna i pełna konfliktów. Pokazuje również, w jaki sposób ruchy mogą wpływać na różne sfery życia, takie jak życie osobiste, reformy polityczne i kultury polityczne. Według Tarrowa istnieją cztery warunki wstępne dla zrównoważonych ruchów społecznych:
- możliwości polityczne;
- rozproszone sieci społecznościowe ;
- znane formy działań zbiorowych (znane również w terminologii Charlesa Tilly'ego jako repertuary sporne); oraz 4) ramy kulturowe, które mogą rezonować w całej populacji.
Kamieniem węgielnym kontrowersyjnej polityki Tarrowa są „Repertuary niezgody”, koncepcja pierwotnie opracowana przez Tilly jako „sposoby, w jakie ludzie działają razem w dążeniu do wspólnego interesu” (Tarrow, 2011, s. 39). repertuary sporne” polega na tym, że repertuary obejmują „nie tylko to, co ludzie robią, gdy są zaangażowani w konflikt z innymi, ale także to, co wiedzą, jak robić i czego oczekują od nich inni” (Tarrow, 2011). repertuar, jak omówiono w Power in Movement, jest barykadą używaną w późniejszych okresach rewolucji francuskiej w latach 40. XIX wieku. Barykada ilustruje dynamikę „robić” i „co umieją robić”. Jak zauważył Alexis de Tocqueville o barykadach, jakimi były, „umiejętnie zbudowane przez niewielką liczbę ludzi, którzy pracowali przemysłowo – nie jak przestępcy… Nigdzie nie widziałem wrzących niepokojów, których byłem świadkiem w 1830 roku…” (Tarrow, 2011, s. 38). .)
Pomimo tego, że prace Tarrowa zostały opublikowane przed powszechnym wykorzystaniem internetowych serwisów społecznościowych, takich jak Twitter i Facebook , teoretyczne ramy Tarrowa dostarczają środków do analizy, czy i jak media społecznościowe i technologie komunikacji cyfrowej rozwijają trwałe, rozproszone sieci rzeczników społecznych. Rola Internetu i cyfrowych mediów społecznościowych w obniżaniu kosztów alternatywnych związanych z działaniami społecznościowymi została od tego czasu dogłębnie zbadana przez naukowców zajmujących się komunikacją, takich jak Steven Livingston i Matthew Hindman, a także przez autora polityki zagranicznej TIME Magazine, Leva Grossmana .
Związek między ruchami społecznymi a rzecznictwem sieciowym
Rozgraniczenie między ruchami społecznymi a sieciami rzecznictwa jest szczególnie drażliwym problemem dla zrozumienia i zdefiniowania rzecznictwa sieciowego. W kontekście świata rzeczywistego różnicę można łatwo zidentyfikować. Pomyślmy na przykład o ruchu powstańczym w Egipcie z 2011 roku w przeciwieństwie do międzynarodowej kampanii na rzecz zakazu min lądowych . Ten pierwszy był oddolnym, nieco spontanicznym ruchem bez wyznaczonego lidera. Ta ostatnia obejmuje sieć organizacji w różnych krajach, a także organizację centralną, która zatrudnia elitarny personel profesjonalistów i która współpracuje z rządami i organami międzyrządowymi w celu zakazania min lądowych.
Ta dychotomia wysoki/niski jest wyraźnym przykładem różnicy między tymi dwoma rodzajami działań i rzecznictwa, ale często rozróżnienie to jest rozmyte. Ruchy społeczne mogą współpracować i polegać na wsparciu sieci rzecznictwa, chociaż odwrotność jest mniej powszechna. Pojęcie rzecznictwa sieciowego może obejmować oba rodzaje działań i przyczynia się do sukcesu, struktury i rozwoju każdego z nich. Pozostaje jednak pytanie, czy rzecznictwo sieciowe może lub powinno wypełnić lukę między nimi.
Według Tarrowa, ponadnarodowe sieci rzecznictwa są potężne w promowaniu zmian z trzech powodów: „Po pierwsze, wiele z nich jest biograficznie i tematycznie zadłużonych w ruchach społecznych. zapewniają bezpieczniejszą alternatywę dla ruchów społecznych dla milionów ludzi. Po trzecie, ich najważniejszą rolą może być zapewnienie mechanizmu rozpowszechniania ram zbiorowego działania wśród ubogich w zasoby podmiotów krajowych, które mogą pomóc im w tworzeniu własnych ruchów społecznych. Pomimo ich skuteczności w tych zdolnościach, Tarrow uważa sieci rzecznictwa za „drugie najlepsze” po ruchach społecznych i zauważa, że brakuje im „dramatu, celowej kontrowersji i szerokich celów” ruchów międzynarodowych ze względu na ich zależność od finansowania i wsparcia z fundacji. i rząd.
Wymiana informacji
Bennett i Manheim opisują nowoczesny jednoetapowy przepływ komunikacji, w przeciwieństwie do tradycyjnego modelu dwuetapowego przepływu : „Dostępność i treść każdej wiadomości zostały ukształtowane po przekazaniu, aby przewidzieć i zastąpić składnik interakcji społecznych dwuetapowego przepływu." Bennett i Manheim argumentują za istnieniem innego typu odbiorcy informacji, który nie jest już zależny od liderów opinii w kontekście kontekstualizowania przekazu. Zmiany technologiczne raczej odizolowały obywateli od siebie i przedefiniowały nasze indywidualne nawyki komunikacyjne.
Tam, gdzie obywatele niegdyś skontekstualizowali wskazówki społeczne od siebie, teraz wskazówki społeczne mogą być osadzone w mediach i samej treści technologicznej. Bennett i Manheim podkreślają, że technologia i relacje z publicznością „wskazują na rosnącą indywidualność i odbiór informacji”. Biorąc pod uwagę środowisko, w którym łączność społeczna staje się coraz bardziej rozdrobniona, jak argumentował Putnam, pojawienie się nowych technologii o bardziej ukierunkowanym podejściu tworzy nowy rodzaj interakcji między ludźmi.
Jak zauważyli Keck i Sikkink, rola wymiany informacji ma kluczowe znaczenie dla rzecznictwa sieciowego. Aktorzy w sieci strategicznie mobilizują informacje, aby przekonać, wywierać presję i uzyskać wpływ na znacznie potężniejsze organizacje, w tym rządy.
Keck i Sikkink opisują cztery taktyki, które aktorzy w sieciach mogą zastosować, aby przekonywać i wywierać presję. Pierwsza to polityka informacyjna, w ramach której sieci szybko gromadzą wiarygodne i politycznie akceptowalne informacje. Drugi to polityka symboliczna, w której sieci wykorzystują symbole, działania lub historie, aby przemawiać do odbiorców w różnych lokalizacjach. Trzecia to polityka lewarowania, w której sieci odwołują się do potężnych aktorów, którzy mogą wpływać na sytuację, w której słabsi aktorzy w sieci mogą nie być w stanie. Czwarta to polityka odpowiedzialności, w której sieci wykorzystują politykę i oświadczenia potężnych aktorów, aby trzymać ich w ryzach. Centralnym tematem wszystkich czterech taktyk jest informacja i zdolność sieci do efektywnego jej wykorzystania.
Inni uczeni badający rzecznictwo przedstawili podobne argumenty. Chociaż niektórzy nie zgadzają się co do najdokładniejszego modelu skutecznego rzecznictwa ponadnarodowego, prawie cała odnośna literatura kładzie nacisk na analizę strategii komunikacyjnych wybranych w kampaniach rzeczniczych i ustalenie, w jaki sposób i dlaczego strategie te były lub nie były skuteczne.
Teoria komunikacji w rzecznictwie sieciowym
Badania pokazują, że dziś ludzie otrzymują i przetwarzają informacje inaczej niż przed wejściem nowych mediów na rynek informacyjny. Nawyki społeczne uległy zmianie, ponieważ wpłynęło to na odbiór i przetwarzanie informacji. Chociaż jednostki rzadziej uczestniczą w grupach, „uzyskały większą kontrolę nad własnym środowiskiem informacyjnym, często uczestnicząc w wielu płynnych sieciach społecznych zorientowanych na wyrażanie siebie, ogólnie zorganizowanych wokół stylu życia”. Lance Bennett i jednoetapowy przepływ komunikacji pokazują, że osoby komunikujące się zastępują własny wybór odbiorców tym, co było „wcześniej przypisane do interakcji w grupie rówieśniczej”. Pojęcie to wyznacza przejściowy okres dwóch epok komunikacji, w których ludzie są paradoksalnie bardziej odizolowani i jednocześnie znacznie bardziej połączeni. „(…) Wydaje się, że wybrany nacisk kładzie się bardziej na ukryte technologie, które izolują jednostki, niż na przejrzyste technologie sieciowe, które mogą jednoczyć obywateli we wspólnej sprawie”. „Efekt schładzania wody” dwustopniowego przepływu był sposobem nadawania wiadomościom znaczenia, co prowadziło do rozwoju dynamiki opinii. Jednoetapowy przepływ burzy tę dynamikę, eliminując tradycyjne grupy, które dostarczały wskazówek, wprowadzając izolację społeczną, fragmentację kanałów komunikacji i ukierunkowane wiadomości za pomocą nowej technologii. Jednoetapowy przepływ przedstawia bardzo indywidualistycznego uczestnika; ktoś, kto nie uczestniczy już w grupach, ale raczej znajduje płynne sieci, w których może kontrolować odbiór informacji, wyrażać swoje opinie i dyktować, jakie elementy swojego stylu życia chcieliby dzielić.
Biorąc pod uwagę nowe środowisko medialne, Bruce Bimber pokazuje, że obniżone koszty informacji i zwiększona podaż nie sprawiają, że obywatele są „lepiej poinformowani w sensie racjonalnym lub obiektywnym. (…) Obywatele zdobywają i uczą się informacji w sposób nastawiony na wcześniejsze wzmacnianie posiadał przekonania i konstrukty umysłowe”. Bimber bierze pod uwagę jednoetapowe środowisko przepływu informacji, ale pokazuje, jakie warunki są potrzebne do zwiększenia lub wspierania uczestnictwa i zaangażowania. Zgodnie z pierwszym modelem identyfikacja grupowa spadła, a dbałość o treść wiadomości jest trudniejsza do kupienia w tym środowisku. Bimber sugeruje, że chociaż może to być prawdą, umiejętność znajdowania grup, które wcześniej były niemożliwe, katalizuje motywację do uczestniczenia w nich, ponieważ ludzie stają się coraz bardziej zdolni do kształtowania grup, do których należą.
Przepaść między intencją a działaniem powiększa się ze względu na niski koszt agregowania informacji. Pozwala to również na „formalizację udostępniania wśród osób śledzących określony temat”. Clay Shirky posuwa ideę ułatwionych działań zbiorowych o krok dalej niż większość innych i analizuje ich wpływ na jednostkę i grupę, a tym samym na samą kulturę. Pokazuje na różnych przykładach, takich jak Flickr i inne interaktywne bazy, że nowa umiejętność rozpowszechniania informacji „zmienia świadomość grupową”, ale jej siła wzrasta dzięki zmianie zbiorowego działania. „Rewolucja nie dzieje się, gdy społeczeństwo przyjmuje nowe technologie – dzieje się, gdy społeczeństwo przyjmuje nowe zachowania”. Oznacza to, że współpraca jest trudniejsza niż udostępnianie, ponieważ wiąże się ze zmianą sposobu zachowania w celu synchronizacji.
Ramowanie w rzecznictwo i kontrowersyjna polityka
Jednym z najważniejszych narzędzi wykorzystywanych przez aktywistów w ruchach społecznych, transnarodowych sieciach rzecznictwa i innych sferach kontrowersyjnej polityki jest formułowanie spraw i spraw w sposób, który przemawia do potencjalnych współpracowników i celów. Według Tarrowa ramy zbiorowego działania upraszczają i zagęszczają środowisko zewnętrzne poprzez selektywne podkreślanie i podkreślanie powagi warunków społecznych lub reinterpretację warunków i zachowań, które wcześniej postrzegano jako tolerowane jako szkodliwe lub niesprawiedliwe. zasady: „zidentyfikuj niesprawiedliwość, przypisz odpowiedzialność za nią innym i proponuj jej rozwiązania”. To zadanie jest szczególnie trudne w międzynarodowym rzecznictwie, ponieważ wymaga odwoływania się do wartości, wierzeń i ideologii wielu krajów i kultur jednocześnie, prowadząc wiele grup aktywistów do stosowania ogólnych, nadrzędnych ram, które zawierają uniwersalne wartości.
Szereg powszechnych typów ram zostało z powodzeniem zastosowanych w aktywizmie, szczególnie ramy niesprawiedliwości i emocjonalności, jak szczegółowo opisuje Tarrow, oraz ramy, które dotyczą praw człowieka, jak omówili Keck i Sikkink; ci ostatni sugerują, że najczęstszymi cechami kwestii, w których należy ukształtować zbiorowe działania, są kwestie związane z uszkodzeniem ciała osób podatnych na zagrożenia oraz kwestie związane z odmową prawnej równości szans. W swojej pracy nad transnarodowymi sieciami rzecznictwa Keck i Sikkink identyfikują udane wykorzystanie obu tych charakterystycznych dla problemu ram, w tym przeformułowanie obrzezania kobiet w Kenii, które wcześniej uważano za rytuał kulturowy i rytuał przejścia, aby skoncentrować się na bardziej brutalny i trzeźwy termin „okaleczenie żeńskich narządów płciowych”.
Tak jak Tarrow, Keck i Sikkink opisują znaczenie ramowania w celu przyciągnięcia różnych grup ludzi do wspierania wspólnego działania w określonej sprawie, Bennett opisuje „metaramki” – szersze, zrelaksowane narzędzia ramowe, w których różne grupy adwokatów mogą umieścić swoje konkretne zagadnienie wybór pozwalający im wspierać ruchy wykraczające poza tę konkretną kwestię, niezależnie od tego, czy jest to „różnorodność, integracja” czy „sprawiedliwość społeczna”, chociaż tego rodzaju luźne ramy mogą skutkować rodzajem „celowych nieporozumień” obserwowanych wśród członków anty-Iraku protest wojenny w Waszyngtonie, Bennett wierzy, że metaframing rozwiązuje problem wielu poprzednich ruchów społecznych, kiedy „wspólne ramy (mostkowanie ram) były powszechnym źródłem napięć i fragmentacji”. Tworząc większe, mniej ideologiczne zestawy ram, różne grupy o różnych zainteresowaniach są w stanie lepiej ująć swoje problemy w tych zestawach.
W późniejszych pracach Bennett i Segerberg przekształcają tę ideę metaram w to, co jednocześnie nazywają „memami” i „spersonalizowanymi ramami akcji”. Bez względu na użyte wyrażenie, są to symboliczne pakiety informacji, które są udostępniane osobom i grupom o różnych zainteresowaniach, ponieważ „łatwo je naśladować, dostosowywać osobiście i udostępniać w szerokim zakresie”. Te „memy” lub „ramy działań politycznych” stają się zatem adaptowalnymi „jednostkami tworzącymi sieć i łączącymi informacje społeczne”.
Według Castellsa kadrowanie, które wykorzystuje komunikację do kształtowania ludzkich umysłów i tego, jak konstruują znaczenie, jest kluczowym narzędziem dla aktywistów i grup, które chcą budować władzę. Przedstawia szczegółowy argument przemawiający za szczególnym znaczeniem kadrowania w dzisiejszym szybko postępującym środowisku technologicznym: „Ponieważ komunikacja, a zwłaszcza komunikacja uspołeczniona, ta, która istnieje w sferze publicznej, zapewnia wsparcie dla społecznego wytwarzania znaczeń, walki ludzkiego umysłu odgrywa się w dużej mierze w procesach komunikacyjnych, a tym bardziej w społeczeństwie sieciowym, charakteryzującym się wszechobecnością sieci komunikacyjnych w multimodalnym hipertekście.Istotnie, postępująca transformacja technologii komunikacyjnych w epoce cyfrowej poszerza zasięg mediów komunikacyjnych do wszystkich dziedzin życia społecznego w sieci, która jest jednocześnie globalna i lokalna, generyczna i dostosowana do ciągle zmieniającego się wzorca.W rezultacie relacje władzy… jak również procesy kwestionujące zinstytucjonalizowane relacje władzy są coraz bardziej kształtowane i decydowane w dziedzinie komunikacji."
Ponieważ komunikatorzy i aktywiści będą nadal uzyskiwać dostęp do zaawansowanych, potężnych narzędzi technologicznych, będą mogli korzystać z umiejętnego korzystania z tych narzędzi do rozpowszechniania swoich przesłań i być w stanie ułatwić bardziej ekspansywne, udane ruchy.
Teoria rozwoju w rzecznictwie sieciowym
Wiele z tego, co zostało omówione na temat nowych technologii i ich wpływu na zbiorowe działania w globalnej sferze publicznej, odnosi się głównie do krajów rozwiniętych i klas społecznych, które mają te technologie łatwo dostępne; systemy medialne i technologie społecznościowe w krajach rozwijających się jeszcze nie doświadczyły tego zjawiska. Collin Sparks zorganizował chronologię teorii komunikacji rozwojowej, która wyjaśnia ograniczenia i zmiany w bardziej globalnym sensie, a nie w prostym, rozwiniętym, globalnym sensie. Sparks dokonuje przeglądu teorii komunikacji rozwojowej od trzech nieudanych paradygmatów do nowoczesności. Zmieniające się struktury społeczne w jego analizie oznaczały nie tylko rozwarstwienie dystrybucji między wsią a miastem, ale także dystrybucję środków masowego przekazu i informacji rozwojowych na obszarach wiejskich. Rozwój gospodarczy był zatem najważniejszy w akceptacji przesłania rozwojowego, a nie na odwrót. (45) Po niepowodzeniu tego paradygmatu pojawił się wariant ciągłości. To nowe podejście do dominującego paradygmatu oznaczało minimalne korekty celów i metod, ale potrzebę zrozumienia przez współczesnego eksperta świata nienowoczesnego przedmiotu strategii komunikacyjnej. Powstający później paradygmat partycypacyjny był radykalną zmianą. „Nie było oczywistej kategorii nowoczesności, czy to ucieleśnionej w społeczeństwie zachodnim, czy gdzie indziej, a zatem nie ma jednego celu, do którego każdy naród powinien dążyć: „rozwój nie jest serią znanych kroków, przez które każdy kraj przechodzi w kierunku z góry określonych celów”. Podkreślał industrializację i urbanizację jako odskocznię, a społeczeństwa prawdopodobnie miały różne trajektorie oraz własne cele normatywne i standardy. Oznaczało to przede wszystkim, że nie było uniwersalnego modelu rozwoju, potrzeby były oparte na potrzebach społeczności lokalnej, a komunikacja pionowa zastąpiła komunikację poziomą.
Manuel Castells twierdzi, że sfera publiczna jest najważniejszą częścią organizacji społeczno-politycznej, ponieważ to w niej ludzie mogą wyrażać swoje poglądy; kiedy odbywa się to w sposób zorganizowany, tworzy się społeczeństwo obywatelskie oraz demokracja. „Różnorodność wartości we współczesnych społeczeństwach i pasja ich zwolenników oznacza, że stateczna debata sygnalizuje albo trywialność problemu, albo subtelne działanie hegemonicznej władzy”. W tym zakresie „istnieją problemy z teorią demokracji deliberatywnej zarówno empirycznie, jak i normatywnie”. Spektakl polityczny, przesiąknięty kaprysami i błahostkami, przesunął się ze skali narodowej na skalę globalną, zostawiając swoje ślady tak daleko, jak tylko może sięgnąć. W tej walce o znaczenie, dominację grupową i władzę polityczną „(…) istnieje sfera publiczna na arenie międzynarodowej. Istnieje w przestrzeni polityczno-instytucjonalnej, która nie podlega żadnej szczególnej suwerennej władzy, ale zamiast tego jest ukształtowane przez zmienną geometrię relacji między państwami a globalnymi aktorami niepaństwowymi”. <Manuel Castells> To znaczy, że władza państwowa, niegdyś jedyna władza, stoi w obliczu bezprecedensowych wyzwań nie tylko ze strony globalnych aktorów, ale także globalnych problemów stworzonych przez globalny spektakl polityczny, w którym każda grupa może pomóc w tworzeniu. To globalne społeczeństwo obywatelskie niekoniecznie jest obywatelskie. Grupy, które mają moc wywołania debaty publicznej, mimo że ich dostęp do globalnej sfery publicznej czyni je niemal elitarnymi, nie są tradycyjnymi elitami. To znaczy, że ci, którzy mają dostęp, stają się grupami upodmiotowionymi, wyposażonymi w narzędzia mające na celu znaczenie i dystrybucję wiadomości do odbiorców na całym świecie, nawet jeśli problem był kiedyś ogólnokrajowy. Polityczny spektakl, niegdyś kontrolowany przez elity państwowe, został otwarty dla tych, którzy potrafią konkurować i przystosować się do nowych mediów kontrolowanych przez nową globalną elitę.
Złożone globalne sieci przenoszą i przerabiają idee, umieszczają je w debatach politycznych, wywierają presję na tworzenie reżimów i egzekwują istniejące międzynarodowe normy i zasady, jednocześnie próbując wpłynąć na poszczególne krajowe kwestie polityczne. <Keck> Jak konkludują Shirky, Sandler i niezliczona liczba innych politologów, Keck dochodzi do wniosku, że chociaż organizacja transnarodowa, lub organizacja w ogóle, jest trudna, rezonans międzykulturowy i wysoka wartość w problemach transnarodowych daje początek globalnym działaniom zbiorowym w ramach sieci rzecznictwa. Tradycyjnie media organizowały życzenia społeczeństwa obywatelskiego w sferze publicznej, wyrażały chęć wpływania na państwo. Oznacza to, że cyfrowe sieci komunikacyjne tworzą naszą sferę publiczną. <Castells> „Jeśli jednak koncepcja sfery publicznej ma wartość heurystyczną, to dlatego, że jest nierozerwalnie związana z dwoma innymi kluczowymi wymiarami konstrukcji instytucjonalnej nowoczesnych społeczeństw: społeczeństwem obywatelskim i państwem. Sfera publiczna to nie tylko media lub społeczno-przestrzenne miejsca interakcji publicznych. Jest to kulturowe/informacyjne repozytorium pomysłów i projektów, które napędzają debatę publiczną”. Jeśli występuje problem ze składnikami komunikacji, następuje „kryzys legitymizacji”, ponieważ życzenia społeczeństwa nie są kierowane do władzy, a „obywatele nie uznają siebie w instytucjach społeczeństwa”. To kompromituje strukturę władzy. Niezdolność państwa do skonstruowania spektaklu politycznego, który podsyca debatę w wybranym przez państwo kierunku, powoduje ten kryzys legitymizacji. Jeśli podważona zostanie suwerenność państwa lub wrodzona percepcja władzy, sfera publiczna obraca się gdzie indziej. Rozważając nadejście transnarodowej sfery publicznej, potrzeba suwerennej władzy ustaje, a zamiast tego jest kształtowana przez „zmienną geometrię relacji między państwami a globalnymi podmiotami niepaństwowymi”.
Dystrybucje prawa energetycznego i długi ogon organizowania politycznego
Nowoczesna technologia, zwłaszcza telefonia komórkowa i Internet , znacznie ułatwiły ludziom odnalezienie się nawzajem. Wyszukiwarki, takie jak Google.com , pozwalają w ciągu kilku sekund znaleźć dowolne niszowe zainteresowanie lub grupę. Jest to bardzo ważne osiągnięcie dla rzecznictwa sieciowego, ponieważ oznacza to, że te grupy i interesy, które tradycyjnie nie były w stanie pokonać kosztów transakcyjnych związanych z tradycyjnymi organizacjami, są teraz w stanie organizować się tanio i selektywnie online. Konsekwencje dla polityki są oczywiste: ludzie o wspólnych zainteresowaniach lub żalach mogą pokonać dystans i koszty dzielenia się swoimi pomysłami. Organizowanie w celu propagowania przekonań politycznych odbywa się dość płynnie w Internecie. Sieci internetowe wspierają długi ogon nastrojów politycznych: dystrybucję, w której mniejszość może się łączyć i organizować rzecznictwo.
Prawo moc dystrybucja jest szczególnym rodzajem dystrybucji matematycznych, które można modelować dystrybucję wielu zjawisk świata rzeczywistego. Włoski ekonomista Vilfredo Pareto zauważył w 1906 r., że 80% ziemi we Włoszech należało do 20% populacji, a zatem własność ziemi we Włoszech była zgodna z podziałem prawa energetycznego. Tak samo jest dzisiaj, kiedy 20% populacji posiada 80% bogactwa. Chris Anderson w swojej książce The Long Tail odnosi obserwacje Pareto do różnych aspektów współczesnej gospodarki dystrybucji rozrywki. Niskie koszty prowadzenia biznesu online pozwoliły modelom biznesowym Amazon.com i Netflix czerpać korzyści z długiego ogona dystrybucji prawa do rozrywki. Może to być opłacalne poprzez agregowanie małych rynków niszowych na ogonie, co może być tak samo opłacalne, jak uderzenia na początku krzywej. Niski koszt dostępu do Internetu zmniejszył bariery organizacyjne i zwiększył opłacalność działania w długim ogonie dystrybucji prawa energetycznego.
Zdolność niszowych zainteresowań do zdobycia niewielkiej, ale pełnej pasji zwolenników ze względu na niskie koszty organizacji online oznacza, że spadły również koszty organizacji wszelkiego rodzaju działań zbiorowych. Lance Bennett i Jarol Manheim argumentowali, że ponieważ współczesne środowisko medialne jest tak rozdrobnione, dwuetapowy model przepływu komunikacji przedstawiony przez Paula Lazarsfelda i in. w 1944 stał się przepływem jednoetapowym. Organizacje korporacyjne i polityczne mogą teraz kierować wiadomości specjalnie do setek grup niszowych. Z jednej strony oznacza to, że ludzie mogą być bardziej podatni na manipulacje ze względu na ogromną ilość dostępnych danych na temat ich niszowych zainteresowań. Oznacza to jednak również, że zaangażowana grupa ludzi może łatwiej organizować się i komunikować ze sobą na temat określonej przyczyny lub problemu bez pośredniczącego wpływu mediów głównego nurtu i kosztów związanych z organizowaniem offline.
Matthew Hindman krytykuje hipotezę długiego ogona, zauważając, że bardzo niewiele blogów i źródeł wiadomości stanowi zdecydowaną większość czytelników online. Blogerzy są również bardziej wykształceni, biali i mężczyźni niż ogół społeczeństwa oraz populacja dziennikarzy mediów tradycyjnych i autorów opinii. Wykrywalność niszowych zainteresowań wzrosła dzięki Internetowi, ale dyskurs polityczny wciąż jest napędzany przez szefa dystrybucji prawa energetycznego. Krytyka Hindmana kładzie nacisk na całkowitą liczbę czytelników internetowych treści politycznych, ale nie bierze pod uwagę, jak żarliwie ci czytelnicy angażują się w treści. Stoi to w ostrym kontraście z bardziej optymistyczną pracą Andersona, który interpretuje cel dystrybucji prawa mocy elektronicznej jako zapewnienie „nieograniczonej przestrzeni na półkach” produktom idei. Hindman bierze pod uwagę tylko głowę podziału prawa energetycznego, podczas gdy Anderson uważa, że wszystkie segmenty ogona mogą w równym stopniu służyć interesom różnych konsumentów – zgodnie z logiką Andersona, najpotężniejszy element w podziale prawa energetycznego może nie być wykorzystać do potencjalnego klienta, co prowadzi go dalej w dół dystrybucji do witryn, które z większym prawdopodobieństwem zaspokoją określone zainteresowania przeglądarki. Konsekwencja Hindmana dla Andersona, skupiająca się wyłącznie na dyskursie politycznym w przestrzeni elektronicznej, nie uwzględnia indywidualności gustów konsumenckich wśród zróżnicowanej i dobrowolnej populacji, zjawiska pierwotnie zaobserwowanego w stanie elektronicznym przez Claya Shirky'ego .
Podobnie jak Hindman, Clay Shirky również skupia swoją uwagę na czubku zakrętu, patrząc na blogosferę. Shirky znajduje rozkład sił w blogosferze, z premią do stron znajdujących się na początku krzywej rozkładu. To system linkowania premium, w którym blogi o wysokiej oglądalności łączą się z innymi blogami, zdobywając większą publiczność i tworząc nierówności w blogosferze. W systemie obfitości istnieje różnorodność i wolność wyboru, tworząc w ten sposób nierówność. Nowicjusze w blogosferze wkraczają w środowisko ukształtowane przez wcześniejszych widzów. „Chociaż każdego dnia jest coraz więcej nowych blogerów i nowych czytelników, większość nowych czytelników zwiększa ruch z kilku najpopularniejszych blogów, podczas gdy większość nowych blogów ma ruch poniżej średniej, luka, która będzie się powiększać wraz z rozwojem blogów ”. Chociaż system jest wciąż młody, Shirky uważa, że od tej pory nierówności w blogosferze są sprawiedliwe. W przyszłości zmieni się charakter blogosfery w głowie i ogonie. Ci w głowie, z dużą oglądalnością i powiązaniami, będą uważani za media głównego nurtu, ponieważ autor po prostu przekazuje ich pomysły, nie uczestnicząc aktywnie w rozmowach. W długim ogonie te aktywne rozmowy będą się rozwijać, ale liczba odbiorców pozostanie poniżej średniej.
Sieci elektroniczne i rzecznictwo
Bruce Bimber twierdzi, że w ciągu ostatnich dwóch dekad nastąpiła transformacja w działaniach zbiorowych i sieciach elektronicznych. Pojawiły się nowe podejścia do sposobu organizowania ludzi i nastąpił wzrost płodności organizacyjnej. Obejmuje to tradycyjne organizacje, a także powstanie w rzecznictwie bez organizacji. Dzisiejsze środowisko medialne, według Bimbera, to środowisko „obfitości informacji”, w którym informacje są łatwo produkowane przez prawie każdego, szeroko rozpowszechnione i albo tanie, albo bezpłatne. Koszt informacji i związane z tym koszty transakcji są znacznie niższe ze względu na dostępność i łatwość zarządzania informacjami. Posiadając łatwo dostępną drogę do samorealizacji, a także do identyfikacji osobistych zainteresowań, ludzie mogą wykorzystać okazję do uczestniczenia w większym ruchu. Jak słusznie zidentyfikował Bimber, politolodzy na ogół nie rozumieją motywacji do działania, a raczej najlepiej potrafią zidentyfikować okazje do wzbudzenia zainteresowania. Połączenie mediów społecznościowych i jednoetapowej komunikacji znacząco rozwija tę metodologię. W kwadrancie Bimbera nowa fala samorealizacji przenosi użytkownika daleko na lewo od „osi X” i maksymalizuje interakcję osobistą. Intrygujące jest jednak to, że nie ma skutecznego barometru – w ramach Bimbera – do prawidłowej identyfikacji użytkownika jako osiągającego zarówno zaangażowanie przedsiębiorcze, jak i instytucjonalne, zgodnie z modelem „osi Y”. Jednak w nowej erze nie wykluczają się one wzajemnie. Można oboje współdziałać w celu poszukiwania osobistych zainteresowań lub korzyści, jednocześnie będąc częścią kolektywu. Gwałtowne zmiany, które przetoczyły się przez Bliski Wschód, stanowią idealne studium przypadku, w jaki sposób interakcja osobista, zaangażowanie instytucjonalne i zaangażowanie przedsiębiorcze mogą teraz być ze sobą powiązane.
Rozumiejąc sposób, w jaki sieci elektroniczne i rzecznictwo oddziałują na siebie, Steven Livingston zaproponował ramy, dzięki którym można zobrazować, gdzie znajdują się państwa w ich zdolnościach i zasobach. W modelu teoretycznym Livingstona stany mieszczą się w czterech odrębnych kwadrantach skonsolidowanej państwowości i kosztów informacji/współpracy.
Kontynuując definicję tych kwadrantów, Livingston wyjaśnia, że Kwadrant 1 (Skonsolidowana państwowość/Wysokie koszty informacji) „opiera się na istniejących organizacjach współpracujących”. Kontynuuje, wyjaśniając, że jest to „warunek historyczny i stan politycznie korzystny” – niektóre reżimy dążą do większej współpracy tylko w przypadku sankcjonowanych działań i tylko na poziomie, który rząd aprobuje. Jednak zdolność technologii do ułatwiania współpracy między szerokimi populacjami jest łatwo stosowana do walki z tymi instytucjami i ich ograniczeniami.
Cztery kwadranty postulowane przez Livingstona są zdefiniowane w następujący sposób, z pracami/teoriami autorów, które odpowiadają każdemu z nich:
- Kwadrant 1 (Wysokie koszty informacji/współpracy, skonsolidowana państwowość): Tarrow, Tilly, McCarthy & Zald, Keck & Sikkink, inni w klasycznej teorii zbiorowego działania.
- Kwadrant 2 (Niskie koszty informacji/współpracy, skonsolidowana państwowość): Castells, Bimber, Bennett & Segerberg, Earl & Kimport, Shirky, inni w nowej teorii zbiorowego działania.
- Kwadrant 3 (Niskie koszty informacji/współpracy, ograniczona państwowość): Livingston i Walterdrop, inni badają nowe obszary, w których ICT są wykorzystywane do zdobywania dóbr publicznych i rozwijania działań zbiorowych, gdy państwo nie może lub nie chce.
- Kwadrant 4 (Wysokie koszty informacji/współpracy, ograniczona państwowość): Teorie/strategie podobne do tych tradycyjnie stosowanych przez Bank Światowy w swoich działaniach na rzecz rozwoju.
Livingston i Kinkforth twierdzą, że technologia informacyjno-komunikacyjna (ICT) wpłynęła już na rzecznictwo ponadnarodowe na dwa istotne sposoby:
- Wzmocnienie rzecznictwa : Nowe technologie ułatwiły istniejącym transnarodowym sieciom rzecznictwa zbieranie, monitorowanie i formułowanie informacji o problemach, a także gromadzenie wiedzy specjalistycznej innych grup w ich sieci. Rewolucja w mikroelektronice stworzyła nowe możliwości globalnego wsparcia sieci poprzez zwiększenie liczby globalnie połączonych organizacji pozarządowych i ruchów społecznych, a także poprzez umożliwienie jednostkom łączenia się w sieciach społecznościowych, takich jak Twitter i Facebook.
- Tworzenie całkowicie nowych form rzecznictwa : Nowe technologie umożliwiły nowe rodzaje rzecznictwa i organizacji. Dotyczy to zwłaszcza regionów świata, w których rządy państwowe są ograniczone.
Podobne pomysły proponują Jennifer Earl i Katrina Kimport, których badania na rzecz poparcia cyfrowego sugerują, że w niektórych przypadkach aktywizmu internetowego organizacje mogą być zupełnie niepotrzebne do podejmowania wspólnych działań. Sugerują, że współczesne ruchy społeczne istnieją w kontinuum internetowego aktywizmu. „Biegunami” tego kontinuum są „e-mobilizacje”, które „wykorzystują narzędzia internetowe do wyprowadzania ludzi na ulice w celu bezpośrednich protestów” oraz „e-ruchy”, które pojawiają się i rozwijają całkowicie online i między te dwa bieguny to „e-taktyka”, w której aktywiści mogą wykorzystywać elementy zarówno online, jak i offline, aby ułatwić ruchy. Jako przykład powołują się na strategiczny e-ruch głosowania z 2000 r., w którym niewielka grupa stron internetowych prowadzonych przez osoby prywatne i małe grupy łączyła w pary wyborców z różnych stanów w sposób, który zarówno wpłynął na wybory prezydenckie, jak i umożliwił wyborcom wyznawanie swoich przekonań politycznych. organizowania bez organizacji. Ponadto odrzucają użycie przez Bimbera, Flanigana i Stohla terminu „płodność organizacyjna” w odniesieniu do szerokiej gamy form organizacyjnych stosowanych w celu ułatwienia zbiorowego działania na rzecz bardziej otwartej „płodności organizacyjnej”, co sugeruje, że „sam proces jest otwierany nie tylko różnorodność jednostek, które w nim uczestniczą”.
Przy całej dyskusji Earl & Kimport na temat E-taktyki wydaje się łatwo zasugerować, że tak naprawdę jest tu opisana sytuacja „co stare, to znowu nowe”, ale tym razem aktywne w przestrzeni cyfrowej. Autorzy wskazują na historyczne zastosowania petycji, bojkotów i kampanii pisania listów, które zostały wykorzystane do wywołania kampanii ruchów społecznych na rzecz obrony robotników rolnych, praw obywatelskich, a wszystko to z różnym skutkiem. Opis tego, w jaki sposób te formy protestu przekładają się na „e-taktykę” w środowisku internetowym, na przykład w przypadku witryn z petycjami „magazynowymi” i „niemagazynowymi”, nie wydaje się być radykalnie nowym sposobem angażowania się w protest lub zbiorowe akcja.
Ważnym pytaniem, które zostało poruszone w ostatnich badaniach rzecznictwa, jest to, czy dzisiejsi aktywiści używają nowego repertuaru sporu, czy po prostu włączają narzędzia technologiczne i postęp do zestawu strategii i perspektyw, z których korzystali w przeszłości. Earl i Kimport, w koncepcjach podobnych do tych w pracy Livingstona i Kinkfortha, nadają nazwy dwóm szkołom myślenia w tej kwestii: modelowi superrozmiaru, który „nie stwierdza, że wykorzystanie ICT w jakikolwiek sposób zmienia procesy aktywizmu, chociaż zmienia skalę, na której odbywa się aktywizm [i] wzmacnia – lub przewyższa – procesy aktywizmu, które już rozumiemy” oraz teorię 2.0, która „sugeruje, że uczeni mogą potrzebować zmienić swoje teoretyczne modele organizowania i partycypacji, aby w pełni zrozumieć i opisać aktywizm sieciowy [i że] protest napędzający silniki będzie wyglądał i działał inaczej niż wcześniej”.
Artykuł Risse'a i Lehmkuhla z 2006 roku sugeruje, że zastępując przyszłe struktury rządowe w upadłych państwach różnymi trybami rządzenia, podejście to pozostawia więcej pytań niż odpowiedzi. Sugerują, że organizacje niekoniecznie powinny zajmować się powielaniem skoncentrowanych na państwie rozwiązań dla obszarów ograniczonej państwowości, które koncentrują się na „konwencjonalnych instrumentach monopolu państwowego” (Risse i Lehmkhul, s. 11, 2006). Nowe sposoby rządzenia w obszarach ograniczonej państwowości stanowią zatem arenę niezbadanych wód, na których należy wysuwać nowe podejścia i idee. Nowy punkt wyjścia, poza typowymi funkcjami i zrozumieniem, w jaki sposób zarządzanie i działania zbiorowe są wykorzystywane do zaspokajania krytycznych potrzeb, takich jak na przykład bezpieczeństwo publiczne, czysta woda i opieka zdrowotna.
Jedno z takich nowych podejść obejmuje ICT i opiera się na omówionej wcześniej literaturze, która rozważała, w jaki sposób można wykorzystać ICT do osiągnięcia celów rzecznictwa i wspólnych działań w kontekście skonsolidowanego państwa. W swoim artykule „Information and Communication Technologies in Areas of Limited Statehood (2012) Livingston i Walter-Drop rozważają, w jaki sposób ICT mogą być wykorzystywane jako sposoby rządzenia w celu zapewnienia dóbr, ochrony lub egzekwowania decyzji politycznych, gdy państwa są niezdolne lub Autorzy piszą, że „upadek państwowości niekoniecznie przekłada się na brak zarządzania”, co sugeruje, że z pewnością coś takiego jak ICT można wykorzystać do wypełnienia pustki świadczenia usług (Livingston i Walter-Drop, s. 7, 2012.)
Autorzy przedstawiają swoje argumenty, wskazując na wcześniejsze przypadki, w których ICT były wykorzystywane w krajach rozwiniętych, ze szczególnym naciskiem na telefonię komórkową, biorąc pod uwagę zasięg i dostępność tej technologii. Wskazują również na różne „centra innowacji” i projekty ICT w Afryce, takie jak na przykład Ushahidi, aby zilustrować rodzaj parteru, gdzie obecnie dzieje się innowacja (Livingston i Walter-Drop, 2012). przykładem jest Satellite Sentinel Project, który wykorzystuje satelity teledetekcyjne do świadczenia usług publicznych. W tym przypadku służba monitoruje łamanie praw człowieka w Sudanie, miejscu ograniczonej państwowości. Grupa korzystająca z tej technologii jest podmiotem niepaństwowym, wykorzystując zdjęcia satelitarne do wizualnego dostępu do miejsc w Sudanie, które są uważane za niedostępne z powodu braku infrastruktury drogowej. Livingston i Walter-Drop odnoszą się do tej widoczności zapewnianej przez satelity jako nowej formy zarządzania (Livingston i Walter-Drop, s. 9, 2012).
Znaczenie sieci elektronicznych
Pojawienie się narzędzi i mediów komunikacji cyfrowej stworzyło możliwość radykalnej zmiany charakteru omówionych powyżej więzi społecznych. Podczas gdy więzi te były tradycyjnie rozwijane poprzez interakcję twarzą w twarz, niektórzy twierdzą, że równie istotne relacje można nawiązać za pośrednictwem sieci elektronicznych, takich jak poczta elektroniczna, Skype czy Twitter. Clay Shirky reprezentuje myślicieli, którzy wierzą, że takie połączenia mogą być i są tworzone przy użyciu nowych technologii, czego przykładem jest jego książka Here Comes Everybody . Inni, tacy jak Malcolm Gladwell i Evgeny Morozov, nie zgadzają się z poglądem, że więzy tworzone elektronicznie są wystarczająco „silne”, aby mieć znaczenie w kwestii poparcia. Ta kwestia pozostaje sporna.
Związek między działaniami offline i online w rzecznictwie
Tarrow wykazuje sceptycyzm wobec poglądu, że więzi i komunikacja cyfrowa mogą przezwyciężyć zaufanie i więzi międzyludzkie. Twierdzi, że „luźne struktury mobilizujące mają wady w swoich zaletach (149)”. Jeśli Internet może wytwarzać jedynie słabe, rozproszone więzi, Tarrow dochodzi do wniosku, że ruchy społeczne wciąż wymagają organizacji działających w możliwej do zidentyfikowania, fizycznej przestrzeni. Keck i Sikkink powtarzają tę wątpliwość dotyczącą rozproszonych powiązań, jakie kultywuje technologia cyfrowa, utrzymując, że „sieci są bardziej efektywne, gdy są mocne i gęste (206)”. Jednak szybki rozwój technologii informacyjno-komunikacyjnych (ICT) skłania do przewartościowania tradycyjnego rozumienia modeli zbiorowego działania przedstawionych przez Olsona, Tarrowa oraz Kecka i Sikkinka.
W. Lance Bennett podkreśla również zwinność, jaką zapewnia technologia w swoich badaniach nad cyfrowymi ruchami społecznymi. Bennett interpretuje idee rzecznictwa ponadnarodowego opracowane przez Keck & Sikkink i umieszcza je w kontekście świata o niskich kosztach informacji i wysokiej konsolidacji państwowej. „Aktywizm transnarodowy na dużą skalę, luźno ujęty w kwestie sprawiedliwości społecznej, wykazał w ostatnich latach niezwykłe zdolności organizacyjne, aby prowadzić ciągłe protesty przeciwko korporacjom i organizacjom transnarodowym w centrum światowego handlu gospodarczego i rozwoju”. Bennett zauważa, że w epoce cyfrowej transnarodowe protesty zaczęły przejawiać ruch w kierunku (1) inkluzywnych modeli organizacji, (2) technologii społecznych, które pozwalają na zdecentralizowany, sieciowy aktywizm oraz (3) wykorzystanie zdolności politycznych członków sieci do tworzyć efektywne relacje z celami. Inkluzywne modele organizacji umożliwiają organizacjom większy płynny ruch między problemami i celami bez ograniczania przez ograniczone ideologie, które ograniczają współpracę. Możliwość łatwego przesuwania się między kwestiami prowadzi do mnożenia się kampanii wielowątkowych i sojuszy z różnymi rodzajami organizacji i grup prowadzących kampanie. Wykorzystanie technologii społecznościowych łączy relacje online i offline w celu budowania zaufania, wiarygodności i lojalności wśród uczestników na poziomie indywidualnym.
Podobnie jak Tarrow, Keck i Sikkink, Bennett dostrzega znaczenie osobistych relacji dla ruchów społecznych. Jednak zamiast odrzucać powiązania cyfrowe jako słabe, Bennett podkreśla potrzebę zintegrowanych relacji online i offline. „Technologia często ma na celu łączenie ludzi offline, a jednym z celów stowarzyszeń offline jest wyjaśnienie i zmotywowanie relacji online (217).” To rozróżnienie podkreśla ważny aspekt rzecznictwa cyfrowego — same technologie nie organizują ruchów. Po prostu ułatwiają i wzmacniają relacje międzyludzkie, które stanowią rdzeń sieci działań społecznych. Różne rodzaje sieci rzecznictwa w różny sposób wchodzą w interakcję z technologią. Bennett opisuje „hiper-organizacje” jako formę rzecznictwa istniejącą wyłącznie w domenie cyfrowej. Organizacje te działają bez takiej fizycznej przestrzeni, jaką Olson (1965) i Tarrow kojarzyli z modelami organizacji rzeczniczych. To, czego Bennett może nie docenić w pełni, to fakt, że elastyczne tożsamości i konsumpcyjne idee dotyczące rzecznictwa i polityki mogą być prawdziwe tylko dla Globalnej Północy. Poza regionami rozwiniętymi stawka może być wyższa, a „luksus względnej obojętności” może nie istnieć.
Rozwijając ideę hiperorganizacji, Bennett i Segerberg badają, w jaki sposób luźno powiązane organizacje zrodzone z technologii cyfrowych łączą się z tradycyjnymi organizacjami hierarchicznymi. Współpraca między ruchami wspieranymi cyfrowo a tradycyjnymi sieciami rzecznictwa skutecznie zwiększa zdolność obu organizacji do podejmowania wspólnych działań.
„Klasyczne działania ruchu społecznego oparte na zbiorowych identyfikacji i silnie powiązanych sieciach nadal odgrywają rolę w tym krajobrazie politycznym, ale zostały połączone, przeplatane, a w niektórych przypadkach wyparte przez spersonalizowane formacje zbiorowego działania, w których cyfrowe media stają się integralnymi częściami organizacyjnymi ( 46)."
Tworzenie koalicji hybrydowych zapewnia legitymację i grunt dla płynnych organizacji zajmujących się rzecznictwem cyfrowym oraz zwinność dla bardziej tradycyjnych organizacji. Przed pojawieniem się technologii cyfrowej grupy rzeczników organizowały się za pośrednictwem sieci interpersonalnych i narzędzi, takich jak ulotki, plakaty, billboardy. Każdy z tych mechanizmów wymiany informacji zwykle wymaga zasobów organizacji hierarchicznych, które Tarrow uznaje za krytyczne dla zbiorowego działania. Dzięki technologii ruchy rozszerzają się szybciej i przy niższych kosztach. Earl i Kimport twierdzą, że „prawdziwie sensowna współpraca — siła zbiorowego działania — może być tworzona i ułatwiana bez współobecności w proteście (126)”. Technologia pozwala na to, co Earl i Kimport określają jako supersizing lub wykorzystanie taktyk online do tworzenia lub organizowania fizycznej akcji offline. Manuel Castells podaje przykład supersizingu w swoim omówieniu rewolucji tunezyjskiej:
„Powiązanie między swobodną komunikacją na Facebooku, YouTube i Twitterze a okupacją przestrzeni miejskiej stworzyło hybrydową publiczną przestrzeń wolności, która stała się główną cechą tunezyjskiego buntu (23).” Castells podkreśla, w jaki sposób technologia cyfrowa tworzy zarówno narzędzie, jak i przestrzeń do łączenia się ze sobą zestresowanych, represjonowanych i wściekłych społeczności. Gdy jednostki w społeczności internetowej rozpoznają i odkryją wspólne emocje, Castells wskazuje na okupację przestrzeni miejskich jako kolejny krok do działania. Według Castellsa Internet stwarza możliwość „przestrzeni autonomii” – hybrydy cyberprzestrzeni i przestrzeni miejskiej, w której można wymieniać informacje, aby dzielić się uczuciami zbiorowej nadziei lub oburzenia. Chociaż Castells nazywa te przestrzenie autonomii „nową przestrzenną formą usieciowionych ruchów społecznych (222),” Earl i Kimport dostrzegają również poziom cyfrowego aktywizmu, który wykracza poza tego rodzaju działania na dużą skalę.
Teoria 2.0 sugeruje, że wykorzystanie technologii cyfrowych zmienia podstawowe procesy rzecznictwa. W szczególności teoria utrzymuje, że zbiorowe działanie może istnieć bez współobecności lub z ograniczoną współobecnością (127). W przeszłości zbiorowe rozumienie rzecznictwa ograniczały pytania instytucjonalne i kontekstowe. Dziś rzecznictwo może oznaczać znajdowanie wzorców w danych — być może nową koncepcję ramowania, w której słowa zajmują miejsce z tyłu w stosunku do danych, aby opowiedzieć historię, lub algorytmy definiują wzorce rzeczy, które istnieją na świecie. Jak zauważył Bimber, technologia cyfrowa zmieniła całą strukturę i rozumienie informacji. Jednak, podobnie jak poprzednie rewolucje informacyjne, zmiany te mogą nie przezwyciężyć całkowicie instytucji przeszłości. Teorie zbiorowego działania Olsona, Tarrowa oraz Kecka i Sikkinka zachowują ważne zasady koncepcyjne, aby kierować zrozumieniem sieci rzecznictwa. Technologia po prostu zniosła ograniczenia wynikające ze współpracy i kosztów informacji, podnosząc szersze, głębsze, złożone pytania o to, co oznacza rzecznictwo, jak można je osiągnąć i skąd ono pochodzi.
Sieci elektroniczne w darmowym i otwartym oprogramowaniu
Koncepcja wolnego oprogramowania jest znacznie starsza niż Ruch Wolnego Oprogramowania czy społeczność wolnego oprogramowania , generalnie różni się od bardziej popularnego oprogramowania open source swoją filozoficzną definicją. Wolne oprogramowanie jest ogólnie określane jako „wolność słowa”, a nie „darmowe piwo”. Zasadniczo ci, którzy opowiadają się za wolnym oprogramowaniem, są za swobodnym dostępem, czytaniem, modyfikowaniem i redystrybucją oprogramowania. W latach 70. i 80. dwie wersje Uniksa były dystrybuowane przez AT&T i Berkley Software Distribution (BSD), a model preferowany przez AT&T miał tendencję do otrzymywania większej liczby pobrań niż model BSD. Z powodu tych zmian pojawiło się kilka innowacji komercyjnych, w tym system macOS firmy Apple . Wskazywało to na ruch w rozwoju oprogramowania komercyjnego w celu uzyskania większych zysków z ich produktów. Wielu twierdzi, że w 1976 r. Bill Gates zasygnalizował początek płatnego biznesu swoim listem otwartym do hobbystów , który odwoływał się do tych ludzi, którzy majstrują przy systemie Altair BASIC , który opracował z Paulem Allenem , przestępcami i winnymi praw autorskich. naruszenie. W odpowiedzi Richard Stallman założył Ruch Wolnego Oprogramowania, aby zapewnić, że zarówno Unix, jak i jego alternatywa, GNU , będą wolne dla ludzi do samodzielnego używania i rozwijania. Nie oznacza to jednak, że zrewidowane wersje wolnego oprogramowania nie mogą być zaciemniane lub używane w produktach sprzedawanych komercyjnie .
Oprogramowanie typu open source ma podobną misję, ale główną różnicą jest to, że nie można zaciemniać żadnej części kodu opartego na oprogramowaniu open source i że żadne oprogramowanie open source nie może być używane jako produkt komercyjny. Najbardziej znanym kodem open source jest system operacyjny Linux , który jest używany i rozpowszechniany zarówno niekomercyjnie, jak i komercyjnie (nie sprzedawany). Wolne i otwarte oprogramowanie nie konkuruje jednak ze sobą. Linux i GNU, w tym inne oprogramowanie typu open source lub wolne oprogramowanie, takie jak MINIX , są często używane w połączeniu w oryginalnym rozwoju oprogramowania.
Wikipedia , inaczej znana jako wolna encyklopedia, jest wolna, ponieważ podąża za mantrą wolnego oprogramowania, zdefiniowaną przez Richarda Stallmana. Współpraca, taka jak Wikipedia, ruch wolnego oprogramowania i oprogramowanie open source, odnosi sukcesy, ponieważ wykorzystuje niewielki wkład wielu osób, a koszt niepowodzenia jest niski. Model wolnego lub otwartego oprogramowania może być jedną ze starszych form sieci obsługujących elektronicznie, ale jego format pozostał stosunkowo niezmieniony od wczesnych lat 90-tych. Sieciowe rzecznictwo w ruchach wolnego i otwartego oprogramowania jest specjalnie zaprojektowane, aby utrzymać otwarty przepływ komunikacji i rozwoju między osobami zainteresowanymi różnymi projektami oprogramowania. Wykorzystują miękkie więzi między ludźmi o wspólnych zainteresowaniach i różnym poziomie umiejętności, aby wspólnie tworzyć oprogramowanie, które jest czasami na tyle skuteczne i tanie, że stanowi lepszy wybór dla rządów i biznesu niż oprogramowanie tworzone komercyjnie.
Sieci elektroniczne i polityka
Istotne jest, aby obywatele przeszli szkolenie w zakresie wykorzystywania nowych technologii do rozpowszechniania informacji, decentralizacji lokalnego zarządzania i rozliczania rządu; narzędzia te ostatecznie zbliżają rząd do obywateli poprzez wzmocnienie głosów politycznych obywateli, aby zaangażować ich rząd w zapewnienie lepszej jakości i przejrzystości. Ostatnie wydarzenia na Bliskim Wschodzie iw Afryce Północnej są dowodem na siłę zbiorowej mobilizacji oraz na to, jak nowe technologie mogą być wdrażane w celu inspirowania jednostek i społeczności do działania.
Wracając do konkretnych niedawnych wydarzeń, niektórzy przytaczają protesty wyborcze w Iranie w latach 2009–2010 i jaśminową rewolucję w Tunezji jako przykłady siły technologii internetowej we wspieraniu społecznego poparcia i protestów. Inni krytycy wątpią w jego wpływ, twierdząc zamiast tego, że pretensje mobilizują ludzi, a nie technologię. W artykule opublikowanym w styczniu 2011 roku w Foreign Policy komentator Ethan Zuckerman przypisał pewną zasługę technologiom sieci społecznościowych, ale argumentował, że trwały charakter rewolt, a także solidarność okazywana między rewoltami różnych narodów, jest zjawiskiem wykraczającym poza zakres sieci rzecznictwo sieciowe.
Podczas gdy rewolucje na Bliskim Wschodzie zwróciły uwagę na zdolność organizacji oddolnych do uruchomienia, platformy mediów społecznościowych można również skutecznie zmobilizować dla organizacji odgórnych. Gdy Kongres debatował nad zaletami finansowania Planned Parenthood, organizacja była w stanie wykorzystać Facebook i Twitter do edukowania ludzi o skutkach redukcji finansowania. To, co było tak oszałamiająco skuteczne, to fakt, że większość osób, które uczestniczyły w internetowej kampanii edukacyjnej, początkowo nie była „fanami” strony Planned Parenthood na Facebooku, ale raczej uległa wpływowi – używając słowa Bennetta i Manheima – widząc posty na Facebooku rówieśników. Każde ponowne opublikowanie pomogło w rozpowszechnianiu informacji, a kampania stała się „wirusowa”.
Marketing wirusowy w dużej mierze opiera się na komunikacji sieciowej, czy to w systemach internetowych tablic ogłoszeń (BBS), pokojach rozmów czy serwisach społecznościowych, takich jak Twitter i Facebook. Na podstawowym poziomie marketing wirusowy wiąże się z uzyskaniem dużego wyniku medialnego przy ograniczonym nakładzie zasobów, w efekcie odwracając model dystrybucji prawa energetycznego Hindmana do góry nogami poprzez umożliwienie nowej stronie internetowej lub pomysłowi szybkiego awansu w rankingu sieci rozproszonej opartej na prawie energetycznym . Bezpośrednie działanie zespołu ds. marketingu wirusowego jest zaangażowane tylko na początku projektu i w dużym stopniu opiera się na zademonstrowanych zjawiskach sieciowych w celu rozpowszechniania wiadomości lub informacji o produkcie do szerszej bazy. Jednym z pierwszych, który napisał o marketingu wirusowym w Internecie, był krytyk medialny Douglas Rushkoff . Zakłada się, że jeśli taka reklama dotrze do „podatnego” użytkownika, zostanie on „zainfekowany” (tj. zaakceptuje pomysł) i podzieli się pomysłem z innymi „zarażając ich”, używając terminologii wirusowej analogii. Dopóki każdy zainfekowany użytkownik podziela ten pomysł średnio z więcej niż jednym podatnym użytkownikiem (tj. podstawowy współczynnik reprodukcji jest większy niż jeden — standard epidemiologiczny dla kwalifikowania czegoś jako epidemia ), liczba zarażonych użytkowników rośnie zgodnie z krzywa wykładnicza . Oczywiście kampania marketingowa może odnieść sukces, nawet jeśli przekaz będzie rozprzestrzeniał się wolniej, jeśli dzielenie się między użytkownikami jest podtrzymywane przez inne formy komunikacji marketingowej, takie jak public relations lub reklama. Jest to zasadniczo podobne do zmodyfikowanej jednoetapowej teorii przepływu nakreślonej przez Jarola B. Manheima i W. Lance'a Bennetta, z istotnymi dodatkami zaprojektowanymi w celu przekształcenia teorii w strategię marketingu bezpośredniego.
Ci, którzy widzą, że Internet odegrał kluczową rolę, wierzą, że ICT wzmocniły część teoretycznych koncepcji stojących za sieciowym wspieraniem protestów w Egipcie, Bahrajnie , Jemenie i Iranie . Na przykład godny uwagi jest samonaprawiający się charakter sieci połączonych z zewnętrznymi centrami informacyjnymi. Pomimo prób zablokowania dostępu do Internetu przez rząd egipski oraz zmniejszenia potencjału organizacyjnego i komunikacyjnego portali społecznościowych, egipscy demonstranci skutecznie rozszerzyli sferę swojej skargi, aby przyciągnąć uwagę zachodnich i światowych mediów, w tym Google, który oferował technologię obchodzenia Internetu zamknąć. Te technologie peryferyjne obejmowały publikowanie aktualizacji statusu i informacji o zdarzeniach przez telefon przy użyciu nowego, nowatorskiego programu „Text-to-Tweet”. Ponadto Egipski apel do prywatnych firm i zachodnich rządów jest przykładem sieciowego poparcia „Efekt bumerangu”, opisanego już w 1984 roku przez Millarda F. Manna z University of Kansas, ale spopularyzowanego w pracy Aktywiści ponad granicami przez ekspertów ds. komunikacji Margaret Keck i Kathryn Sikkink.
Istnieje również przekonujący związek między dostępnością informacji dostarczanych przez strony internetowe, takie jak Twitter, a szybkością, z jaką zorganizowane, skoordynowane protesty rozprzestrzeniają się ponad granicami państw. Wydaje się, że sieciowe narzędzia rzecznictwa, takie jak Facebook i Twitter, odegrały rolę w połączeniu horyzontalnej rewolucji egipskiej z 2011 roku . Niewykluczone, że starsze technologie, takie jak telewizja kablowa, odegrały równie dużą rolę w wzniecaniu i podtrzymywaniu protestów.
Z drugiej strony, inni krytycy ostrzegają przed przecenianiem roli elektronicznego rzecznictwa w protestach na Bliskim Wschodzie. Krytyki obejmują:
- Wspólne pretensje w połączeniu z silną solidarnością – a nie technologią – wywołują protesty.
- Protesty internetowe mają niskie bariery wejścia, ale mają też wyjątkowo niski poziom zaangażowania, stąd ciągłe niebezpieczeństwo przeszacowania stopnia poparcia, jakim cieszy się dana sprawa.
- Penetracja Internetu i korzystanie z platform takich jak Twitter i Facebook jest niskie w większości krajów rozwijających się, dlatego jest bardziej prawdopodobne, że te protesty dotrą do elitarnych lub rozwiniętych krajów, a nie do dużych mas biednych ludzi na całym świecie.
- Malcolm Gladwell twierdzi, że aktywizm oparty na mediach społecznościowych faworyzuje słabe powiązania, które dostarczają tylko informacji, w przeciwieństwie do silnych powiązań osobistych, które pomagają ludziom przetrwać w obliczu niebezpieczeństwa.
Sieciowe rzecznictwo w obszarach ograniczonej państwowości i Globalnego Południa
Wiele dostępnych stypendiów dotyczących rzecznictwa sieciowego dotyczy obszarów świata, w których państwa są skonsolidowane. Takie państwa są chętne i zdolne do dostarczania podstawowych dóbr publicznych. Ludzie, którzy mają nadzieję na wprowadzenie zmian politycznych w takich miejscach, kierują swoje orędownictwo w stronę państwa. Literatura ta opiera się na założeniu, że adwokaci mają państwo, na które mogą kierować naciski polityczne. Ale ta praca wyklucza sytuacje, w których państwowość jest ograniczona lub w których państwo nie istnieje w ogóle. Obszary ograniczonej państwowości niekoniecznie muszą odnosić się do całego obszaru geograficznego państwa, ale mogą być ograniczone do określonych regionów.
Mancur Olson postrzega państwo jako szczyt dużej organizacji. Na pierwszych stronach The Logic of Collective Action wyjaśnia, że państwo – podobnie jak inne organizacje, na których koncentruje swoje badania – „od państwa oczekuje, że będzie wspierać interesy swoich obywateli”. Zaprasza brak możliwości organizowania się w środowisku niepaństwowym.
Podobnie, sposoby rządzenia, które Sidney Tarrow omawia w Power in Movement, opierają się na centralnym miejscu państwa. Charakteryzuje kontrowersyjną politykę – jego iterację zbiorowego działania – jako „nie tylko… wyraz zanurzonych grup społecznych wywierających presję na państwo, ale jako pośredni zestaw procesów między państwami i społeczeństwami”. Dla Tarrowa państwo jest warunkiem koniecznym, areną, na której odbywa się rzecznictwo. Pod nieobecność państwa sporna polityka to tylko lokalne protesty. Ale co z „zatopionymi grupami”, które istnieją na obszarze ograniczonej państwowości?
Podczas gdy Keck i Sikkink wspominają o niektórych obszarach ograniczonej państwowości w studiach przypadków przedstawionych w Activists Beyond Borders, ich teoria zbiorowego działania nadal koncentruje się przede wszystkim na interakcji między państwami narodowymi a podmiotami niepaństwowymi. Ich model bumerangu odnosi się do idei rządu niechętnego do współpracy, pozycjonującego organizacje pozarządowe jako interlokutorów między określoną populacją a jej państwem. Jak jednak zmieni się ten model przy braku rządu centralnego?
W „Ruchach społecznych poza granicami” analiza politycznej zdolności Lance'a Bennetta również zdaje się zakładać istnienie państwa. Badając elastyczne, płynne sieci wspierane przez cyfrowe środowisko informacyjne, pyta, czy w szczególności te sieci są w stanie „wpłynąć na szerszą publiczność i nawiązać skuteczne stosunki polityczne z celami ich protestu”. Wszystkie przykłady ruchów społecznych Bennetta obejmują protesty przeciwko konkretnym celom nieodłącznym od państwa. Ale co się dzieje na obszarze ograniczonej państwowości, gdy nawiązywanie relacji z celami – a może nawet posiadanie celów w ogóle – nie wchodzi w grę?
Castells otwarcie omawia centralne miejsce państwa w swojej teorii zbiorowego działania. Jak wspomniano wcześniej, Castells postrzega zbiorowe działania i ruchy społeczne jako walkę między władzą a przeciwwładzą. Omawia tę dynamikę władzy wyłącznie w kategoriach państwa: „Relacje władzy są osadzone w instytucjach społeczeństwa, a zwłaszcza w państwie… Rzeczywista konfiguracja państwa i innych instytucji regulujących życie ludzi zależy od ciągłej interakcji między władzą i moc licznik." Posuwa się nawet do stwierdzenia, że aby sieci władzy – a co za tym idzie ruchy społeczne – mogły funkcjonować, musi istnieć państwo. W jego słowach „państwo stanowi domyślną sieć dla prawidłowego funkcjonowania wszystkich innych sieci”. Tym twierdzeniem zdaje się skazywać wszystkie obszary ograniczonej państwowości na bezsilność, jeśli chodzi o mobilizowanie ich oburzenia i angażowanie się w zbiorowe działanie.
Zakładając społeczeństwo „globalnej północy”, Earl i Kimport ograniczają również swoją wizję, jeśli chodzi o potencjał kolektywnego działania opartego na technologii cyfrowej. Chociaż nigdy nie stwierdzają tego wprost, ich teorie wydają się opierać na istnieniu skonsolidowanego państwa. Niemal wszystkie przykłady e-taktyk, które oferują, to petycje online; to, czego nie biorą pod uwagę, to fakt, że niektóre państwa nie są otwarte na perswazję za pomocą petycji. Co więcej, ich charakterystyka „teorii 2.0” uwzględnia jedynie bardzo wąski zakres możliwości i form zbiorowego działania. Wysuwają hipotezę, że „teoria 2.0” stworzy środowisko sprzyjające „szerokim” obszarom protestów, w tym „ratowaniu programów telewizyjnych, wspieraniu boysbandów i rzucaniu wyzwania producentom gier korporacyjnych”. Przykłady te dotyczą nie tylko „globalnej północy”, ale także ignorują potencjał „teorii 2.0”, aby umożliwić mechanizmy, które wzmacniają marginalizowane populacje na obszarach o ograniczonej państwowości, takie jak Reclaim Naija czy Ushahidi.
Steven Livingston i Gregor Walter-Drop twierdzą, że nie tylko nowa technologia, ale także nowe zastosowania technologii informacyjnych i komunikacyjnych mogą wypełnić pustkę pozostawioną przez dysfunkcjonalne, ekstrakcyjne stany. Daron Acemoglu i James Robinson w Why Nations Fail rozróżniają narody ekstrakcyjne i pluralistyczne. Te pierwsze mają na celu przynoszenie korzyści i zachowanie bogactwa elity. Instytucje w tych krajach wydobywają zasoby naturalne dla tej grupy i poświęcają bezpieczeństwo większej populacji, aby ją chronić. Takie środowisko rodzi niechęć i niepokój, które kierują stany na drogę do niestabilności i ostatecznie do porażki. Tymczasem pluralistyczne instytucje polityczne i gospodarcze dają możliwości awansu gospodarczego i chronią z trudem wywalczoną własność obywateli. Wolna prasa oddziela państwa pluralistyczne od wydobywczych, obarczając odpowiedzialnością za swoje działania potężne instytucje. Pluralistyczne narody wspierają również uczestnictwo poprzez prężne społeczeństwo obywatelskie.
Platformy mapujące wydarzenia, takie jak Ushahidi , która opiera się w dużej mierze na crowdsourcingu, czy Syria Tracker monitorowały i wizualnie przedstawiały przypadki przemocy na całym świecie. Takie platformy zbierają informacje od lokalnych mieszkańców i przekształcają je w cyfrowe, interaktywne mapy.
M-Pesa , usługa przekazów pieniężnych oparta na telefonii komórkowej, umożliwia użytkownikom z ograniczonym dostępem do banków przesyłanie pieniędzy bez konieczności wymiany fizycznej waluty.
W ostatnich latach nowe narzędzia technologiczne i zwiększony dostęp do informacji połączyły się, aby umożliwić znaczny wzrost działań aktywistycznych w regionach Ameryki Łacińskiej Globalnego Południa. Technologie Google — w szczególności Google Street View i Google Earth Engine, aktualizowane codziennie narzędzie do monitorowania środowiska online — okazały się przełomowe dla kilku grup, w tym Zespołu Ochrony Amazonii i plemienia Surui, w pomiarach i mapowaniu regionu Amazonii w celu ochrony lasy deszczowe i odizolowane grupy tubylcze. Po zakończeniu 36-letniej wojny domowej w Gwatemali w 1996 r. „kraj był ogromnym nieoznaczonym grobem”, w którym w wyniku konfliktu zaginęło lub zginęło ponad 200 000 osób, a po wojnie rząd, armia i inne oficjalne grupy utrzymywał milczenie na temat tożsamości ofiar i ukrywał ważne informacje o zbrodniach popełnionych w czasie wojny. Jednak w ciągu ostatnich kilku lat organizacje zajmujące się prawami człowieka i śledczy uzyskali dostęp do rosnącego zbioru kluczowych akt policyjnych i rządowych oraz podjęli się analizy i zorganizowania ogromnego archiwum akt. Dokonali tego poprzez fizyczną lokalizację, cyfrowe skanowanie i przechowywanie wielu z milionów stron akt, gromadzenie i przechowywanie doświadczeń świadków i ofiar w bazach danych oraz przeprowadzanie analiz ilościowych wywiadów i innej zgromadzonej wiedzy. Zapisy te pomogły rodzinom gwatemalskim w poznaniu miejsca pobytu zaginionych bliskich i dostarczyły dowodów w wielu sprawach dotyczących praw człowieka.
Livingston i Walter-Drop twierdzą, że narzędzia te, choć każde z nich mogą być skuteczne indywidualnie, są najpotężniejsze, gdy „łączą się, aby wzmocnić społeczności w walce z ostrzejszymi aspektami codziennego życia w obszarach, w których rząd jest słaby. i zepsuty”. Na przykład platformy crowdsourcingowe często łączą wiele technologii, aby zapewnić społeczeństwu narzędzia do zgłaszania korupcji, przemocy i innych problemów oraz zachęcać do reagowania instytucjonalnego i naprawy; Narzędzia Google łączą się w podobny sposób, aby zapewnić przejrzystość, udostępniać informacje i ułatwiać ochronę zagrożonych regionów i populacji.
Sieci elektroniczne i mapowanie zdarzeń
Dane teledetekcyjne, platformy systemów informacji geograficznej ( GIS ), telefonia komórkowa współpracują ze sobą, aby umożliwić inicjatywy crowdsourcingowe , które stworzyły nowe typy organizacji na całym świecie. Jednym z przykładów jest mapowanie zdarzeń, działanie rzecznicze, które opiera się na danych geoprzestrzennych gromadzonych przez komercyjne satelity teledetekcyjne, współrzędne GPS i GIS. Jednym z przykładów jest Ushahidi, co w języku suahili oznacza „zeznanie”, platforma GIS założona w 2008 roku w celu monitorowania i mapowania przemocy powyborczej w Kenii. Ushahidi wyrósł z doraźnej grupy wolontariuszy w bardziej skoncentrowaną organizację działającą nie tylko w Kenii, ale także w dużej części Afryki, Europy, Ameryki Południowej i Stanów Zjednoczonych. Osoby w terenie mogą stworzyć własny system monitorowania, a obserwatorzy z całego świata mogą monitorować wybory w poszukiwaniu oznak oszustwa i/lub przemocy. Inne przykłady wykorzystania platformy Ushahidi to organizowanie zasobów na Haiti po trzęsieniu ziemi, system Help Map Russia, który koordynuje zasoby do zwalczania pożarów w Rosji oraz system mapowania przemocy i protestów w Libii.
Jedną szczególnie udaną kampanią wykorzystującą mapowanie wydarzeń był wspólny projekt z Vote Report India i Ushahidi. W 2009 r. stworzono platformę monitorowania wyborów z myślą o obywatelach, aby informować o zwyczajach głosowania i frekwencji wyborczej. Miała to być kampania mająca na celu zwiększenie frekwencji wyborczej, zaangażowania i świadomości poprzez promowanie demokracji.
Oprócz walki z korupcją, jak widać w Kenii, badania wykazały, że wraz ze wzrostem liczby telefonów komórkowych w społeczności maleje poczucie, że społeczeństwo jest całkowicie skorumpowane. Jest to prawdopodobnie spowodowane ułatwieniem przez telefon komórkowy sieciowych systemów informacyjnych, które zwiększają dostęp do szerszego zakresu informacji i umożliwiają stosunkowo proste sprawdzanie faktów. Mapowanie zdarzeń można jednak wykorzystać na wiele sposobów. Może naświetlić problemy, stworzyć społeczności o wspólnych celach, zwrócić uwagę na niesprawiedliwość, a nawet przedefiniować ideę „międzynarodowego” lub „krajowego” problemu, po prostu pokazując fizyczną lokalizację wydarzenia.
Patrick Meier jest znanym na całym świecie ekspertem w zakresie zastosowania nowych technologii do wczesnego ostrzegania o sytuacjach kryzysowych i reagowania humanitarnego. Wykazał sukces technologii informacyjno-komunikacyjnych w mapowaniu sytuacji kryzysowych – mapy na żywo są aktualizowane informacjami ze źródeł naziemnych za pośrednictwem technologii SMS, poczty elektronicznej i mediów społecznościowych.
Meier z powodzeniem pomaga organizacjom humanitarnym, takim jak Organizacja Narodów Zjednoczonych, Światowa Organizacja Zdrowia, Amnesty International i inne, w mobilizowaniu zasobów mediów społecznościowych i technologii cyfrowych do rozwiązywania kryzysów humanitarnych. Według Meiera: „Świadomość sytuacyjna jest kluczem do alokacji zasobów i koordynowania logistyki… Pozyskiwanie takich informacji prosto ze stref kryzysowych zmienia zasady gry; te technologie nie istniały jeszcze kilka lat temu”.
Meier, były dyrektor Mapowania Kryzysowego w Ushahidi, dostrzega siłę ICT w „demokratyzacji dostępu do informacji, uczestnictwa i agencji”. Meier koncentruje się na wykorzystaniu mapowania kryzysów w sektorze humanitarnym, badając przypadki następstw trzęsienia ziemi na Haiti, pożarów lasów w odległych częściach Rosji i kryzysu humanitarnego w Libii. Meier, badając zbiorowe działania w sferze katastrof humanitarnych, rzuca światło na to, co może być rozwiązaniem, jeśli chodzi o to, jak ICT mogą tworzyć cyfrowe sposoby zarządzania, kiedy zaleca „bardziej zdecentralizowane, oddolne podejście”.
Być może bardziej solidny model zarządzania z wykorzystaniem technologii cyfrowej pojawi się, gdy obywatele obszaru o ograniczonej państwowości otrzymają nową technologię informacyjno-komunikacyjną, a następnie pozostaną sami, aby dowiedzieć się, w jaki sposób można „sprostać” wyzwaniom związanym z zarządzaniem i odpowiedzieć na nie lokalnie. Zamiast po prostu spychać lokalnych mieszkańców do rejestrowania problemów związanych z zarządzaniem, nowa forma zarządzania pozwoli tym społecznościom „lepiej wykorzystywać nowe technologie informacyjne do wspierania ich natychmiastowych, samoorganizujących się działań reagowania”. Być może kluczem do cyfrowych sposobów zarządzania jest nie tylko wprowadzenie nowych technologii informacyjno-komunikacyjnych do populacji, ale także zakres, w jakim społeczności lokalne mogą posiadać technologię i jej wykorzystanie dla siebie, a tym samym rozwijać własne, połączone lokalnie struktury zarządzania. .
Sieci elektroniczne i ekologia
Połączone w sieć działania zbiorowe okazały się obiecujące dla wzmocnienia aktywizmu ekologicznego na całym świecie. Jednym z wybitnych przykładów jest Google Earth Engine, który wykorzystuje obrazy satelitarne i aktualne dane z 25 lat, aby stworzyć żywy model Ziemi. Projekt, opublikowany za darmo w Internecie, ma pomóc krajom rozwijającym się w śledzeniu tempa wylesiania i innych zmian środowiskowych w czasie rzeczywistym. W Stanach Zjednoczonych organizacja non-profit Appalachian Voices używa tego narzędzia, aby pokazać światu, co górnictwo usuwające szczyty gór zrobiło z ich domem. W Brazylii plemię Suruí używa Google Earth Engine do mierzenia usuwania drzew z lasów deszczowych przez nielegalnych drwali. W ramach projektu Suruí Carbon kilku członków społeczności otrzymało telefony z systemem Android, które pozwoliły im obliczyć emisję dwutlenku węgla z drzew w ich lesie. Teraz, kiedy mogą monitorować swoje lasy pod kątem podejrzanych zmian dokonywanych przez nielegalnych drwali. Inne technologie również odgrywają rolę w aktywizmie sieciowym. IBM oferuje aplikację na iPhone'a, która pozwala użytkownikom sprawdzać jakość wody w crowdsourcingu. Nazywany „Creekwatch” prosi użytkowników o zrobienie zdjęcia potoku lub strumienia, przez który przechodzą, a następnie określenie poziomu wody, przepływu i poziomu śmieci. Ta woda jest wypuszczana publicznie i może pozwolić zarządom wodnym w miastach i krajach na bardziej efektywne monitorowanie i zarządzanie dostawami wody, zapobieganie wyciekom w wodociągach i pomaganie aktywistom w monitorowaniu zlewni.
W Indiach Neerjaal to nowszy projekt, który pozwala ludziom pozyskiwać informacje na temat źródeł wody, zużycia, zbiorów i niedoborów do wykorzystania na interaktywnej platformie.
W 2007 r. Fundacja Blue Planet Run uruchomiła Peer Water Exchange, „unikalną sieć partnerów partycypacyjnych, która łączy ludzi, procesy i technologie w celu zarządzania projektami wodnymi i sanitarnymi na całym świecie – od składania wniosków, selekcji, finansowania , wdrażanie i ocena skutków.” W projekcie społeczności ubiegające się o dofinansowanie projektów związanych z wodą muszą dostarczyć informacje o swoich wnioskach, nad którymi głosują inni członkowie społeczności internetowej. Każda grupa, która chce ubiegać się o dofinansowanie, musi wyrazić zgodę na ocenę co najmniej 5 innych propozycji projektów. Zapewnia to nie tylko przejrzystość dla darczyńców i społeczności, ale także pozwala ludziom ze społeczności na całym świecie dzielić się informacjami i najlepszymi praktykami.
Rzecznictwo młodzieży w uczestnictwie obywatelskim i politycznym
Organizacje młodzieżowe
Istnieje wiele organizacji o ugruntowanej pozycji, które wspierają działania rzecznicze w kwestiach dotyczących młodzieży zarówno na poziomie krajowym, jak i międzynarodowym. Niektóre z tych organizacji, jak na przykład Youth Advocate Program International, które starają się edukować decydentów w kwestiach takich jak niewolnictwo dzieci i handel dziećmi, aby pomóc w ustanowieniu polityki ochrony dzieci, są prowadzone przez dorosłych, którzy działają w imieniu dzieci. Inne, takie jak Youth Advocacy Centre, pracują z młodzieżą, aby się bronić. YAC prowadzi mentoring dla młodzieży, która znajduje się w systemie zastępczym lub ma zamiar się nią zająć, w obronie ich praw.
Ale co ważniejsze, pokrewna uwaga, nastąpił wzrost liczby organizacji rzeczniczych młodzieży i udziału samej młodzieży, szczególnie w uczestnictwie i zaangażowaniu w działania rzecznicze oraz w tworzeniu organizacji i projektów wspierających te sprawy. Jak sugerują wspomniane wcześniej badania (inne badanie wspierane przez CIRCLE wykazało, że około 60 procent młodzieży stwierdziło, że korzystało z sieci społecznościowych w celu rozwiązywania problemów społecznych), młodzież stała się bardziej aktywnym uczestnikiem życia obywatelskiego i politycznego dzięki wykorzystaniu mediów cyfrowych i społecznościowych. Jednym z przykładów jest wzrost udziału młodzieży w witrynach i organizacjach wspierających, takich jak TakingItGlobal] i Global Youth Action Network.
TakingItGlobal (TIG) to międzynarodowy serwis społecznościowy, który zachęca młodzież do łączenia się z organizacjami i ich rówieśnikami w celu podjęcia działań rzeczniczych na interesujące ich międzynarodowe tematy. W 2011 roku sieć liczyła 340 000 członków, w tym 22 000 organizacji non-profit i 2400 szkół w 118 krajach. Oprócz ułatwiania połączeń sieć organizuje również konferencje i szczyty oraz oferuje zasoby dla nauczycieli i organizacji w celu budowania zdolności i zwiększania zakresu. TIG współpracuje z Global Youth Action Network, która służy jako organizacja pomocowa na poziomie podstawowym dla wielu projektów partnerskich. Zarówno TakingItGlobal, jak i Global Youth Action Network łączą się bezpośrednio z wieloma międzynarodowymi i krajowymi organizacjami pozarządowymi, a także innymi organizacjami, aby zwiększyć wsparcie dla takich celów. TIG i GYAN wspierają również projekty za pośrednictwem organizacji takich jak Youth Service America , amerykańska organizacja non-profit, której celem jest zwiększenie udziału młodzieży w służbie krajowej.
Poprzez wysiłki z wykorzystaniem mediów cyfrowych i społecznościowych organizacje takie jak TIG, GYAN i YSA mają na celu pomóc młodzieży dostrzec swój potencjał jako interesariuszy i obywateli świata, zachęcić ich do udziału w krajowych i międzynarodowych kwestiach, które są lub mogą być dla nich ważne, połączyć ich z ich krajowi i międzynarodowi koledzy, którzy są podobnie myślący, aby robić to samo i ujawniają dostępność zasobów i organizacji, których mogą użyć, aby ułatwić rzecznictwo i zmiany.
Sieci elektroniczne i wymiana dzieł sztuki
Istnieją pewne obszary wspólnego działania, które zawsze były wyzwaniem dla rządów – sztuka jest obszarem, w którym rządowe sponsorowanie tradycyjnie nie wystarcza. Na przykład przedsięwzięcia artystyczne i wymiana często nie są postrzegane jako tak ważne, jak obrona, często napotykają na wyzwania związane z koordynacją, które okazały się trudne do pokonania jedynie dzięki finansowaniu rządowemu. Dzięki sieciom elektronicznym widzimy wiele nowych sposobów, w jakie prywatne instytucje i zainteresowane osoby mogą uczynić sztukę bardziej dostępną dla publiczności na całym świecie.
Google zaczął udostępniać światowe arcydzieła, włączając muzeum Prado i wybrane dzieła na platformę Google Earth . Po prostu lokalizując The Prado użytkownicy mogą powiększyć, aby zobaczyć z bliska obrazy w wysokiej rozdzielczości wybranych dzieł sztuki. Obrazy w wysokiej rozdzielczości nie tylko pozwalają użytkownikowi wyraźnie zobaczyć obraz, ale nawet pozwalają mu przyjrzeć się z bliska, aby przyjrzeć się pojedynczym pociągnięciom pędzla na obrazie. Włączenie programu Prado do programu Google Earth było dopiero początkiem stosowania tego rodzaju technologii w dostępie do sztuki. W lutym 2011 r. firma Google zaprezentowała Google Art Project , platformę poświęconą udostępnianiu muzeów online na całym świecie i ich najsłynniejszych dzieł publiczności internetowej. Google Art Project to platforma, na której znajduje się wiele muzeów z całego świata oraz różnorodne dzieła z każdej lokalizacji. Użytkownicy mogą korzystać z tej technologii, aby uzyskać wysoką rozdzielczość i przybliżyć widoki niektórych z najsłynniejszych obrazów świata, podobnie jak w prezentacji Prado w Google Earth. Dzięki Google Art Project użytkownicy mogą również odbyć wirtualne wycieczki po określonych obszarach i eksponatach muzeów, tworząc bardziej realistyczne wrażenia zwiedzających. Platforma ta umożliwia osobie posiadającej komputer i połączenie z Internetem np. w Arkansas wirtualną wycieczkę w wysokiej rozdzielczości po np. Gemäldegalerie w Berlinie, Galerii Narodowej w Londynie, Anglii czy Pałacu Wersalskim. w Wersalu we Francji. Dzięki platformom internetowym, takim jak Google Earth i Google Arts, obszar niegdyś w dużej mierze zarezerwowany dla zamożnych – sztuki – ze względu na ograniczoną dostępność, staje się coraz bardziej dostępny.
Wykraczając poza główny nurt sztuki mieszczącej się w muzeach, sieci internetowe umożliwiły dostęp do szerszej gamy lub długiego ogona sztuki, czy to do wyświetlania, uczenia się, czy zakupu. Na przykład Art.Net to non-profit, sieciowy kolektyw artystyczny składający się z ponad 450 artystów, poetów, muzyków, malarzy, rzeźbiarzy, animatorów, hakerów i innych kreatywnych ludzi z całego świata, którego celem jest pomoc artystom w dzieleniu się ich prace w sieci WWW. Artyści tworzą i utrzymują studyjne przestrzenie internetowe w witrynie i na stronach galerii, na których prezentują swoje prace i dzielą się informacjami o sobie. Zachęca się również artystów do współpracy i wzajemnej pomocy w promowaniu i doskonaleniu ich sztuki. Kilku artystów członkowskich uczy również sztuki w swoich pracowniach znajdujących się na Art.Net.
Art.net nie powinien być mylony z Artnet , który jest platformą informacyjną dla międzynarodowego rynku sztuki, w tym sztuk pięknych, dekoracyjnych i wzornictwa. Świadczy usługi umożliwiające swoim klientom uzyskanie przejrzystości cenowej, dając im skuteczny przegląd rynku sztuki i umożliwiając bezpośredni kontakt z galeriami. Sieć jest przeznaczona w szczególności dla handlarzy dziełami sztuki, a także kupujących. Kolejną siecią online dla kolekcjonerów są niedawno powstałe VIP Art Fair , wirtualne targi dla kupujących i sprzedających dzieła sztuki. VIP Art Fair daje kolekcjonerom sztuki współczesnej dostęp do dzieł sztuki autorstwa szerokiej gamy artystów oraz możliwość bezpośredniego kontaktu z dealerami o międzynarodowej renomie w dowolnym miejscu na świecie. Dzięki sieciom elektronicznym i platformom internetowym poświęconym sztuce staje się bardziej dostępny dla wszystkich, niezależnie od tego, czy artysta może łatwo udostępniać swoje prace, a student lub miłośnik sztuki może uzyskać dostęp do większej liczby dzieł do nauki lub przyjemności online.
Potencjalne pułapki związane z sieciowym rzecznictwem
Rzecznictwo sieciowe ma ogromny potencjał do poprawy życia na całym świecie, ale ważne jest również, aby rozpoznać potencjalne zagrożenia związane z tą formą wspólnego działania. W szczególności rzecznictwo oparte na różnych formach technologii informacyjno-komunikacyjnych może narazić uczestników na ryzyko odwetu ze strony państw lub innych podmiotów mających silne interesy w zachowaniu status quo.
W Patrząc jak państwo: jak zawiodły pewne plany poprawy kondycji ludzkiej , James C. Scott argumentuje, że większość konsolidacji władzy państwowej ma swoje korzenie w wysiłkach na rzecz uczynienia populacji bardziej „czytelnymi” dla rządzących elit. Dalej argumentuje, że te wysiłki mają na celu ułatwienie „podatków, kontroli politycznej i poboru”. Scott twierdzi, że wysiłki na rzecz czytelności wymagają uproszczenia, co często może prowadzić do utraty przydatnej lokalnej wiedzy. Ostatecznie Scott uważa, że zwiększona czytelność może narazić obywateli na wyzysk, a w najgorszych przypadkach na krzywdę fizyczną.
Jeśli chodzi o standaryzację, według Scotta praktyki pomiarowe były jednym z najważniejszych obszarów do standaryzacji i ostatecznie z tej standaryzacji wyłonił się system metryczny, który był „jednocześnie środkiem centralizacji administracyjnej, reformy handlowej i postępu kulturowego”. Według Scotta „ukoronowaniem tego potężnego uproszczenia jest mapa katastralna”, która była przeglądem posiadłości ziemskich wykorzystywanych do dokładnego nakładania podatków. Ogólnie rzecz biorąc, mapa katastralna pozwalała państwu monitorować, kto i gdzie był właścicielem gruntów. Scott dostrzega ogromną i transformacyjną moc map, zwłaszcza tych tworzonych przez państwo. Podobnie jak w przypadku każdego uproszczonego obiektu tworzonego przez państwo, mapy „są zaprojektowane tak, aby dokładnie podsumowywać te aspekty złożonego świata, które bezpośrednio interesują autora map, a resztę zignorować”. Często stany, aby odzwierciedlić swoją własną moc, ignorują pewne obszary na mapach, co jest oczywiste, gdy szuka się slumsów Kibera w Nairobi w Kenii, które są przedstawione jako pusty obszar na mapach Google. Aby przeciwdziałać temu uproszczeniu i przeformułowaniu tego obszaru przez państwo, ICT, takie jak OpenStreetMap.org, pozwalają miejscowym na mapowanie z wykorzystaniem crowdsourcingu. Trzeba jednak zastanowić się nad pytaniem, czy czyniąc ten obszar czytelnym, ten crowdsourcing otwiera również ten obszar na dominację państwa?
Chociaż Scott pisał, zanim rozpoczęła się rewolucja ICT, jego obawy dotyczące czytelności mają nowe zastosowanie w erze telefonii komórkowej i danych GIS tworzonych w locie. Możliwe, że pewne sieciowe działania rzecznicze mogłyby ułatwić państwom kontrolowanie populacji, które wcześniej były nieczytelne. Jeśli tak się stanie, nie jest jasne, czy takie wysiłki pozostawią daną populację w lepszej sytuacji niż dotychczas.
Scott ostrzega, że najtragiczniejsze „epizody państwowe” w najnowszej historii mają swoje źródło w prawdziwym pragnieniu poprawy ludzkiej kondycji. Te tragiczne epizody państwowe zaczynają się od wprowadzenia przez państwo autorytarne polityki odzwierciedlającej wysokie ideały modernizmu wśród słabego społeczeństwa obywatelskiego. Chociaż Scott nie jest kategorycznie przeciwny wysokiemu modernizmowi czy czytelności, ostrzega, że fałszywe postrzeganie ludzkiej wiedzy i inżynierii społecznej jest niebezpieczną kombinacją. W rezultacie negatywne konsekwencje czytelności należy dokładnie rozważyć, rozważając sieciowe plany rzecznictwa, nawet jeśli są one zgodne z dobrymi intencjami. Na szczególną uwagę zasługuje anonimowość danych. Jeśli państwa starają się narzucić swoje naukowe przekonania i metody uczytelnienia populacji, co to oznacza dla technologii informacyjno-komunikacyjnych, których głównym celem jest obniżenie kosztów współpracy i informacji? Wcześniejsza literatura omawiana tutaj wykazała, że technologie i platformy cyfrowe mogą być wykorzystywane do osiągania korzyści zbiorowych i społecznych, mogą pociągać za sobą odpowiedzialność państwa lub mogą zapewnić sposoby rządzenia w obszarach, w których państwo pozornie nie istnieje. Technologie informacyjno-komunikacyjne mogą odgrywać zupełnie inną rolę, gdy bada się je na tle Jamesa Scotta i czytelności populacji, która ma na celu kontrolę i represje, a nie wyzwolenie i współpracę. Stwarza to możliwość wykorzystania przez państwo technologii informacyjno-komunikacyjnych do celów zniewalających, w przeciwieństwie do wyzwalających. Jednym z problemów związanych z taką inicjowaną przez państwo standaryzacją, nawet jeśli jest ona dokonywana w najlepszych intencjach, jest to, że okrada ona społeczność z jej zdolności do przeciwstawiania się temu państwowemu narzucaniu i kontroli, a nawet totalnym autorytarnym represjom. Kolejny problem wynika z tego, kto w przypadku cyfrowego i bogatego środowiska informacyjnego kontroluje dane? Jeśli państwo ma również całkowity monopol na środowisko informacyjne, to kontrola i manipulacja w dzisiejszych czasach stają się tak proste, jak naciśnięcie przycisku, podsłuchiwanie rozmowy telefonicznej lub zlokalizowanie dysydentów politycznych w odległości zaledwie kilku kroków od ich fizycznej lokalizacji przedstawionej na Mapa GIS. Jak twierdzi Scott, obecnie dostępne technologie i możliwości „poprawiania czytelności społeczeństwa dla jego władców stały się znacznie bardziej wyrafinowane, ale motywy polityczne, które nimi rządzą, niewiele się zmieniły – zawłaszczanie, kontrola i manipulacja pozostają najbardziej widoczne (77). ”.
Jeśli nadrzędną troską politycznego, ekonomicznego lub teologicznego reżimu państwa jest samozachowanie, to ICT, takie jak te omówione wcześniej w rękach dyktatora lub autorytarnego władcy, mogą być potężnym narzędziem do pokonania wszelkiego rodzaju wyzwań. To jednak prowadzi do interesującego punktu – jeśli państwo przyjmie i wdroży technologie informacyjno-komunikacyjne w celu uczynienia populacji bardziej czytelnymi oraz kontrolowania i manipulowania nimi lub jakimikolwiek przeciwnikami, jaki cykl to tworzy? Wyobraźmy sobie przez chwilę hipotetyczną sytuację:
Działacz A albo żyje pod represyjnym, autorytarnym reżimem, państwem lub instytucją polityczną. W celu obejścia kontroli i monitorowania państwa, Aktywista A korzysta z cyfrowych technologii informacyjno-komunikacyjnych i innych platform, takich jak Facebook, Twitter itp., aby komunikować się i współpracować przy znacznie niższych kosztach i prawdopodobnie bez obawy, że zostanie wyrzucony przez stan. Wyczuwając lub doświadczając współpracy i zbiorowego działania ze strony częściowej lub pełnej części populacji, państwo wykorzystuje następnie technologie informacyjno-komunikacyjne w celu śledzenia i monitorowania dysydentów, zapewnienia monopolistycznej kontroli nad danymi oraz ogólnego zabezpieczenia samozachowania reżimu. Zważywszy, że te konkretne platformy lub technologie ICT nie są już dostępne jako środek dochodzenia roszczeń wobec państwa, co robi aktywista A w odpowiedzi? Czy szuka więcej i nowszych ICT i platform, o których państwo nie wie? A może porzuca wszelką nadzieję na wykorzystanie sieci elektronicznych i ICT do szukania pomocy w postaci „modelu bumerangu” Kecka i Sikkinka? Kiedy ICT nie mogą być dłużej wykorzystywane, ponieważ są kontrolowane, monitorowane i należą do państwa, co pozostaje w arsenale aktywistów? Wydawałoby się, że powróci wtedy albo do tradycyjnych repertuarów rywalizacji (Tarrow 2011), rzucania bumerangiem (Keck i Sikkink 1998), albo do kombinacji obu. Wydawałoby się, że obie strony wpadły w błędne koło i dopóki reżim lub państwo nie zmieni się, nie upadnie lub nie ulegnie, utkną. Czy zatem w ten sposób, kiedy państwo faktycznie kontroluje ICT, czy sprawowanie rządów może być rzeczywiście przeniesione do obszarów ograniczonej państwowości lub skuteczne w utrzymywaniu odpowiedzialności i przejrzystości państw? Być może najlepsze jest pozostawienie tego podsumowania Jamesowi Scottowi: „Czytelność społeczeństwa zapewnia zdolność do inżynierii społecznej na dużą skalę, ideologia high-modernistyczna zapewnia pragnienie, państwo autorytarne zapewnia determinację do działania zgodnie z tym pragnieniem, a ubezwłasnowolnione społeczeństwo obywatelskie zapewnia wyrównany teren społeczny, na którym można budować (5)”.
Jedna rzecz, która wydaje się istotna w dyskusji Scotta o „wysokim modernizmie” w odniesieniu do technologii informacyjno-komunikacyjnych i działań rzeczniczych, to skupienie się na postępie naukowym i przekonanie, że pomiar reprezentuje poprawę i że społeczeństwo powinno konsekwentnie dążyć do najwyższej wersji postępu. Wydaje się, że jest to faktyczny cel czytelności i rola technologii informacyjno-komunikacyjnych w doprowadzeniu czytelności do obszarów o ograniczonej państwowości. Wykorzystuje to, co najlepsze, co ludzkość ma do zaoferowania, jeśli chodzi o rozwój technologiczny, do organizowania ludzi i świadczenia usług bez struktur, które kiedyś uważano za najlepsze do tego. Tak, praca Scotta wskazuje na to, jak postęp może być dokooptowany przez jednostki i stany o złych intencjach, ale to nie powinno ograniczać tego, jak postęp może być korzystny. Literatura Livingstona i Waltera-Dropa dostarcza świadectwa o tym, że niektóre populacje na świecie są narażone na publiczne usługi zdrowotne wyłącznie za pośrednictwem ICT, co jest bezpośrednim wynikiem postępu technicznego naszego społeczeństwa.
Praca wykonana przez teoretyków, takich jak Risse i Lehmkuhl oraz Livingston i Walter-Drop, maluje nieco optymistyczny obraz potęgi technologii informacyjnych i komunikacyjnych w obszarach ograniczonej państwowości i Globalnego Południa, a studia przypadków z Amazonii i Gwatemali dodatkowo ilustrują możliwości technologii wzmocnienie pozycji pozbawionych praw, odizolowanych populacji w celu poprawy ich sytuacji i uzyskania kluczowych informacji. Na drugim końcu spektrum znajduje się praca Scotta, która sugeruje, że postępy w nauce i technologii mogą potencjalnie być szkodliwe dla populacji, gdy autorytatywne państwa z niesłabnącą wiarą w naukę i technologię narzucają projekty oparte na tej mentalności grupom niezdolnym do przeciwstawienia się tym projektom. . Aktywiści i badacze zajmujący się rzecznictwem mogą potrzebować dalszego zbadania, czy postęp technologiczny jest kiedykolwiek czysto korzystny dla populacji, czy też potencjał rządów do narzucenia tych narzędzi społeczeństwu i wykorzystania technologii do ich nadzorowania, kontrolowania i ucisku przewyższa wszelkie potencjalne korzyści. Wydaje się, że Scott ma najbardziej wyczerpującą, satysfakcjonującą odpowiedź na ten dylemat w zakończeniu swojej książki. Przytacza kilka przykładów państw wdrażających w swoich społeczeństwach technicznie mistrzowskie projekty, pełne standardów i wsparcia naukowego, które poniosły porażkę z powodu braku uwzględnienia ludzi żyjących w tych społeczeństwach i ich często użytecznej metis, czyli „sytuacyjnej, lokalnej wiedzy”. Te obserwacje nie potępiają wysokiego modernizmu czy nauki; służą raczej jako przypomnienie państwom o znaczeniu unikania imperializmu we wdrażaniu projektów opartych na wiedzy. Praca Scotta, choć na pozór pesymistyczna, zawiera ważne porady dla aktywistów pracujących z technologią i podkreśla znaczenie różnorodności w planowaniu i dzieleniu się wiedzą oraz upoważnienie każdej instytucji do „przyjęcia znacznej części swojego kształtu z ewoluującego metis swoich ludzi [do] poszerzają zakres swoich doświadczeń i umiejętności."