Nevada przeciwko Hallowi -Nevada v. Hall
| Nevada przeciwko Hall | |
|---|---|
| |
| Spierany 7 listopada 1978 r . Postanowił 5 marca 1979 r | |
| Pełna nazwa przypadku | Nevada i in. v. Hall i in. |
| Nr kwitu | 77-1337 |
| Cytaty | 440 US 410 ( więcej ) 99 S. Ct. 1182
|
| Argument | Argument ustny |
| Ogłoszenie opinii | Ogłoszenie opinii |
| Decyzja | Opinia |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Hall przeciwko Uniw. z Nevady , 74 Cal. Aplikacja. 3d 280, 141 kal. Rptr. 439 ( Ct. App. 1977); cert. przyznane, 436 U.S. 925 (1978). |
| Późniejszy | Odmowa próby, 441 US 917 (1979). |
| Trzymać | |
| Państwa nie mają immunitetu suwerennego w sprawach przeciwko nim w sądach innych państw. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Stevens, do którego dołączyli Brennan, Stewart, White, Marshall, Powell |
| Bunt | Blackmun, dołączył Burger, Rehnquist |
| Bunt | Rehnquist, do którego dołączył Burger |
Wykluczone przez | |
| Franchise Tax Board of California v. Hyatt (2019) | |
Nevada v. Hall , 440 US 410 (1979), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która orzekła, że stany USA nie mają immunitetu suwerennego wobec prywatnych pozwów wnoszonych przeciwko nim w sądach innego stanu. W opinii większości stwierdzono, że „nic w Konstytucji nie upoważnia ani nie zobowiązuje” państw do przyznania immunitetu siostrzanego przed sądem. Stany mogą przyznać stanom siostrzanym immunitet, jeśli zechcą. Decyzja ta została uchylona w sprawie z 2019 r. Franchise Tax Board of California v. Hyatt .
Sprawa
13 maja 1968 r. Helmut Kurt Bohm, pracownik administracyjny Uniwersytetu Nevada-Reno , pojechał samochodem należącym do uniwersytetu, aby odebrać materiały biurowe w lokalizacji w Kalifornii. W drodze powrotnej do Reno Bohm stracił kontrolę nad swoim samochodem podczas ulewy na autostradzie międzystanowej 80 w pobliżu Penryn w Kalifornii . Śledczy stwierdzili, że Bohm mógł zasnąć za kierownicą. Jego samochód przekroczył granicę i zderzył się z samochodem zajmowanym przez Johna i Patricię Hall, ich troje dzieci oraz innego pasażera, wszyscy mieszkańcy Kalifornii. Bohm zginął w zderzeniu, a wszystkich sześciu pasażerów w drugim samochodzie zostało rannych. W szczególności najmłodsze dziecko Hallsów, John Michael, który w chwili wypadku miał 20 miesięcy, znajdowało się w śpiączce przez 40 dni po wypadku, a następnie rozwinęło się znaczne upośledzenie umysłowe i rozwojowe. Patricia doznała uszkodzenia mózgu i została zmuszona do odejścia z pracy.
Halls próbował domagać się odszkodowania od stanu Nevada, ale Nevada Board of Examiners odrzuciła ich roszczenie. Ponieważ prawo stanowe Kalifornii pozwalało kierowcom mieszkającym w innych stanach być pozywane do sądów stanowych, Halls pozwał majątek Bohma, University of Nevada-Reno i stan Nevada do Sądu Najwyższego miasta San Francisco. Sąd Najwyższy nakazał, aby stan Nevada został wyłączony z procesu, uważając, że immunitet suwerenny zapobiegnie pozwaniu stanu w sądzie poza stanowym. Jednak kalifornijski Sąd Najwyższy odwrócił to postanowienie, argumentując, że prawo stanowe zezwala na pozywanie innych stanów przed jego sądami. Nevada zwróciła się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o uchylenie tej decyzji, ale sąd odmówił wydania certiorari .
We wniosku przedprocesowym Nevada argumentował, że wszelkie odszkodowanie przyznane Halls musi być zgodne z prawem stanu Nevada, które ustala maksymalnie 25 000 USD za odszkodowanie przyznane w ramach działań deliktowych przeciwko państwu. Argument opierał się na konstytucyjnej klauzuli pełnej wiary i kredytu , która wymaga od państw uznawania i egzekwowania prawa i postępowania sądowego innych stanów. Sąd Najwyższy odrzucił ten wniosek, aw 1976 roku ława przysięgłych przyznała Halls 1 150 000 dolarów odszkodowania.
Nevada starała się odwołać od orzeczenia, ale Kalifornijski Sąd Apelacyjny podtrzymał je, a Kalifornijski Sąd Najwyższy odmówił rozpoznania sprawy. Sprawa została następnie wniesiona do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który teraz wydał nakaz certiorari. W opinii większości, przedstawionej przez sędziego Stevensa, Trybunał stwierdził, że pojęcie „immunitetu suwerennego” ma zastosowanie wyłącznie w ramach własnej jurysdykcji państwa i nie chroni państw przed ściganiem poza tą jurysdykcją. Stwierdził, że „klauzula pełnej wiary i kredytu nie wymaga od państwa stosowania prawa innego państwa z naruszeniem jego własnego uzasadnionego porządku publicznego” oraz że żadna inna część konstytucji nie chroni państwa przed ściganiem poza jego granicami. W ten sposób doszedł do wniosku, że doktryna suwerennej immunitetu, chociaż dobrze ugruntowana, nie była niczym więcej niż kwestią wspólnoty i podtrzymał pierwotne orzeczenie.
W zdaniu odrębnym sędzia Blackmun napisał, że decyzja może mieć daleko idące konsekwencje: „Podejrzewam, że Trybunał otworzył drzwi do możliwości odpowiedzialności i międzystanowego odwetu, które okażą się niepokojące i niepokojące dla naszego systemu federalnego”.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 440
- Hollingsworth przeciwko Wirginii , decyzja, w której uznano, że Jedenasta Poprawka ma moc wsteczną.
- Hans przeciwko Luizjanie , decyzja, która potwierdziła immunitet stanowy w sądach federalnych.
Bibliografia
Dalsza lektura
- Baude, William (marzec 2017). „Suwerenny immunitet i tekst konstytucyjny” . Przegląd prawa w Wirginii . 103 : 1.
- Borchers, Patrick J. (2016). „Czy Sąd Najwyższy naprawdę będzie regulował wybór prawa obejmującego państwa” . Przegląd prawa Creighton . 50 : 7.
- Gutoff, Jonathan M. (2017). „Franchise Tax Board of California v. Hyatt: Split Court, Full Faith and Credit oraz Federal Common Law” . Roger Williams University Law Review . 22 : 248.
- Stewart, Margaret G. (1980). „Państwo jako niechętny pozwany: Refleksje na temat Nevada v. Hall” . Przegląd prawa w Nebrasce . 59 : 246-278.
 |
Ten artykuł dotyczący Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych jest skrótem . Możesz pomóc Wikipedii, rozwijając ją . |