Franchise Tax Board of California v. Hyatt (2019) - Franchise Tax Board of California v. Hyatt (2019)

Franchise Tax Bd. z kal. v. Hyatt
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierany 9 stycznia 2019 r
. Zadecydował 13 maja 2019 r.
Pełna nazwa przypadku Kalifornijska Rada ds. Podatków Franczyzowych, składający petycję przeciwko Gilbertowi P. Hyatt
Nr kwitu 17-1299
Cytaty 587 US ___ ( więcej )
139 S. Ct. 1485
203 L. Wyd. 2d 768
Argument Argument ustny
Decyzja Opinia
Historia przypadku
Wcześniejszy
Trzymać
Państwa mają suwerenny immunitet od prywatnych procesów przeciwko nim w sądach innych państw bez ich zgody. Wyrok Sądu Najwyższego Nevady uchylony i tymczasowo zawieszony.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
John Roberts
Zastępcy sędziów
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Opinie o sprawach
Większość Thomas, do którego dołączyli Roberts, Alito, Gorsuch, Kavanaugh
Bunt Breyer, do którego dołączyli Ginsburg, Sotomayor, Kagan
Obowiązujące przepisy
US Const. Poprawiać. XI
Ta sprawa uchyliła poprzednie orzeczenie lub orzeczenia
Nevada przeciwko Hallowi (1979)

Franchise Tax Board of California v. Hyatt (skrót: Franchise Tax Bd. of Cal. v. Hyatt lub Hyatt III ), 587 US ___ (2019), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która ustaliła, że ​​bez zgody stany mają suwerenne immunitet od pozwów prywatnych wniesionych przeciwko nim w sądach innego państwa. Decyzja 5-4 unieważniła precedens ustanowiony w sprawie Sądu Najwyższego z 1979 roku, Nevada przeciwko Hall . Był to już trzeci raz, kiedy strony wnosiły swoją sprawę do Sądu, gdyż Sąd orzekał już w tej sprawie w 2003 i 2016 roku.

Orzeczenie zakończyło długi spór podatkowy między Gilbertem Hyattem a Kalifornią w sprawie rzekomego oszustwa podatkowego ze strony Hyatta. Hyatt kwestionował kary za oszustwa podatkowe, które Kalifornijska Rada Podatkowa Franchise Tax Board (FTB) nakazała mu zapłacić od 1993 r., zarówno w postępowaniu sądowym, jak i administracyjnym. Ze względu na orzeczenie Sądu Najwyższego Hyatt był zobowiązany do pokrycia wszystkich poniesionych kosztów prawnych, bez otrzymania wyroku przeciwko FTB. W tej sprawie sędzia Clarence Thomas napisał: „Konsekwencje dla wynalazcy są takie, że poniesie stratę dwóch dekad wydatków sądowych i ostatecznego wyroku przeciwko Radzie za jego skandaliczne postępowanie. nie należy do interesów zaufania, które skłoniłyby nas do przyjęcia błędnego rozwiązania ważnej kwestii konstytucyjnej”.

Sędzia Stephen Breyer , w zdaniu odrębnym, ostrzegał przed chęcią większości do uchylenia precedensu, mówiąc: „Uchylenie słusznej decyzji, takiej jak Hall …, spowoduje, że opinia publiczna stanie się coraz bardziej niepewna co do tego, które sprawy sąd uchyli i które sprawy mają pozostać”, powołując się na przykład Planned Parenthood przeciwko Casey , sprawa z 1992 r., która potwierdziła przełomową sprawę dotyczącą prawa do aborcji Roe przeciwko Wade . W wyniku tego orzeczenia Gilbert Hyatt nie otrzymał 100 000 dolarów odszkodowania od Kalifornii. Chociaż pierwotnie przyznano mu 389 milionów dolarów odszkodowania od ławy przysięgłych w Nevadzie , orzeczenia Sądu Najwyższego Nevady i Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych zmniejszyły kwotę do 100 000 USD.

Kontekst prawny

Doktryna immunitetu suwerennego to prawo rządu do tego, by nie być pozywanym przed własnymi sądami. Doktryna wywodzi się z angielskiej zasady prawa zwyczajowego, że „król nie może zrobić nic złego”. Ostatnio zasada ta była broniona z różnych powodów: przekonania, że ​​cała społeczność, czyli państwo, nie może popełniać zła; że działania państwa są same w sobie zgodne z prawem ; że agent państwa, działając niezgodnie z prawem, z konieczności czyni to poza swoją władzą prawną; sprzeciw wobec wykorzystywania środków publicznych na rekompensatę obrażeń osobistych; oraz że podatność na pozwy przeszkadza w funkcjonowaniu państwa.

W Stanach Zjednoczonych immunitet suwerenny był od dawna częścią procedur prawnych. Przed uchwaleniem Konstytucji rząd Konfederacji polegał na sądownictwie stanowym przy rozstrzyganiu sporów i spraw o skutkach międzypaństwowych lub międzynarodowych. Kongres mógł jedynie powołać sądy zajmujące się piractwem , zbrodniami na wodach międzynarodowych i apelacjami w sprawach schwytania . Mogłyby również ustanawiać trybunały ad hoc zajmujące się sporami między dwoma lub więcej stanami oraz sporami z osobami, które domagają się pewnych gruntów w oparciu o różne przydziały dwóch lub więcej stanów. Jednak różne stany zgromadziły duże długi u krajowych i zagranicznych wierzycieli, głównie z powodu amerykańskiej wojny o niepodległość . Niepłacenie wierzycieli przez rząd Konfederacji i niektóre stany było postrzegane jako przeszkoda dla zgody i pokoju. Niektórzy obawiali się, że brak spłaty zagranicznych rządów i ich poddanych stanowi zagrożenie międzynarodowe. Ponadto, ponieważ krajowi wierzyciele byli w dużej mierze skoncentrowani w kilku stanach, ludzie obawiali się, że stany, które nie spłacają swoich długów, spowodują napięcia międzystanowe. Dziedzictwo tych obaw można rozpoznać w artykule trzecim Konstytucji Stanów Zjednoczonych , który rozszerzył władzę sądowniczą Stanów Zjednoczonych na sprawy między stanem a obcokrajowcami lub obywatelami innych stanów.

Chisholm przeciwko Gruzji (1793) stała się pierwszą sprawą, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych rozważał kwestię suwerenności państwa na mocy Konstytucji. W tej sprawie Trybunał orzekł, że art. III ust. 2 Konstytucji uchyla immunitet suwerenny państwa, a tym samym sądy federalne mogą rozpoznawać sprawy między stanami a osobami prywatnymi. W związku z tym Georgia nie miała immunitetu od aktu domniemania przezmieszkańca Karoliny Południowej . Następnie uchwalono Jedenastą Poprawkę , która miała zastąpićdecyzję Chisholma .

Nevada przeciwko Hall

Kwestia międzypaństwowego immunitetu suwerennego pozostawała nierozpatrywana przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych aż do stanu Nevada przeciwko Hall (1979). Przed wyrokiem w sprawie Nevada przeciwko Hall sądy generalnie orzekały, że Konstytucja, przynajmniej w sposób dorozumiany, uniemożliwia stanom pozywanie do sądów innych państw, zgodnie z zasadą immunitetu suwerennego. W sprawie Nevada przeciwko Hall Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych rozpatrzył sprawę, w której dwóch mieszkańców Kalifornii zostało poważnie rannych po tym, jak ich samochód zderzył się z samochodem będącym własnością stanu Nevada na autostradzie w Kalifornii. Samochód był obsługiwany przez pracownika Uniwersytetu Nevady w sprawach służbowych. Mieszkańcy Kalifornii wnieśli pozew przeciwko Uniwersytetowi, Stanowi Nevada i administratorowi samochodu w Sądzie Najwyższym Kalifornii . Sąd Najwyższy odrzucił argument Nevady, że byli oni wolni od pozwów przeciwko nim w sądach stanu siostrzanego bez ich zgody i uznał, że ma jurysdykcję w sprawie. Sąd Najwyższy odrzucił również argument Nevady, że sąd, zgodnie z klauzulą ​​pełnej wiary i kredytu , powinien zastosować ustawę Nevady ograniczającą odszkodowanie w procesach przeciwko państwu do 25 000 USD za czyn niedozwolony. Zamiast tego Sąd Najwyższy przyznał powodom odszkodowanie w wysokości 1 150 000 USD. Wyrok został potwierdzony przez Kalifornijski Sąd Apelacyjny , a Sąd Najwyższy Kalifornii odmówił rozpoznania sprawy.

Nevada złożyła wniosek do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który przyznał certyfikaty . Opinia Trybunału została sporządzona przez sędziego Johna Paula Stevensa , w której Trybunał orzekł, że Konstytucja, a konkretnie Artykuł III i Jedenasta Poprawka, nie uniemożliwiają pozywania stanów przed sądy państw siostrzanych. Stwierdził również, że Kalifornia nie była zobowiązana do stosowania statutu stanu Nevada ograniczającego odszkodowanie w procesach przeciwko jej stanowi, ponieważ Kalifornia miała istotny interes w umożliwieniu osobom poszkodowanym podczas jazdy po ich autostradach uzyskania pełnego odszkodowania, gdy pozwały osobę(y) odpowiedzialną(e) w ich sądy. Ponadto Stevens zauważył, że interes ten był również wspierany przez fakt, że Kalifornia zrzekła się własnego immunitetu i zezwoliła na pełne odszkodowanie w przypadkach, w których stan Kalifornia był pozwanym. W związku z tym stosowanie limitu deliktowego w stanie Nevada „byłoby nieprzyjemne dla jego ustawowej polityki jurysdykcji wobec kierowców niebędących rezydentami i pełnego odzyskania”. W swoim zdaniu odrębnym sędzia Harry Blackmun argumentował, że międzypaństwowy immunitet suwerenny „nie jest zawarty w wyraźnym przepisie konstytucji, ale w gwarancji, która jest dorozumiana jako zasadniczy element federalizmu ”. Argumentował również, że ta decyzja spowoduje, że stany odmówią sobie wzajemnego uznania immunitetu w odwecie i że stany przeniosą majątek z innych stanów, próbując uchronić się przed odpowiedzialnością, co zaszkodziłoby systemowi federalnemu.

Tło

Kiedy Gilbert P. Hyatt zaczął zarabiać duże sumy pieniędzy na swoim patencie na mikroprocesor , sprzedał swój kalifornijski dom i zaczął wynajmować mieszkanie w Nevadzie, stanie bez podatku dochodowego . W swoich zeznaniach podatkowych z 1991 i 1992 r. Hyatt twierdził, że Nevada jest jego główną rezydencją. Kalifornijska Rada Podatkowa Franczyzy ( California Franchise Tax Board) w 1993 r. przeprowadziła kontrolę zeznań podatkowych firmy Hyatt i ustaliła, że ​​główną siedzibą firmy Hyatt była w rzeczywistości Kalifornia w latach 1991 i 1992; FTB oszacowało Hyatt 13,3 miliona dolarów za zaległe podatki i kary za oszustwa.

Hyatt złożył protest, ale po 11 latach postępowania administracyjnego został podtrzymany. Od 13 maja 2019 r. odwołanie jest nadal w toku. Hyatt pozwał również FTB w Nevadzie, twierdząc, że był nękany przez FTB i stał się obiektem niekonstytucyjnych naruszeń prywatności . Prawnicy Kalifornii argumentowali, że zgodnie z klauzulą ​​pełnej wiary i kredytu, sądy stanu Nevada nie mogą pociągać kalifornijskich poborców podatkowych do odpowiedzialności, ponieważ prawo kalifornijskie chroni ich przed odpowiedzialnością . Sąd Najwyższy Nevady odrzucił ten argument, powołując się na Nevadę przeciwko Hallowi ; wyrok został potwierdzony w 2003 r. przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Hyatt I .

Hyatt otrzymał następnie 389 milionów dolarów odszkodowania od jury stanu Nevada za oszustwo, naruszenie prywatności, celowe zadawanie niepokoju emocjonalnego i odszkodowanie karne . Sąd pierwszej instancji w Nevadzie dodał ponad 104,5 miliona dolarów w kosztach i odsetkach od zasądzenia wyroku, co dało łączny wyrok przekraczający 490 milionów dolarów, który został zmniejszony w trakcie kilku apelacji. Spór – Hyatt II – trafił do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych po raz drugi w 2016 r. Sąd podzielił 4–4 w kwestii, czy Nevada v. Hall powinna zostać uchylona, ​​skutecznie go podtrzymując, ale większość orzekła to, ponieważ prawo Nevady ogranicza odpowiedzialność agencji stanowych do 50 000 USD za czyn niedozwolony , sądy stanu Nevada nie mogą przyznać firmie Hyatt więcej niż ta kwota za czyn niedozwolony, zgodnie z klauzulą ​​pełnej wiary i kredytu. W konsekwencji Sąd Najwyższy Nevady uznał nowy proces za niepotrzebny i po prostu ograniczył odszkodowanie przyznane Hyattowi do dozwolonego maksimum. Ponieważ wcześniejsze orzeczenie Sądu Najwyższego Nevady z 2014 roku ograniczyło odpowiedzialność FTB za oszustwa i umyślne wywołanie niepokoju emocjonalnego (dwa delikty), maksymalna nagroda została ustalona na 100 000 USD.

Sąd Najwyższy

12 marca 2018 r. prawnicy z Kalifornii złożyli wniosek o wydanie nakazu certiorari, przedstawiając pytanie: „Whether Nevada v. Hall , 440 US 410 (1979), który zezwala na wciągnięcie suwerennego państwa do sądów innego stanu bez jego zgody , należy uchylić". W swojej petycji prawnicy argumentowali, że sąd powinien mieć możliwość ponownego rozważenia uchylenia Halla , ponieważ w sprawie Hyatt II podzielił się 4-4 w kwestii uchylenia Halla . Dalej argumentowali, że „sprawa pozostaje idealnym narzędziem do ponownego rozważenia Halla ”. Według składającego petycję „ stała rentowność Hall jest wątpliwa ” w świetle nowszych decyzji Sądu Najwyższego, w tym Federalnej Komisji Morskiej , Alden i Plemienia Seminole ”. 9 kwietnia Hyatt zrzekł się prawa do odpowiedzi na petycję, ale 1 maja sąd zażądał od niego odpowiedzi. W swojej odpowiedzi Hyatt argumentował, że „Składający petycję i jego znajomi nie przedstawiają tak przekonującego uzasadnienia dla unieważnienia decyzji w sprawie Nevada v. Hall . Decyzja ma prawie 30 lat, a jednak składający petycję i jego znajomi wskazują jedynie na stosunkowo niewielką liczbę spraw przeciwko rządom stanowym w sądy innych stanów i udokumentują niewielkie obciążenie rządów stanowych takimi sporami.” Po tym, jak składający petycję złożył odpowiedź na oświadczenie Hyatta w dniu 6 czerwca, sąd przyznał certyfikaty w dniu 28 czerwca.

Argumenty ustne

Masz problemy z odtwarzaniem tego pliku? Zobacz pomoc dla mediów .
Seth P. Waxman za petenta podczas wystąpień ustnych

Sąd wysłuchał argumentów w sprawie w dniu 9 stycznia 2019 r. Sędzia Ruth Bader Ginsburg była nieobecna na ławie podczas rekonwalescencji po operacji płuc, ale uczestniczyła w rozprawie, czytając briefy oraz transkrypcję wystąpień ustnych. Seth P. Waxman rozpoczął argumentację w imieniu składającego petycję, FTB. Waxman zaczął od argumentacji, że państwa przed uchwaleniem Konstytucji cieszyły się immunitetem suwerennym na mocy prawa międzynarodowego , ponieważ były postrzegane jako odrębny suwerenny władca, przy czym państwa miały „surową władzę” do angażowania się w działania odwetowe, gdyby ich suwerenność nie została uznana. Konstytucja stworzyła następnie „doskonalszą Unię”, według Waxmana, w której państwa nie musiały już polegać na „dzikim zachodzie prawa międzynarodowego”, aby ich suwerenny immunitet został uznany przez sądy państw siostrzanych. Zamiast tego Konstytucja gwarantowała tę ochronę.

Sędzia Sonia Sotomayor zakwestionowała ten pomysł, pytając Waxmana, jaki tekst Konstytucji wspiera jego analizę. Za nią podążył sędzia Samuel Alito , który powtórzył to pytanie później, mówiąc – być może sarkastycznie – „wszyscy jesteśmy zawsze bardzo czujni, aby nie wczytywać w Konstytucję rzeczy, których nie ma w tekście”. W tej kwestii sędzia Brett Kavanaugh zastanawiał się, dlaczego, skoro państwa uważały, że ich międzypaństwowy immunitet suwerenny jest tak ważny, to nie wyraziły tego w konstytucji. Waxman odpowiedział na to pytanie argumentując, że suwerenność nie znajduje się w tekście Konstytucji, ale w jej strukturze.

Jedyną sprawiedliwością, która wspomniała o opinii amicus curiae złożonej przez profesorów Williama Baude i Stephena Sachsa , była sędzia Elena Kagan , która wspominała o nim wielokrotnie. Baude i Sachs twierdzili, że decyzja Halla była słuszna, o ile stany nie są odporne na procesy w sądach stanów siostrzanych. Baude i Sachs argumentowali jednak, że: „pierwotna konstytucja nie zmuszała sądów stanowych ani federalnych do poszanowania orzeczenia sądu, który nie miał władzy nad pozwanym zgodnie z tradycyjnymi zasadami jurysdykcji. Immunitet siostrzanego stanu był właśnie taką zasadą. Państwo, które próbuje uchylić ten immunitet, może wydać wyroki bezskuteczne w innych sądach amerykańskich”. Kagan zapytał, jakie dowody ma Waxman, które wspierały jego historyczną narrację w sprawie Baude'a i Sachsa.

Erwina Chemerinsky'ego dla pozwanego podczas wystąpień ustnych

Po Waxmanie Erwin Chemerinsky rozpoczął swoje argumenty na rzecz pozwanego. Czemeryński twierdził, że historycznie stany były chronione przed procesami w sądach innych stanów przez wspólnotę międzystanową i że nadal może to chronić stany. Sędzia Sotomayor zakwestionował, czy wspólnota jest wystarczającą ochroną. Chermerinsky wskazał również na sądy orzekające w sprawie Hyatt II – gdzie stwierdził, że stany są zobowiązane do rozszerzenia tych samych immunitetów na stany siostrzane, co one same – które również zapewniały ochronę stanom. Sędzia Stephen Breyer zauważył również, że jeśli stan pozwoli na toczenie pozwów o nadużycia przeciwko innym stanom w jego własnych sądach, inne stany mogą pozwać stan, który dopuszcza się nadużyć, którego „nastawienie się zmieni”.

Sędzia Alito zakwestionował Czemerinsky'ego, pytając, czy jest „przekonujące, że istniałaby wielka obawa, że ​​stan zostanie pozwany do sądu federalnego, który jest bardziej neutralnym trybunałem, ale nie ma obawy, że stan zostanie pozwany przed… sądy innego państwo?" Chemerinsky w odpowiedzi argumentował, że twórcy ram są szczególnie zaniepokojeni nadużyciami ze strony nowego rządu federalnego i że stany nie chcą zrezygnować z własnej władzy. Chemerinsky argumentował również w kwestii tekstowej podstawy immunitetu suwerennego państwa międzypaństwowego, że w przypadkach, w których Konstytucja dążyła do „ograniczenia władzy państwowej, czyniła to wyraźnie”, jak wskazuje Dziesiąta Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Chemerinsky dalej argumentował, że Sąd, zgodnie z stare decisis , powinien obalić Hall tylko wtedy, gdy okoliczności zmieniły się od czasu jego orzeczenia w Hall . Sędzia Kavanaugh nie zgodził się z tym argumentem, zauważając, że wiele wcześniejszych orzeczeń byłoby niemożliwych w ramach tego standardu. Zamiast tego, przekonywał, Trybunał może unieważnić wcześniejsze orzeczenia, jeśli są „rażąco błędne, a wcześniejsza decyzja ma poważne konsekwencje praktyczne i nie ma żadnego rzeczywistego interesu polegającego na zaufaniu”.

Podczas wystąpień ustnych obrońca obu stron omawiał amicus curiae wniesiony przez Indianę na rzecz składającego petycję , do którego dołączyły 44 inne stany. Sędzia Sotomayor zapytał Waxmana, dlaczego stany, które przyłączyły się do raportu Indiany, nie zaproponowały poprawki do konstytucji, podobnej do tej, jaka została uchwalona po decyzji Chisholm przeciwko Gruzji . Waxman zauważył, że „Konstytucja nie jest lekko zmieniona” i że Trybunał uchylił wcześniej swoje decyzje, nawet jeśli stany również mogły zmienić Konstytucję. Chemerinsky później zasugerował, że „nie można [nie] zrównać opinii złożonej przez stanowych prokuratorów generalnych ze stanowiskiem rządów stanowych”. Sędzia naczelny John Roberts zaatakował tę sugestię, mówiąc: „To dość niezwykłe twierdzenie, że nie powinniśmy rozumieć reprezentacji prokuratorów generalnych stanów w celu reprezentowania poglądów stanu”.

Oprócz sędziego Ginsburga, który nie był obecny, sędziowie Clarence Thomas i Neil Gorsuch nie zadawali żadnych pytań podczas wystąpień ustnych.

Opinia większości

Sędzia Clarence Thomas napisał opinię większościową, do której dołączyli sędzia główny John Roberts oraz sędziowie Samuel Alito, Neil Gorsuch i Brett Kavanaugh. Opinia rozpoczyna się dyskusją na temat historii immunitetu suwerennego państwa. Pierwsza uwaga jest taka, że ​​użycie w Konstytucji słowa „państwo” odzwierciedla pewne immunitety i że Ojcowie Założyciele poparli absolutną immunitet państwowy. Thomas stwierdził również, że po tym, jak Sąd Najwyższy ograniczył suwerenność państwa w swoim orzeczeniu Chisholm przeciwko Gruzji , nastąpiła reakcja , która spowodowała uchwalenie Jedenastej Poprawki. Thomas doszedł do wniosku, że „nie miałoby sensu”, gdyby immunitet suwerenny nie został rozszerzony na sądy państwowe i że „ stare decisis nie wymusza dalszego trzymania się tego błędnego precedensu”. Thomas zdał sobie sprawę z wyników, jakie to orzeczenie miało dla Hyatta, mówiąc: „Konsekwencje dla wynalazcy są takie, że poniesie stratę dwóch dekad kosztów postępowania sądowego i ostatecznego wyroku przeciwko Zarządowi za jego skandaliczne zachowanie… konkretne koszty nie należą do interesów zaufania, które skłoniłyby nas do przyjęcia błędnego rozwiązania ważnej kwestii konstytucyjnej”. Jay Michaelson skrytykował tę opinię, mówiąc, że „jest to narzucenie specyficznej, historycznie zorientowanej filozofii „ oryginalności ” sędziego Thomasa”.

Zdanie odrębne

Zdanie odrębne napisał sędzia Stephen Breyer, do którego dołączyli sędziowie Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor i Elena Kagan. W zdaniu odrębnym Breyer zakwestionował historię immunitetu suwerennego państwa przedstawioną w opinii większości. Powiedział, że z akt wynika, że ​​państwa przyznały sobie nawzajem immunitet suwerenny ze zwyczaju, a nie dlatego, że wymaga tego Konstytucja. Argumentował, że decyzja nie ma uzasadnienia w tekście konstytucji, ponieważ 11. poprawka dotyczy tylko sądów federalnych, a nie sądów stanowych; Argumentował, że opiera się ona raczej na niejasnych koncepcjach, takich jak „projekt konstytucyjny”. Odniósł się również do znaczenia precedensu, mówiąc, że „uchylenie rozsądnej decyzji, takiej jak Hall , ma zachęcić strony procesowe do dążenia do unieważnienia innych spraw; ma to utrudnić prawnikom powstrzymanie się od kwestionowania utrwalonego prawa; opinia publiczna staje się coraz bardziej niepewna co do tego, które sprawy sąd uchyli, a które sprawy mają pozostać”. W opinii Breyer nazwał Planned Parenthood przeciwko Casey , sprawę z 1992 roku, która wąsko potwierdziła przełomową sprawę dotyczącą prawa do aborcji Roe przeciwko Wade , jako przykład wagi podtrzymania precedensu, zwłaszcza pod presją obecnej konserwatywnej większości Trybunału.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Baude, William (marzec 2017). „Suwerenny immunitet i tekst konstytucyjny” . Przegląd prawa w Wirginii . 103 : 1. doi : 10.2139/ssrn.2714540 .
  • Borchers, Patrick J. (2016). „Czy Sąd Najwyższy naprawdę będzie regulował wybór prawa obejmującego państwa” . Przegląd prawa Creighton . 50 :7 . SSRN  2895099 .
  • Gutoff, Jonathan M. (2017). „Franchise Tax Board of California v. Hyatt: Split Court, Full Faith and Credit oraz Federal Common Law” . Roger Williams University Law Review . 22 : 248.

Zewnętrzne linki