Oyama przeciwko Kalifornii -Oyama v. California

Oyama przeciwko Kalifornii
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierany 22 października 1947 Postanowił 19 stycznia 1948
Pełna nazwa przypadku	Fred Oyama i in. przeciwko Kalifornii
Cytaty	332 US 633 ( więcej ) 68 ust. 269; 92 L. Wyd. 249; 1948 US LEXIS 2773
Historia przypadku
Wcześniejszy	Wyrok Stanowy, Sąd Najwyższy Hrabstwa San Diego ; potwierdzony, 173 P.2d 794 ( Kal. 1946); próba odrzucona, Cal. 25 listopada 1946; cert. przyznano, 330 US 818 (1947).
Trzymać
Zastosowanie kalifornijskiego prawa dotyczącego gruntów dla obcych wobec nieletniego obywatela, którego japoński ojciec kupił ziemię w jego imieniu, naruszało klauzulę równej ochrony zawartej w czternastej poprawce, ponieważ ciężar udowodnienia swojego ojca przez nieletniego nie działał z zamiarem uniknięcia obcej własności ziemi zakazy dyskryminujące jego prawo do posiadania własności ze względu na pochodzenie narodowe jego ojca. Sąd Najwyższy Kalifornii odwrócił sprawę.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości Fred M. Vinson Zastępcy sędziów Hugo Black  · Stanley F. Reed Felix Frankfurter  · William O. Douglas Frank Murphy  · Robert H. Jackson Wiley B. Rutledge  · Harold H. Burton
Opinie o sprawach
Większość	Vinson, do którego dołączyli Black, Frankfurter, Douglas, Murphy, Rutledge
Zbieżność	Czarny, dołączył Douglas
Zbieżność	Murphy, do którego dołączył Rutledge
Bunt	Reed, dołączył Burton
Bunt	Jackson
Obowiązujące przepisy
US Const. poprawiać. XIV ; Kalifornijska ustawa o obcych ziemiach z 1913 , 1920

Oyama przeciwko Stanowi Kalifornia , 332 US 633 (1948), to sprawa, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że szczególne postanowienia kalifornijskich ustaw o ziemi obcej z lat 1913 i 1920ograniczyły prawa i przywileje gwarantowane przez Czternastą Poprawkę do Freda Oyamy , obywatel Stanów Zjednoczonych, w imieniu którego jego ojciec, obywatel Japonii, nabył ziemię. Czyniąc to jednak, sąd nie unieważnił kalifornijskich ustaw o obcych ziemiach jako niekonstytucyjnych.

Tło

Kalifornijskie przepisy dotyczące obcych gruntów

Sprawa Oyama przeciwko Kalifornii rozwinęła się na podstawie uchwalonych w Kalifornii ustaw o obcych ziemiach z lat 1913 i 1920. Zgodnie z tymi przepisami osoby niekwalifikujące się do uzyskania obywatelstwa Stanów Zjednoczonych miały zakaz posiadania ziemi. Prawa dotyczące kontroli gruntów były stosowane w Stanach Zjednoczonych w XIX wieku i faktycznie wywodzą się z angielskiego prawa zwyczajowego .

California Alien Grunt ustawa z 1913 roku nie zatrudnia żadnego konkretnego języka kierowania japońskich mieszkańców w Ameryce, ale one były głównym celem. Miało to po części uspokoić nerwowych kalifornijskich rolników, którzy obawiali się, że techniki rolnicze japońskich imigrantów, które powstały z konieczności jak największego wykorzystania małych działek ziemi, uniemożliwią im konkurowanie ekonomicznie. Japończycy nie stracili ukrytej intencji prawa; wielu mieszkańców japońsko-amerykańskich, a nawet rząd japoński, wyraziło swój sprzeciw.

Mieszkańcy Japonii żyjący w Ameryce szukali różnych sposobów obejścia prawa dotyczącego obcej ziemi . Powszechnie stosowanym sposobem obejścia tego problemu był zakup ziemi w imieniu swoich urodzonych w USA dzieci (które z urodzenia automatycznie otrzymywały obywatelstwo amerykańskie), a następnie stanie się opiekunem majątku. To pozwoliło japońskim rodzicom stać się de facto , jeśli nie de iure , zarządcami i właścicielami ziemi.

W odpowiedzi na te taktyki, wersja kalifornijskiego prawa o obcych ziemiach z 1920 r. zawierała bardziej rygorystyczne zasady mające na celu zakończenie takiego obchodzenia. Między innymi wprowadził przepis, który okazał się kluczowy w sprawie Oyamy , stwierdzając, że jeśli ktoś kupi ziemię w imieniu innej osoby, zostanie to uznane za dokonane z zamiarem obejścia prawa o obcej ziemi. Była to znacząca zmiana w przepisach dotyczących ciężaru dowodu w sprawach o zastrzeżenie państwowe dotyczące ziemi. Kiedyś państwo było zobowiązane do udowodnienia swoich racji, teraz pozwany musiał udowodnić, że zakupiona ziemia była darem w dobrej wierze , a nie próbą obejścia ograniczeń dotyczących własności ziemi.

Kolejny, jeszcze ostrzejszy przepis wprowadzony w ustawie z 1920 r. zabraniał wyznaczania osób nieuprawnionych do naturalizacji na opiekunów majątku. Sąd Najwyższy Kalifornii , jednak unieważnione tego zakazu w 1922 Yano przypadku ( osiedle Tetsubmi Yano , 188 kal. 645).

Zakup ziemi i internowanie Oyamy

Napięcia związane z II wojną światową w znacznym stopniu przyczyniły się do rozwoju tych kwestii, gdyż narastały nastroje antyjapońskie i doszło do internowania Japończyków . Kalifornia jeszcze bardziej zaostrzyła swoje prawa dotyczące obcych gruntów i aktywnie zaczęła stosować procedury eskalacji. Jedną z zaatakowanych osób był Kajiro Oyama, obywatel Japonii.

W przypadku Oyamy , Kajiro Oyama, obywatel Japonii niekwalifikujący się do naturalizacji, nabył w 1934 roku sześć akrów (24 000 m²) ziemi w Chula Vista w Kalifornii , na terenie dawnego przydziału ziemi Rancho de la Nación . Zapłacił za ziemię 4000 dolarów (równowartość 77 000 dolarów w 2020 r.), a sprzedawca dokonał aktu prawnego wobec Freda Oyamy, syna Kajiro (który miał wtedy sześć lat). Sześć miesięcy później Kajiro złożył wniosek do Sądu Najwyższego hrabstwa San Diego o wyznaczenie opiekuna Freda, stwierdzając, że Fred jest właścicielem sześciu akrów (24 000 m²). Sąd pozwolił na to. Działka została powiększona o sąsiednie dwa akry (8000 m²) w 1937 roku.

Pomimo wymogu wynikającego z ustawy o obcych ziemiach dla wszystkich opiekunów gruntów rolnych należących do nieletnich dzieci niekwalifikujących się cudzoziemców, Kajiro Oyama nie uczynił tego do dnia rozprawy.

W 1942 roku Fred i jego rodzina zostali wysiedleni wraz ze wszystkimi innymi Japończykami w okolicy. W 1944 r. stan Kalifornia złożył petycję o stwierdzenie kradzieży ośmiu akrów (32 000 m²) ziemi na tej podstawie, że zakupy dokonane w latach 1934 i 1937 zostały dokonane z zamiarem pogwałcenia i obejścia prawa dotyczącego obcych gruntów.

Postępowanie przed sądem państwowym

Sąd pierwszej instancji stwierdził, że ojciec Kajiro Oyama cieszył się korzystnym użytkowaniem ziemi i że transfery ziemi w latach 1934 i 1937 były wybiegiem z zamiarem uniknięcia procedury oszukańczej. Sąd orzekł na korzyść państwa, stwierdzając, że zgodnie z ustawą o gruntach obcych działki przysługiwały państwu w dniu nielegalnych transferów w 1934 i 1937 r.

Sąd Najwyższy Kalifornii podtrzymał rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji jako uzasadnione dowodami. Ponadto orzekł, że Kalifornii pozwolono wykluczyć niekwalifikujących się cudzoziemców z nabywania, przekazywania i posiadania gruntów rolnych oraz że Fred Oyama nie został pozbawiony żadnych gwarancji konstytucyjnych.

Decyzja

Po tym, jak sprawa została rozstrzygnięta w sądzie pierwszej instancji i została wniesiona do Sądu Najwyższego Kalifornii i podtrzymana przez niego, trafiła do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych na mocy nakazu certiorari . Dean Acheson , sekretarz stanu za prezydenta USA Harry'ego Trumana , przedstawił sprawę składającym petycje.

Składający petycję w sprawie wymienili trzy zarzuty ustawy o obcych ziemiach, tak jak zostało to zastosowane w tej sprawie:

• Po pierwsze, pozbawił Freda Oyamę równej ochrony prawnej i jego przywilejów jako obywatela amerykańskiego.
• Po drugie, że odmówił Kajiro Oyamie równej ochrony prawa.
• Po trzecie, naruszył klauzulę należytego procesu, sankcjonując przejęcie mienia po upływie odpowiedniego okresu przedawnienia.

Sąd zgodził się 8-1 z pierwszym twierdzeniem składających petycję: ustawa o obcej ziemi, jaka została zastosowana w tej sprawie, faktycznie pozbawiła Freda Oyamę równej ochrony prawa Kalifornii i jego przywilejów jako obywatela amerykańskiego . Ponieważ sama ta decyzja była podstawą do uchylenia decyzji Sądu Najwyższego Kalifornii, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nie widział potrzeby zajmowania się drugim i trzecim argumentem.

Opinia większości Vinsona

Oyama wyróżnia się znacznymi różnicami w wydawanych zbieżnych opiniach. Sędzia naczelny Vinson, wygłaszając opinię Trybunału, pisał ściśle o faktach sprawy, nie odnosząc się do jej szerszych implikacji. Choć dobrowolnie przyznał, że oczywiste jest, że egzekwowanie ustaw o obcych ziemiach w tej sprawie spowodowało skrócenie równej ochrony zapewnianej Fredowi Oyamie przez jego status obywatela amerykańskiego, opinia Sądu Najwyższego wydana przez Vinsona nie posuwała się tak daleko, aby orzekać, a nawet odnosić się do konstytucyjności ustawy.

Po pierwsze, sędzia główny Vinson był dość konserwatywny w kwestiach rasowych. Jak mówi słynna historia, Associate Justice Frankfurter zauważył, że śmierć głównego sędziego Vinsona w 1953 roku (tj. w środku sprawy Brown v. Board of Education ) była prawdopodobnie jedynym dowodem na istnienie Boga, jakiego kiedykolwiek był świadkiem. Chociaż nie ma oczywiście żadnych pewności co do prawa, panuje ogólna zgoda, że ​​gdyby Vinson nie został zastąpiony przez sędziego głównego Earla Warrena w 1953 roku, przełomowa sprawa Brown przeciwko Radzie Edukacji zostałaby rozstrzygnięta inaczej.

Po drugie, w latach dwudziestych Sąd Najwyższy podtrzymał konstytucyjność i ważność kilku ustaw o ziemi. Unieważnienie kalifornijskiego prawa o obcej ziemi wymagałoby obalenia precedensów tych decyzji, czego Trybunał zwykle nie chce robić, zwłaszcza wkrótce po wcześniejszych sprawach. W tym przypadku Trybunał był w stanie zająć się nieuczciwym stosowaniem prawa, skupiając się na pierwszym twierdzeniu składających petycję i skutecznie ignorując szersze implikacje.

Zbieżność Blacka

Zastępca sędziego Hugo Black napisał krótką, ale godną uwagi opinię, do której dołączył sędzia William Douglas, w której zauważył, że chociaż zgadza się z wyrokiem i opinią Trybunału, wolałby cofnąć poprzedni wyrok na szerszych podstawach. Jego zdaniem „podstawowe postanowienia kalifornijskiego prawa o obcych ziemiach naruszają klauzulę równej ochrony zawartej w czternastej poprawce i są sprzeczne z federalnymi prawami i traktatami regulującymi imigrację cudzoziemców i ich prawa po przybyciu do tego kraju”.

Zauważył dalej, że chociaż statut nie odnosił się konkretnie do mieszkańców Japonii i chociaż jego warunki dotyczą również niewielkiej liczby cudzoziemców z innych krajów, efektem prawa była dyskryminacja Japończyków. Stwierdził, że jeśli istnieje tylko jeden cel Czternastej Poprawki, co do którego nie ma wątpliwości, to jest nim to, że została ona zaprojektowana, aby uniemożliwić państwom odmawianie niektórym grupom ze względu na ich rasę lub kolor skóry jakichkolwiek praw, przywilejów i możliwości, którymi się cieszą. przez inne grupy. Nie zgadzając się z prezesem Vinsonem, sędzia Black napisał wyraźnie, że „unieważniłby teraz poprzednie decyzje tego Trybunału, które podtrzymały stanowe prawa gruntowe, które dyskryminują ludzi pochodzenia japońskiego mieszkających w tym kraju”.

Zbieżność Murphy'ego

Zastępca sędziego Frank Murphy , z którym zgodził się sędzia Rutledge, wydał najbardziej namiętną opinię. Rozpoczyna go pytaniem, czy kalifornijskie prawo dotyczące gruntów dla obcych jest zgodne z konstytucją USA , czy stan może zabronić cudzoziemcom nabywania ziemi i czy taki zakaz jest dozwolony przez Czternastą Poprawkę. Sędzia Murphy odpowiada, że ​​„negatywna odpowiedź na te pytania jest podyktowana bezkompromisowym sprzeciwem Konstytucji wobec rasizmu, niezależnie od tego, jaką maskę lub przebranie może ona przybrać”. Nazwał kalifornijską ustawę o obcej ziemi „nic więcej niż jawną dyskryminację rasową. Jako taka zasługuje na konstytucyjne potępienie”.

Niezgoda Reeda

Sędzia stowarzyszony Reed, do którego dołączył sędzia stowarzyszony Burton, zrezygnował z decyzji Trybunału. Sędzia Reed stwierdził, że nie zgadza się z opinią Trybunału, że kalifornijskie ustawy o obcej ziemi dyskryminowały Freda Oyamę, obywatela amerykańskiego.

Niezgoda Jacksona

Associate Justice Jackson napisał w swoim zdaniu odrębnym, że skoro sąd podtrzymał ustawę o obcej ziemi, nie mógł logicznie uchylić wyroku, który wynikał z jego prawomocnego wykonania. Zauważył dalej, że skoro Kalifornia została zaakceptowana, aby zabronić pewnym cudzoziemcom posiadania ziemi, stan ten powinien być również zaakceptowany jako uprawniony do modyfikowania swoich praw, aby uniemożliwić jednostkom obchodzenie odpowiednich ustaw.

Późniejsze orzecznictwo

Chociaż sprawa Oyamy nie obala kalifornijskich ustaw o obcych ziemiach z lat 1913 i 1920, to jednak okazała się ważnym precedensem. Po części opierając się na decyzji Oyamy , Sąd Najwyższy Kalifornii uznał ustawy o obcych ziemiach za niekonstytucyjne w wyroku Sei Fujii przeciwko Kalifornii , 38 Cal.2d 718, 242 P.2d 617 (1952), a Kalifornia ostatecznie je uchyliła w 1956 roku.

Zobacz też

• Klauzula równej ochrony
• Klauzula o przywilejach lub immunitetach
• Korematsu przeciwko Stanom Zjednoczonym
• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 332

Uwagi

Linki zewnętrzne

• Tekst sprawy Oyama przeciwko Stanowi Kalifornia , 332 U.S. 633 (1948) jest dostępny w: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress        
• „O kalifornijskim prawie o ziemiach obcych z 1920 r.: Psychologia i ekonomia dyskryminacji rasowej”
• Rose Cuison Villazor, Rediscovering Oyama przeciwko Kalifornii: na skrzyżowaniu własności, rasy i obywatelstwa , 87 Washington University Law Review 979 (2010).