Pierson przeciwko Rayowi -Pierson v. Ray

Pierson przeciwko Ray
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierany 11 stycznia 1967
Zadecydował 11 kwietnia 1967
Pełna nazwa przypadku Robert L. Pierson przeciwko JL Ray
Cytaty 386 US 547 ( więcej )
87 S. Ct. 1213; 18 L. Wyd. 2d 288; 1967 US LEXIS 2791
Historia przypadku
Wcześniejszy Pierson przeciwko Rayowi , 352 F.2d 213 ( 5 okr. 1965); certyfikat . przyznano, 384 US 938 (1966)
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
Hrabia Warren
Zastępcy sędziów
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Abe Fortas
Opinie o sprawach
Większość Warren, do którego dołączyli Black, Clark, Fortas, Brennan, White, Stewart, Harlan
Bunt Douglas
Zastąpione przez
Harlow przeciwko Fitzgeraldowi , Anderson przeciwko Creighton

Pierson v. Ray , 386 US 547 (1967), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Sąd po raz pierwszy przedstawił uzasadnienie kwalifikowanego immunitetu funkcjonariuszy policji przed pozwaniem za naruszenie praw obywatelskich na podstawie Sekcji 1983 , argumentując, że „[a] ] Los policjanta nie jest tak nieszczęśliwy, że musi wybierać między oskarżeniem o zaniedbanie obowiązków, jeśli nie aresztuje, gdy miał prawdopodobną przyczynę, a byciem zamieszanym w odszkodowanie, jeśli to zrobi”.

Tło

Sprawa odnosi się do incydentu w Jackson w stanie Mississippi, gdzie 15 księży biskupich zostało aresztowanych po wejściu do kawiarni na lokalnym terminalu autobusowym Trailways. W skład grupy wchodziło 28 księży z Episkopalnego Towarzystwa Jedności Kultury i Rasy, biorących udział w Mississippi Freedom Rides , podróżujących z Głębokiego Południa do Wielkich Jezior. Spotkali się wieczorem 11 września 1961 w Nowym Orleanie , a następnego dnia wyjechali wynajętym autobusem, który zabrał ich przez McComb do Tougaloo , małego miasteczka na obrzeżach Jackson. Następnie podzielili się na trzy grupy podróżujące na północ przez Sewanee do Detroit .

Zajezdnia Tri-State Trailways, Jackson, Miss. (pocztówka z lat 40.)

Incydent

13 września 1961 roku grupa 15 osób, w tym trzech czarnoskórych księży, wzięła taksówkę z Tougaloo do pobliskiego dworca autobusowego Jackson Trailways, aby złapać autobus do Chattanooga . Kiedy wchodzili do kawiarni na lunch przed wyjazdem, zostali zatrzymani przez dwóch policjantów, funkcjonariuszy Davida Allisona Nicholsa i Josepha Davida Griffitha, którzy poprosili ich o wyjście. Po tym, jak księża odmówili wyjazdu, kapitan JL Ray aresztował i uwięził wszystkich 15 księży za naruszenie pokoju , używając teraz uchylonej części kodeksu Mississippi § 2087.5, która „uznaje winnym wykroczenia każdego, kto spotyka się z innymi w miejscu publicznym na mocy okoliczności, które mogą spowodować zakłócenie spokoju, i odmawia przejścia na polecenie funkcjonariusza policji.”

W grupie znalazł się 35-letni wielebny Robert L. Pierson , który był zięciem republikańskiego gubernatora Nowego Jorku, Nelsona Rockefellera . Postawiono ich przed miejscowym sędzią Jamesem Spencerem, który uznał ich za winnych złamania pokoju i skazał ich na cztery miesiące więzienia i 200 dolarów grzywny. Po zebraniu pieniędzy na kaucję, wnieśli apelację de novo w Sądzie Hrabstwa Hinds. Sprawa przeciwko księżom została oddalona przez sędziego Russella Moore'a, wykazując brak naruszenia prawa ( wyrok nakazu ) w dniu 21 maja 1962 r.

Powództwo cywilne o odszkodowanie na podstawie sekcji 1983

Reprezentowani przez Carla Rachlina, głównego radcę prawnego Kongresu Równości Rasowej , domagali się odszkodowania w sądzie okręgowym w Jackson przed sędzią Sidneyem Mize , zarzucając policji i miejscowemu sędziemu naruszenie tytułu 42, sekcji 1983 ustawy Ku Klux Klan z 1871 r. przez fałszywe aresztowanie i pozbawienie wolności za korzystanie z praw obywatelskich. Jednak ława przysięgłych orzekła na korzyść policji, która stwierdziła, że ​​starają się zapobiec nieuchronnej przemocy ze strony zgromadzonego tłumu, co przeczy zeznaniom księży.

W apelacji Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu uznał, że miejscowy sędzia jest zwolniony z odpowiedzialności za swoją decyzję. Chociaż sąd apelacyjny uznał kodeks stanu Missisipi za niekonstytucyjny, stwierdził, że „prawo stanu Missisipi nie wymaga od funkcjonariuszy policji przewidywania na własne ryzyko, które prawa stanowe są zgodne z konstytucją, a które nie”.

Sąd Najwyższy

Rachlin odwołał się do Sądu Najwyższego w imieniu czterech księży: Roberta L. Piersona, Johna B. Morrisa, Jamesa P. Breedena i Jamesa G. Jonesa Jr – Breeden był jedynym czarnym petentem. Oskarżonymi byli szef policji (wtedy kapitan) JL Ray, jego dwaj funkcjonariusze Griffiths i Nichols oraz sędzia policji miejskiej, sędzia James Spencer. Kapitan Ray i sędzia Spencer już przed tym incydentem aresztowali i skazali ponad 300 Jeźdźców Wolności za „naruszenie pokoju”. Reprezentowała ich Elizabeth Watkins Hulen Grayson.

Rachlin przedstawił argumentację na podstawie ustawy o prawach obywatelskich z 1871 r. , sekcja 1979, która została skodyfikowana w tytule 42, rozdział 21, sekcji 1983 Kodeksu Cywilnego Stanów Zjednoczonych . Pierwotna ustawa z 1871 r. stanowiła , że

Każda osoba, która pod wpływem jakiejkolwiek ustawy, zarządzenia, regulacji, zwyczaju lub zwyczaju jakiegokolwiek stanu lub terytorium, podlega lub powoduje poddanie obywatelowi Stanów Zjednoczonych lub innej osobie podlegającej ich jurysdykcji pozbawieniu wszelkie prawa, przywileje lub immunitety zagwarantowane przez Konstytucję i ustawy, podlegają pokrzywdzonemu w postępowaniu sądowym, procesie słuszności lub innym właściwym postępowaniu o naprawienie szkody.

Rządzący

Ośmiu z dziewięciu sędziów zgodziło się z Piątym Okręgiem, że sędzia Spencer miał absolutny immunitet od odpowiedzialności odszkodowawczej i że sekcja 1983 nie miałaby zastosowania w przypadku sędziego, stwierdzając, że „immunitet sędziów za czyny w ramach funkcji sędziowskiej jest równie dobrze ugruntowany i przypuszczamy, że Kongres specjalnie by to przewidział, gdyby chciał znieść tę doktrynę”. Ta zasada immunitetu sędziów od odpowiedzialności odszkodowawczej została ustanowiona w prawie zwyczajowym, jak stwierdzono w sprawie Bradley przeciwko Fisherowi (1872).

Dalej stwierdzili, że chociaż funkcjonariusze policji nie otrzymują absolutnego i bezwarunkowego immunitetu od odpowiedzialności odszkodowawczej, mogą być zwolnieni „z odpowiedzialności za działanie na podstawie ustawy, którą rozsądnie uważał za ważną, ale która później została uznana za niezgodną z konstytucją lub jak zastosowano”, podobnie do zasady, że funkcjonariusz policji „… który aresztuje kogoś z prawdopodobnej przyczyny, nie ponosi odpowiedzialności za fałszywe aresztowanie tylko dlatego, że niewinność podejrzanego zostanie później udowodniona”.

Jednak sędziowie stwierdzili, że na proces ławy przysięgłych wpływ miały nieistotne i krzywdzące dowody, które obejmowały próby przekonania księży, aby zgodzili się, że ich poglądy na sprawiedliwość rasową i równość są zgodne z ruchem komunistycznym. Nie zgodzili się również z sądem apelacyjnym, że księża zgodzili się na ich aresztowanie jedynie poprzez zgromadzenie się w terminalu zgodnie z zasadą volenti non fit injuria . W związku z tym nowy proces może zostać zatrzymany w celu dochodzenia odszkodowania od policji.

Jedynie sędzia Douglas nie zgodził się, stwierdzając, że sekcja 1983 musi obejmować sędziów, którzy również muszą ponosić odpowiedzialność za naruszenia praw obywatelskich w trakcie pełnienia swoich obowiązków. Wskazał na debatę w Kongresie podczas powstania ustawy, w której „członkowie Kongresu sprzeciwili się statutowi, ponieważ nakłada on odpowiedzialność na sędziów”. W związku z tym, ponieważ ustawa została uchwalona bez żadnego wyjątku dla sądownictwa, doszedł do wniosku, że Kongres zamierzał, aby sekcja 1983 miała zastosowanie do „każdej osoby”, w tym sędziów.

Spuścizna

Kodeks Cywilny Stanów Zjednoczonych

Zgodnie z tą interpretacją, paragraf 1983 Kodeksu Cywilnego został dwukrotnie zmieniony, raz w 1979 roku, aby włączyć Waszyngton do swoich kompetencji. Późniejsza 1996 poprawka była częścią serii poprawek do Kodeksu Stanów Zjednoczonych zawarte w Improvement Act of 1996. federalnych sądów Chociaż Bill przedłożony przez Sen Chuck Grassley (R-IA) dążył do usprawnienia wymiaru sprawiedliwości i uczynić go bardziej wydajne, to została zmieniona przez Senacką Komisję Sądowniczą pod przewodnictwem Sena Orrina Hatcha w celu uwzględnienia przepisów chroniących komorników sądowych przed odpowiedzialnością. Komisja przedstawiła następujące uzasadnienie skodyfikowania immunitetu sądownictwa w tej poprawce.

Ta sekcja przywraca doktrynę immunitetu sądowego do stanu, jaki zajmowała przed decyzją Sądu Najwyższego w sprawie Pulliam przeciwko Allen , 466 US 522 (1984) i ma poparcie Amerykańskiego Stowarzyszenia Sędziów, Konferencji Naczelnych Sędziów Krajowych Centrum Sądów Stanowych i American Bar Association.

...W Pulliam Sąd Najwyższy zerwał z 400-letnią tradycją prawa zwyczajowego i osłabił sądową ochronę immunitetu. Sprawa dotyczyła sędziego stanowego, który skazał osobę za brak złożenia kaucji za przestępstwo, które mogło być ukarane jedynie grzywną, a nie więzieniem. Pozwany wytoczył powództwo na podstawie 42 USC 1983, uzyskując zarówno nakaz sądowy przeciwko praktyce sędziego polegającej na żądaniu kaucji za przestępstwa nie podlegające karze, jak i zasądzenie kosztów, w tym honorariów adwokackich. Sąd Najwyższy potwierdził, wyraźnie stwierdzając, że immunitet sędziowski nie stanowi przeszkody do zadośćuczynienia w sprawach z art. 1983 przeciwko sędziemu stanowemu działającemu w charakterze sędziego, ani do przyznania honorariów adwokackich na mocy ustawy o opłacie adwokatów w sprawach praw obywatelskich, 42 USC 1988 Statuty te zostały teraz zmienione, aby wykluczyć zasądzenie kosztów i honoraria adwokackie od sędziów za czynności podjęte w ramach ich funkcji sądowej oraz zakazać zadośćuczynienia, chyba że zadośćuczynienie jest niewystarczające.

W ciągu 12 lat od powstania Pulliam tysiące federalnych spraw zostało wniesionych przeciwko sędziom i sędziom pokoju. Przytłaczająca większość tych spraw jest bezzasadna i ostatecznie zostaje odrzucona. Zapis z poprzednich rozpraw Komisji w tej sprawie jest pełen przykładów, w których sędziowie muszą bronić się przed błahymi sprawami. Nawet gdy sprawy są rutynowo oddalane, sam proces obrony przed tymi działaniami jest uciążliwy i naraża sędziów na nadmierne wydatki. Co ważniejsze, ryzyko uciążliwych sporów sądowych dla sędziów wywołuje efekt mrożący, który zagraża niezawisłości sędziów i może osłabiać codzienne decyzje wymiaru sprawiedliwości w sprawach zamkniętych lub kontrowersyjnych.

Podsekcja 311(a) kodyfikuje ogólny zakaz pociągania urzędników sądowych (sędziów, sędziów i sędziów pokoju) do odpowiedzialności za koszty, w tym honoraria adwokackie, za działania lub zaniechania podjęte w ramach ich funkcji sądowej. Podsekcja 311(b) zmienia 42 USC 1988, aby zabronić pociągania urzędników sądowych do odpowiedzialności za koszty lub honoraria. Art. 311(c) zmienia 42 USC 1983, aby zabronić sędziemu federalnemu przyznania nakazu sądowego przeciwko sędziemu stanowemu, chyba że ulga deklaratoryjna jest niedostępna lub sędzia stanowy naruszył dekret deklaratywny. Krótko mówiąc, podpunkt (a) określa ogólną zasadę, podczas gdy podpunkty (b) i (c) konkretnie odnoszą się do ustaw, o których mowa w Pulliam. Ustawodawstwo obejmuje ochronę zarówno federalnych, jak i stanowych urzędników sądowych w obawie, że sędziowie federalni w przeciwnym razie mogą podlegać opłacie i honorarium w sprawach dotyczących federalnych czynów konstytucyjnych. Patrz np. Bivens przeciwko Sześciu Nieznanych Nazwanych Agentów Federalnego Biura ds. Narkotyków, 403 US 388 (1977); Butz przeciwko Ekonomii, 438 US 478 (1978).

Sekcja ta nie zapewnia komornikom sądowym bezwzględnego immunitetu. Immunitetu nie przyznaje się za zachowanie „wyraźnie przekraczające” jurysdykcję sędziego, nawet jeśli czynność jest podejmowana w charakterze sędziego. Co więcej, strony procesu mogą nadal ubiegać się o zadośćuczynienie i mogą uzyskać zadośćuczynienie nakazowe, jeśli dekret deklaratywny jest naruszony lub jest w inny sposób niedostępny. Sekcja 311 przywraca pełny zakres immunitetu sądowego utraconego w Pulliam i daleko posunie się w eliminowaniu błahych i nękających procesów sądowych, które zagrażają niezawisłości i obiektywnemu podejmowaniu decyzji niezbędnych w procesie sądowym.

Obecna wersja

Aktualna wersja brzmi (poprawki z oryginału są pokazane z podkreśleniem ):

Każda osoba, która pod wpływem jakiejkolwiek ustawy, rozporządzenia, rozporządzenia, zwyczaju lub zwyczaju jakiegokolwiek stanu lub terytorium lub Dystryktu Kolumbii , podlega lub powoduje podporządkowanie, jakikolwiek obywatel Stanów Zjednoczonych lub inna osoba podlegająca jurysdykcji za pozbawienie wszelkich praw, przywilejów lub immunitetów zabezpieczonych Konstytucją i ustawami, ponosi odpowiedzialność wobec strony pokrzywdzonej w postępowaniu sądowym, procesie słuszności lub innym właściwym postępowaniu o zadośćuczynienie , z wyjątkiem powództwa przeciwko komornika sądowego za działanie lub zaniechanie podjęte w ramach funkcji sądowej takiego komornika, nakaz sądowy nie zostanie przyznany, chyba że dekret deklaratywny został naruszony lub zwolnienie deklaratywne było niedostępne .

Kongres 2020

Po wielu zgonach cywilów podczas spotkań z amerykańską policją, wzrosła świadomość sprawy i koncepcji immunitetu kwalifikowanego, co doprowadziło do zabójstwa George'a Floyda w maju 2020 r. Wiele innych podobnych spraw, w których rząd rozstrzygnął sprawy i funkcjonariusze organów ścigania mogli domagać się immunitetu kwalifikowanego, co wyszło na jaw, wywierając presję publiczną na Kongres, aby naprawił sytuację.

W Senacie Cory Booker (D-NJ) przedstawił rezolucję, w której stwierdza się, że szeroki zakres i niesprawiedliwość koncepcji immunitetu kwalifikowanego wynikającego z kolejnych orzeczeń Sądu Najwyższego opiera się „na błędnej interpretacji sądowej ustawy uchwalonej przez Kongres”.

W Kongresie Justin Amash (L-MI) przedstawił ustawę Ending Qualified Immunity Act, która skrytykowała interpretację Sekcji 1983 przez Sąd Najwyższy w sprawie Pierson przeciwko Ray i późniejszych orzeczeń, twierdząc, że interpretacja jest błędna. Dodaje następujący tekst do sekcji 1983.

Nie stanowi obrony ani immunitetu w przypadku jakiegokolwiek powództwa wniesionego na podstawie niniejszego paragrafu, że pozwany działał w dobrej wierze lub że pozwany wierzył, rozsądnie lub w inny sposób, że jego zachowanie było zgodne z prawem w momencie jego popełnienia. Nie jest też obroną lub immunitetem, że prawa, przywileje lub immunitety zagwarantowane przez Konstytucję lub ustawy nie zostały wyraźnie ustalone w momencie ich pozbawienia przez oskarżonego, lub że stan prawny był w inny sposób taki, że oskarżony mógł nie oczekiwano w uzasadniony sposób, że będzie wiedział, czy jego zachowanie było zgodne z prawem.

Rep Karen Bass (D-CA) przedstawiła osobną ustawę , która przeszła przez Izbę Reprezentantów 236-181. Nie został uchwalony w Senacie, ponieważ nie miał poparcia republikańskiej większości w izbie wyższej. Został on ponownie przyjęty w Izbie 3 marca 2021 r., Ale ma niepewne perspektywy w Senacie, ponieważ większość Demokratów nie ma głosów, aby przezwyciężyć obstrukcję. W tej ustawie sekcja 1983 zostałaby zmieniona poprzez dodanie następującego tekstu:

Nie stanowi to obrony ani immunitetu w żadnym postępowaniu wszczętym na podstawie tej sekcji przeciwko lokalnemu funkcjonariuszowi organów ścigania (zgodnie z definicją tego terminu w sekcji 2 George Floyd Justice in Policing Act z 2020 r. ) lub w jakimkolwiek postępowaniu z dowolnego źródła przeciwko federalnemu funkcjonariuszowi śledczemu lub funkcjonariuszowi organów ścigania (zgodnie z definicją tego terminu w sekcji 2680(h) tytułu 28 , Kodeks Stanów Zjednoczonych), który:

(1) pozwany działał w dobrej wierze lub że pozwany wierzył, rozsądnie lub w inny sposób, że jego zachowanie było zgodne z prawem w momencie popełnienia tego zachowania; lub

(2) prawa, przywileje lub immunitety zagwarantowane przez Konstytucję i ustawy nie zostały wyraźnie ustalone w chwili ich pozbawienia przez oskarżonego lub że w tym czasie stan prawny był w inny sposób taki, że oskarżony nie mógł racjonalnie miał wiedzieć, czy jego zachowanie było zgodne z prawem.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki