Principia Ethica - Principia Ethica

Strona tytułowa Principia Ethica

Principia Ethica jest książką brytyjskiego filozofa GE Moore'a z 1903 roku , w której autor kładzie nacisk na nieokreśloność „dobra” i przedstawia naturalistyczny błąd . Principia Ethica była wpływowa, a argumenty Moore'a od dawna uważano za przełomowe postępy w filozofii moralnej, chociaż postrzegano je jako mniej imponujące i trwałe niż jego wkład w inne dziedziny.

Podsumowanie

Moore sugeruje, że etyka dotyczy trzech podstawowych pytań: (1) „co jest dobre?”, (2) „jakie rzeczy są dobre lub złe same w sobie?” Oraz (3) „co jest dobre jako środek?”.

Co jest dobre

Pierwsze pytanie dotyczy natury lub definicji terminu „dobry”. Moore twierdzi, że termin ten jest prosty i nieokreślony. Trzeba jednak rozróżnić dwie formy dobra: rzeczy, które są dobre same w sobie lub same w sobie dobre oraz rzeczy, które są dobre jako przyczynowo-skutkowe środki do innych rzeczy. Nasza wiedza o wartości sama w sobie pochodzi z oczywistych intuicji i nie jest wywnioskowana z innych rzeczy, w przeciwieństwie do naszej wiedzy o dobroci jako środku lub obowiązkach . Wśród rzeczy, które same w sobie są dobre, istnieje istotna różnica między wartością całości a wartościami jej części . Często przyjmuje się, że wartość całości polega po prostu na sumie wartości jej części. Moore odrzuca ten pogląd i twierdzi, że zawodzi on w przypadku pewnych rodzajów całości: tak zwanych „całości organicznych”. Przypadki sprawiedliwości odwetowej są przykładami całości organicznych . Takie przypadki są całością składającą się z dwóch negatywnych rzeczy: osoby moralnie występnej i bólu zadanego tej osobie w ramach kary. Ale wartość na ogół jest mniej ujemna (a może nawet dodatnia) niż suma wartości tych dwóch części. Ponownie musimy polegać na naszej intuicji, aby określić, w jaki sposób wewnętrzna wartość całości różni się od sumy wartości jej części.

Jakie rzeczy są dobre, a jakie złe same w sobie

Drugie pytanie etyczne dotyczy tego, jakie rzeczy są dobre same w sobie. Moore omawia różne tradycyjne odpowiedzi na to pytanie, zwłaszcza naturalizm, który kontrastuje z własnym podejściem. Głównym problemem z naturalizmem w etyce jest jego tendencja do utożsamiania wartości z właściwościami naturalnymi, takimi jak przyjemność w hedonizmie lub bycie bardziej rozwiniętym w „etyce ewolucjonistycznej”. Oskarża takie stanowiska o popełnianie błędu naturalistycznego, próbując zdefiniować termin „dobro”, termin niemożliwy do przeanalizowania według Moore'a, w kategoriach właściwości naturalnych. Gdyby takie definicje były prawdziwe, byłyby to tautologie pozbawione informacji , „Przyjemność jest dobra” byłaby odpowiednikiem „Przyjemność jest przyjemnością”. Ale, argumentuje Moore, tak nie jest, nie jest to tautologia, ale otwarte pytanie, czy takie zdania są prawdziwe. Dlatego zawodzi powyższa definicja, a wraz z nią naturalizm.

Moore zgadza się z hedonizmem, że przyjemność sama w sobie jest dobra, ale nie jest jedyną wewnętrznie cenną rzeczą. Innym ważnym dobrem, które samo w sobie jest cenne, jest piękno, na przykład piękno gór, rzek i zachodów słońca. Moore proponuje eksperyment myślowy, „metodę izolacji”, jako test mający na celu określenie, czy coś ma wewnętrzną wartość. Test ma na celu usunięcie wszelkich rozważań o tym, że przedmiot jest dobry jako środek poprzez wyodrębnienie wartości wewnętrznych. Metoda polega na wyobrażeniu sobie świata, który zawiera tylko to, o czym mowa, na przykład świat złożony tylko z pięknego krajobrazu. Moore twierdzi, że taki świat byłby lepszy niż brzydki świat, mimo że w żadnym wypadku nie ma nikogo, kto by się nim cieszył, co oznacza pokazanie, że przyjemność nie jest jedyną dobrą samą w sobie.

Co jest dobre jako środek

Po udzieleniu odpowiedzi na drugie pytanie etyczne Moore przechodzi do trzeciego pytania: „Co jest dobre jako środek?”. To pytanie ma szczególne znaczenie, ponieważ obejmuje dziedzinę tradycyjnie kojarzoną z etyką: „Co powinniśmy zrobić?”. W tym celu konieczne jest dalsze ograniczenie trzeciego pytania, ponieważ głównym przedmiotem zainteresowania są „działania, które większość ludzi jest w stanie wykonać, jeśli tylko zechcą; a w odniesieniu do nich nie pyta tylko, które z nich przyniesie dobre lub złe rezultaty, ale które spośród wszystkich możliwych do podjęcia decyzji w dowolnym momencie dadzą najlepszy wynik całkowity ”. Tak więc właściwe uczynki to te, które przynoszą najwięcej dobra. Trudność w tym polega na tym, że konsekwencje większości działań są zbyt rozległe, abyśmy mogli je odpowiednio uwzględnić, zwłaszcza konsekwencje długoterminowe. Z tego powodu Moore sugeruje, że definicja cła ogranicza się do tego, co generalnie daje lepsze wyniki niż prawdopodobne alternatywy w stosunkowo bliskiej przyszłości. Jak sugeruje odniesienie do środków przyczynowych, szczegółowe badanie empiryczne konsekwencji działań jest konieczne, aby określić, jakie są nasze obowiązki, nie jest dostępne dla oczywistego intuicyjnego wglądu. To, czy dana reguła działania okaże się obowiązkiem, zależy do pewnego stopnia od warunków panujących w odpowiednim społeczeństwie, ale obowiązki zgadzają się głównie z zaleceniami zdrowego rozsądku. Cnoty , podobnie jak uczciwość, można z kolei zdefiniować jako trwałe dyspozycje do wykonywania obowiązków.

Przyjęcie

Principia Ethica wywarła wpływ i pomogła przekonać wielu ludzi, że twierdzenia o moralności nie mogą wynikać ze stwierdzeń faktów. Clive Bell uważał, że poprzez swój sprzeciw wobec Spencera i Milla, Moore uwolnił swoje pokolenie od utylitaryzmu . Principia Ethica była biblią Bloomsbury Group i filozoficznym fundamentem ich wartości estetycznych. Leonard Woolf uważał, że jest to sposób na dalsze życie w pozbawionym sensu świecie. Estetyczny pomysł Moore'a na organiczną całość stanowił artystyczne wskazówki dla modernistów, takich jak Virginia Woolf , i wpisał się w koncepcję formy znaczącej Bella .

Principia Ethica wywarła również potężny wpływ na modernizm poprzez antyempiryzm TE Hulme .

Pod względem społeczno-kulturowym można prześledzić linię od Principia Ethica do liberalnej myśli Roya Jenkinsa , czego dowodem jest jego broszura z 1959 r. Is Britain Civilized? i uruchomił w swoich kolejnych reformach Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, które ustanowiły wiele ram instytucjonalnych dla liberalnego społeczeństwa w Anglii.

Etyczny intuicjonizm Moore'a był postrzegany jako otwierający drogę dla poznawczych poglądów na moralność, takich jak emotywizm .

CP Snow naszkicował trwały wpływ Moore'a na grupową wiarę w przyjemność jego wyznawców: „Starali się wyciągnąć maksimum przyjemności ze swoich relacji osobistych. Jeśli oznaczało to trójkąty lub bardziej skomplikowane figury geometryczne, cóż, można było to zaakceptować. .... Jeśli nie wierzyłeś w przyjemność, nie mogłeś być cywilizowany ”.

W A Theory of Justice (1971), John Rawls porównuje poglądy Moore'a do poglądów Hastingsa Rashdalla w swojej Teorii dobra i zła (1907). Poglądy Moore'a porównano także z poglądami Franza Brentano , Maxa Schelera i Nicolai Hartmanna .

Principia Ethica była postrzegana przez Geoffrey'a Warnocka jako mniej imponująca i trwała niż wkład Moore'a w dziedzinach poza etyką. John Maynard Keynes , wczesny wielbiciel Principia Ethica , w swoim artykule z 1938 r. „My Early Beliefs” odrzucił jako fundament utopijnego Moore'a wiarę w ludzką rozsądek i przyzwoitość.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Clive Bell, Old Friends (! 956)
  • SP Rosenbaum ed., The Bloomsbury Group (1975)

Zewnętrzne linki