Teoria prototypu - Prototype theory

Teoria prototypów jest teorią kategoryzacji w kognitywistyce , szczególnie w psychologii i językoznawstwie kognitywnym , w której istnieje stopniowany stopień przynależności do kategorii pojęciowej, a niektórzy członkowie są bardziej centralni niż inni. Pojawił się w 1971 roku dzięki pracy psycholog Eleanor Rosch i został opisany jako „ rewolucja kopernikańska ” w teorii kategoryzacji ze względu na odejście od tradycyjnych kategorii arystotelesowskich . Została skrytykowana przez tych, którzy nadal popierają tradycyjną teorię kategorii, takich jak językoznawca Eugenio Coseriu i inni zwolennicy paradygmatu semantyki strukturalnej .

W tej teorii prototypu każda dana koncepcja w dowolnym języku ma przykład z prawdziwego świata, który najlepiej reprezentuje tę koncepcję. Na przykład: gdy poproszono o podanie przykładu koncepcji mebli , częściej przytaczana jest kanapa niż, powiedzmy, szafa . Teoria prototypów znalazła również zastosowanie w językoznawstwie jako część mapowania od struktury fonologicznej do semantyki .

W formułowaniu teorii prototypu, Rosch zwrócił częściowo z wcześniejszych spostrzeżeń w szczególności sformułowanie modelu kategorii w oparciu o podobieństwa rodzinnego przez Wittgensteina (1953), a przez Roger Brown „s Jakże coś nazwać? (1958).

Przegląd i terminologia

Termin prototyp , zgodnie z definicją w badaniu psycholog Eleanor Rosch „Kategorie naturalne”, został początkowo zdefiniowany jako oznaczający bodziec, który zajmuje istotne miejsce w tworzeniu kategorii, ze względu na fakt, że jest to pierwszy bodziec, który ma być powiązane z tą kategorią. Rosch później zdefiniował go jako najbardziej centralnego członka kategorii.

Rosch i inni rozwinęli teorię prototypów jako odpowiedź i radykalne odejście od klasycznej teorii pojęć, która definiuje pojęcia za pomocą warunków koniecznych i wystarczających. Warunki konieczne odnoszą się do zestawu cech, które musi przedstawiać każda instancja pojęcia, a warunki wystarczające to te, których nie posiada żadna inna jednostka. Zamiast definiować pojęcia według cech, teoria prototypu definiuje kategorie w oparciu o konkretny artefakt tej kategorii lub zestaw bytów w kategorii, które reprezentują prototypowego członka. Prototyp kategorii może być rozumiany potocznie przez obiekt lub członka klasy najczęściej kojarzonej z tą klasą. Prototyp jest centrum klasy, a wszyscy pozostali członkowie stopniowo oddalają się od prototypu, co prowadzi do stopniowania kategorii. Każdy członek klasy nie jest jednakowo centralny w ludzkim poznaniu. Podobnie jak w powyższym przykładzie mebli , kanapa jest bardziej centralna niż szafa . W przeciwieństwie do klasycznego poglądu, prototypy i gradacje prowadzą do zrozumienia przynależności do kategorii nie jako podejścia typu „wszystko albo nic”, ale raczej jako sieci zazębiających się kategorii.

W językoznawstwie kognitywnym argumentowano, że kategorie językowe również mają strukturę prototypową, podobnie jak kategorie powszechnych słów w języku.

Kategorie

Kategorie poziomu podstawowego

Drugim pojęciem związanym z prototypami jest pojęcie podstawowego poziomu w kategoryzacji poznawczej. Podstawowe kategorie są stosunkowo jednorodne pod względem afordancji czuciowo-ruchowych — krzesło kojarzy się ze zginaniem kolan, owoc z podnoszeniem go i wkładaniem do ust itp. Na poziomie podrzędnym (np. [fotele dentystyczne], [ krzesła kuchenne] itp.) do poziomu podstawowego można dodać kilka istotnych funkcji; podczas gdy na poziomie nadrzędnym trudno jest wskazać te konceptualne podobieństwa. Obraz krzesła jest łatwy do narysowania (lub wizualizacji), ale narysowanie mebli byłoby trudniejsze.

Lingwistka Eleanor Rosch definiuje poziom podstawowy jako ten, który ma najwyższy stopień trafności cue. Zatem kategoria taka jak [zwierzę] może mieć członka prototypowego, ale nie ma kognitywnej reprezentacji wizualnej. Z drugiej strony, podstawowe kategorie w [zwierzę], tj. [pies], [ptak], [ryba], są pełne treści informacyjnych i dają się łatwo kategoryzować pod względem Gestalt i cech semantycznych.

Modele wyraźnie semantyczne oparte na parach atrybut-wartość nie identyfikują uprzywilejowanych poziomów w hierarchii. Funkcjonalnie uważa się, że kategorie poziomu podstawowego są rozkładem świata na kategorie maksymalnie informacyjne . Tak więc

  • zmaksymalizować liczbę atrybutów udostępnianych przez członków kategorii oraz
  • zminimalizować liczbę atrybutów współdzielonych z innymi kategoriami

Jednak pojęcie poziomu podstawowego jest problematyczne, np. podczas gdy pies jako kategoria podstawowa to gatunek, ptak lub ryba są na wyższym poziomie itp. Podobnie pojęcie częstotliwości jest bardzo ściśle związane z poziomem podstawowym, ale jest trudne wskazać.

Więcej problemów pojawia się, gdy pojęcie prototypu stosuje się do kategorii leksykalnych innych niż rzeczownik. Na przykład czasowniki zdają się przeczyć jasnemu prototypowi: [uruchamiać] trudno jest podzielić na mniej lub bardziej centralne człony.

W swoim artykule z 1975 r. Rosch poprosiła 200 amerykańskich studentów o ocenę w skali od 1 do 7, czy uważają niektóre przedmioty za dobre przykłady kategorii meble . Były to różne przedmioty, od krzesła i sofy (nr 1), przez kanapę (nr 10), lampę (nr 31), aż po telefon (nr 60).

Chociaż można różnić się od tej listy pod względem specyfiki kulturowej, chodzi o to, że taka stopniowana kategoryzacja prawdopodobnie będzie występować we wszystkich kulturach. Dalsze dowody na to, że niektórzy członkowie danej kategorii są bardziej uprzywilejowani niż inni, pochodzą z eksperymentów obejmujących:

1. Czasy odpowiedzi : w których zapytania dotyczące członków prototypowych (np. czy rudzik jest ptakiem ) generowały szybsze czasy odpowiedzi niż w przypadku członków nieprototypowych.
2. Pierwotne : Po ustawieniu kategorii wyższego poziomu (nadrzędnej), badani szybciej identyfikowali, czy dwa słowa są takie same. W ten sposób, po flashowaniu mebli , równoważność krzesła-krzesła jest wykrywana szybciej niż piecyk .
3. Wzorce : Kiedy poproszono o wymienienie kilku przykładów, częściej pojawiały się elementy bardziej prototypowe.

Po pracach Rosch efekty prototypu były szeroko badane w obszarach takich jak poznawanie kolorów, a także w przypadku pojęć bardziej abstrakcyjnych: można pytać o podmioty, np. „w jakim stopniu ta narracja jest przykładem kłamstwa?”. Podobna praca została wykonana z czynnościami (czasowniki takie jak patrzeć, zabijać, mówić, chodzić [Pulman:83]), przymiotniki takie jak „wysoki” itp.

Innym aspektem, w którym Teoria Prototypów odchodzi od tradycyjnej arystotelesowskiej kategoryzacji, jest to, że wydaje się, że nie istnieją kategorie rodzaju naturalnego (ptak, pies) kontra artefakty (zabawki, pojazdy).

Powszechnym porównaniem jest wykorzystanie prototypu lub wykorzystanie wzorców w klasyfikacji kategorii. Medin, Altom i Murphy odkryli, że wykorzystując mieszankę informacji prototypowych i przykładowych, uczestnicy byli w stanie dokładniej oceniać kategorie. Uczestnicy, którym przedstawiono wartości prototypów sklasyfikowane na podstawie podobieństwa do przechowywanych prototypów i przechowywanych wzorców, podczas gdy uczestnicy, którzy mieli tylko doświadczenie z wzorcami, polegali tylko na podobieństwie do przechowywanych wzorców. Smith i Minda przyjrzeli się wykorzystaniu prototypów i przykładów w uczeniu się na podstawie wzorców punktowych. Odkryli, że uczestnicy używali więcej prototypów niż korzystali z wzorców, przy czym prototypy były w centrum kategorii i otaczały je wzorce.

Odległość między pojęciami

 Pojęcie prototypów wiąże się z (późniejszym) dyskomfortem Wittgensteina wobec tradycyjnego pojęcia kategorii. Ta wpływowa teoria zaowocowała spojrzeniem na elementy semantyczne bardziej , niż to możliwe, a nie na konieczne wkłady w znaczenie tekstów. Jego dyskusja na temat gry kategorii jest szczególnie wnikliwa:

Rozważmy na przykład postępowanie, które nazywamy „grami”. Mam na myśli gry planszowe, gry karciane, gry w piłkę, igrzyska olimpijskie i tak dalej. Co jest wspólne dla nich wszystkich? Nie mów: „Musi być coś wspólnego, inaczej nie nazwalibyśmy tego 'grami'” – ale spójrz i zobacz, czy jest coś wspólnego dla wszystkich. Bo jeśli na nie spojrzysz, nie zobaczysz czegoś wspólnego dla wszystkich, ale podobieństwa, relacje i całą ich serię. Powtarzam: nie myśl, ale patrz! Spójrz na przykład na gry planszowe, z ich różnorodnymi relacjami. Teraz przejdź do gier karcianych; tutaj znajdziesz wiele korespondencji z pierwszą grupą, ale wiele wspólnych cech odpada, a pojawiają się inne. Kiedy przechodzimy obok meczów z piłką, wiele z tego, co wspólne, zostaje zachowane, ale wiele jest stracone. Czy wszystkie są „zabawne”? Porównaj szachy z kółkami i krzyżykami. A może zawsze wygrywa się i przegrywa, czy rywalizuje między graczami? Pomyśl o cierpliwości. W grach z piłką jest wygrywanie i przegrywanie; ale kiedy dziecko rzuca piłkę o ścianę i ponownie ją łapie, ta cecha znika. Spójrz na role odgrywane przez umiejętności i szczęście; i na różnicy między umiejętnościami w szachach a umiejętnościami w tenisie. Pomyśl teraz o grach typu ring-a-ring-a-roses; tu jest element zabawy, ale ile innych charakterystycznych cech zniknęło! I możemy przejść przez wiele, wiele innych grup gier w ten sam sposób; może zobaczyć, jak podobieństwa pojawiają się i znikają. A wynik tego badania jest następujący: widzimy skomplikowaną sieć nakładających się i krzyżujących podobieństw: czasami ogólne podobieństwa, czasami podobieństwa szczegółów.

Wittgensteinowska teoria podobieństwa rodzinnego opisuje zjawisko, gdy ludzie grupują pojęcia w oparciu o szereg nakładających się cech, a nie przez jedną cechę, która występuje u wszystkich członków kategorii. Na przykład koszykówka i baseball mają wspólne użycie piłki, a baseball i szachy mają wspólną cechę zwycięzcy itp., a nie jedną cechę definiującą „gry”. W związku z tym istnieje dystans między głównymi lub prototypowymi członkami kategorii a tymi, które ciągną się na zewnątrz, połączone wspólnymi cechami.

Ostatnio Peter Gärdenfors opracował możliwe częściowe wyjaśnienie teorii prototypów w kategoriach wielowymiarowych przestrzeni cech zwanych przestrzeniami pojęciowymi , gdzie kategoria jest definiowana za pomocą pojęciowej odległości. Bardziej centralni członkowie kategorii znajdują się „pomiędzy” członkami peryferyjnymi. Postuluje on, że większość kategorii naturalnych wykazuje w przestrzeni pojęciowej wypukłość w tym sensie, że jeśli x i y są elementami kategorii, a jeśli z jest pomiędzy x i y, to z prawdopodobnie również należy do kategorii.

Łączenie kategorii

W języku znajdujemy przypadki połączonych kategorii, takich jak wysoki mężczyzna czy mały słoń . Łączenie kategorii było problemem dla semantyki ekstensjonalnej , gdzie semantykę słowa takiego jak red należy zdefiniować jako zbiór obiektów posiadających tę właściwość. Nie dotyczy to również modyfikatorów takich jak small ; mała mysz jest bardzo różni się od małego słonia .

Te kombinacje stanowią mniejszy problem z punktu widzenia teorii prototypów. W sytuacjach związanych z przymiotnikami (np. wysoki ) pojawia się pytanie, czy prototypem [wysoki] jest mężczyzna o wzroście 6 stóp, czy 400-metrowy drapacz chmur. Rozwiązanie wyłania się poprzez kontekstualizację pojęcia prototypu w odniesieniu do modyfikowanego obiektu. Rozciąga się to jeszcze bardziej radykalnie w przypadku związków, takich jak czerwone wino lub rude włosy, które w prototypowym sensie nie są rude , ale czerwień wskazuje jedynie na odejście od prototypowego koloru odpowiednio wina lub włosów. Dodanie czerwieni przesuwa prototyp z włosów do włosów rudych. Prototyp jest zmieniony dodatkowymi szczegółowymi informacjami i łączy cechy z prototypu czerwonego i wina .

Krytyka

Teoria prototypów była krytykowana przez tych, którzy nadal popierają klasyczną teorię kategorii , jak językoznawca Eugenio Coseriu i inni zwolennicy paradygmatu semantyki strukturalnej .

Wzorowa teoria

Douglas L. Medin i Marguerite M. Schaffer wykazali eksperymentalnie, że kontekstowa teoria klasyfikacji, która czerpie koncepcje wyłącznie z wzorców (por. teoria wzorców ), działała lepiej niż klasa teorii zawierająca teorię prototypów.

Stopniowana kategoryzacja

Lingwiści, w tym Stephen Laurence piszący z Ericiem Margolisem , sugerowali problemy z teorią prototypu. W swoim artykule z 1999 r. poruszają kilka kwestii. Jednym z nich jest to, że teoria prototypów z natury nie gwarantuje stopniowej kategoryzacji. Kiedy badani zostali poproszeni o uszeregowanie, jak dobrze niektórzy członkowie stanowią przykład kategorii, oceniali niektórych członków nad innymi. Na przykład rudziki były postrzegane jako „bardziej ptaszniki” niż strusie, ale zapytani, czy te kategorie to „wszystko albo nic”, czy też mają bardziej rozmyte granice, badani stwierdzili, że są to zdefiniowane kategorie „wszystko albo nic”. Laurence i Margolis doszli do wniosku, że „struktura prototypu nie ma wpływu na to, czy przedmioty reprezentują kategorię jako ocenianą” (s. 33).

Pojęcia złożone

Gupik nie jest prototypowym zwierzęciem domowym ani prototypową rybą, ale jest prototypową rybą domową. To podważa ideę tworzenia prototypów z ich części składowych.

Daniel Osherson i Edward Smith podnieśli kwestię ryb domowych, których prototypem może być gupik trzymany w misce w czyimś domu. Prototypem zwierzaka może być pies lub kot, a prototypem ryby może być pstrąg lub łosoś. Jednak cechy tych prototypów nie występują w prototypie dla rybek domowych , dlatego prototyp ten musi być wygenerowany z czegoś innego niż jego części składowe.

Antonio Lieto i Gian Luca Pozzato zaproponowali logikę kompozycyjną opartą na typowości (TCL), która jest w stanie wyjaśnić zarówno złożone kombinacje pojęć podobnych do ludzi (takich jak problem PET-FISH), jak i łączenie pojęć. W ten sposób ich ramy pokazują, w jaki sposób koncepcje wyrażone jako prototypy mogą wyjaśniać zjawisko prototypowej kompozycyjności w połączeniu pojęciowym.

Zobacz też

Przypisy

Bibliografia