R (Miller) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Wyjścia z Unii Europejskiej -R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union

R (Miller) przeciwko sekretarzowi stanu ds. wyjścia z Unii Europejskiej
Middlesex Guildhall (przycięte).jpg
Sąd Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii
Pełna nazwa przypadku
  • R (na wniosek Millera i in.) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Wyjścia z Unii Europejskiej
  • R (na wniosek Prokuratora Generalnego Irlandii Północnej) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Wychodzenia z Unii Europejskiej i Sekretarzowi Stanu Irlandii Północnej, ex parte Agnew i inni (Irlandia Północna)
  • R (na wniosek McCord) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Wychodzenia z Unii Europejskiej i Sekretarzowi Stanu Irlandii Północnej (Irlandia Północna)
Argumentował 5-8 grudnia 2016
Zdecydowany 24 stycznia 2017
Cytat neutralny [2017] UKSC 5
Zgłoszono w
Historia przypadku
Działania wcześniejsze Odesłanie z:
Trzymać
Członkostwo w sądzie
Sędzia(e) zasiadający Neuberger , Hale , Mance , Kerr , Clarke , Wilson , Sumption , Reed , Carnwath , Hughes , Hodge
Opinie o sprawach
Większość Neuberger, Hale, Mance, Kerr, Clarke, Wilson, Sumption, Hodge
Zgoda/niezgoda Reed, Carnwath, Hughes (wszyscy nie zgadzali się co do królewskiej prerogatywy; wszyscy zgodzili się co do punktu decentralizacji)
Dziedzina prawa

R (Miller) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Wychodzenia z Unii Europejskiej tosprawa prawa konstytucyjnego Zjednoczonego Królestwa, orzeczona przez Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii w dniu 24 stycznia 2017 r., który orzekł, że rząd brytyjski (władza wykonawcza) nie może inicjować wystąpienia z Unii Europejskiej w drodze formalnego powiadomienia Rady Unii Europejskiej, zgodnie z art. 50 Traktatu o Unii Europejskiej, bez ustawy parlamentu dającej nato zgodę parlamentu rządowego. Dwa dni później rząd odpowiedział, przedstawiając Parlamentowi Ustawę o Unii Europejskiej (notyfikacji o wycofaniu) z 2017 r. do pierwszego czytania w Izbie Gmin w dniu 26 stycznia 2017 r. Sprawa jest nieformalnie określana jako „sprawa Millera ” lub „ Miller I (w celu odróżnienia od późniejszej sprawy Millera przeciwko rządowi w związku z Brexitem , Miller II ).

Decyzja Sądu Najwyższego zostało wydane na skutek odwołania od High Court orzeczenia, zgodnie z którym sprawy zagraniczne Crown są przywilejem , który sprawuje rząd na czele z premierem , nie mogą być wykorzystywane do praw unieważnić że Parlament uchwalił przez prawo pierwotne. Sprawa była postrzegana jako mająca konstytucyjne znaczenie dla rozstrzygania zakresu królewskiej prerogatywy w sprawach zagranicznych. Sąd Najwyższy orzekł również, że zdecentralizowane ciała ustawodawcze w Szkocji, Walii i Irlandii Północnej nie mają prawa do zawetowania ustawy.

Odwołanie rządu było skierowane przeciwko postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2016 r., które formalnie stwierdziło: „Sekretarz Stanu nie ma uprawnień na mocy prerogatywy Korony do wystosowania na mocy art. 50 Traktatu o Unii Europejskiej wezwania Wielkiej Brytanii do wycofania się z Unia Europejska." Sąd Najwyższy usłyszał odwołanie od 5 grudnia 2016 do 8 grudnia 2016 r, a większością 8-3, Sąd Najwyższy podtrzymał orzeczenie, uznając, że zezwolenia Parlamentu było konieczne dla wywołania artykułu 50.

Sprawa była interweniowana przez Lord Advocate i Counsel General for Wales dla rządów szkockiego i walijskiego (odpowiednio jako ministrów szkockich i walijskich ), a wnioskodawcy o kontrolę sądową w Irlandii Północnej również mieli trzy odrębne wnioski rozpatrywane razem z tą sprawą, z których wszyscy twierdzili, że Parlament Szkocki , Zgromadzenie Narodowe Walii i Zgromadzenie Irlandii Północnej muszą wyrazić zgodę na powołanie się na Artykuł 50. W każdym przypadku zostało to jednogłośnie odrzucone przez sąd.

Fakty

Po referendum, które odbyło się 23 czerwca 2016 r. , w którym 51,9% oddanych głosów opowiedziało się za wyjściem z UE, rząd Wielkiej Brytanii zadeklarował w dniu 29 marca zamiar powołania się na art. 50 Traktatu o Unii Europejskiej (formalna procedura wystąpienia). 2017. W poniedziałek po referendum trzech naukowców (Nick Barber, dr Tom Hickman i profesor Jeff King) opublikowało blog, w którym argumentowali, że konieczna będzie ustawa parlamentarna, zanim rząd będzie mógł wypowiedzieć się o opuszczeniu UE. Kilka dni później David, Lord Pannick QC , felietonista The Times , zapytał, czy przed ogłoszeniem zamiaru wyjazdu przez Wielką Brytanię zgodnie z prawem potrzebna jest ustawa parlamentarna, i przytoczył argumenty Barbera, Hickmana i Kinga, że ​​zgadzają się z nimi. im, że wymagana jest ustawa sejmowa. Rząd argumentował, że wykorzystanie uprawnień prerogatywnych w celu uchwalenia wyniku referendum jest zgodne z konstytucją i zgodne z prawem krajowym, podczas gdy przeciwny pogląd był taki, że wykonywanie uprawnień prerogatywnych podważyłoby Ustawę o Wspólnotach Europejskich z 1972 r. i zniosłoby prawa ustanowione wcześniej przez Parlament.

Argumenty

Każde państwo członkowskie może podjąć decyzję o wystąpieniu z Unii zgodnie z własnymi wymogami konstytucyjnymi .

Art. 50 ust. 1 Traktatu o Unii Europejskiej (TUE) ze zmianami ( traktat z Maastricht zmieniony traktatem lizbońskim )

Gina Miller i inni powodowie ubiegali się o pozwolenie na wniesienie powództwa do Sądu Najwyższego o kontrolę sądową, czy rząd Wielkiej Brytanii był uprawniony do powiadomienia o zamiarze opuszczenia Unii Europejskiej na podstawie art. 50 Traktatu o Unii Europejskiej (TUE), z późniejszymi zmianami ( traktat z Maastricht i traktat lizboński ), bez głosowania lub debaty w Parlamencie.

David Davis , sekretarz stanu ds. wyjścia z Unii Europejskiej , argumentował, że możliwość uruchomienia art. 50 opiera się na królewskich prerogatywach, a zatem wszelkie konsultacje z wybranymi członkami parlamentu są niepotrzebne. Miller twierdził, że powołanie się na notyfikację z art. Zasadą konstytucyjną było to, że ustawy nie mogą być zmieniane bez zgody Sejmu.

Sekretarz Stanu nie twierdził, że ustawa o referendum z 2015 r. dała Koronie ustawowe uprawnienie do wypowiedzenia na podstawie art. w sprawie wykładni ustawowej ustawy z 2015 r. i stwierdził:

... referendum na dowolny temat może być jedynie doradztwem dla prawodawców w Parlamencie, chyba że w przedmiotowym ustawodawstwie dotyczącym referendum znajduje się bardzo wyraźny sprzeciw. Żaden taki język nie jest używany w ustawie o referendum z 2015 roku. Co więcej, ustawa o referendum z 2015 r. została uchwalona na tle zawierającym jasny dokument informacyjny dla parlamentarzystów wyjaśniający, że referendum będzie miało jedynie skutek doradczy.

—  Miller i Santos przeciwko Sekretarzowi Stanu [2016] EWHC 2768 (Administrator), par. 105–6

Wyrok Sądu Najwyższego

Tło

Był spór o to, czy decyzja o powołaniu się na artykuł 50 była prerogatywą rządu, jak argumentował rząd Camerona , czy też wymagała zgody parlamentu. Artykuł 50 stanowi, że „Każde państwo członkowskie może podjąć decyzję o wystąpieniu z Unii zgodnie z własnymi wymogami konstytucyjnymi”.

Jak wskazuje profesor Kenneth Armstrong (profesor prawa UE na Uniwersytecie w Cambridge), jest to decyzja wyłącznie dla prawa krajowego: czy spełnione zostały wymogi konstytucyjne, jest kwestią wyłącznie prawa krajowego państw członkowskich. Wymogi konstytucyjne Wielkiej Brytanii dotyczące ważnego powołania się na art. 50 stanowiły całą podstawę tego sporu, mimo że zostało ono podjęte bez wyraźnego odniesienia się do tego sformułowania, jak w art. 50 ust. 1 w wyrokach. Jak zobaczymy poniżej, uznano, że zgodnie z wymogami konstytucyjnymi Wielkiej Brytanii należy uchwalić ustawę parlamentarną w celu nadania sekretarzowi stanu uprawnień do powoływania się na art. 50, ponieważ ustawa o Wspólnotach Europejskich z 1972 r. wyparła królewski przywilej wyprowadzić Wielką Brytanię poza traktaty UE.

Pierwszą ze stron, która złożyła skargę w postępowaniu na zamiar uruchomienia przez rząd art. 50 bez głosowania parlamentarnego, był Deir Dos Santos, który rozpoczął swoją akcję cztery dni po referendum z 23 czerwca. Pozew Millera został doręczony 29 lipca 2016 r. Kancelaria prawna Mishcon de Reya ogłosiła, że ​​została zatrzymana przez grupę klientów, aby zakwestionować konstytucyjność powołania się na art. 50 bez debaty Parlamentu. W postępowaniu wszystkie strony zgodziły się, że wystąpienie z Unii Europejskiej miałoby poważne konsekwencje w zakresie zmiany prawa krajowego w każdej z jurysdykcji Zjednoczonego Królestwa.

Na rozprawie wstępnej w dniu 19 lipca 2016 r. sir Brian Leveson , prezes wydziału ławy królewskiej , stwierdził, że sąd zezwolił Dos Santosowi na zawieszenie postępowania i przyłączenie się jako strona zainteresowana w sprawie Millera, a także innych, takich jak grupa nienazwanych klientów, którzy byliby oddzielnie reprezentowani, mieliby możliwość bycia zainteresowanymi stronami w sprawie lub interwenientami . Na rozprawie prawnicy rządu potwierdzili, że rząd nie wyda zawiadomienia z art. rząd nie mógł zgodnie z prawem wydać powiadomienia na podstawie art. 50, chyba że na mocy ustawy parlamentu, i stwierdził, że deklaracja, której się obecnie sprzeciwia, naruszałaby postępowanie w parlamencie.

Posłowie Brexitu i The Daily Telegraph podnieśli również pytania dotyczące bezstronności Lorda Neubergera , ponieważ jego żona napisała serię tweetów krytykujących Brexit. Te zarzuty zostały odparte przez jego rzecznika, który powiedział, że osobiste poglądy żony Neubergera nie miały wpływu na zdolność Neubergera do interpretacji prawa.

Przesłuchanie

  • Sędziowie rozpatrujący sprawę

  • Lord Thomas of Cwmgiedd
    (Lord Chief Justice)

  • Sir Terence Etherton
    (Master of the Rolls)

  • Sir Philip Sales
    (Lord Justice of Appeal)

Na pełnym rozprawie w październiku, przed trzema sędziami zasiadającymi jako sąd okręgowy ( Lord Chief Justice , Master of the Rolls i Lord Justice Sales ), argumentowano, że główny powód (Miller), że powiadomienie na podstawie art. Wielkiej Brytanii do zniesienia praw istniejących na mocy Ustawy o Wspólnotach Europejskich z 1972 r. i późniejszych aktów ratyfikacyjnych oraz że rząd nie może bez zgody Parlamentu korzystać z prerogatyw do podejmowania działań mających wpływ na prawa, które Parlament uznał w ten sposób. Argumentem przedstawionym interwenientom „ emigrantów ” na rozprawie było to, że na mocy ustawy z 1972 r. Parlament przyznał kompetencję legislacyjną instytucjom UE i w ten sposób zmienił rozstrzygnięcie konstytucyjne w Wielkiej Brytanii.

Odpowiadając we wstępnych zgłoszeniach dla rządu, prokurator generalny ( Jeremy Wright ) przedstawił sposób, w jaki podjęto decyzję. Na poparcie twierdzenia, że przy mijaniu 2015 ustawa Parlamentu dobrze znał procedury Artykuł 50 do opuszczenia Unii Europejskiej, jeżeli został wybrany w referendum, powiedział, że Parlament już wcześniej do czynienia z nią, jeżeli traktat lizboński został włączony do krajowego prawa przez ustawę z 2008 r., a do sądu skierował akty prawne dotyczące Unii Europejskiej i jej poprzednika, a mianowicie:

W dalszych oświadczeniach dla rządu, główny argument głównego powoda został przedstawiony przez radcę skarbowego ( James Eadie ), że władza wykonawcza nie może korzystać z uprawnień prerogatyw w taki sposób, aby wpłynąć lub zmienić obecne prawo gospodarcze, głównie prawo pisane; ale rząd utrzymywał, że wiodąca sprawa prokuratora generalnego przeciwko Royal Hotel De Keysera oznaczała, że ​​pytanie o użycie królewskiej prerogatywy zależało od intencji legislacyjnej Parlamentu. Postanowienia dotyczące ratyfikacji traktatów zawarte w Constitutional Reform and Governance Act 2010 obowiązywały od 11 listopada 2010 r., czyli po ratyfikacji Traktatu Lizbońskiego , w tym art. 50, dla Wielkiej Brytanii w dniu 16 lipca 2008 r. i weszły w życie 1 grudnia 2009 r. Podczas gdy ustawa opisuje „traktat” jako umowę między państwami lub między państwami i organizacjami międzynarodowymi , która jest wiążąca na mocy prawa międzynarodowego, w tym zmian do traktatu, i definiuje „ratyfikację” jako obejmującą akty (takie jak powiadomienie, że procedury krajowe zostały zakończone), które stanowią w świetle prawa międzynarodowego zgodę Zjednoczonego Królestwa na związanie się traktatem, ratyfikacja zmiany traktatu Unii Europejskiej może wiązać się z przestrzeganiem ustawy (zmieniającej) Unii Europejskiej z 2008 r. ustawy o Unii Europejskiej z 2011 r. Lord Naczelny Sędzia określił procedurę ustawową jako „o krytycznym znaczeniu”.

Rozprawa zakończyła się 18 października, kiedy Lord Chief Justice powiedział, że sędziowie poświęcą czas na rozpatrzenie sprawy i jak najszybsze wydanie orzeczeń.

W międzyczasie wnioski innych stron kwestionujące rząd w postępowaniu sądowym w Sądzie Najwyższym Irlandii Północnej zostały oddalone w dniu 28 października, ale sąd był gotów udzielić apelacji w odniesieniu do czterech z pięciu spraw.

Osąd

Jednomyślny wyrok sądu został wydany i opublikowany 3 listopada. Decyzja była sprzeczna z twierdzeniem rządu, że prerogatywa Korony pozwalała na wypowiedzenie z art. 50, a sąd miał później zdecydować o formie złożonego oświadczenia. Sąd określił uchwalenie Ustawy o Wspólnotach Europejskich z 1972 r. jako główny krok „włączania bezpośredniego skutku prawa UE w krajowych systemach prawnych” i uznał, że jest nieprawdopodobne, aby intencją Parlamentu było, aby Korona miała możliwość zmiany wyłączyć ją jednostronnie, korzystając ze swoich uprawnień prerogatywnych.

W orzeczeniu stwierdzono, że pytanie do orzeczenia sądu dotyczyło prawa konstytucyjnego Wielkiej Brytanii : chodziło o to, czy władza wykonawcza Korony jest uprawniona do korzystania z prerogatyw Korony do wypowiedzenia na podstawie Artykułu 50, że Wielka Brytania przestanie być członkiem Unii Europejskiej. Sąd uznał, że rząd nie ma uprawnień do wywołania notyfikacji na podstawie art. 50 Traktatu o Unii Europejskiej (TUE), ponieważ usunie to szereg praw tworzonych przez ustawy. Zasada suwerenności parlamentarnej wymagała, aby tylko Parlament mógł odebrać te prawa. Jest to wyrażone w Sprawie Proklamacji (1608), Bill of Rights 1688, sekcja 1 i jest stale potwierdzane, ponieważ w sprawach, w tym Burmah Oil Co Ltd przeciwko Lordowi Advocate i R (Jackson) przeciwko Prokuratorowi Generalnemu . Korona nie może zmieniać prawa krajowego Wielkiej Brytanii ani modyfikować praw przyznanych przez Parlament.

Trzy kategorie praw zostały

(i) prawa, które mogłyby być powielane przez prawo brytyjskie (np. 28 dni płatnego urlopu na podstawie dyrektywy o czasie pracy z 2003 r. ),
(ii) prawa obywateli brytyjskich w innych państwach członkowskich UE (np. prawo do pracy za granicą lub zakładania działalności gospodarczej na podstawie art. 45 i 49 TFUE ) oraz
(iii) prawa, których nie można było powielić w prawie brytyjskim (np. prawo do głosowania w Parlamencie UE lub składania petycji do Komisji Europejskiej o egzekwowanie prawa konkurencji lub standardów prawa ochrony środowiska w Wielkiej Brytanii).

Podczas gdy Sekretarz Stanu zaakceptował, że prawa z kategorii (iii) zostaną unieważnione, Sąd Najwyższy orzekł również, że wszystkie prawa z kategorii (i) i (ii) również będą zagrożone pod względem ich skuteczności.

Sprawa trafiła do sądu na rozprawie „zrolowanej”, tak że na rozprawie rozpatrywano zarówno wniosek o zezwolenie na złożenie wniosku o kontrolę sądową, jak i meritum sprawy. Formalnie oznaczało to udzielenie zgody na pełną kontrolę sądową pod względem merytorycznym.

Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2016 r. stwierdzało: „Sekretarz Stanu nie ma uprawnień na mocy prerogatyw Korony do wystosowania na mocy art. 50 Traktatu o Unii Europejskiej wezwania Zjednoczonego Królestwa do wystąpienia z Unii Europejskiej”.

Reakcja na prasę

Zobacz też: Wrogowie ludu (nagłówek)
Pierwsze strony (zgodnie z ruchem wskazówek zegara od prawego górnego rogu) The Sun , The Daily Telegraph , Daily Express i Daily Mail w dniu 4 listopada 2016 r., dzień po decyzji Sądu Najwyższego

Decyzja Sądu Najwyższego spotkała się z mieszanymi poglądami w prasie codziennej. The Daily Telegraph skomentował, że orzeczenie Sądu Najwyższego zwiększyło perspektywę przedterminowych wyborów powszechnych, podczas gdy Financial Times i The Guardian zgłosiły sprawę jako „cios” lub „pogorszenie” planów rządu brytyjskiego. Rynki finansowe zareagowały rosnącym kursem funta szterlinga wobec euro i dolara na spekulacje o opóźnionym lub łagodniejszym Brexicie .

Inne media zaatakowały przewodniczących sędziów i kwestionowały ich bezstronność, „ Daily Mail” nazwał ich „ wrogami ludu ”, a na swojej stronie internetowej opisał jednego sędziego jako „otwarcie gejowskiego byłego szermierza olimpijskiego”. The Guardian poinformował, że posłowie potępili ataki gazet na sędziów po orzeczeniu w sprawie Brexitu.

Sekretarz Sprawiedliwości Cieni, Richard Burgon, potępił osobiste ataki gazet na sędziów, opisując ich jako „histerycznych”, i wezwał lorda kanclerza Liz Truss, aby zabrał głos i ich chronił. Były prokurator generalny Dominic Grieve opisał ataki jako „całkowicie nieuzasadnione” i powiedział, że „wydaje się, że panuje paranoiczna histeria wokół tego, że robi się to [w celu odwrócenia] referendum. Ale po prostu musi być jakiś proces, który należy zastosować, jeśli parlament ma nadać skuteczność i wyrazić wolę elektoratu”. Brendan Cox, wdowiec po Jo Cox , również wyraził zaniepokojenie. Rada Generalna pasku nazywany również na Truss potępić ataki.

Przysięga (przewidziana w ustawie o reformie konstytucyjnej z 2005 r. ) zobowiązuje Lorda Kanclerza do poszanowania praworządności i obrony niezawisłości sądownictwa. 5 listopada 2016 r. Truss wydała oświadczenie, w którym powiedziała: „Niezawisłość sądownictwa jest fundamentem, na którym zbudowane są nasze rządy prawa, a nasze sądownictwo jest słusznie szanowane na całym świecie ze względu na jego niezależność i bezstronność”. Jej wypowiedź została z kolei skrytykowana jako spóźniona i nieadekwatna. Przysięga sędziów zobowiązuje ich do „dobrej i prawdziwej służby” królowej i „czynić prawo wszystkim ludziom zgodnie z prawami i zwyczajami” tej domeny „bez strachu i przychylności, uczucia i złej woli”.

The Telegraph w artykule wstępnym z 5 grudnia 2016 r. wyraził ubolewanie, że Sąd Najwyższy w ogóle wysłuchał skargi, „zamiast zadecydować, że angażowanie się w to, co jest zasadniczo kwestią polityczną, nie jest sprawą sądownictwa” i obawy, że „podtrzymując orzeczenie sądu niższej instancji, sędziowie Sądu Najwyższego mogą znaleźć dyktat parlamentowi – odwrócenie normalnego porządku konstytucyjnego, z potencjalnymi konsekwencjami dla poglądu, że parlament jest suwerenny, a tym samym najwyższy”. The Guardian skomentował 5 grudnia 2016 r., że bezprecedensowa liczba jedenastu sędziów, którzy będą rozpatrywać apelację i rozstrzygać sprawę, jest uznaniem konstytucyjnego znaczenia i politycznej wrażliwości apelacji.

Odwołanie do Sądu Najwyższego

Sprawa, obejmująca apelację rządu z Sądu Najwyższego Anglii i Walii oraz dwa odwołania z Irlandii Północnej, była pierwszą w historii, która została rozpatrzona en banc przez pełny sąd (jedenastu sędziów , jest jeden wakat). Trybunał zaplanowano cztery dni między 5 a 8 grudnia 2016 na rozprawie. Wyrok został wydany w dniu 24 stycznia 2017 r. Większość sędziów Sąd Najwyższy, przy trzech zdaniach odrębnych, oddalił apelację rządu High Court, uznając, że ustawa wymaga powołania się na art. 50.

Przed rozprawą odwoławczą

W imieniu rządu szkockiego szkocki premier Nicola Sturgeon polecił Lordowi Advocate wniosek o przyłączenie się do sprawy. Sturgeon utrzymywał, że „po prostu nie może być słuszne”, aby prawa UE „usuwał rząd Wielkiej Brytanii na wniosek premiera bez debaty parlamentarnej, kontroli lub zgody”. Argumentowała dalej, że „w Westminsterze powinno być wymagane prawodawstwo, a przed uruchomieniem art. 50 należy uzyskać zgodę parlamentu szkockiego ”. W dniu 18 listopada Sąd Najwyższy ogłosił, że Prokurator Generalny Irlandii Północnej zwrócił się do sądu w sprawie kwestii decentralizacji dotyczących tej jurysdykcji i że sąd uwzględnił wnioski czterech interwenientów o udział w apelacji, a mianowicie:

BBC poinformowała, że ​​Lord Advocate będzie zwracał się do sądu w sprawie prawa szkockiego, a oświadczenia walijskiego radcy generalnego będą dotyczyć sądu w sprawie praworządności i suwerenności parlamentarnej.

Przemawiając w dniu 9 listopada Lady Hale , wiceprezes Sądu Najwyższego stwierdził, że sprawa w przypadku do złożenia wyjaśnień w sprawie odwołania przez Trybunał w grudniu było to, czy daje Artykuł 50 Powiadomienie był obrębie korony za przywilej uprawnień do prowadzenia stosunków zagranicznych lub czy prerogatywy nie można wykorzystać w sposób podważający ustawę parlamentu Zjednoczonego Królestwa.

W odwołaniu rząd argumentował, że chociaż uchwalenie przez Parlament Ustawy o Wspólnotach Europejskich z 1972 r. było konieczne, aby zapobiec łamaniu przez Wielką Brytanię traktatów EWG w momencie ich wejścia w życie 1 stycznia 1973 r., ustawa z 1972 r. nie była prawnym warunkiem wstępnym ani do podpisania, ani do ratyfikacji traktatu akcesyjnego ani wejścia w życie traktatu w odniesieniu do Wielkiej Brytanii.

Występując w imieniu rządu szkockiego, Lord Advocate podał jako tło, że Wielka Brytania „przystąpiła do konstytucyjnego porządku Wspólnot” przystępując w dniu 1 stycznia 1973 r. i przekonywała, że ​​„[p]rzemyśla o złożeniu notyfikacji na podstawie art. 50 TUE w drodze jednostronnego aktu [rządu brytyjskiego] byłoby niezgodne z prawem”, ponieważ ( między innymi )

  • być sprzeczne z postanowieniami aktów unii z 1706 i 1708 r.; oraz
  • omijać wymogi ustanowionej konwencji konstytucyjnej.

Przed rozprawą Sąd Najwyższy zaprosił publiczność do obejrzenia nagrań wideo z całego postępowania i udostępnił na swojej stronie internetowej stronę zatytułowaną „Odwołanie w sprawie brexitu na podstawie art. inne informacje i stwierdzające, że oprócz transmisji wideo na żywo i „na żądanie” nadrabiających zaległości wideo z każdej sesji sądowej, transkrypcje będą dostępne na stronie internetowej co pół dnia (sesja poranna do godziny 16:00, sesja popołudniowa około godziny 7). po południu).

Pisemna sprawa rządu, przygotowana przed rozprawą apelacyjną i podpisana przez Prokuratora Generalnego Anglii i Walii oraz Rzecznika Generalnego Szkocji , zawierała przypisy odnoszące się do komentarza prawnego, krytycznego wobec wyroku Wysokiego Trybunału, na stronach Wielkiej Brytanii Stowarzyszenie Prawa Konstytucyjnego oraz dwie inne strony internetowe:

  • przypisy 7 pkt. 22 i 10, s. 24: John Finnis , Wygaśnięcie praw Wielkiej Brytanii opartych na Traktacie , 26 października 2016 r.; oraz wygaśnięcie praw brytyjskich opartych na Traktacie: nota uzupełniająca , 2 listopada 2016 r.
  • przypis 11, s. 25: Adam Tomkins , Brexit, Democracy and the Rule of Law , ponownie opublikowany 6 listopada 2016 r. na Verfassungsblog .
  • przypis 13, s. 26: M. Elliott i HJ Hooper, Krytyczne refleksje na temat wyroku Wysokiego Trybunału , 7 listopada 2016 r.
  • przypis 14, s. 27: David Feldman , Brexit, królewskie prerogatywy i suwerenność parlamentarna , 8 listopada 2016 r.
  • przypis 21, s. 39: John Finnis, „Intencja Parlamentu” niesłusznie skonstruowana , Blog projektu władzy sądowniczej, 4 listopada 2016 r.

The Daily Telegraph skomentował, że ministrowie oskarżyli sędziów o przeniesienie wyników referendum do przypisu i poparli twierdzenie, że teraz potrzebne jest głosowanie Izby Gmin i Izby Lordów przed rozpoczęciem rozmów w Wielkiej Brytanii i UE. Opinia podana wartykule na stronie internetowej BBC (3 grudnia 2016 r.) mówiła, że ​​nie ma co oczekiwać uchylenia orzeczenia Sądu Najwyższego przez Sąd Najwyższy. Inna strona internetowa BBC podsumowała argumentację rządu szkockiego przeciwko apelacji rządu brytyjskiego, jako argumentu, że uruchomienie art. 50 wpłynie na Szkocję w sposób, który wymaga zaangażowania szkockiego parlamentu w ten proces.

Apel i referencje wysłuchane razem

Sąd Najwyższy wymienił apelację jako R (na wniosek Millera i Dos Santosa) (Pozwani) przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Wyjścia z Unii Europejskiej (Apelant) do rozpoznania wraz z wnioskiem Prokuratora Generalnego Irlandii Północnej – W sprawie wniosku Agnew i in. o Judicial Review (Irlandia Północna) oraz Reference by Court of Appeal (Irlandia Północna) – W sprawie wniosku Raymonda McCorda o Judicial Review (Irlandia Północna). Codzienne sesje rozprawy rozpoczęły się w poniedziałek 5 grudnia.

W apelacji rządu brytyjskiego z Sądu Najwyższego brytyjscy urzędnicy prawni i inni działający w imieniu sekretarza stanu jako wnoszący odwołanie zostali poinstruowani przez rządowy Departament Prawny; a dwaj respondenci, Miller i Dos Santos, byli reprezentowani przez adwokatów i radców prawnych działających w ich imieniu. Inni wymienieni jako uczestniczący w rozprawie to:

  • Prokurator Generalny Irlandii Północnej
  • prawnicy działający w NI Reference (Agnew i inni)
  • prawnicy działający w NI Reference (SoS Northern Ireland) na zlecenie Crown Solicitor's Office
  • prawnicy działający w NI Reference (McCord)
  • Pierwsza zainteresowana strona, Pigney i inni
  • Druga Zainteresowana strona, AB i inne
  • I interwenient, Birnie i inni
  • Drugi interwenient, Lord Advocate poinstruowany przez Dyrekcję Prawną Rządu Szkockiego
  • Trzeci interwenient, radca generalny Walii zlecony przez Departament Usług Prawnych Rządu Walii
  • Czwarty Interwenient, TWGB (tylko pisemne zgłoszenia)
  • 5th Intervener, Lawyers of Britain (tylko zgłoszenia pisemne).

Trybunał opublikował tabelę określającą czas wyznaczony na przesłuchanie wystąpień ustnych adwokatów stron w ciągu czterech dni, od poniedziałku 5 do czwartku 8 grudnia:

  • Pierwszy dzień, a rano drugiego dnia: dla wnoszącego odwołanie (Prokuratora Generalnego, Jeremy Wright; Skarbu Counsel, James Eadie; rzecznika generalnego dla Szkocji , Lord Keen od Elie )
  • Drugi dzień, popołudnie: dla Prokuratora Generalnego stanu NI (na podstawie referencji z Sądu Najwyższego stanu NI), a następnie dla Pozwanego Millera.
  • Dzień trzeci: Pozwany Miller (ciąg dalszy), następnie Pozwany Dos Santos, następnie Wnioskodawcy Agnew i McCord, a następnie Rząd Szkocji.
  • Czwarty dzień: dla rządu szkockiego (ciąg dalszy), następnie dla rządu walijskiego, następnie dla zainteresowanych stron Grahame Pigney i innych, następnie dla zainteresowanych stron AB, KK, PR i dzieci, następnie dla George'a Birniego i innych, a następnie przez wnoszącego odwołanie w odpowiedzi.

Rozprawa

Przed wezwaniem Prokuratora Generalnego do otwarcia sprawy dla rządu jako Apelant, prezes Sądu Najwyższego stwierdził, że sędziowie są świadomi silnych uczuć związanych z wieloma szerszymi kwestiami politycznymi dotyczącymi wyjścia Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej, ale apelacja zajmowały się kwestiami prawnymi, a ich obowiązkiem było bezstronne rozpatrzenie tych kwestii i podjęcie decyzji zgodnie z prawem. Wspomniał, że wszystkie strony biorące udział w postępowaniu zostały zapytane, czy życzą sobie, aby któryś z sędziów ustąpił, a każda z nich oświadczyła, że ​​nie ma zastrzeżeń do żadnego z jedenastu orzekających w sprawie apelacji.

Na początku ustnych oświadczeń rządu Prokurator Generalny stwierdził, że powodowie wszczęli postępowanie przed Sądem Najwyższym całkowicie prawidłowo i teraz Sąd Najwyższy powinien rozstrzygnąć apelację. Argumenty Apelanta, poza kwestiami decentralizacji, którymi zajmie się później rzecznik generalny Szkocji, zostały podsumowane rankiem drugiego dnia w serii punktów:

  • Jak Parlament wie dzisiaj i wiedział w 1972 r., przywilej Korony do zawierania i odwoływania lub wycofywania się z traktatów istnieje jako kluczowa część brytyjskiej konstytucji.
  • Parlament celowo uregulował niektóre części tych prerogatyw, wyraźnie i szczegółowo, ale nie naruszył uprawnienia do powiadomienia o art. 50.
  • Nie ma podstaw do narzucania intencji Parlamentu ukrytego domniemania legislacyjnego: prawa, o których mowa w tym przypadku, są tworzone na płaszczyźnie międzynarodowej, a następnie uznawane przez prawo brytyjskie; Prawa UE w tej płaszczyźnie są zmieniane i usuwane przez prerogatywy Korony, co jest „znaczącym krokiem na drodze do znalezienia zamiaru wycofania się”.
  • Sądy powinny wystrzegać się przekraczania granicy między interpretacją ustawodawstwa a ustawodawstwem sądowym w sposób, który narzuciłby „nową kontrolę najpoważniejszego rodzaju w wysoce kontrowersyjnym i, przez Parlament, starannie przemyślanym obszarze”.
  • Ustawa z 2015 r. i referendum zdecydowanie podważają sugestię, że wypowiedzenie art. 50 z wykorzystaniem uprawnień prerogatywnych może być niezgodne z wolą Parlamentu.

Następnie rzecznik generalny Szkocji zakończył swoje ustne wystąpienia w imieniu Apelanta, mówiąc, że jeśli skorzystanie z królewskiej prerogatywy wyprowadzenia Wielkiej Brytanii z UE będzie postrzegane jako nadużycie władzy po ustawie z 1972 r., takie nadużycia po ustawie o referendum z 2015 r. i wyniku referendum były znane: „Jest po prostu kwestią tego, czy właściwe i właściwe byłoby, aby władza wykonawcza korzystała z tej prerogatywy w określonych okolicznościach, a okoliczności, którymi musimy się zająć, to te które istnieją dzisiaj w świetle ustawy z 2015 r., która ma istotne znaczenie konstytucyjne i decyzji podjętej w referendum, wiedząc, że jeśli Parlament chciał interweniować i ograniczyć korzystanie z tego prawa prerogatywnego, może to zrobić i zdecydował się milczeć."

W przypadku Pozwanego Millera argumentowano, że Trybunał nie powinien akceptować tego, że prawne ograniczenia uprawnień ministrów mają być pozostawione lub mieć wpływ na kontrolę polityczną lub kontrolę parlamentarną, poza ustawą parlamentu. W przypadku Pozwanego Dos Santos stwierdzono, że ustawodawca mógłby z łatwością powiedzieć, jaki będzie skutek referendum z 2015 r., gdyby chciał nam powiedzieć, ale nam tego nie powiedział, a sądy nie powinny próbować zgadywać, co ustawodawca zamierzał, ale zamiast tego pozostawić decyzję ustawodawcy; a ponieważ nie ma zgody parlamentu na utratę praw w wyniku wystąpienia z UE, czy to na podstawie ustawy z 2015 r., czy jakiegokolwiek innego aktu uchwalonego przez parlament, odwołanie rządu należy oddalić. Rząd walijski twierdził, że proponowana przez rząd brytyjski notyfikacja na podstawie art. 50 byłaby niezgodnym z prawem zrzeczeniem się przez Koronę przepisów ustanawiających kompetencje Zgromadzenia Walijskiego.

W odpowiedzi na wystąpienia stron sprzeciwiających się apelacji oraz pytania postawione przez sędziów, powiedziano rządowi, że pytanie przed sądem dotyczyło „obecnego stanu podziału odpowiedzialności między naszymi filarami: państwowym, ustawodawczym, wykonawczym i rzeczywiście sądownicze, a to wymaga odpowiedzi aktualnej, a nie historycznej”; i że ustawodawstwo parlamentu miało na celu wdrożenie brytyjskich zobowiązań traktatowych, a nie kontrolowanie wykonywania przez rząd królewskich prerogatyw na płaszczyźnie międzynarodowej.

Zamykając rozprawę, Prezes Sądu stwierdził, że apelacja porusza ważne kwestie konstytucyjne, a sędziowie poświęcą czas na pełne rozważenie wielu przedstawionych im argumentów, ustnie i pisemnie, i dołożą wszelkich starań, aby rozstrzygnąć sprawę jako tak szybko jak to możliwe.

Osąd

Sąd Najwyższy uznał, że tylko parlament może zezwolić na przekazanie Komisji Europejskiej notyfikacji na podstawie art. 50 TUE , podtrzymując decyzję Sądu Najwyższego. Jednak wszyscy sędziowie jednogłośnie stwierdzili, że ani Konwencja Sewela , ani Ustawa o Irlandii Północnej z 1998 r. i Porozumienie Wielkopiątkowe nie wymagały legalnie zgody Parlamentu Szkockiego , Zgromadzenia Narodowego Walii lub Zgromadzenia Irlandii Północnej, aby uruchomić artykuł 50.

Wyrok większości głosił, co następuje.

Lord Neuberger, prezes Sądu Najwyższego, wydał większościowy wyrok w sprawie Lady Hale, Lorda Mance, Lorda Kerra, Lorda Clarke'a, Lorda Wilsona, Lorda Sumption i Lorda Hodge'a. Lord Reed, Lord Carnwath i Lord Hughes wyrazili sprzeciw.

51. ... ministrowie nie mogą udaremniać celu ustawy lub przepisu ustawowego, na przykład opróżniając go z treści lub uniemożliwiając jego skuteczne działanie. W związku z tym ministrowie nie mogli korzystać z uprawnień prerogatyw na szczeblu międzynarodowym, aby odwołać wyznaczenie Laker Airways na mocy traktatu lotniczego, ponieważ uczyniłoby to licencję przyznaną na podstawie statutu bezużyteczną: Laker Airways Ltd v Department of Trade [1977] QB 643 – zob. zwłaszcza na stronach 718-719 i 728 odpowiednio dla Roskill LJ i Lawton LJ. W cytowanym powyżej Związku Straży Pożarnych , na s. 551-552, lord Browne-Wilkinson stwierdził, że ministrowie nie mogą korzystać z prerogatyw do ustanowienia systemu odszkodowań za obrażenia spowodowane przestępstwem w taki sposób, aby system ustawowy był zbędny, nawet chociaż przedmiotowa ustawa nie obowiązywała jeszcze. I, jak już wspomniano w ust. 35 powyżej, stwierdził również, że niewłaściwe jest, aby ministrowie opierali swoje działania (lub wzywali sąd do podjęcia jakiejkolwiek decyzji) na antycypowanym uchyleniu przepisu ustawowego, gdyż dotyczyłoby to ministrów. (lub sąd) przesądzając decyzję Parlamentu o uchwaleniu tego uchylenia.

86... Traktaty UE dotyczą nie tylko stosunków międzynarodowych Zjednoczonego Królestwa, są one źródłem prawa krajowego i są źródłem praw krajowych, z których wiele jest nierozerwalnie związanych z prawem krajowym z innych źródeł. W związku z tym królewski przywilej zawierania i anulowania traktatów, który działa w całości na płaszczyźnie międzynarodowej, nie może być wykonywany w odniesieniu do traktatów UE, przynajmniej w przypadku braku sankcji krajowych w odpowiedniej formie ustawowej. Wynika z tego, że Sekretarz Stanu nie może powoływać się na brak w ustawie z 1972 r. żadnego wyłączenia prerogatywnego uprawnienia do wycofania się z traktatów UE, należy przeprowadzić właściwą analizę, o ile ustawa ta pozytywnie nie stworzyła takiego uprawnienia w w stosunku do tych traktatów nie istnieje. A kiedy odrzuci się twierdzenie, że art. 2 obejmuje ministerialne uprawnienie do wycofania się z traktatów UE (co do których zob. pkt 79 i 84 powyżej), jasne jest, że ustawa z 1972 r. nie stworzyła takiego uprawnienia do wycofania się, jak Sekretarz Stanu właściwie akceptuje.

87. Zgadzamy się oczywiście, że Parlament miałby możliwość wyraźnego zapewnienia, że ​​ustalenia konstytucyjne i prawa UE wprowadzone ustawą z 1972 r. powinny same obowiązywać tylko od czasu do czasu i tak długo, jak rząd Wielkiej Brytanii nie postanowiły inaczej, aw szczególności nie zdecydowały się na wycofanie się z traktatów UE. Ale nie możemy zaakceptować, że ustawa z 1972 r. tak stanowiła. Jak wyjaśnił Lord Hoffmann w sprawie R przeciwko Sekretarzowi Stanu Departamentu Spraw Wewnętrznych, Ex p Simms [2000] 2 AC 115, 131, „zasada legalności oznacza, że ​​Parlament musi uczciwie stawić czoła temu, co robi i zaakceptować koszty polityczne” i tak więc „[p]rawa podstawowe nie mogą być unieważnione przez ogólne … słowa” w ustawie, „ponieważ istnieje zbyt duże ryzyko, że pełne implikacje ich bezwarunkowego znaczenia mogły przejść niezauważone w procesie demokratycznym”. Gdyby ustawa, która stała się ustawą z 1972 r., stanowiła, że ​​ministrowie będą mogli wycofać Wielką Brytanię z traktatów UE, implikacje tego, o co poproszono Parlament, byłyby jasne, a sądy by tak zdecydowały. Musimy jednak przyjąć prawodawstwo takie, jakie jest, i nie możemy zaakceptować, że w części I ustawy z 1972 r. Parlament „prosto skonfrontował” pogląd, że był to ubiór ministrów z dalekosiężnym i nienormalnym prawem do używania uprawnienia do zawierania traktatów w celu usunięcia ważnego źródła prawa krajowego i ważnych praw krajowych.

[...]

89. Z tych powodów nie zgadzamy się z konkluzją Lloyda LJ w sprawie Rees-Mogg w zakresie, w jakim stwierdził on, że ministrowie mogą korzystać z uprawnień prerogatywnych do wycofania się z traktatów UE....

90. Traktaty UE wdrożone zgodnie z ustawą z 1972 r. były i są wyjątkowe pod względem ich implikacji legislacyjnych i konstytucyjnych. W 1972 roku, po raz pierwszy w historii Wielkiej Brytanii, dynamiczne, międzynarodowe źródło prawa zostało wszczepione w i ponad dobrze ugruntowane istniejące źródła prawa krajowego: Parlament i sądy. Jak wyjaśniono w paragrafach 13–15 powyżej, przed (i) podpisaniem i (ii) ratyfikacją traktatu akcesyjnego z 1972 r. ministrowie, działając na arenie międzynarodowej, czekali na Parlament, działając na szczeblu krajowym, (i) jasno, jeśli nie prawnie wiążący, zatwierdzenie w formie uchwał oraz (ii) umożliwienie wejścia w życie Traktatu poprzez uchwalenie ustawy z 1972 roku. Mając na uwadze tę wyjątkową historię i konstytucyjną zasadę suwerenności parlamentarnej, wydaje się najbardziej nieprawdopodobne, aby te dwie strony miały zamiar lub oczekiwały, że ministrowie, konstytucyjnie wspólnik w tym postępowaniu, będą mogli następnie usunąć przeszczep bez formalnej odpowiedniej sankcji z konstytucyjnie starszym partnerem w tym ćwiczeniu, Parlamentem.

[...]

121. Jeżeli, tak jak w tym przypadku, wprowadzenie wyniku referendum wymaga zmiany prawa kraju, a ustawa nie przewiduje takiej zmiany, zmiana prawa musi być dokonana w jedyny sposób, w jaki konstytucja Wielkiej Brytanii pozwolenia, a mianowicie poprzez ustawodawstwo parlamentarne.

122. Jaką formę powinno przyjąć takie prawodawstwo, zależy wyłącznie od Parlamentu. Jednak w świetle uwagi przedstawionej w wystąpieniu ustnym słuszne jest dodanie, że fakt, iż Parlament może zadowolić się bardzo krótkim statutem, nie ma znaczenia. Nie ma równoważności między konstytucyjną wagą ustawy lub jakiegokolwiek innego dokumentu a jej długością lub złożonością. Ogłoszenie na podstawie art. 50 ust. 2 mogłoby bez wątpienia być rzeczywiście bardzo krótkie, ale nie podważałoby to jego doniosłego znaczenia. Istotną kwestią jest to, że jeśli, jak uważamy, to, co w innym przypadku byłoby aktem prerogatywnym, spowodowałoby zmianę prawa krajowego, akt ten może być zgodny z prawem jedynie z sankcjami prawa pierwotnego uchwalonego przez królową w parlamencie.

Znaczenie

Po odrzuceniu apelu rządu sekretarz stanu ds. wyjścia z UE formalnie przedstawił w parlamencie 26 stycznia 2017 r. projekt ustawy, który 16 marca został uchwalony bez nowelizacji jako ustawa o Unii Europejskiej (notyfikacja o wycofaniu) 2017 . Długi tytuł aktu brzmi: „ Nadanie premierowi uprawnień do notyfikowania, zgodnie z art. 50 ust. 2 Traktatu o Unii Europejskiej, zamiaru wystąpienia Wielkiej Brytanii z UE” . Dwie sekcje ustawy mają przyznać premierowi uprawnienia do złożenia zawiadomienia, którego wymaga Traktat, gdy państwo członkowskie postanawia wystąpić.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Zewnętrzne linki