R v R -R v R
| R v R | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Izba Lordów |
| Zdecydowany | 23 października 1991 |
| Cytat(y) | |
| Historia przypadku | |
| Działania wcześniejsze | Nic |
| Kolejne działania | SW i CR przeciwko Wielkiej Brytanii |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędzia(e) zasiadający | |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja autorstwa | Lord Keith |
| Zbieżność | Lord Brandon, Lord Griffiths, Lord Ackner, Lord Lowry |
| Słowa kluczowe | |
| gwałt małżeński | |
R przeciwko R [1991] UKHL 12 to decyzja, w której Izba Lordów ustaliła, że zgodnie z angielskim prawem karnym , zgwałcenie żony przez męża jest przestępstwem.
W 1990 roku, pozwany, o którym mowa w wyroku tylko jako R, aby chronić tożsamość ofiary, został skazany za przystąpieniem do zgwałcić żonę. Odwołał się od wyroku skazującego na podstawie rzekomego zwolnienia z tytułu gwałtu małżeńskiego na mocy prawa zwyczajowego . R twierdziła, że nie było prawnie możliwe, aby mąż zgwałcił swoją żonę, ponieważ żona wyraziła nieodwołalną zgodę na współżycie seksualne z mężem poprzez umowę małżeńską, której później nie mogła wycofać.
Zarówno Sąd Apelacyjny, jak i Izba Lordów podtrzymały wyrok skazujący za gwałt, oświadczając, że w prawie angielskim nie było zwolnienia z tytułu gwałtu małżeńskiego, a zatem nie jest możliwe, aby mąż zgwałcił swoją żonę.
Historia prawna
Niemożność gwałtu małżeńskiego pod angielskim common law sugerowano w Sir Matthew Hale „s Historia Placitorum Coronae ( Historia Podniesione Korony ), wydane pośmiertnie w 1736 roku, 60 lat po jego śmierci. Stwierdził w nim, że: „mąż nie może być winny gwałtu popełnionego przez siebie na swojej prawowitej żonie, gdyż na mocy ich wzajemnej zgody małżeńskiej i umowy żona oddała się mężowi, zgody, której nie może cofnąć”. Innymi słowy, wyrażając zgodę na małżeństwo, żona oddała swoje ciało mężowi, a także wyraziła nieodwołalną zgodę na współżycie seksualne z mężem. Pierwsza edycja John Frederick Archbold „s błagając i dowodów w sprawach karnych w 1822 roku podtrzymał stanowisko, że:«Mąż też nie może być winny gwałtu po żoną».
Zasada angielskiego prawa, że mąż nie może zgwałcić swojej żony, od dawna uważano na piśmie za słuszną. Sprawa R przeciwko R była pierwszym przypadkiem, w którym zwolnienie to dotarło do Izby Lordów. Jeszcze pod koniec XIX wieku sędziowie rodzinni byli gotowi wydać nakazy „ przywrócenia praw małżeńskich ” przeciw żonom w separacji. Jednak do tego czasu wypowiedź w Hale była już kwestionowana przez niektórych sędziów. Sprawa R przeciwko R była następstwem kilku spraw na początku XX wieku, w których stopniowo zawężono zwolnienie. W R v Clarke [1949] 2 Wszystkie ER 448; 33 Cr App R 216 skazany został mąż za zgwałcenie żony, która była w separacji, ponieważ uznano, że postanowieniem sądu o zakazie wspólnego pożycia cofnięto zgodę. Podobny wynik osiągnięto w R v O'Brien [1974] 3 Wszystkie ER 663 po wydaniu dekretu nisi o rozwodzie. W sprawie R przeciwko Steele (1976) 65 Cr App R 22 mąż został skazany po tym, jak zobowiązał się do nie molestowania żony; aw R v Roberts [1986] Crim LR 188 formalne porozumienie o separacji było na miejscu. R przeciwko S stwierdził, że wydanie nakazu ochrony rodziny było wystarczające do zanegowania jakiejkolwiek dorozumianej zgody.
W co najmniej czterech zarejestrowanych przypadkach mąż z powodzeniem skorzystał ze zwolnienia w Anglii i Walii, aby uniknąć skazania za gwałt: R przeciwko Millerowi [1954] 2 QB 282; [1954] 2 WLR 138; [1954] 2 Wszystkie ER 529; R przeciwko Kowalski (1987) 86 Cr App R 339; R przeciwko Sharples [1990] Crim LR 198 i R przeciwko J [1991] 1 Wszystkie ER 759. W sprawie Miller , Kowalski i R przeciwko J , mężowie zostali zamiast tego skazani za napaść lub nieprzyzwoitą napaść, a sądy uznały, że tylko obrona małżeńska odnosił się do przestępstwa gwałtu (który był wówczas definiowany wyłącznie jako seks waginalny ), a nie do innych czynności seksualnych, takich jak fellatio .
Fakty
R poślubił swoją żonę w sierpniu 1984 roku, ale małżeństwo stało się napięte, a jego żona wróciła do domu rodziców w październiku 1989 roku, zostawiając list, w którym wyraził zamiar starania się o rozwód. Kilka tygodni później, w listopadzie 1989, R włamał się do domu, gdy rodzice jego żony nie było, i próbował zmusić ją do odbycia z nim stosunku seksualnego wbrew jej woli. On również ją zaatakował, zaciskając ręce na jej szyi.
Policja aresztowała R i oskarżyła go o gwałt sprzeczny z art. 1(1) ustawy o przestępstwach seksualnych (poprawiająca) z 1976 r. oraz napaść powodującą rzeczywiste uszkodzenie ciała wbrew art. 47 ustawy o przestępstwach przeciwko osobie z 1861 r . Para rozwiodła się w maju 1990 roku.
Postępowanie sądowe
Sprawa trafiła do sędziego Owena i ławy przysięgłych w Sądzie Koronnym w Leicester w lipcu 1990 roku. Sędzia odrzucił wniosek w imieniu oskarżonego, że nie może on zostać uznany za winnego gwałtu ze względu na zwolnienie z tytułu gwałtu małżeńskiego. Następnie nie przyznał się do gwałtu, ale do usiłowania gwałtu i oskarżenia o napaść. Został skazany na trzy lata pozbawienia wolności za usiłowanie gwałtu i 18 miesięcy pozbawienia wolności za napaść, przy czym wyroki miały przebiegać równolegle.
R odwołał się od wyroku skazującego za usiłowanie gwałtu do Sądu Apelacyjnego (Wydział Karny) . Niezwykle duży panel pięciu sędziów sądu apelacyjnego – dwóch lub trzech sędziów jest bardziej typową liczbą – wysłuchał sprawy w lutym 1991 roku: Lord Chief Justice Lord Lane , przewodniczący Wydziału Rodzinnego Stephen Brown i Lordowie Sędziowie Watkins , Neill i Russella .
Lord Lane wydał wyrok sądu w marcu 1991 r., oddalając apelację. Nakreślił trzy możliwe wyniki w kwestii prawnej: po pierwsze, dosłowne podejście, że mąż zawsze nie może zgwałcić swojej żony; lub po drugie, podejście kompromisowe, że gwałt był możliwy tylko w przypadkach, gdy domniemana zgoda żony została uznana za zanegowaną, z rozszerzającą się i otwartą listą możliwych wyjątków. Nie był zwolennikiem żadnego z tych rozwiązań, a zamiast tego przyjął trzecie rozwiązanie, jedno z bardziej radykalnych reform, znoszące fikcję prawną zwolnienia z gwałtu małżeńskiego:
Nadchodzi czas, kiedy zmiany są tak wielkie, że nie wystarcza już tworzenie kolejnych wyjątków ograniczających działanie twierdzenia, kiedy sama propozycja wymaga zbadania, czy jej warunki są zgodne z tym, co powszechnie uważa się dzisiaj za dopuszczalne zachowanie.
… idea, że żona przez małżeństwo z góry zgadza się na współżycie seksualne męża z nią, bez względu na jej stan zdrowia lub jakkolwiek słuszne jej zastrzeżenia (jeśli to miał na myśli Hale), nie jest już do przyjęcia. Nigdy nie mogła być inna niż fikcja, a fikcja jest kiepską podstawą dla prawa karnego. …
Wydaje nam się, że tam, gdzie zasada prawa zwyczajowego nie przedstawia już nawet w najmniejszym stopniu, jaka jest prawdziwa pozycja żony w dzisiejszym społeczeństwie, obowiązkiem sądu jest podjęcie kroków w celu zmiany zasady, jeśli może to zrobić zgodnie z prawem w świetle wszelkich stosownych uchwaleń parlamentarnych. …
Uważamy, że nadszedł czas, kiedy prawo powinno ogłosić, że gwałciciel pozostaje gwałcicielem podlegającym prawu karnemu, niezależnie od jego relacji z ofiarą.
Wyprzedzał również pytanie, czy jest to sprawa, którą należy pozostawić Parlamentowi, mówiąc:
Nie jest to stworzenie nowego przestępstwa, to usunięcie fikcji prawa zwyczajowego, która stała się anachroniczna i obraźliwa, i uważamy, że naszym obowiązkiem jest dojście do tego wniosku, aby działać na jej podstawie.
Wyrok Izby Lordów
R ponownie zaapelował do Izby Lordów. Argumenty prawne zostały wysłuchane przez pięciu prawników w lipcu 1991 roku: Lord Keith z Kinkel , Lord Brandon z Oakbrook , Lord Griffiths , Lord Ackner i Lord Lowry .
W październiku 1991 r. lord Keith z Kinkel wygłosił główne przemówienie, z którym zgodzili się wszyscy pozostali czterej lordowie prawa. Stwierdził, że wyłudzenia dokonywane we wcześniejszych sprawach w celu uniknięcia zastosowania zwolnienia z prawa małżeńskiego wskazują na absurdalność przepisu. Odniósł się do sprawy na mocy prawa szkockiego – S. v. HM Advocate – w której Wysoki Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że w prawie szkockim nie ma zwolnienia z tytułu gwałtu małżeńskiego, nawet jeśli para małżeńska pozostawała w konkubinacie; w tym przypadku Lord Justice-General Lord Emslie zakwestionował, czy zwolnienie z tytułu gwałtu małżeńskiego było kiedykolwiek częścią szkockiego prawa, ale nawet jeśli tak było, stwierdził, że nie ma dobrego powodu, aby to kontynuować: „W dzisiejszych czasach nie można poważnie utrzymywać, że przez małżeństwo żona poddaje się nieodwołalnie współżyciu płciowemu we wszystkich okolicznościach”.
Lord Keith stwierdził w wyroku, że nie ma powodu, dla którego to rozumowanie nie miałoby zastosowania w prawie angielskim. Stwierdził, że zgodnie z ustawami o sprawach małżeńskich definicja małżeństwa przesunęła się z czasów Hale'a, z czasów, gdy żona była podporządkowana mężowi, do umowy równej.
Izba Lordów rozważyła również, czy słowo „bezprawny” w definicji bezprawnego gwałtu zawartej w ustawie o przestępstwach seksualnych (zmieniającej) z 1976 r. obejmuje gwałt małżeński. Sąd ustalił, że tak: słowo „bezprawny” oznaczało nadwyżkę , ponieważ zgodnie z ustawą każdy gwałt był uważany za nielegalny.
Jeśli chodzi o zwolnienie z tytułu gwałtu małżeńskiego, Lord Keith zgodził się z Sądem Apelacyjnym, że zwolnienie z tytułu gwałtu małżeńskiego było „ fikcją prawa zwyczajowego ” i orzekł, że „w czasach współczesnych rzekome zwolnienie z tytułu gwałtu małżeńskiego nie stanowi części prawa Anglii. " Lord Brandon z Oakbrook , Lord Griffiths , Lord Ackner i Lord Lowry jednogłośnie zgodzili się z proporcjami lorda Keitha . W związku z tym odwołanie R zostało oddalone, a jego przekonanie utrzymane. Apelacja R została w związku z tym oddalona i został skazany za gwałt na swojej żonie.
Prawo zwyczajowe może jednak ewoluować w świetle zmieniającego się rozwoju społecznego, gospodarczego i kulturowego. Propozycja Hale'a odzwierciedlała stan rzeczy pod tymi względami w czasie, gdy została ogłoszona. Od tego czasu status kobiet, a zwłaszcza kobiet zamężnych, zmienił się nie do poznania na różne sposoby, które są bardzo znane i na temat których nie ma potrzeby wchodzić w szczegóły. Oprócz spraw majątkowych i dostępności środków małżeńskich, jedną z najważniejszych zmian jest to, że małżeństwo jest w dzisiejszych czasach traktowane jako partnerstwo równych sobie, a nie takie, w którym żona musi być służebnym majątkiem męża. Propozycja Hale'a polega na tym, że przez małżeństwo żona wyraża nieodwołalną zgodę na współżycie seksualne z mężem w każdych okolicznościach i niezależnie od stanu jej zdrowia lub tego, jak się w danym momencie czuje. W dzisiejszych czasach każdy rozsądny człowiek musi uznać tę koncepcję za całkowicie nie do przyjęcia.
Uderzenie
Sprawa została rozpatrzona przez Europejski Trybunał Praw Człowieka , w którym dwie osoby twierdziły, że stanowiła retrospektywną zmianę prawa karnego, więc ich skazanie w następstwie R przeciwko R było niezgodne z art. 7 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka , wynosząc do skazania za czyn, który w momencie jego popełnienia nie był przestępstwem. Europejski Trybunał Praw Człowieka odrzucił ten argument w orzeczeniach z listopada 1995 r. w sprawach SW i CR przeciwko UK na tej podstawie, że R przeciwko R stanowiło naturalną przewidywalną ewolucję prawa, i że nawet gdyby istniało zwolnienie z tytułu gwałtu małżeńskiego w ramach prawa zwyczajowego lub ich ofiary nie byłyby ich żonami, to wnoszący odwołanie nadal byliby winni gwałtu na mocy ustawy o przestępstwach seksualnych (poprawiająca) z 1976 r.
Wyrok w sprawie R przeciwko R został poparty przez Komisję Prawną, a następnie został potwierdzony w prawie ustawowym poprzez nowelizację ustawy o przestępstwach seksualnych w ustawie z 1994 r . w sprawie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych i porządku publicznego .