Ustawa o elastyczności regulacyjnej - Regulatory Flexibility Act

Ustawa o elastyczności regulacyjnej
Wielka Pieczęć Stanów Zjednoczonych
Długi tytuł Ustawa zmieniająca tytuł 5, Kodeks Stanów Zjednoczonych, mająca na celu poprawę stanowienia przepisów federalnych poprzez stworzenie procedur do analizy dostępności bardziej elastycznych podejść regulacyjnych dla małych podmiotów oraz do innych celów
Akronimy (potoczne) RFA / „The Reg Flex Act”
Uchwalone przez 96-ci Kongres Stanów Zjednoczonych
Efektywny 19 września 1980
Cytaty
Prawo publiczne 96-354
Statuty na wolności 94  Stat.   1164
Kodyfikacja
Akty ze zmianami Ustawa o postępowaniu administracyjnym
Tytuły zmienione 5 USC: Organizacja rządowa i pracownicy
Utworzono sekcje USC 5 USC ch. 6 § 601 i nast.
Historia ustawodawstwa
  • Wprowadzone w Senacie Stanów Zjednoczonych , jak S. 299 przez Johna Culver ( D - IA ) na 31 stycznia 1979 roku
  • Rozpatrzenie komisji przez komisje sądownictwa Izby Reprezentantów i Senatu; Komitety ds. Małych firm obu izb
  • Zdał Izbę Small Business Committee w dniu 17 lipca 1979 (39-0)
  • Zdał mandat Senackiej Komisji Sądownictwa 7 maja 1980 r. (Głos jednogłośny)
  • Zgłoszone przez połączoną komisję konferencyjną w dniu 9 września 1980 r. (Ustawa Senatu przyjęta zamiast ustawy Izby Reprezentantów); uzgodniona przez Senat USA w dniach 6 sierpnia 1980 r. i 9 września 1980 r. (głosowanie jednomyślne) oraz Izbę Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w dniu 9 września 1980 r. (głosowanie jednogłośnie, zawieszenie regulaminu)
  • Podpisana przez prezydenta Jimmy'ego Cartera na 19 września 1980
Główne poprawki
Ustawa o uczciwości w zakresie egzekwowania przepisów dotyczących małych przedsiębiorstw (SBREFA), PL 104-121, 1996
Prawo administracyjne
Ogólne zasady
Prawo administracyjne w
jurysdykcjach prawa zwyczajowego
Prawo administracyjne w orzecznictwie
cywilnym
powiązane tematy

Ustawa o elastyczności regulacyjnej ( RFA ) jest prawdopodobnie najbardziej kompleksowym wysiłkiem rządu federalnego Stanów Zjednoczonych, aby zrównoważyć społeczne cele przepisów federalnych z potrzebami i możliwościami małych firm i innych małych podmiotów w społeczeństwie amerykańskim.

W praktyce RFA była interesującą i często naśladowaną próbą „skalowania” działań rządu federalnego do rozmiaru grup i organizacji, których to dotyczy.

Przeszedł w 1980 roku, RFA był stopniowo wzmacniany w międzyczasie i historycznie cieszył się silnym wsparciem ponadpartyjnym.

Odkąd rząd federalny zaczął obliczać wpływ ekonomiczny RFA w 1998 r., Szacuje się, że prawo uratowało małe podmioty (i całą gospodarkę USA) ponad 200 miliardów dolarów bez podważania ogólnych celów regulacji, na które ma wpływ. Ponad 40 stanów USA, a także wiele innych krajów, przyjęło podobne podejście.

Historia

Początków RFA można doszukiwać się w wyrażeniach niezadowolenia z przepisów federalnych przez przedsiębiorstwa od lat 30. XX wieku, ale pilność tych obaw wzrosła gwałtownie, gdy w latach 60. utworzono nowe agencje federalne, a starsze otrzymały nowe mandaty do realizacji. i 1970.

Badania gospodarczej roli mniejszych przedsiębiorstw w latach 70. wykazały powiązania ze wzrostem ogólnego zatrudnienia i innowacjami technologicznymi.

Czynniki te, wraz z rosnącą asertywnością polityczną małych firm w USA, dały impuls do powstania szeregu praw uchwalonych w latach 1976-1984, w tym RFA, Ustawy o ograniczaniu pracy papierkowej, Ustawy o ośrodkach rozwoju małych firm, Ustawę o równym dostępie do sprawiedliwości (EAJA ), ustawa o badaniach nad innowacjami małych przedsiębiorstw (SBIR) i ustawa o konkurencji w umowach (CICA).

Pierwsza z tej linii przepisów została uchwalona w czerwcu 1976 r., Kiedy prezydent Gerald Ford podpisał ustawę Public Law 94-305, tworząc w ramach US Small Business Administration (SBA) Biuro Rzecznictwa i powierzając temu Urzędowi odpowiedzialność za ocenę wpływu przepisów federalnych. w małych firmach. Prawo wezwało Biuro Rzecznictwa do „zmierzenia kosztów bezpośrednich i innych skutków regulacji rządowych dla małych przedsiębiorstw oraz przedstawienia propozycji legislacyjnych i nielegislacyjnych w celu wyeliminowania nadmiernych lub niepotrzebnych regulacji małych przedsiębiorstw”.

Było to znaczące uznanie kwestii skali w przepisach federalnych, ale środki zaradcze - mierzenie skutków i proponowanie propozycji - były niepełne.

1 sierpnia 1977 r. Senatorowie Gaylord Nelson (D, WI) i John Culver (D, IA) przedstawili w Kongresie najwcześniejszą wersję Ustawy o elastyczności regulacyjnej. Ich projekt nakazał agencjom federalnym faktycznie poszukiwanie mniej uciążliwych przepisów dla małych firm i powierzył nowy Office of Advocacy obowiązek monitorowania zgodności.

Po kilku przesłuchaniach ustawa została zmieniona na wiele sposobów, w szczególności poprzez włączenie małych organizacji non-profit i małych organów rządowych do jej jurysdykcji. Ustawa przyciągnęła ponad 70 ze 100 członków Senatu jako współsponsorów i została jednogłośnie przyjęta przez Senat Stanów Zjednoczonych w październiku 1978 r., Chociaż Izba Reprezentantów USA przyjęła ją dopiero po zwołaniu nowego Kongresu w 1979 r.

Podobnie jak późniejsze wersje RFA, ustawodawstwo z lat 1977-198 dotyczyło podstawowego prawa regulującego postępowanie wszystkich agencji federalnych, zwanego Ustawą o postępowaniu administracyjnym . RFA zmieniła ten statut, wyznaczając nową odpowiedzialność dla agencji federalnych. Odtąd agencje byłyby zobowiązane do oceny wpływu swoich przepisów na małe podmioty (małe firmy, małe organizacje non-profit i małe jurysdykcje rządowe) jako kluczowej części procesu wydawania regulacji oraz do stosowania mniej uciążliwych alternatyw, gdy tylko jest to możliwe.

Jednym z kreatywnych aspektów RFA była metoda, z której skorzystały agencje.

Senatorowie Nelson i Culver byli uznani za ekologów, więc przyjęli podejście zastosowane wcześniej w ustawie o polityce środowiskowej państwa . Agencje miały opracować „wstępną” analizę skutków proponowanej regulacji dla małych podmiotów (podobną do wstępnej analizy wpływu na środowisko), zasięgnąć komentarzy, a następnie doprecyzować te dane wejściowe do „ostatecznej” analizy wpływu małej jednostki (podobnej do ostateczna analiza oddziaływania na środowisko).

Jesienią 1979 r., Gdy w Kongresie posunęła się ustawa o elastyczności regulacyjnej, prezydent Jimmy Carter podjął kroki w celu administracyjnego przyspieszenia niektórych celów ustawodawstwa. Dodał Small Business Administration do swojej Rady Regulacyjnej i wydał memorandum dla szefów departamentów wykonawczych i agencji, kierując ich „... aby upewnić się, że przepisy federalne nie będą nakładać zbędnych obciążeń na małe firmy i organizacje”, a także o złożenie wniosku regulacje „w sposób elastyczny, uwzględniający wielkość i charakter regulowanych przedsiębiorstw”. Agencje miały informować o swoich działaniach Biuro Rzecznictwa.

W międzyczasie komisje małych przedsiębiorstw i sądownictwa Izby Reprezentantów i Senatu kontynuowały przesłuchania w sprawie skutków regulacji. Przedstawiciele małych przedsiębiorstw przytoczyli dowody na to, że jednolite stosowanie wymogów regulacyjnych utrudnia mniejszym przedsiębiorstwom wchodzenie w różne branże i konkurowanie.

W styczniu 1980 r. Liderzy małych firm, wybrani przez swoich rówieśników, zebrali się jako delegaci na pierwszą nowoczesną konferencję na temat małych firm w Białym Domu. W końcowym raporcie z konferencji zauważono, że „w ciągu ostatniej dekady rozwój regulacji rządowych był gwałtowny, szczególnie w takich obszarach, jak zatrudnianie w ramach akcji afirmatywnej, oszczędzanie energii oraz ochrona konsumentów, pracowników i środowiska. niektóre regulacje rządowe są niezbędne do utrzymania uporządkowanego społeczeństwa. Ale obecnie 90 agencji wydaje tysiące nowych przepisów każdego roku ”.

Co więcej, jak podano w raporcie, nowe Biuro Rzecznictwa oszacowało, że małe firmy wydają 12,7 miliarda dolarów rocznie na rządową dokumentację. Wśród rekomendacji konferencyjnych jednym z najważniejszych punktów w głosowaniu była rekomendacja wzywająca do „wygaśnięcia przeglądu” i analizy skutków ekonomicznych przepisów, a także rady nadzorczej z przedstawicielami małych firm. Delegaci konferencji zalecili przeniesienie ciężaru pomiaru kosztów regulacyjnych na agencje regulacyjne - „wymaganie od wszystkich agencji federalnych analizy kosztów i znaczenia przepisów dla małych firm”.

Wymagania ustawy

Zalecenia Konferencji Białego Domu dały znaczący impuls do przyjęcia we wrześniu 1980 r. Ustawy o elastyczności regulacyjnej (RFA). Zamiar czynu jest określony w uwagach do aktu:

Celem niniejszej ustawy jest ustanowienie jako zasady wydania regulacyjnego, że agencje będą dążyć, zgodnie z celami tej zasady i obowiązujących ustaw, w celu dostosowania wymogów regulacyjnych i informacyjnych do skali przedsiębiorstw, organizacji i jurysdykcji rządowych. podlega regulacji. Aby osiągnąć tę zasadę, agencje muszą zabiegać o elastyczne propozycje regulacyjne i je rozważać, a także wyjaśniać uzasadnienie swoich działań, aby zapewnić, że takie propozycje są poważnie rozważane.

Ustawa o elastyczności regulacji została pierwotnie uchwalona w 1980 r. (PL 96-354). Ustawa została znowelizowana ustawą Small Business Regulatory Enforcement Fairness Act z 1996 r. (PL 104-121), Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act (PL 111-203) oraz Small Business Jobs Act of 2010 (PL 111 -240).

Kluczowym wymogiem prawa jest to, że agencje federalne muszą analizować wpływ swoich działań regulacyjnych na małe podmioty (małe firmy, małe organizacje non-profit i małe jurysdykcje rządowe) oraz tam, gdzie wpływ regulacyjny może być „znaczący”, mających wpływ na „znaczną liczbę” tych małych podmiotów, poszukują dla nich mniej uciążliwych alternatyw. Zarówno obecne, jak i proponowane przepisy federalne podlegają RFA.

Proces poszukiwania tych mniej uciążliwych alternatyw jest trojaki. Agencje muszą:

  • Uzyskaj opinie na temat dotkniętych małych podmiotów
  • Rozważ opinie Biura Rzecznictwa SBA
  • Opublikuj wstępną analizę elastyczności regulacyjnej (IRFA) i / lub ostateczną analizę elastyczności regulacyjnej (FRFA) w Rejestrze Federalnym lub przedstaw zaświadczenie, że regulacja nie będzie miała „znaczącego wpływu”

RFA dodała ważne elementy nadzoru zarządzania, przewidywalności i przejrzystości do federalnego procesu regulacyjnego. Jest to szczególnie widoczne w półrocznych programach regulacyjnych obejmujących cały rząd, których wymaga RFA.

Dokumenty te, obecnie znane jako „ujednolicone programy”, uwzględniają wszystkie planowane przepisy federalne. Te regulacje, które mają „znacząco” wpłynąć na małe podmioty, uruchamiając tym samym specjalne analizy w ramach RFA, są oddzielnie indeksowane, podobnie jak te, które mogą mieć wpływ na małe podmioty, ale nie „znacząco”. W ujednoliconych agendach wyodrębniono także przewidywane regulacje objęte innymi ustawami i rozporządzeniami.

Jednym z bardziej ambitnych aspektów RFA jest wymóg, aby agencje federalne dokonały przeglądu wszystkich istniejących przepisów przez okres dziesięciu lat i zrewidowały te, które się powielają, są nadmiernie uciążliwe lub nie są już potrzebne. Chociaż agencje często ignorują ten przepis RFA (sekcja 610 ustawy), plan przeglądu istniejących przepisów jest również publikowany wraz z ujednoliconymi agendami.

Należy zauważyć, że RFA nie wymusza określonych wyników regulacyjnych. Agencje są zobowiązane do oceny wpływu proponowanych i ostatecznych przepisów na małe podmioty oraz do wybrania mniej uciążliwych alternatyw lub wyjaśnienia, dlaczego nie mogą tego zrobić. Nie są jednak zobowiązani do zmiany swoich zadań agencyjnych ani ich mandatów prawnych. Podobnie jak ustawa o postępowaniu administracyjnym, którą zmienia, RFA przede wszystkim określa wymagane kroki proceduralne w procesie. O ile nieprzestrzeganie przez agencję tych wymaganych kroków może (i doprowadziło) do zawieszenia różnych przepisów przez sądy, to brak wiernego przestrzegania procesu, a nie przedmiotu przepisów, doprowadził do takich skutków.

RFA obejmuje rozdział 6 tytułu 5 Kodeksu Stanów Zjednoczonych.

Realizacja

RFA zleciło Kancelarii SBA monitorowanie zgodności agencji z nowym prawem. Przez następne półtorej dekady Urząd wypełniał swój mandat, składając coroczne sprawozdania Prezydentowi i Kongresowi o zgodności agencji.

Raporty te szybko pokazały, że prawo nie jest wystarczająco mocne. W dokumencie informacyjnym przygotowanym na konferencję w Białym Domu w 1986 r. Na temat małych przedsiębiorstw stwierdzono: „Skuteczność ustawy o elastyczności regulacyjnej w dużej mierze zależy od świadomości małych firm w zakresie proponowanych przepisów i [ich] zdolności do skutecznego zgłaszania [ich] obaw agencjom regulacyjnym. ponadto zdolność sądów do kontrolowania zgodności agencji z prawem jest ograniczona ”.

Delegaci na konferencję w 1986 r. Zalecili wzmocnienie RFA poprzez wymóg przestrzegania przez agencje i zapewnienie, że działanie lub brak działania agencji podlega kontroli sądowej. W raporcie prezydenta Ronalda Reagana na temat małych przedsiębiorstw z 1987 r. Odnotowano: „Przepisy i nadmierna papierkowa robota stawiają małe firmy w niekorzystnej sytuacji na coraz bardziej konkurencyjnym rynku światowym… Administracja ta wspiera ciągłą deregulację i inne reformy mające na celu wyeliminowanie przeszkód regulacyjnych w otwartej konkurencji”. Ale Kongres wymagałby aktu prawnego, aby wprowadzić prawo dotyczące kontroli sądowej, a osiągnięcie tego konsensusu wymagało więcej czasu.

Wpływ przepisów na środowisko gospodarcze dla konkurencji dotyczył także prezydenta George'a HW Busha , którego przesłanie z 1992 r. W rocznym raporcie o małych przedsiębiorstwach odnotowało: „Moja administracja w tym roku wprowadziła moratorium na nowe przepisy federalne, aby dać agencjom federalnym szansę na przegląd i zmianę ich i szukamy sposobów na poprawę naszego procesu regulacyjnego w perspektywie długoterminowej, tak aby regulacje spełniały swój pierwotny cel bez utrudniania wzrostu gospodarczego ”.

Na początku września 1993 r. Wiceprezydent Al Gore 's National Partnership for Reinventing Government również wezwał do wzmocnienia Ustawy o elastyczności regulacyjnej poprzez zezwolenie na sądową kontrolę zgodności agencji.

Kilka tygodni później prezydent Bill Clinton wydał zarządzenie wykonawcze nr 12866 „Planowanie i przegląd regulacji”, mające między innymi na celu zmniejszenie obciążeń regulacyjnych małych firm.

Nakaz ten wymagał od agencji federalnych przeanalizowania ich głównych zobowiązań regulacyjnych i podjęcia działań w celu zapewnienia, że ​​regulacje te przyniosą pożądane rezultaty przy minimalnym obciążeniu gospodarki USA.

W raporcie Rządowego Biura Odpowiedzialności z kwietnia 1994 r. Dokonano przeglądu rocznych raportów Biura Rzecznictwa na temat zgodności agencji z RFA i stwierdzono: „Roczne raporty SBA wskazywały, że zgodność agencji z RFA różniła się znacznie w zależności od agencji. ... RFA nie upoważnia SBA ani żadnej innej agencji do zmuszania agencji regulacyjnych do przestrzegania przepisów ustawy. "

Konferencja w Białym Domu w 1995 r. I SBREFA

W czerwcu 1995 r. Trzecia konferencja w Białym Domu na temat małych firm zbadała słabości RFA. Pomimo poparcia administracji Clintona dla wzmocnienia prawa, czego przykładem jest zalecenie wiceprezydenta w National Performance Review, kluczowego elementu takiego działania - sądowej kontroli zgodności agencji - nadal brakowało.

Po raz kolejny konferencja w Białym Domu zdecydowanie zajęła się tym problemem. Jedno z jego zaleceń dostosowało zalecenia dotyczące polityki regulacyjnej na wcześniejszych konferencjach, prosząc o szczegółowe przepisy, które obejmowałyby małe firmy w procesie tworzenia przepisów.

W październiku Office of Advocacy opublikował raport, oparty na badaniach Thomasa Hopkinsa, w którym oszacowano, że całkowite koszty regulacji procesowych, środowiskowych i innych przepisów społecznych i ekonomicznych w 1995 r. Wyniosły od 420 do 670 miliardów dolarów. W raporcie oszacowano, że średni koszt regulacji wynosił 2979 USD na pracownika w dużych firmach zatrudniających 500 lub więcej pracowników i 5532 USD na pracownika w przypadku małych firm zatrudniających mniej niż 20 pracowników. (Kolejne badanie przeprowadzone przez Marka Crain w 2005 r. Udokumentowało podobny wzorzec).

W marcu 1996 r. Prezydent Clinton działał zgodnie z zaleceniem Konferencji Białego Domu z 1995 r., Które zostało przyjęte przez Kongres, podpisując ustawę Public Law 104-121, ustawę SBREFA (Small Business Regulatory Fairness Fairness Act). Nowe prawo ostatecznie wzmocniło RFA w sposób zalecany przez poprzednie raporty i konferencje. Co być może najważniejsze, dała sądom jurysdykcję do kontroli zgodności agencji z RFA.

SBREFA zażądała również, aby Agencja Ochrony Środowiska Stanów Zjednoczonych (EPA) i Administracja Bezpieczeństwa i Zdrowia w Pracy (OSHA) zwoływały panele ds. Przeglądu rzeczników małych firm, aby konsultować się z małymi podmiotami w sprawie przepisów, które mogą mieć na nie znaczący wpływ, przed ich opublikowaniem do publicznego komentarza.

Ustawa potwierdziła również uprawnienia głównego radcy prawnego ds. Adwokatury do składania opinii amicus curiae (przyjaciela sądu) w odwołaniach wnoszonych przez małe podmioty z powództwa organu.

Od 1998 r. Roczne raporty Biura Rzecznictwa na temat wdrażania RFA obliczyły regulacyjne oszczędności kosztów, które można przypisać RFA. Do roku budżetowego 2007 oszczędności te wyniosły łącznie ponad 200 miliardów dolarów, z czego 156 miliardów dolarów stanowią oszczędności cykliczne każdego roku.

Rozporządzenie wykonawcze 13272

W sierpniu 2002 r. Prezydent George W. Bush wydał rozporządzenie wykonawcze nr 13272, które stanowiło dalszą realizację RFA. Rozporządzenie wykonawcze wymaga, aby agencje federalne ustanowiły pisemne procedury i zasady wyjaśniające, w jaki sposób mierzą wpływ swoich propozycji regulacyjnych na małe podmioty, i weryfikowały te zasady w Biurze Rzecznictwa; powiadomić Office of Advocacy przed opublikowaniem projektu przepisów, które mogą mieć znaczący wpływ na małe przedsiębiorstwa; oraz do rozważenia pisemnych uwag Biura Rzecznictwa na temat proponowanych zasad i opublikowania odpowiedzi z ostateczną zasadą. EO 13272 wymaga również, aby Office of Advocacy zapewniło powiadomienie, a także szkolenie dla wszystkich agencji w zakresie przestrzegania RFA. Te dodatkowe wymagania pozwalają Office of Advocacy na ścisłą współpracę z agencjami federalnymi przy rozważaniu wpływu proponowanych regulacji na małe podmioty.

Realizacja

Aby zachować zgodność z EO 13272, Office of Advocacy rozpoczął we wrześniu 2003 r. Przekazywanie raportów do Urzędu Zarządzania i Budżetu. Urząd ustanowił również adres e-mail (notify.advocacy@sba.gov), na który agencje mogą szybko przesyłać powiadomienia o przepisach, i opublikował przewodnik zgodności RFA dla agencji. Następnie Biuro Rzecznictwa przygotowało materiały szkoleniowe dla agencji i rozpoczęło szkolenie personelu agencji w całym rządzie.

Prawie wszystkie agencje rządowe zastosowały się do EO, składając pisemne plany zgodności w Office of Advocacy i udostępniając publicznie swoje procedury RFA. Advocacy z kolei opracowało stronę internetową zawierającą alerty dotyczące przepisów pod adresem http://www.sba.gov/advo/laws/law_regalerts.html, aby zwrócić uwagę na ważne oczekujące regulacje, które mogą mieć wpływ na małe podmioty.

Wprowadzono przepisy mające na celu dalsze ulepszenie RFA. Gdy agencje dostosują swoje procesy rozwoju regulacyjnego do wymagań RFA i EO 13272, korzyści odniosą małe podmioty. Agencje robią kroki w tym kierunku.

Odkąd RFA stała się prawem, ponad czterdzieści rządów stanowych uchwaliło podobne wymogi w postaci statutów i rozporządzeń wykonawczych. Zarówno Biuro Rzecznictwa SBA, jak i American Legislative Exchange Council (ALEC), stowarzyszenie ustawodawców stanowych i federalnych, opracowały „modelowe” prawa stanowe równoległe do RFA.

Międzynarodowe inicjatywy w zakresie elastyczności regulacyjnej

Inne narody czerpały z różnych elementów RFA, aw niektórych przypadkach bardziej je rozwinęły.

Wysiłki wielostronne . W 2000 r. Zarówno Unia Europejska (UE), jak i Organizacja Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD) przyjęły obszerne deklaracje polityczne wspierające małe i średnie przedsiębiorstwa (MŚP), które zawierały przepisy dotyczące regulacyjnego traktowania MŚP. Temat ten jest również przedmiotem dyskusji w ramach Grupy Współpracy Gospodarczej Azji i Pacyfiku (APEC) oraz Stowarzyszenia Narodów Azji Południowo-Wschodniej (ASEAN). Bank Światowy znacząco przyczynił się do globalnego dialogu na temat obciążeń regulacyjnych MŚP poprzez coroczne badania „Doing Business”.

UE . W Karcie wsparcia małych firm w Europie wezwano do „lepszego prawodawstwa i regulacji - oceniania regulacji pod kątem ich wpływu na małe firmy oraz, w miarę możliwości, uproszczenia lub całkowitego usunięcia obowiązków spoczywających na MŚP”.

W 2003 r. UE utworzyła „Europejski Panel Testów Biznesowych”, aby zareagować na potencjalny wpływ inicjatyw ustawodawczych i regulacyjnych, a następnie w 2007 r. Opracował Program działań na rzecz zmniejszenia obciążeń administracyjnych w Unii Europejskiej , który obejmuje serię szczegółowych testów. tych obciążeń dla MŚP.

Inicjatywy te zostały wzmocnione w unijnym programie Small Business Act z 2008 r., Który wyraża zasadę „najpierw myśl na małą skalę”. Zadaniem unijnego „wysłannika małych przedsiębiorstw”, podobnego do biura rzecznictwa w USA, jest monitorowanie realizacji zasady „najpierw myśl na małą skalę”. Niedawny raport dotyczący wdrożenia zasady „Think Small First” podkreśla potencjalnie nieproporcjonalne obciążenie unijnych przepisów dla europejskich MŚP.

OECD . W imieniu 46 krajów, które uczestniczyły w jej opracowywaniu, Karta Bolońska OECD dotycząca polityk MŚP wezwała do stworzenia otoczenia regulacyjnego, które „... nie nakłada nadmiernych obciążeń na MŚP i sprzyja przedsiębiorczości, innowacjom i wzrostowi” oraz zgodziło się ” analiza porównawcza skuteczności polityk MŚP, otoczenia regulacyjnego i wyników w oparciu o dane i statystyki zebrane na poziomie krajowym i niższym niż krajowy, w tym dotyczące handlu elektronicznego. ”

OECD podjęła również badania nad reformami regulacyjnymi wpływającymi na MŚP w kilku krajach. Na przykład holenderskie badanie Scotta Jacobsa zwraca uwagę na holenderskie Ondernemershuizen , punkty kompleksowej obsługi, w których MŚP mogą przedstawiać swoje obawy regulacyjne i rozwiązywać problemy, a także panel 30 przedsiębiorców, którzy regularnie spotykają się z holenderskim sekretarzem stanu określić dalsze obszary wymagające reform. (Analiza 2007 przeprowadzona przez Bank Światowy wykazała, że ​​„holenderska reforma regulacyjna jest światowym liderem”).

Zarówno UE, jak i OECD zachęcały swoje kraje członkowskie do przyjęcia międzynarodowego standardowego modelu kosztów, aby ułatwić międzynarodowe porównania obciążeń administracyjnych przedsiębiorstw. Obecnie około 27 krajów należy do sieci wymiany informacji ISCM.

APEC / ASEAN . Dokument dotyczący polityki APEC / ASEAN wskazuje Australię, Meksyk, Singapur, Japonię i Tajwan jako liderów grup w reformie regulacyjnej MŚP i określa ramy dalszego postępu w regionie do 2014 roku.

Działania krajowe . Poszczególne kraje aktywnie realizujące polityki MŚP typu „elastyczność regulacyjna” obejmują:

Bank Światowy " Roczna ocena s i ranking obciążeń regulacyjnych w 183 krajów podkreślił związek między zmniejszona MSP obciążeń regulacyjnych i rozwoju gospodarczego, zwłaszcza na rynkach wschodzących. Wysiłki podejmowane przez kraje w celu poprawienia ich pozycji w tym corocznym badaniu zaowocowały znaczącymi reformami.

Biorąc pod uwagę rosnące poparcie dla elastycznego traktowania regulacyjnego mniejszych przedsiębiorstw zarówno przez organizacje transnarodowe, jak i poszczególne narody, a być może ze względu na międzynarodową konkurencyjność, wydaje się prawdopodobne, że takie podejście będzie się dalej rozpowszechniać w nadchodzących latach.

Bibliografia

Dalsza lektura

Cytaty z orzecznictwa federalnego

  • Aeronautical Repair Station Association, Inc., et al. przeciwko Federal Aviation Administration, 494 F.3rd 161 (DC Circuit, 2007)
  • American Trucking Associations, Inc. przeciwko Agencji Ochrony Środowiska Stanów Zjednoczonych, 175 F.3d 1027, 336 USApp. DC16 (obwód DC, 1999)
  • Mid-Tex Electric Co-op Inc. przeciwko Federalnej Komisji Regulacji Energetyki, 249 US App. DC 64, 773 F.2d 327 (1985)
  • Northwest Mining Association przeciwko Babbitt, 5 F.Supp. 2d 9, (DDC 1998)
  • Southern Offshore Fishing Association przeciwko Daley, 55 F.Supp. 2d 1336 (MD Fla. 1999).
  • United States Telcom Association przeciwko Federal Communications Commission, 400 F.3d 29 (DC Circuit, 2005)
  • i patrz ogólnie Ustawa o elastyczności regulacyjnej Shepardizing: Case Law