Wywołanie robota — Robocall

Robocall to telefon, który wykorzystuje skomputeryzowany Autodialer dostarczyć wiadomość nagraną, jakby z robotem . Robocalls są często kojarzone z politycznymi i telemarketingowymi kampaniami telefonicznymi, ale mogą być również wykorzystywane do ogłoszeń publicznych lub alarmowych. Niektóre robocalls używają spersonalizowanych wiadomości dźwiękowych do symulacji rzeczywistej osobistej rozmowy telefonicznej. W 2019 r. Kongres Stanów Zjednoczonych uchwalił przepisy rozszerzające przepisy dotyczące połączeń automatycznych.

Ameryka północna

Kanada

Roboty telefoniczne mogą być i są legalnie wykorzystywane przez główne partie polityczne w Kanadzie w celu dotarcia do wyborców. Kontrowersje wokół użycia robotelefonów podczas wyborów federalnych w Kanadzie w 2011 r. doprowadziły wybory Kanada i Królewska Kanadyjska Policja Konna do zbadania twierdzeń, że robotelefony były używane w celu zniechęcenia wyborców do oddania głosu przez fałszywe informowanie ich, że ich lokalizacje zmieniły się. Wybory Kanada wyśledziły pochodzenie automatycznych połączeń telefonicznych na jednorazowy telefon komórkowy zarejestrowany pod fikcyjną nazwą „Pierre Poutine” pod fałszywym adresem z numeru kierunkowego 450 w Joliette , Quebec , i wystosował wezwanie do dostawcy telefonów komórkowych, który sporządził listę połączeń wychodzących z tego samego numeru. Jedna z rozmów była na bezpłatnym numerem używanym przez klientów 2call.ca, spółka zależna od Edmonton -na Internet Service Provider RackNine, aby w telefonie i nagrać swoje wiadomości wychodzących. Telefon komórkowy z palnikiem należący do „Pierre Poutine” został użyty do skontaktowania się z właścicielem Racknine pod jego osobistym, niepublicznym numerem i nadał imię „Pierre Jones”. Ten telefon z palnikiem zainicjował serię automatycznych połączeń automatycznych, głównie w Guelph, ale z kilkoma tuzinami w innych okręgach, które były skierowane głównie do niekonserwatywnych wyborców z fałszywymi zmianami lokalizacji głosowania. Niektórzy wyborcy przychodzili do miejsc, w których byli przekonani, że są ich miejscami głosowania, i czasami w gniewie niszczyli swoje karty rejestracyjne wyborców.

W listopadzie 2011 r. śledczy przekazał RackNine zlecenie produkcyjne do ewidencji i szybko zidentyfikował właściciela konta powiązanego z fałszywymi telefonami. Śledczy zbadali również bazę wyborców CIMS Partii Konserwatywnej i wykazali, że „Pierre Poutine” korzystał z bazy wyborców konserwatystów, aby wybrać, do kogo zadzwonić. Śledczy mają puste wpisy dla jednego konkretnego loginu, co prowadzi do spekulacji, że dowody zostały usunięte. PayPal przekazał również swoje dane śledczym, ponieważ „Pierre Poutine” użył konta PayPal do opłacenia rachunku za automatyczne połączenia. Koszt tych rozmów z 2 maja 2011 r. wyniósł 162,10 USD, podał Elections Canada w dokumentach sądowych. Wydatki te nigdy nie zostały zgłoszone do Elections Canada, co jest wymagane do uzasadnionych wydatków politycznych.

Premier Stephen Harper i Konserwatywna Partia Kanady zaprzeczyli jakiejkolwiek wiedzy lub zaangażowaniu. Pracownik Partii Konserwatywnej zrezygnował wkrótce po ogłoszeniu skandalu, ale od tego czasu zgłosił się, stwierdzając, że nie był w to zamieszany. Wybory Kanada złożyła oświadczenie i poinformowała Parlament, że oszustwo było rozległe i dotyczyło 200 okręgów we wszystkich dziesięciu prowincjach oraz na terytorium Jukonu . Rada Kanadyjczyków, lewicowa grupa aktywistów z centrum, stwierdziła, że robocalls mógł wystarczyć, aby zmienić wynik o 4%, co wystarczyło do wygrania kilku przejazdów w bardzo wyrównanych wyścigach. Grupa ta wszczęła postępowanie sądowe, aby obalić wyniki wyborów w siedmiu okręgach i zainicjować wybory uzupełniające do odpowiednich siedmiu mandatów w Izbie Gmin.

Po zapoznaniu się ze śledztwem dotyczącym skandalu „Pierre Poutine” w 2013 r., sędzia Sądu Federalnego Richard Mosley stwierdził, że w sześciu okręgach w całym kraju doszło do oszustw wyborczych, ale nie znalazł żadnych dowodów na to, że Partia Konserwatywna lub kandydaci byli w to zaangażowani. Nie znalazł też wystarczających dowodów na poparcie zarzutów w okręgach innych niż Guelph. Wskazał również, że „robocalls” nie wpłynęły na wynik wyborów z 2011 roku w żadnej jeździe.

Po długim dochodzeniu w sprawie okoliczności skandalu, 2 czerwca 2014 r. Michael Sona, były dyrektor ds. komunikacji kandydata konserwatystów w okręgu Guelph (Ontario), został oskarżony o „świadome uniemożliwienie lub usiłowanie uniemożliwienia wyborcy głosowania”. . Sona została uznana za winną 14 listopada 2014 roku i skazana na dziewięć miesięcy więzienia plus dwanaście miesięcy w zawieszeniu. Sona został zwolniony z więzienia za kaucją po odbyciu dwunastu dni w oczekiwaniu na apelację od wyroku. Sona nie odwołała się jednak od wyroku skazującego. Podczas procesu sędzia Hearn zgodził się z zarzutem Korony, że Sona prawdopodobnie nie działała sama.

Stany Zjednoczone

Federalna Ustawa o Ochronie Konsumentów Telefonicznych z 1991 roku (TCPA) reguluje połączenia automatyczne. Wstępnie nagrane połączenia automatyczne muszą identyfikować, kto inicjuje połączenie i zawierać numer telefonu lub adres, pod którym można się skontaktować z inicjatorem.

Windykacja

W 2015 r. windykacja rządowa została zwolniona z ograniczeń robocall z 1991 r.; jednak Sąd Najwyższy unieważnił ten wyjątek w dniu 6 lipca 2020 r. w sprawie Barr przeciwko American Assn. of Political Consultants, Inc. (19-631) . Sąd uznał, że faworyzowanie „przemówienia windykacyjnego nad przemówieniami politycznymi i innymi” było naruszeniem Pierwszej Poprawki.

Wezwania polityczne

Robocalls są wykonywane przez wiele partii politycznych w Stanach Zjednoczonych, w tym między innymi partie republikańskie i demokratyczne, a także kampanie niezrzeszone, 527 organizacji , związków zawodowych i indywidualnych obywateli. Telefony polityczne są zwolnione z amerykańskiego rejestru National Do Not Call . Ustawa o ochronie abonentów telefonicznych z 1991 roku (TCPA) i Federalna Komisja Łączności (FCC) przepisy zabraniają nikomu (w tym organizacje charytatywne, polityków i partii politycznych) od podejmowania robocalls na numery telefonów komórkowych bez uprzedniej zgody przez odbiorcę. FCC zezwala na niekomercyjne połączenia automatyczne do większości domowych (niekomórkowych) linii telefonicznych.

Niektóre stany (23 według DMNews) mają przepisy, które regulują lub zakazują politycznych telefonów do robotów. Indiana i Północna Dakota zabraniają automatycznych rozmów politycznych. W New Hampshire telefony polityczne są dozwolone, z wyjątkiem sytuacji, gdy odbiorca znajduje się w National Do Not Call Registry . Wiele stanów wymaga ujawnienia, kto zapłacił za rozmowę, często wymagając, aby takie powiadomienie zostało nagrane własnym głosem kandydata. Mozaika przepisów stanowych regulujących polityczne telefony robotyczne stworzyła problemy dla kampanii krajowych.

Kalifornia

Pierwsze polityczne rozmowy robo-robotów rozpoczęły się w styczniu 1983 r., kiedy właściciel firmy Tony Inocentes użył swojej maszyny telemarketingowej ze swojej agencji windykacyjnej, aby zgłosić swoją kandydaturę do 57. Okręgu Zgromadzeń w Kalifornii. Uruchomił ponad 300 000 automatycznych połączeń, zanim przegrał wybory powszechne w listopadzie 1983 r. na rzecz urzędującego Dave'a Eldera. Inocentes założył firmę wyborczą GOTV ePolitical USA w 1984 roku.

W 2001 roku Inocentes wynalazł sondaż dotyczący robotów politycznych, rozpoczynając pierwszy sondaż dotyczący robotów politycznych w dniu 31 października 2001 r. w wyborach do rady miejskiej Lynwood w Kalifornii.

Kalifornia zakazuje wszelkich połączeń automatycznych, chyba że istnieje istniejący związek. Kalifornijski kodeks użyteczności publicznej §§ 2871 i nast. prowadzi kampanie polityczne według tych samych zasad, co inne organizacje wykonujące połączenia za pomocą automatycznego urządzenia ogłaszającego wybieranie numeru. Wytyczne to:

Osoba musi wejść na linię przed nagraniem, aby zidentyfikować charakter rozmowy i organizację, która za nią stoi.
Odbiorca połączenia musi wyrazić zgodę na odtworzenie nagrania.
Połączenie musi zostać odłączone od linii telefonicznej, gdy tylko wiadomość się skończy lub odbiorca rozłączy się, w zależności od tego, co nastąpi wcześniej.

Indiana

Indiana wymaga wprowadzenia dowolnej nagranej wiadomości przez operatora na żywo; wiadomość może być odtworzona tylko wtedy, gdy rozmówca wyrazi na to zgodę.

Missouri

We wrześniu 2008 r. ówczesny prokurator generalny stanu Missouri, Jay Nixon, zaalarmował kampanie polityczne w Missouri, że jego biuro będzie agresywnie egzekwować przepisy federalne (ustawa o ochronie konsumentów w telefonii z 1991 r.), wymagające, aby telefony zawierały dane identyfikacyjne i kontaktowe.

Karolina Północna

Robocale zostały wykonane podczas prawyborów Demokratów w Północnej Karolinie w 2008 r. , skierowane do wyborców Afroamerykanów w dniach poprzedzających prawybory pod koniec kwietnia 2008 r., które zasadniczo informowały zarejestrowanych wyborców, że nie są zarejestrowani. Według NPR i Facing South, te apele zostały wykonane przez organizację „ Women's Voices Women Vote ”. Wyborcy i grupy strażnicze skarżyli się, że był to wysiłek tłumienia frekwencji , a stanowy prokurator generalny Roy Cooper nakazał im zaprzestać wykonywania telefonów. Grupa przerwała rozmowy i nie podjęto dalszych działań prawnych.

Karolina Południowa

W Karolinie Południowej istniało prawo zakazujące większości rodzajów niezamówionych telefonów konsumenckich i politycznych, ale w 2010 roku konsultant ds. kampanii Robert Cahaly został aresztowany przez Wydział Egzekwowania Prawa Stanowego Karoliny Południowej pod zarzutem wykonywania nielegalnych telefonów do sześciu stanowych dzielnic. Zautomatyzowany system badania opinii zapytał, czy marszałek USA Nancy Pelosi powinna zostać zaproszona na kampanię z sześcioma kandydatami Demokratów do legislatury Karoliny Południowej. Cahaly został aresztowany pomimo pisemnej opinii stanowego prokuratora generalnego stwierdzającej, że działał zgodnie z prawem. Zarzuty zostały następnie oddalone w październiku 2012 roku. Po wycofaniu zarzutów Cahaly wniósł pozew przeciwko urzędnikom państwowym, twierdząc, że jego konstytucyjne prawo do wolności słowa zostało naruszone. Sędzia amerykańskiego sądu okręgowego, Michelle Childs, orzekła, że ustawa o zakazie robotów w Karolinie Południowej jest treściowym ograniczeniem mowy, a zatem jest niezgodna z konstytucją.

Proponowane dodatkowe regulacje

Senator z Kalifornii Dianne Feinstein (D-CA) przedstawiła federalną ustawę o prywatności Robocall w lutym 2008 r. podczas przesłuchania senackiej komisji ds. zasad i administracji. Ustawa proponowała: 1) ograniczenie robocalls do nie więcej niż dwóch dziennie przez jednego kandydata, 2) nakazanie kandydatom prezentowania dokładnych numerów identyfikacyjnych rozmówcy, 3) nakazanie ujawnienia, kto płaci za połączenie, na początku połączenia, a nie na końcu połączenia, oraz 4) nakazać, aby godzina połączenia nie nastąpiła przed godziną 8 rano lub po godzinie 21:00. Ustawa była odczytywana dwukrotnie, a ponieważ nie została podjęta w trakcie sesji, nie stała się prawem. Podobne ustawy składano w kolejnych latach bez powodzenia.

Shaun Dakin, dyrektor generalny Citizens for Civil Discourse , zeznawał na rozprawie i opisał, w jaki sposób telefony komórkowe wpływają na życie wyborców w całym kraju. Napisał także artykuł dla Washington Post wzywający do przyjęcia Karty Praw Prywatności Wyborców, w której wszyscy wyborcy mieliby prawo zrezygnować z politycznych rozmów automatycznych, gdyby nie chcieli ich otrzymywać.

Dakin, były pracownik kampanii Johna Kerry'ego , założył stronę internetową o nazwie Stoppoliticalcalls.org i twierdził, że pozwala obywatelom zrezygnować z otrzymywania robocalls. Jednak nie ma gwarancji, że rejestr zatrzyma połączenia, a ponieważ nie ma prawa, które wspierałoby bazę danych, jest to zasadniczo petycja internetowa . Jak wspomniano powyżej, ustawa o prywatności Robocall nie stała się prawem i żaden projekt ustawy nie zawierał przepisów dotyczących rejestru „nie dzwonić” w celu zatrzymywania robocall.

Pomimo dużego nagłośnienia bazy danych w mediach, tylko siedmiu polityków w Stanach Zjednoczonych dobrowolnie zobowiązało się do przestrzegania listy podczas cyklu wyborów powszechnych w 2008 roku. Z tych siedmiu tylko trzy dostały się do wyborów powszechnych, a tylko Virginia Foxx (R) została ponownie wybrana w listopadzie 2008 roku.

1 września 2009 r. weszło w życie nowe rozporządzenie Federalnej Komisji Handlu , zakazujące większości połączeń automatycznych bez pisemnej zgody odbiorcy. Kampanie polityczne, ankiety, organizacje charytatywne, windykatorzy i dostawcy opieki zdrowotnej są zwolnieni, podobnie jak wezwania do firm. Połączenia od banków, ubezpieczycieli i firm telefonicznych są poza jurysdykcją FTC. W sytuacjach podlegających jurysdykcji federalnej prawo federalne zastąpi nieco mniej restrykcyjne prawo stanu Kalifornia.

Odwrotne robocalling

W czerwcu 2019 r telefonia oparte scambaiting społeczność rozpoczęła BobRTC , książkę telefoniczną, która śledzi zweryfikowane numery telefonów przychodzących, że centra kontaktowe zasięg obsługiwane przez znanych robocallers i oszustw telefonicznych. Usługa umożliwia również zalogowanym użytkownikom nawiązywanie połączeń bezpośrednio do oszustów przy użyciu własnych numerów telefonów usługi jako identyfikatora dzwoniącego, co pozwala uniknąć nawiązywania połączenia przez użytkownika z własnego telefonu, co pozwala dzwoniącym na oszukanie robocallerów.

Pomijanie niechcianych i nielegalnych połączeń automatycznych

Wiele robocallów nie jest pożądanych i opracowano kilka metod zapobiegania niechcianym robocallom. Wiele krajów nie prowadzi list połączeń , ale w niektórych przypadkach listy te są nieskuteczne i prawnie problematyczne. W związku z tym rozwinął się rynek produktów, które umożliwiają konsumentom blokowanie automatycznych połączeń telefonicznych. Większość produktów korzysta z metod podobnych do tych stosowanych w celu łagodzenia SPIT (spamu przez telefonię internetową) i można je ogólnie podzielić na kategorie według stosowanej metody podstawowej. Jednak ze względu na złożoność problemu żadna pojedyncza metoda nie jest wystarczająco niezawodna. Kombinację metod można stosować razem, aby zapewnić bardziej efektywne wyniki, pod warunkiem, że dołoży się starań, aby połączenie technik nie pogorszyło doświadczenia użytkownika.

Rozwiązania są dostępne zarówno jako produkty sprzętowe, jak i programowe. Szczególnie popularne są aplikacje mobilne, które wykorzystują techniki niewymagające modyfikacji infrastruktury. Wiele produktów jest ograniczonych do użytku tylko na jednym nośniku, na przykład tradycyjne miedziane linie stacjonarne lub umowy na telefony komórkowe od konkretnego operatora telefonii komórkowej .

Czarna i biała lista

W swojej najprostszej formie ta metoda oferuje możliwość zapobiegania dalszym wywołaniom z numerów telefonów, gdy wiadomo, że są źródłem automatycznych połączeń telefonicznych. Wiele aplikacji mobilnych może blokować robocalls za pomocą czarnej listy wygenerowanej przez użytkownika .

Używana jest blokada połączeń stacjonarnych

W przypadku telefonów stacjonarnych istnieją samodzielne blokery połączeń, które łączą się z telefonem. Różne modele działają na zasadach czarnej i białej listy. Blokery połączeń zwróciły uwagę na publikacje, w tym „ What?” oraz Consumer Reports odpowiednio w Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych.

W Wielkiej Brytanii firma BT prowadzi usługę dla telefonów stacjonarnych o nazwie Wybierz, aby odmówić, która umożliwia klientom zablokowanie do 10 wybranych przez siebie numerów telefonów za miesięczną opłatą.

Opracowano szereg produktów fizycznych do użytku z telefonami stacjonarnymi. Są one zwykle instalowane w domach i wykorzystują zakodowaną na stałe lub nieregularnie aktualizowaną czarną listę. Niektóre modele mają również funkcję tworzenia białej listy generowanej przez użytkownika. Nowsze urządzenia dla telefonów stacjonarnych mogą wykorzystywać dane w chmurze do rozwiązywania problemów z czarną listą zakodowaną na stałe i umożliwiają tworzenie własnej białej/czarnej listy.

Crowdsourcing

Bardziej wyrafinowany model wykorzystuje crowdsourcing, aby zbudować bardziej wszechstronną czarną listę numerów połączeń automatycznych. Godnym uwagi przykładem jest aplikacja Truecaller , która wymaga od użytkowników zapewnienia dostępu do ich osobistej białej listy prawdziwych kontaktów w zamian za dostęp do większej bazy danych crowdsourcingowej. W 2013 r. hakerzy uzyskali dostęp do bazy danych Truecaller zawierającej znane prawdziwe numery, podkreślając niebezpieczeństwo scentralizowania tych informacji.

CAPTCHA

Opierając się na modelu crowdsourcingowym, Primus Canada wprowadziła w 2007 roku opatentowany produkt o nazwie Telemarketing Guard dla telefonów stacjonarnych . Ulepsza on poprzednie modele, dodając test typu wyzwanie-odpowiedź CAPTCHA .

Na podstawie bazy danych opracowanej na podstawie opinii klientów filtruje podejrzane połączenia telemarketingowe do systemu, który wzywa dzwoniących do zarejestrowania swojego nazwiska po naciśnięciu przycisku. Jeśli nazwisko jest zarejestrowane, telefon klienta dzwoni z identyfikatorem dzwoniącego Strażnika Telemarketingu. Jeśli odbiorą telefon, zostaną odtworzone nagranie, w którym to momencie mogą przyjąć lub odrzucić połączenie i zgłosić je.

Analiza w czasie rzeczywistym

Poważnym problemem związanym z używaniem zarówno technik czarnej, jak i białej listy jest praktyka podszywania się pod identyfikator rozmówcy , która jest powszechna ze względu na niską barierę wejścia na rynek usług VoIP .

W 2015 r. Federalna Komisja Łączności zaproponowała ramy dla branży telekomunikacyjnej w Stanach Zjednoczonych, które obejmowały system walidacji na poziomie sieci dla połączeń automatycznych ze źródeł SIP do 2017 r. Ostatecznym zadaniem uwierzytelniania w ramach jest podpisywanie wszystkich połączeń VoIP, które pozwoliłoby przewoźnikom niezawodnie identyfikować robocalls.

Dopóki te cele nie zostaną osiągnięte, bardziej zaawansowana metoda blokowania robocall wykorzystuje techniki analizy biznesowej w czasie rzeczywistym , aby zająć się stale zmieniającą się tożsamością robocalls. Mając dostęp do odpowiednio dużej próbki danych, możliwe jest tworzenie algorytmów wykrywających wzorce połączeń bez konieczności raportowania przez użytkowników.

W 2016 r. zarówno Verizon , jak i Sprint uruchomiły własną usługę opartą na ulepszonym identyfikatorze dzwoniącego, opracowanym przez Cequint i obejmującym techniki białej, czarnej listy i crowdsourcingu. W celu zwiększenia dokładności jest on uzupełniony technologią Call Guardian opracowaną przez TNS , która przeprowadza analizę zachowania dzwoniącego na 25 miliardach połączeń publicznych, które obsługują każdego roku w czasie rzeczywistym.

Uwierzytelnianie połączeń

Aby rozwiązać problem podszywania się, który sprawił, że blokowanie połączeń w oparciu o reputację dzwoniącego stało się problematyczne, począwszy od połowy 2017 r., a z zamierzoną kulminacją w 2019 r., FCC przeforsowała certyfikację identyfikatora dzwoniącego wdrożoną za pomocą metodologii o nazwie SHAKEN/STIR . W czerwcu 2019 r. FCC przyjęła zasadę zezwalającą (ale nie nakazującą) firmom telekomunikacyjnym na domyślne blokowanie niechcianych połączeń automatycznych, bez zgody konsumenta; reguła związana z uwierzytelnianiem źródła była nadal w okresie komentarzy publicznych.

Ustawa TRACED , podpisana w grudniu 2019 r., wymaga od FCC wdrożenia uwierzytelniania identyfikatora dzwoniącego, wymaga od FCC zgłaszania wszystkich kryminalnych robocall do Departamentu Sprawiedliwości, daje konsumentom dostęp do robocall blokowania bez opłat i zwiększa kary dla osób naruszających.

Egzekwowanie

W sierpniu 2016 r. „Robocall Strike Force” trzydziestu firm oświadczyło, że pomoże rozwiązać ten problem.

Egzekwowanie i grzywny w Stanach Zjednoczonych nie odstraszają robotów telefonicznych, ponieważ rząd Stanów Zjednoczonych rzadko pobiera kary nakładane przez Federalną Komisję Łączności ("FCC"). FCC nie ma uprawnień do pobierania grzywien i konfiskat, robocallerzy nie płacą dobrowolnie grzywny, a Departament Sprawiedliwości USA nie podejmuje działań w celu pobrania grzywny.

Rozporządzenie Federalnej Komisji Łączności z 2021 r.

W 2021 r. Federalna Komisja Łączności („FCC”) wydała zarządzenie nakładające ścisłe ograniczenia na liczbę nietelemarketingowych, nagranych lub sztucznych połączeń głosowych, które można wykonywać na stacjonarne linie telefoniczne bez uprzedniej zgody. Automatyczne połączenia stacjonarne będą również musiały zawierać mechanizm rezygnacji, a dzwoniący muszą wdrożyć wewnętrzne zasady FCC dotyczące listy „nie dzwonić”, które wcześniej obowiązywały tylko w przypadku połączeń telemarketingowych.

Nowe zamówienie określa limit trzech połączeń w dowolnym kolejnym 30-dniowym okresie dla wszystkich połączeń niekomercyjnych, komercyjnych, które nie zawierają reklamy oraz połączeń od organizacji charytatywnych. Połączenia domowe związane z HIPAA są ograniczone do jednego połączenia dziennie do trzech połączeń tygodniowo. Ustalając te nowe limity, FCC zinterpretowała ustawę TRACED, aby wymagać od niej ograniczenia liczby tego rodzaju połączeń z konsumentami, pomimo argumentów, że język ustawy TRACED był uznaniowy.

Orzeczenia deklaratywne Federalnej Komisji Łączności z 2015 r.

Po otrzymaniu ponad 215 000 skarg konsumenckich w samym tylko 2014 r. Federalna Komisja Łączności (FCC) zaostrzyła i wyjaśniła swoje przepisy chroniące konsumentów przed niechcianymi połączeniami automatycznymi oraz wiadomościami e-mail i tekstami spamowymi. W czerwcu 2015 r. Komisja wydała pakiet orzeczeń deklaratoryjnych, które doprecyzowały przepisy Ustawy o ochronie konsumentów telefonów (TCPA), które dotyczą nagranych i sztucznych połączeń głosowych odbieranych przez stacjonarne telefony stacjonarne, a także numery bezprzewodowe.

Sprawa Federalnej Komisji Handlu z 2009 r. przeciwko nielegalnemu dostawcy robocall

W maju 2009 r., w odpowiedzi na liczne skargi, Federalna Komisja Handlu zwróciła się do sądu federalnego o zamknięcie kampanii telemarketingowej, która bombarduje amerykańskich konsumentów setkami milionów rzekomo zwodniczych robotów telefonicznych w celu sprzedania im umów serwisowych pod przykrywką. że są przedłużeniem oryginalnych gwarancji pojazdu . FTC podjęła działania zarówno przeciwko promotorowi fałszywych przedłużonych gwarancji samochodowych, jak i firmie telemarketingowej, którą wynajęła do prowadzenia nielegalnej, oszukańczej kampanii. FTC twierdzi, że firmy prowadzą masowy program telemarketingowy, który wykorzystuje losowe, nagrane wcześniej rozmowy telefoniczne, aby zwodzić konsumentów, którzy sądzą, że gwarancja ich pojazdu wkrótce wygaśnie. Konsumenci, którzy reagują na robocalls, są zmuszani do kupowania rozszerzonych umów serwisowych dla swoich pojazdów, co telemarketerzy fałszywie przedstawiają jako przedłużenie pierwotnej gwarancji producenta. Jednak zgodnie z dokumentami, które FTC złożyła w sądzie, robocalls spowodowały dziesiątki tysięcy skarg od konsumentów, którzy są albo w amerykańskim rejestrze National Do Not Call, albo prosili, aby nie dzwonić. Pięć numerów telefonów powiązanych z pozwanymi wygenerowało łącznie 30 000 skarg Do Not Call. Konsumenci otrzymywali robopołączenia w domu, pracy i na telefony komórkowe, czasami kilka razy w ciągu jednego dnia. Wezwaniom poddano firmy, urzędy państwowe, a nawet 911 dyspozytorów.

Ci, którzy odbierają wcześniej nagrane połączenia, słyszą komunikat informujący, że gwarancja na ich pojazd wkrótce wygaśnie i że powinni „przedłużyć zasięg, zanim będzie za późno”. Kaza się im „nacisnąć jeden”, aby porozmawiać ze „specjalistą ds. gwarancji”. „Specjaliści” następnie wprowadzają konsumentów w błąd, aby uwierzyli, że ich firma jest powiązana z dealerem lub producentem pojazdu konsumenta. Próbują sprzedać konsumentom umowę serwisową na kwotę od 2000 do 3000 USD, którą fałszywie przedstawiają jako przedłużenie pierwotnej gwarancji pojazdu. Sprzedawca przedłużonych gwarancji samochodowych pozwany przez FTC rzekomo wziął ponad 10 milionów dolarów ze sprzedaży tych oszukańczo sprzedawanych umów serwisowych. W swoich robocallach firmy wybierały każdy numer telefonu w ramach określonego numeru kierunkowego i kolejno prefiksów, nie wiedząc, czy dzwoniący konsumenci byli kierowcami, czy posiadanymi pojazdami mechanicznymi, ani czy numery tych konsumentów znajdowały się w rejestrze Do Not Call. Jak wynika z dokumentów złożonych w sądzie, konsumenci, którzy prosili o wstrzymanie rozmów, często spotykali się z „nadużym zachowaniem” lub po prostu byli zawieszani. Niektórzy z oskarżonych wykorzystywali zagraniczne korporacje-przykrywki, aby uniknąć kontroli, a najwyższy funkcjonariusz w firmie telemarketingowej przechwalał się potencjalnym klientom, że może działać poza prawem bez szansy, że zostanie złapany przez FTC, podają gazety. Według dokumentów sądowych złożonych przez FTC, pozwany twierdził również, że wykonuje 1,8 miliona numerów wybierania dziennie i że wykonał połączenia o wartości ponad 40 milionów dolarów dla firm z przedłużoną gwarancją, w tym miliard numerów numerów w imieniu swojego największego klienta. Oprócz robocallów FTC oskarżyła firmę sprzedającą gwarancje o wysyłanie klientom zwodniczych pocztówek, ostrzegając ich o zbliżającym się wygaśnięciu gwarancji samochodowych. Pocztówki mają na celu wprowadzenie konsumentów w błąd, którzy sądzą, że kontaktuje się z nimi ich sprzedawca lub producent, a pocztówki oferują konsumentom możliwość „odnowienia” pierwotnej gwarancji. 15 maja 2009 r. sędzia okręgowy USA John F. Grady wydał tymczasowy nakaz zaniechania wobec oskarżonych Transcontinental Warranty Inc. i Voice Touch Inc. Nakazy Grady'ego dotyczyły również dyrektora generalnego i prezesa Transcontinental Christophera Cowarta, dyrektorów Voice Touch Jamesa i Maureen Dunne, Voice Dotykowy partner biznesowy Network Foundations LLC oraz dyrektor wykonawczy Network Foundations Damian Kohlfeld. Oprócz nakazania wstrzymania automatycznych rozmów telefonicznych, zamówienie Grady'ego zamroziło aktywa obu firm. FTC zarzuciła w swoich skargach, że rozmowy były częścią oszukańczego programu, i zwróciła się do sądu o zapewnienie, że aktywa nie zostaną utracone na wypadek, gdyby były potrzebne do spłaty konsumentom, którzy padli ofiarą. FTC nie domaga się od razu kar cywilnych przeciwko firmom, ale może to zrobić później, powiedzieli urzędnicy agencji. Prokuratorzy generalni w Arkansas, Indiana i Missouri podjęli podobne działania w związku z telefonami oferującymi rozszerzone gwarancje na samochody.

Languages

In other projects