Salgo przeciwko Leland Stanford Jr. University Board of Trustees - Salgo v. Leland Stanford Jr. University Board of Trustees

Salgo przeciwko Leland Stanford Jr., University Board of Trustees
Pierwszy okręgowy sąd apelacyjny w Kalifornii również mieści się w Sądzie Najwyższym Kalifornii.
Sąd	Sąd Apelacyjny stanu Kalifornia, pierwszy okręg, wydział pierwszy
Zdecydowany	1957
Cytaty	154 Cal. Aplikacja. 2d 560; 317 P.2d 170
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Scholendorff przeciwko Society of New York Hospital
Późniejsze działania	Przesłuchanie odmówiono 12 listopada 1957 r., A wniosek do Sądu Najwyższego odrzucono 18 grudnia 1957 r.
Trzymać
Martin Salgo otrzymał 250 000 dolarów za błędy w sztuce przeciwko Leland Stanford Jr. University Board of Trustees i dr. Frankowi Gerbode. Kwota ta została obniżona przez sąd pierwszej instancji do 213 355 dolarów.

Salgo przeciwko Leland Stanford Jr. University Board of Trustees to sprawa sądowa z 1957 roku, która pomogła ustalić, jak powinna wyglądać praktyka świadomej zgody w praktyce współczesnej medycyny . Zostało to ocenione w odniesieniu do sprawy Kalifornijskiego Sądu Apelacyjnego, w której Martin Salgo pozwał powierników Uniwersytetu Stanforda i lekarza Stanforda, dr Franka Gerbode za nadużycie , twierdząc, że nie poinformowali go ani jego rodziny o szczegółach i ryzyku związanym z aortogram, który spowodował trwałe sparaliżowanie kończyn dolnych.

Decyzja w sprawie Salgo przeciwko Leland Stanford Jr. University Board of Trustees ukuła termin „świadoma zgoda” jako uzupełnienie pomocy w ustaleniu, jak powinna wyglądać świadoma zgoda we współczesnej praktyce. W tamtym czasie pojęcie świadomej zgody było stosunkowo nowe, a pierwsze sprawy sądowe pomogły go wyróżnić na początku XX wieku . Spowodowało to zmianę wyobrażenia o roli, jaką lekarz pełnił dla swoich pacjentów, od ochrony ich przed krzywdą (lekarz-adwokat), do bycia adwokatem swojego pacjenta (rzecznik pacjenta), pomagając i dostarczając im niezbędnych informacji, aby uczynić inteligentną świadomej decyzji zamiast podejmowania decyzji w ich najlepszym interesie bez konsultacji. Doprowadziło to do większego włączenia pacjenta w proces podejmowania decyzji, pozwalając mu wyrazić swoje osobiste wartości, preferencje, obawy i oczekiwania wobec zabiegu.

Chociaż idea zgody została już wprowadzona w „Formularzu zgody” Waltera Reeda , Nuremberg Doctors 'Trials i Schloendroff przeciwko Society of New York Hospital (1914), nie została jeszcze w pełni wdrożona w praktyce, a granice ujawniania jeszcze nie zostały do ustalenia w czasie sprawy Salgo przeciwko Leland Stanford Jr. University Board of Trustees .

W wyniku decyzji w tej sprawie Martin Salgo (55 lat) otrzymał 250 000 dolarów przeciwko Stanford University Hospitals i dr Frankowi Gerbode: Sąd pierwszej instancji obniżył później tę kwotę do 213 355 dolarów.

Historia

Przekonania hipokratesa miały tendencję do skupiania się na lekarzu podejmującym decyzje za pacjenta, aby uchronić go przed jakąkolwiek krzywdą lub niesprawiedliwością, która może się pojawić.

Świadoma zgoda jest efektem próby włączenia pacjentów do własnego planowania leczenia, umożliwiając im samodzielne podejmowanie decyzji, pod warunkiem, że są zdolnymi do życia dorosłymi. Wcześniej uważano, że rolą lekarza jest ochrona pacjenta przed krzywdą, jak sugeruje przysięga Hipokratesa : „po pierwsze, nie szkodzić”. Historycy medycyny stwierdzili, że w praktyce wcześniej obejmowało to pojęcie krzywdy psychicznej i że było to robione przez nieudostępnianie informacji, które mogłyby spowodować uszkodzenie psychiczne.

Dopiero ruch oświeceniowy w XVIII i XIX wieku uważano, że pacjenci byli wystarczająco wykształceni, aby rozumieć wymagania i zalecenia lekarzy. Jednak lekarze wyjaśnili, co robić i co się dzieje z ich pacjentami, aby pomóc im lepiej przestrzegać zaleceń, a nie decydować samodzielnie. Nadal nie wierzono, że pacjenci mogą rzetelnie formułować własne opinie ani podejmować właściwych decyzji medycznych.

Proces Lekarzy, który odbył się w Norymberdze w Niemczech od 9 grudnia 1946 r. Do 20 sierpnia 1947 r. Sprawa ta utorowała drogę do dyskusji na temat świadomej zgody.

Procedura

Ocena

Martin Salgo (55) odwiedził dr Gerbode, specjalistę chorób tętnic , na polecenie swojego lekarza z dolegliwościami utykania spowodowanymi skurczami nóg, głównie łydek, oprócz bólu brzucha po prawej stronie i dyskomfortu w dolnej części pleców i biodra z ćwiczeniami. Pomimo przyjmowania przez rok leków przepisanych przez lekarza, jego stan się pogorszył. Po ocenie w dniu 31 grudnia 1953 roku, Gerbode zauważył, że Salgo wyglądał na znacznie starszego niż 55; jego ciśnienie krwi wynosiło 180/90; nogi bledły, gdy były uniesione, co sugerowało atrofię ; prawa noga była niebieska; nie było wyraźnego tętna poniżej tętna udowego po jego prawej stronie i było ono słabo widoczne po lewej stronie. To skłoniło Gerbode do przypuszczenia, że ​​dopływ krwi do nóg był upośledzony, co spowodowało, że zdiagnozował u Salgo niedrożność aorty brzusznej . Po rozmowie o powadze sprawy Gerbode zalecił pozostanie w szpitalu w celu dalszej oceny.

Wstępna diagnoza

Salgo powiedziano, że zbadają jego aortę i prześwietlą przewód pokarmowy , próbując znaleźć blokadę do wykonania prawidłowej operacji, która pomogłaby poprawić krążenie.

Odtwórz multimedia

Zdjęcie wykonane podczas aortogramu . Dr Ellis, dr Bengle, dr Andrews i technicy wykonali diagnostyczny aortogram na Salgo.

Wizyta i zabieg w szpitalu

Po przyjęciu do szpitala 6 stycznia 1954 r. Seria prześwietleń klatki piersiowej i zwapnień sugerowała, że ​​Salgo cierpiał przez dłuższy czas. Dzień później (07.01.1954) dr Ellis - chirurg w szpitalu uniwersyteckim z pięcioletnim doświadczeniem w zakresie specjalnych procedur diagnostycznych - poinformował Salgo, że będzie wykonywał aortogram , wstrzykując do aorty materiał kontrastowy, który umożliwi im do robienia zdjęć układu krążenia . Niestety zabieg został odroczony ze względu na obecność resztek baru z poprzednich zdjęć rentgenowskich, które zostały wykonane po przybyciu do szpitala. Po ustaleniu, że w jego organizmie nie ma już baru, 8 stycznia 1954 roku przystąpili do operacji pod nadzorem dr Ellisa (chirurga), dr Bengle'a ( anestezjologa ), dr Andrewsa ( radiologa ) i technicy. Dr Gerbode zatrzymał się na pierwszą część przed wyjazdem.

Przed wstrzyknięciem do 70% soli sodowej urokon do pleców pacjenta, podczas gdy w dół twarzy, A Test wrażliwości przeprowadzono z radionieprzezroczystego materiału. Iniekcję 70% urokonu sodu powtórzono z 30 cm3, a następnie 20 cm3, próbując uzyskać wyraźny obraz zatoru.

O godzinie 17:00 dr Gerbode został poinformowany przez dr Ellisa, że ​​procedura zakończyła się sukcesem. Salgo obudził się następnego dnia sparaliżowany kończynami dolnymi.

Argumenty sądowe

Dawkowanie urokonu sodu

W sądzie powód (Salgo) argumentował, że pozwani dopuścili się zaniedbania , ponieważ na etykiecie producenta stwierdzono, że „10 do 15 ml 70% Urokonu jest wystarczające” i że procedura nie powinna być powtarzana w ciągu 24 godzin ”. Nie było zgody co do tego, jak sklasyfikować drugie wstrzyknięcie i czy drugą dawkę można zaklasyfikować jako drugie wstrzyknięcie. Powód twierdził, że do podania dwóch osobnych ilości 70% urokonu sodu zakwalifikowano jako dwa wstrzyknięcia, natomiast pozwani stwierdzili, że w rzeczywistości igła nie została wstrzyknięta dwukrotnie, gdyż nie wprowadzono drugiej. Dodatkowy spór ze strony oskarżonych i amicus curiae spowodował , że w praktyce ilość faktycznie wykorzystanego urokonu sodu - w przeciwieństwie do etykiety producenta - wahała się w granicach 30-70 cm3.

Ważność procedury

Zastanawiano się też, czy w tych warunkach aortogram z urokonem sodowym jest prawidłowy. Wskazano jednak, że lekarz ogólny powoda skierował go do dr Gerbode z powodu jego specjalizacji w chirurgii naczyniowej . Specjalista wezwany do złożenia zeznań pomógł ustalić, że w danych okolicznościach aortografia była normalną procedurą.

Ujawnienie szczegółów proceduralnych

Powód i jego rodzina twierdzili również, że nie zostali powiadomieni o potencjalnych zagrożeniach i praktykach związanych z postępowaniem. Pomimo zaprzeczenia, że ​​ujawnili informacje pacjentowi, dr Gerbode i dr Ellis przyznali, że ani szczegóły, ani zagrożenia nie zostały w pełni wyjaśnione. Jednak w trakcie sprawy Salgo nie zostało jeszcze wyjaśnione w sądzie, co jest potrzebne, aby pacjent został uznany za „odpowiednio poinformowanego”. Później stało się to równowagą między dostarczeniem pacjentowi wystarczającej ilości informacji, aby mógł podjąć świadomą decyzję bez zasypywania go żargonem i informacjami, a postulowaniem zbyt wielu hipotez, jednocześnie upewniając się, że są oni świadomi zagrożeń i alternatyw.

Decyzja

Res ipsa loquitur

Salgo przeciwko Leland Stanford Jr. University Board of Trustees przeszedł przez Kalifornijski Sąd Apelacyjny, pierwszy okręg, pierwszy wydział.

Sąd uznał, że w tej sprawie miała zastosowanie doktryna res ipsa loquitur (po łacinie „rzecz mówi sama za siebie”), co oznacza, że ​​Salgo był w stanie udźwignąć ciężar dowodu za zaniedbanie i że jego paraliż był spowodowany czymś znajdującym się pod kontrolą lekarzy.

Odpowiedzialność

Jednak sam Gerbode nie został pociągnięty do odpowiedzialności, ponieważ nie było wyraźnej zgody, że przeprowadzi operację i przy założeniu, że powszechną praktyką jest nieobecność lekarza prowadzącego podczas zabiegu. Ponadto firma Gerbode nie wykonała zabiegu, ale raczej personel szpitala. W rezultacie Salgo otrzymał 250 000 dolarów (później obniżono do 213 355 dolarów w sądzie) od Stanford University Hospital.

Dalsze wydarzenia

Pomogło to stworzyć precedens w następujących przypadkach, ponieważ pacjent jest odpowiednio poinformowany. Jeśli nie było ujawnienia informacji, zagrożeń i alternatyw, istniały podstawy do podjęcia działań prawnych. Jednak wygląd odpowiednich informacji zostanie ustalony w późniejszych przypadkach. Sąd argumentował, że to lekarze są odpowiedzialni za poinformowanie swoich pacjentów, chociaż sąd przyznał, że pełne ujawnienie informacji nie jest wskazane we wszystkich sytuacjach, w których ujawnienie informacji pacjentowi może spowodować uszczerbek psychiczny lub inny dla pacjenta.

Sąd orzekł: „Lekarz narusza obowiązek ochrony pacjenta i naraża się na odpowiedzialność, jeśli powstrzymuje się od wszelkich czynników, które są niezbędne do uzasadnienia wyrażenia przez pacjenta zgody na proponowane leczenie. znane niebezpieczeństwa związane z zabiegiem lub operacją w celu uzyskania zgody pacjenta. "

Bibliografia