Angielskie prawo o bezpodstawnym wzbogaceniu - English unjust enrichment law

Angielskie prawo bezpodstawnego wzbogacenia jest częścią angielskiego prawa zobowiązań, wraz z prawem umowy , czynu i trustów . Ustawa o bezpodstawnym wzbogaceniu dotyczy okoliczności, w których jedna osoba jest zobowiązana do zwrotu świadczenia nabytego na koszt innej osoby w okolicznościach niesprawiedliwych.

Współczesne prawo dotyczące bezpodstawnego wzbogacenia obejmuje to, co kiedyś było znane jako prawo quasi-umowy . Jego dokładny zakres pozostaje przedmiotem kontrowersji. Poza quasi-umową, czasami mówi się, że obejmuje prawo odnoszące się do subrogacji , wkładu , odzyskania i roszczeń do możliwych do prześledzenia substytutów niewłaściwie zastosowanej własności.

Sądy angielskie uznały, że do ustalenia roszczenia o bezpodstawne wzbogacenie wymagane są cztery kroki. Jeżeli spełnione są następujące elementy, wnioskodawca ma prima facie prawo do restytucji :

  1. pozwany został wzbogacony ;
  2. to wzbogacenie odbywa się na koszt powoda ;
  3. to wzbogacenie na koszt powoda jest niesprawiedliwe ; i
  4. nie ma odpowiedniej poprzeczki ani obrony.

Prawo bezpodstawnego wzbogacenia jest jedną z najbardziej nieuregulowanych dziedzin prawa angielskiego . Jej istnienie jako oddzielnego podmiotu prawnego została tylko wyraźnie uznana w 1991 roku w Lipkin Gorman przeciwko Karpnale Ltd . Podczas gdy prawo rozwijało się szybko w ciągu ostatnich trzech dekad, nadal trwają kontrowersje dotyczące dokładnej struktury, zakresu i charakteru prawa o bezpodstawnym wzbogaceniu.

tło

Historia

Pojęcie obowiązku zwrotu świadczeń otrzymanych na cudzy koszt wywodzi się z prawa rzymskiego. Jej historię w prawie angielskim można doszukiwać się w formie działania znanej jako indebitatus assumpsit . Z tej akcji wyszło „wspólne liczenie pieniędzy”. Aktualne znaczenie mają następujące:

  • powództwo o pieniądze wniesione i otrzymane na użytek powoda ;
  • pozew o pieniądze wpłacone na użytek pozwanego;
  • quantum meruit (tj. roszczenie o rozsądne wynagrodzenie za usługi świadczone przez powoda na rzecz pozwanego); i
  • quantum valebat (czyli roszczenie o uzasadnioną wartość towarów dostarczonych przez powoda pozwanemu).

W ciągu XVIII i XIX wieku prawo umów, prawo deliktów i prawo trustów pojawiły się jako odrębne organy prawa w ramach angielskiego prawa prywatnego. Ponieważ wielu myślało, że obejmują one tę dziedzinę, roszczenia restytucyjne, ucieleśnione w powszechnym liczeniu pieniędzy, zostały dołączone do prawa umów. Różne roszczenia zostały określone jako „ quasi-umowne ”. Stało się tak, ponieważ często trzeba było twierdzić, że pozwany obiecał spłacić dług, mimo że obietnica była fikcyjna, a dług został nałożony przez prawo. Jeszcze w 1951 roku Izba Lordów stwierdziła, że: „Moi Lordowie, dokładny status prawa dotyczącego bezpodstawnego wzbogacenia nie jest jeszcze zapewniony. Zajmuje ono dominujące miejsce w prawie Szkocji i, jak sądzę, w Stanach Zjednoczonych, ale ja dla celów niniejszej sprawy jestem zadowolony z przyjęcia poglądu, że nie stanowi ona części prawa Anglii…”

Chociaż zobowiązania restytucyjne nie były egzekwowane wyłącznie poprzez te quasi-umowne roszczenia, prawo quasi-umowne stanowi rdzeń współczesnego prawa o bezpodstawnym wzbogaceniu. Przełomową sprawą jest Mojżesz przeciwko Macferlanowi (1760) 2 Burr 1005.

Być może bardziej niż jakakolwiek inna dziedzina prawa zwyczajowego, prawo bezpodstawnego wzbogacenia zostało ukształtowane przez pisma akademickie, szczególnie przez prawników z Oksfordu i Cambridge . Oczywiście prawo nie powstało w próżni: Amerykański Instytut Prawa opracował w 1937 r. nowelizację prawa restytucji . Pierwszy poważny tekst dotyczący praktyki w Anglii ukazał się w 1966 r., napisany przez Roberta Goffa i Garetha Jonesa . To Robert Goff (w tym czasie Lord Goff ) wydał wiodący wyrok w sprawie Lipkin Gorman przeciwko Karpnale Ltd ponad dwie dekady później. Profesor Peter Birks odegrał kluczową rolę w promowaniu autonomii bezpodstawnego wzbogacenia w ramach prawa zobowiązań w swoim przełomowym dziele Wprowadzenie do prawa restytucji. Pisma akademickie są nadal mocno cytowane przez sądy najwyższe, zwłaszcza nowsze prace profesora Andrew Burrowsa i profesora Grahama Virgo , a także współczesne wydania Goff & Jones: The Law of Unjust Enrichment , obecnie pod redakcją profesora Charlesa Mitchella , profesora Paul Mitchell i dr Stephen Watterson. Dobrym przykładem ścisłego związku między akademią a zawodem w rozwoju tej dziedziny prawa jest niedawna publikacja Restatement of the English Law of Unjust Enrichment .

Restytucja czy bezpodstawne wzbogacenie?

W miarę rozwoju prawo bezpodstawnego wzbogacenia było często nazywane „prawem restytucji”. Trudność z tym polega na tym, że kładzie nacisk na odpowiedź prawną (zwrot), a nie na wydarzenie, które go powoduje (bezpodstawne wzbogacenie). Jest to równoznaczne z traktowaniem umowy (zdarzenia powodującego powstanie obowiązku świadczenia) jako równoczesnego z odszkodowaniem (reakcja prawa na niewykonanie lub nienależyte wykonanie). Takie podejście jest problematyczne: prawo odszkodowawcze jest szersze niż umowa i obejmuje roszczenia odszkodowawcze wynikające z czynów niedozwolonych. Odnosi się to również do restytucji: wnioskodawca może uzyskać restytucję nie tylko za bezpodstawne wzbogacenie, ale także za czyn niedozwolony. W tym sensie można powiedzieć, że restytucja ma charakter wieloprzyczynowy: jest odpowiedzią prawną na szereg różnych zdarzeń.

Ciągłe kontrowersje

Kontrowersje wciąż otaczają wiele aspektów współczesnego prawa o niesprawiedliwym wzbogaceniu. Ta kontrowersja rozciąga się na jego istnienie jako niezależnego organu prawnego, niektórzy twierdzą, że pojęciu bezpodstawnego wzbogacenia brakuje mocy wyjaśniającej, o której tak często się twierdzi.

Jednak wyolbrzymianie poziomu kontrowersji byłoby mylące. Przynajmniej w prawie angielskim istnieje wysoki autorytet akceptujący zasadę bezpodstawnego wzbogacenia jako mającą fundamentalną moc wyjaśniającą w tej dziedzinie prawa. Ostatnie decyzje nadal wyjaśniają kluczowe aspekty działań związanych z bezpodstawnym wzbogaceniem. Niemniej jednak niepewność przenika kluczowe obszary prawa:

  • Wzbogacenie. Zasady wzbogacania się i wydatkowania są bardziej stabilne w przypadku transferów towarów lub pieniędzy, ale są kwestionowane w przypadku przekazywania pracy i świadczeń w naturze. To rozróżnienie zawdzięcza swój początek temu, że historycznie rzecz biorąc były to różnego rodzaju roszczenia.
  • Na koszt powoda . Przypadki, w których świadczenie jest odbierane za pośrednictwem osoby trzeciej, mogą sprawiać sądom trudne problemy, przy tradycyjnym założeniu, że świadczenie należy nabyć bezpośrednio od powoda.
  • Czynniki „ niesprawiedliwe”. W prawie angielskim przyjęto zazwyczaj podejście oparte na „czynniku niesprawiedliwym”, zgodnie z którym powód musi pozytywnie określić przyczynę, dla której wzbogacenie pozwanego jest „niesłuszne”. „Niesprawiedliwe” to uogólnienie wszystkich okoliczności, w których prawo wzywa do restytucji. Uznane podstawy rekompensaty obejmują błąd, przymus, bezprawny wpływ i brak rozpatrzenia. Podejście oparte na czynnikach niesprawiedliwych kontrastuje z niektórymi systemami cywilnymi , które mogą przyjąć podejście „braku podstawy”, zgodnie z którym powód musi jedynie wykazać, że nie ma uzasadnionego powodu („podstawy”) wzbogacenia się pozwanego.
  • Obrony. Kontrowersyjne są również kategorie obrony: „zmiana pozycji” jest obroną powszechną, chociaż prawo uznaje estoppel, obronę nabywcy działającego w dobrej wierze i inne jako alternatywy.
  • Środek zaradczy: osobisty czy zastrzeżony? Szczególnie kontrowersyjna jest reakcja prawna na bezpodstawne wzbogacenie. Historyczny rdzeń bezpodstawnego wzbogacenia leży w quasi-umowie. Powództwa quasi-umowne były roszczeniami cywilnoprawnymi, które zasądzały powodowi wartość pieniężną otrzymanego przez pozwanego świadczenia. Ponieważ prawo wykroczyło poza takie roszczenia, uczeni w sprawie bezpodstawnego wzbogacenia debatowali nad zakresem ulgi majątkowej: to znaczy, czy sąd powinien uznać (lub oświadczyć, że) powód ma korzystny lub zabezpieczający interes w majątku będącym w posiadaniu pozwanego (lub osoby trzeciej, jak w przypadku wstąpienia w prawa wygasłe).

Pomimo tych kontrowersji, wypowiedź sędziego Deane'a wydaje się być trafnym określeniem miejsca bezpodstawnego wzbogacenia w anglo-australijskim prawie zobowiązań: „[Pojęcie bezpodstawnego wzbogacenia] stanowi jednoczące pojęcie prawne, które wyjaśnia, dlaczego prawo uznaje: w różnych odrębnych kategoriach spraw, zobowiązanie pozwanego do słusznego i sprawiedliwego zadośćuczynienia za korzyść uzyskaną kosztem powoda i które pomaga w ustaleniu, w drodze zwykłego procesu rozumowania prawnego, pytanie, czy prawo powinno, w sprawiedliwości, uznać taki obowiązek w nowej lub rozwijającej się kategorii spraw.

Ramy analityczne

Zobacz też: Bezpodstawne wzbogacenie i restytucja

Sądy angielskie uznały, że dochodzenie roszczenia o zadośćuczynienie z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia obejmuje cztery etapy. Te ramy analityczne zostały opracowane przez naukowców, takich jak profesor Peter Birks . Cztery kroki zostały wyraźnie zatwierdzone przez Izbę Lordów w sprawie Banque Financière de la Cité przeciwko Parc (Battersea) Ltd w formie czterech pytań:

  • (1) czy pozwany jest wzbogacony lub skorzystał ?
  • (2) czy wzbogacenie odbywa się na koszt powoda ?
  • (3) czy wzbogacenie jest niesprawiedliwe ?
  • (4) czy są jakieś mechanizmy obronne ?

Późniejsze orzecznictwo i prace naukowe nadały tym powszechnie akceptowanym ramom większą treść. Zastosowanie wzoru może być zilustrowane przez Kelly v Solari . W takim przypadku firma przez pomyłkę wypłaciła wdowie polisę na życie. Spółka wytoczyła pozew o otrzymane i otrzymane pieniądze przeciwko wdowie, domagając się zwrotu pomyłkowej zapłaty. Analizowana we współczesnym języku, wdowa została wzbogacona na bezpośredni koszt firmy. „Niesprawiedliwy czynnik” był błędem: przedsiębiorstwo przyznało świadczenia, pracując przy niewłaściwym milczącym założeniu, że płatność była należna.

Kontrowersje dotyczące statusu ram analitycznych

Dokładny status tych ram analitycznych i leżąca u ich podstaw koncepcja bezpodstawnego wzbogacenia jest kontrowersyjna.

  • Z jednej strony uczeni starali się zapewnić spójną, racjonalną i pryncypialną strukturę dziedzinie prawa, która niegdyś była pełna fikcji prawnych. Starali się również uniknąć wrażenia, że ​​sądy wymierzają sprawiedliwość z palmy, angażując się w otwarte rozważanie niesprawiedliwości okoliczności. W tym celu „bezpodstawne wzbogacenie” zostało potraktowane jako opisowy termin taksonomiczny o dokładnej treści prawnej: nie zachęca do szerokiego, uznaniowego badania tego, co jest słuszne lub słuszne na podstawie stanu faktycznego sprawy. Ramy te traktowane są jako rozstrzygające odpowiedzialność, dające jasną odpowiedź, czy pozwany jest zobowiązany do zwrotu korzyści nabytej na cudzy koszt.
  • Z drugiej strony niektórzy sugerowali, że ramy mają zbyt „szeroko zakrojony lub legislacyjny charakter”. Sąd Najwyższy Wielkiej Brytanii odniósł się niedawno do ram jako „szerokich nagłówków ułatwiających przedstawienie” i podkreślił, że nie mają „mocy ustawowej”. Ta debata na temat dokładnej treści „bezpodstawnego wzbogacenia” i użyteczności ścisłych ram teoretycznych jest ściśle powiązana z debatami orzeczniczymi na temat roli sumienia i równości w nowoczesnym systemie prawa. Nieuzasadnione wzbogacenie jest kluczowym polem bitwy dla tak zwanych „wojn fuzyjnych”.

W codziennej praktyce to właśnie te ramy są rutynowo stosowane jako struktura organizacyjna prawa. Niemniej jednak, praktykujący często powołują się na roszczenia, odwołując się do starych, powszechnych obliczeń. Nie jest jeszcze możliwe wyartykułowanie prawa bez odniesienia do tych starych kategorii. To, czy jest to pożądane, pozostaje kwestią kontrowersyjną.

Wzbogacenie

Pierwszym elementem roszczenia jest to, że pozwany jest wzbogacony . Wymóg ten odróżnia roszczenie z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia od roszczenia z tytułu czynu niedozwolonego: prawo bezpodstawnego wzbogacenia nie dotyczy odszkodowania za straty, ale raczej zwrotu korzyści.

Historycznie, charakter czyjegoś roszczenia różnił się w zależności od charakteru wzbogacenia. Na przykład, gdyby pozwany otrzymał pieniądze, powód wytoczyłby powództwo o pieniądze, które otrzymał i otrzymał. Gdyby powód wywiązał się ze zobowiązania pozwanego, płacąc pieniądze osobie trzeciej, powód wytoczyłby powództwo o pieniądze wpłacone na użytek pozwanego. Gdyby zamiast tego pozwany otrzymał usługi lub towary, powód odzyskałby odpowiednio quantum meruit lub quantum valebat. Były to roszczenia dotyczące rozsądnej wartości usług lub towarów. Nie ma już potrzeby powoływania się na formę działania. Podczas gdy prawnicy często formułują swoje roszczenia, odwołując się do tego języka, komentatorzy akademiccy mają tendencję do analizowania prawa bez względu na takie historyczne różnice. Krótko mówiąc, „wzbogacenie” dla celów nowoczesnego prawa może obejmować między innymi: (i) pieniądze; (ii) usługi; (iii) ruchomości ; oraz (iv) zwolnienie z odpowiedzialności wobec osoby trzeciej.

To, czy pozwany został wzbogacony (i właściwa jego wycena) ustala się obiektywnie. Niemniej jednak prawo uwzględnia autonomię pozwanego. Dzieje się tak poprzez pojęcie „subiektywnej dewaluacji”. W efekcie pozwany ma prawo powiedzieć „ nie cenię świadczenia tak bardzo, jak twierdzisz ”, a nawet „w ogóle nie chciałem tego świadczenia; dla mnie jest bezwartościowe ”. Prawo szanuje ten argument, ponieważ chroni autonomię jednostki. Prawo jednak „szuka swoich ograniczeń i ogranicza jego ekscesy”. Powód może przezwyciężyć subiektywną dewaluację, wykazując:

  • (i) pozwany zażądał świadczenia; lub
  • (ii) że wzbogacenie jest niepodważalną korzyścią ; lub
  • (iii) że pozwany dobrowolnie przyjął korzyść.

Zasady dotyczące wzbogacania można zilustrować następującymi przypadkami.

  • W sprawie McDonald przeciwko Coys of Kensington (Sales) Ltd , pan McDonald kupił mercedesa za 20 290 funtów, ale przez pomyłkę otrzymał również spersonalizowaną tablicę rejestracyjną o wartości 15 000 funtów. Zanim ktokolwiek się zorientował, tablica została zarejestrowana na jego nazwisko. Przysługiwał mu zatem ustawa. Powodowie (cesjonariusze pierwotnych właścicieli) domagali się odszkodowania. Czy Pan McDonald został „wzbogacony” przez otrzymanie spersonalizowanej tablicy rejestracyjnej dla innej? Sąd uznał, że świadczenie to było korzyścią niepodważalną - to znaczy korzyścią, której żadna rozsądna osoba na stanowisku pozwanego nie zaprzeczy. Powodem było to, że „sprawiedliwość wymaga, aby osoba, która […] ma świadczenie lub prawo do świadczenia, o którym wie, że nie negocjowała ani nie zapłaciła, zwróciła wartość […], jeżeli jest ona łatwo zwrócona bez znacznej trudności lub szkody i postanawia je zachować”. Oznacza to, że odmowa zwrotu tablicy rejestracyjnej przez pana McDonalda sugerowała, że ​​docenił on wystarczająco zasiłek, zwłaszcza gdy można go było łatwo zwrócić.
  • W sprawie Sempra Metals Ltd przeciwko IRC spółka wpłaciła zbyt wysoką zaliczkę na podatek dochodowy od osób prawnych do dochodów publicznych. Gdyby nie ten błąd w prawie, płatność zostałaby odroczona na późniejszy termin. Firma starała się odzyskać pieniądze z odsetkami składanymi . Czy dochody publiczne zostały „wzbogacone” przez wcześniejsze otrzymanie pieniędzy? Izba Lordów uznała, że ​​odsetki składane są dostępne. Pojawia się wtedy pytanie o wycenę roszczenia. Większość uważała, że ​​wzbogacenie było okazją do wykorzystania pieniędzy: dochody publiczne faktycznie otrzymały pożyczkę. Orzeczenie pokazuje, że można wnieść roszczenie z tytułu „wartości użytkowej” pieniądza.
  • W sprawie Exall przeciwko Partridge pan Exall zostawił swój powóz na terenie posesji pana Partridge do naprawy. Właściciel Partridge później chwycił za Partridge za Coachbuilding sklep i wnętrze nieruchomości, w tym przewozu Exall użytkownika. Aby położyć kres niepokojowi , Exall zapłacił czynsz, wywiązując się z odpowiedzialności Partridge'a właścicielowi. Exall następnie wytoczył powództwo o pieniądze wpłacone na użytek pozwanego. Trybunał Bench King stwierdził, że pieniądze mogą zostać odzyskane. Grose J powiedział, że „prawo zakłada złożoną przez trzech oskarżonych obietnicę spłaty”. Obecnie prawo uznaje, że implikacja prośby Partridge i obietnicy zapłaty Exallowi świadczenia (a mianowicie zwolnienia z odpowiedzialności) jest fikcją. Sprawa pokazuje, że zwolnienie jednej osoby z odpowiedzialności innej osoby może stanowić „wzbogacenie” w rozumieniu prawa o bezpodstawnym wzbogaceniu. We współczesnym języku było to żądanie rekompensaty. Kwestią sporną pozostaje, czy zasadą leżącą u podstaw rekompensaty i składki jest „bezpodstawne wzbogacenie”.
    Rowe v Vale z White Horse DC stwierdził, że korzystanie z usług kanalizacyjnych jest „niezaprzeczalną korzyścią”.

Kosztem innego

Wzbogacenie musiało nastąpić na „koszt” powoda. Są dwie szczególnie trudne kwestie:

  • Czy wzbogacenie musi pochodzić bezpośrednio od powoda? Najnowsze orzecznictwo sugeruje, że prawo angielskie odchodzi od ścisłego wymogu, aby wzbogacenie pochodziło bezpośrednio od powoda. Na przykład sądy chętnie zwracają uwagę na kwestie przyczynowości i „rzeczywistości ekonomicznej” transakcji, zamiast ścisłej bezpośredniości.
  • Czy musi istnieć związek między stratą powoda a zyskiem pozwanego? Sądy ogólnie przyjęły pogląd, że nie musi istnieć pełna „równoważność” między stratą a zyskiem, pod warunkiem że istnieje związek przyczynowy. Kwestia ta jest związana z pytaniem, czy powinna istnieć obrona „przerzucania”: to znaczy, czy powód powinien mieć możliwość dochodzenia odszkodowania od pozwanego, mimo że powód „przerzucił” szkodę na osoby trzecie. Nie ma takiej obrony w Anglii, Australii czy Kanadzie, chociaż istnieją pewne przepisy ustawowe przewidujące taką obronę w każdej jurysdykcji.

Wymóg, aby wzbogacenie nastąpiło „na koszt powoda”, odróżnia zadośćuczynienie za bezpodstawne wzbogacenie od zadośćuczynienia za krzywdę. W pierwszym przypadku musi nastąpić odjęcie od majątku powoda, przynajmniej w sensie umownym. W tym ostatnim nie ma takiego wymogu. Na przykład, gdy powiernik otrzymuje świadczenie z naruszeniem zasady „braku zysku”, powiernik, który nie wywiązuje się ze zobowiązań, będzie posiadał tę nieruchomość na konstruktywnym zaufaniu dla zleceniodawcy. W takim przypadku zleceniodawca będzie miał wobec powiernika bezpośrednie (własne) roszczenie o odzyskanie świadczenia. Nie ma znaczenia, że ​​zleceniodawca (powód) nie miał wcześniej żadnego prawa majątkowego do świadczenia, ani nawet to, że świadczenie nigdy nie zostałoby przez zleceniodawcę odebrane.

W okolicznościach, które są „niesprawiedliwe”

W świetle prawa nie ma nic nagannego w wzbogacaniu się kosztem drugiego. Ale prawo będzie interweniować, gdy takie wzbogacenie będzie „niesprawiedliwe”. Kwestia niesprawiedliwości nie jest powszechna. Prawo angielskie przyjmuje podejście „czynnika niesprawiedliwego” do prawa zwrotu za bezpodstawne wzbogacenie. Oznacza to, że powód musi powołać się na różne czynniki, które prawo uznaje za „niesprawiedliwe”.

W przeciwieństwie do podejścia angielskiego, większość jurysdykcji prawa cywilnego przyjmuje analizę „braku podstawy”. Z tego punktu widzenia wzbogacenie pozwanego jest „nieuzasadnione”, jeżeli nie ma „podstawy” do otrzymania przez pozwanego. Przykładem „podstawy” jest sytuacja, w której pozwany otrzymuje świadczenie na podstawie ważnej i istniejącej umowy. Różnica jest czymś więcej niż tylko konceptualnym lub semantycznym akcentem. Niemniej jednak w zdecydowanej większości przypadków wynik będzie taki sam bez względu na to, czy zostanie przyjęte podejście oparte na „czynniku niesprawiedliwym”, czy „braku podstawy”.

Sprawy angielskie zawierające ogólną dyskusję na temat niesprawiedliwości obejmują:

Obrony

Ustalenie, że pozwany otrzymał świadczenie na koszt powoda w okolicznościach, które są niesprawiedliwe, rodzi prima facie prawo do restytucji. W większości przypadków jest to zazwyczaj osobiste prawo do wartości pieniężnej przyznanego świadczenia. Odpowiedzialność jest surowa: nie ma potrzeby udowadniania jakiegokolwiek wykroczenia ze strony pozwanego.

Powstaje zatem pytanie, czy istnieje odpowiednia bariera lub czy pozwany ma ważną obronę. Obrona przed roszczeniami restytucyjnymi jest szerszym tematem niż obrona przed działaniami w zakresie bezpodstawnego wzbogacenia. Przykłady obrony lub zakazu roszczeń naprawczych obejmują:

  • Zmiana pozycji;
  • Przechodzenie;
  • Zarzut;
  • Zakup w dobrej wierze za wartość bez powiadomienia;
  • Okresy przedawnienia;
  • Pokwitowanie ministerialne;
  • Odbiór w ramach ważnego zobowiązania umownego lub ustawowego; i
  • Brak czystych rąk.

Nie wszystkie te środki obrony są dostępne dla wszystkich roszczeń restytucyjnych. Dostępność obrony może zadecydować: czy roszczenie naprawcze jest legalne czy słuszne ; czy roszczenie dotyczy osobistego czy zastrzeżonego środka; oraz czy roszczenie jest wnoszone na podstawie prawa krajowego czy unijnego.

Czynniki niesprawiedliwe

Poniżej przedstawiono „niesłuszne czynniki”, które zostały uznane (lub zaproponowane) w angielskim prawie o bezpodstawnym wzbogaceniu. Niektóre z tych doktryn pojawiają się w prawie umów, gdzie określa się je jako „czynniki nękające”. Jednak obowiązujące zasady nie zawsze są takie same.

Brak rozważenia

Główny artykuł: Brak rozważenia

W przypadku gdy jedna osoba płaci drugiej za wynagrodzenie, które całkowicie nie spełnia warunków, może ona być uprawniona do zwrotu pieniędzy z powodu całkowitego braku wynagrodzenia . Pisma akademickie zazwyczaj odnoszą się do tego podłoża jako „braku podstaw”.

Znaczenie rozważania

„Uwaga” w tym kontekście nie ma znaczenia umownego . Może to być szczególnym źródłem nieporozumień, biorąc pod uwagę, że podstawa zwrotu, znana jako „brak wynagrodzenia”, zwykle pojawia się w kontekstach umownych.

  • W wąskim i najczęściej spotykanym znaczeniu rozważanie odnosi się do niespełnienia warunku, na podstawie którego świadczenie zostało przyznane.
  • W szerszym sensie rozważania odnoszą się do niepowodzenia prawnego lub faktycznego stanu rzeczy, który nie zmaterializował się lub nie zaistniał.

Zasada całkowitej awarii

Ortodoksyjna zasada mówi, że nieuwzględnienie musi być całkowite . Oznacza to, że powód nie mógł otrzymać żadnej części umówionego świadczenia wzajemnego; a dokładniej, że pozwany nie rozpoczął świadczenia usług. Zasada całkowitego niepowodzenia jest przedmiotem ciągłej krytyki akademickiej. Podlega kilku kwalifikacjom. W takich przypadkach wnioskodawcy może nadal przysługiwać zadośćuczynienie. Przykłady zawierają:

  • W przypadku gdy, właściwie rozumiane, świadczenie otrzymane przez pozwanego nie stanowiło części umówionego świadczenia wzajemnego;
  • Jeżeli wnioskodawca otrzymał jedynie świadczenie „okazjonalne”;
  • Jeżeli wnioskodawca ma prawo do odrzucenia świadczenia i zwrotu go in specie;
  • Gdzie nastąpiła całkowita awaria w odniesieniu do odłączalnej części.

Roszczenia z tytułu świadczeń niepieniężnych

Podstawa restytucji znana jako całkowita porażka wypracowana w ramach akcji o pieniądze miała i otrzymała . Powództwo to było możliwe tylko w odniesieniu do roszczeń pieniężnych. W przypadku gdy powód przyznał pozwanemu świadczenie niepieniężne, właściwą formą działania była quantum meruit (usługi) lub quantum valebat (towary). Jest całkiem jasne, że brak zapłaty może teraz mieć zastosowanie do roszczeń niepieniężnych.

Taksonomia

Brak wynagrodzenia zwykle ma miejsce, gdy umowa jest „nieskuteczna”. To nie jest pojęcie sztuki, a raczej użyteczne narzędzie ekspozycji. Umowa może być nieskuteczna z wielu powodów. Nieuwzględnienie może wystąpić:

  • W przypadku rozwiązania umowy z powodu naruszenia lub odmowy przez powoda lub pozwanego;
  • Jeżeli umowa jest niewykonalna z powodu niedopełnienia odpowiednich formalności;
  • Gdy umowa zostaje zerwana z powodu frustracji ;
  • W przypadku odstąpienia od umowy z powodu niekorzystnego czynnika (np. pomyłki, nieuzasadnionego wpływu);
  • Jeżeli umowa jest nieważna ab initio.

Błąd

Główny artykuł: Błąd w angielskim prawie umów

Świadczenie przyznane innej osobie podczas pracy w wyniku błędu kwalifikacyjnego powoduje powstanie roszczenia prima facie o zwrot świadczenia. Jeżeli jedna osoba płaci pieniądze drugiej, pracując w wyniku błędu co do okoliczności faktycznych lub prawnych, może ona być uprawniona do odszkodowania na podstawie pomyłki. Restytucja błędnej zapłaty jest powszechnie uważana za przykładowy przypadek restytucji bezpodstawnego wzbogacenia.

tło

Historycznie, prawo miało bardzo restrykcyjne podejście do odzyskiwania błędów. Po pierwsze, prawo uznawało jedynie błędy, które dotyczyły stanu faktycznego, a nie prawa. Zasada ta została sądownie zarzucona w 1999 roku. Po drugie, błąd musiał być błędem „rzekomej odpowiedzialności”. Oznaczało to, że powód musiał pracować w przekonaniu, że jest prawnie zobowiązany do zapłaty. Zrezygnowano również z tej zasady, choć jej konsekwencje pozostają nierozstrzygnięte.

Roszczenia z tytułu świadczeń niepieniężnych

Dominujący pogląd akademicki (który w tych przypadkach ma pewne poparcie) jest taki, że błąd może być podstawą do zwrotu za usługi.

Przekręcanie

Główny artykuł: Wprowadzanie w błąd w prawie angielskim

Ignorancja

Główny artykuł: Ignorancja w prawie angielskim

Przymus

Główny artykuł: Przymus w prawie angielskim

Nieuzasadniony wpływ i wyzysk

Główne artykuły: Nieuzasadniony wpływ w prawie angielskim i Unconscionability w prawie angielskim
  • Nieuzasadniony wpływ relacyjny
  • Allcard przeciwko Skinner (1887) 36 Ch D 145
  • Rola niegodziwego postępowania
  • Wykorzystywanie nieadekwatności umysłowej powoda
  • Wykorzystywanie słabości ekonomicznej powoda
  • Wykorzystywanie trudnej sytuacji powoda
  • Nielegalność ochrony osób wymagających szczególnego traktowania przed wyzyskiem

Przymus prawny

Przymus prawny jest proponowaną podstawą restytucji. Mówi się, że wyjaśnia prawo dotyczące rekompensaty i składki.

  • Wynagrodzenie. Jeżeli jedna osoba spłaca dług innej osoby, może ona pozwać dłużnika i tym samym odzyskać stratę. Historycznie było to postępowanie quasi-umowne, znane jako powództwo o wpłacenie, rozplanowanie i wydatkowanie pieniędzy na użytek pozwanego.
  • Wkład . W przypadku, gdy dwie osoby ponoszą wspólną odpowiedzialność, muszą proporcjonalnie dzielić ciężar. Na przykład, gdy A i B mają wspólne zobowiązanie do zapłacenia C, a A spłaca ten dług, A może żądać wkładu od C. Historycznie byłby to pozew w Kancelarii (lub w Ministerstwie Skarbu ) i jest odpowiednio sprawiedliwy. roszczenie. Niektóre prawa do wkładu są obecnie regulowane przez ustawę.

Kwestią sporną pozostaje, czy takie roszczenia można zracjonalizować na podstawie bezpodstawnego wzbogacenia.

Konieczność

Główny artykuł: Konieczność w prawie angielskim

Nielegalność

Główny artykuł: Nielegalność w prawie angielskim

Nieudolność

Główne artykuły: Incapacity w prawie angielskim i Ultra vires w prawie angielskim
  • Ustawa o spółkach z 2006 r. ss 39-40
  • Gibb przeciwko Maidstone i Tunbridge Wells NHS Trust [2010] EWCA Civ 678 [26]-[27] utrzymywał, że fundusz NHS nie działał ultra vires, więc nie można było odzyskać kwoty 250 000 funtów na rzecz byłego dyrektora generalnego jako irracjonalnie nadpłaconej.
  • Hazell przeciwko Hammersmith i Fulham LBC [1992] 2 AC 1. Banki wypłacały radom ryczałtową kwotę (dla Islington, 2,5 miliona funtów). Rady następnie spłaciły bankom obowiązującym oprocentowaniem. Banki wypłacały samorządom stałą stopę procentową (jest to część swapowa). Chodziło o to, że rady postawiły na to, co zrobią stopy procentowe. Jeśli więc stopy procentowe spadną, rady wygrają. Tak się złożyło, że stopy procentowe szły w górę, a banki wygrywały. Islington miał zapłacić 1 354 474 funtów, ale po Hazell odmówił i czekał, aby zobaczyć, co powiedzą sądy. W pierwszej instancji Hobhouse J stwierdził, że ponieważ umowa na program zamiany jest nieważna, rada została niesłusznie wzbogacona kwotą ryczałtową (2,5 miliona funtów) i powinna płacić odsetki składane (loty), a nie proste odsetki (loty, ale nie tak dużo). Ale na szczęście dla władz lokalnych, trzech prawników stwierdziło, że Islington musi spłacić tylko zwykłe odsetki. Nie było jurysdykcji dla odsetek składanych. Powiedzieli, że dzieje się tak, ponieważ nie ma „wynikającego z tego zaufania”.
  • Westdeutsche Landesbank Girozentrale przeciwko Islington LBC [1996] AC 669, rada nie miała uprawnień do zawarcia złożonej transakcji swapowej z bankiem niemieckim. Izba Lordów uznała więc, że rada powinna spłacić pożyczone im pieniądze, a do listy dodano nieznany dotąd czynnik „niesprawiedliwy”. Birks twierdził, że we wszystkich przypadkach lepszym wyjaśnieniem jest „brak podstawy” do przeniesienia własności. Wyszukiwanie lub dodawanie do listy otwartych niesprawiedliwych czynników po prostu kończy się wnioskiem na podstawie tego, co chce się udowodnić, podstaw, które „musiałyby być stale masowane, aby zapewnić, że podyktują odpowiedź tak stabilną, jak osiągana przez krótszą „niepodstawę”. ' trasa.' (Birks (2005) 113)
  • Banque Financiere de la Cite przeciwko Parc (Battersea) Ltd [1999] 1 AC 221
  • Deutsche Morgan Grenfell plc przeciwko IRC [2006] UKHL 49 at [26] Pieniądze zostały zapłacone jako podatek zgodnie z ustawowym systemem, co później ETS uznał za naruszenie Traktatu WE. Izba Lordów uznała, że ​​roszczenie może zostać wysunięte na podstawie „błędu co do prawa”. Profesor Charles Mitchell preferuje rozumowanie Park J w pierwszej instancji, w którym uznano, że tak naprawdę nie ma „błędu” w kategoriach „zaburzenia rzeczywistych procesów myślowych powoda”. Lord Hoffmann rozpoznał to tylko domyślnie w [32].

Środek zaradczy: restytucja osobista i majątkowa

Zobacz także: Śledzenie w prawie angielskim

Jeżeli powód może wykazać, że pozwany wzbogacił się na koszt powoda w okolicznościach, które są niesprawiedliwe, powód ma prima facie prawo do odszkodowania. Powstaje zatem pytanie, czy powód ma prawo do osobistego czy majątkowego środka naprawczego.

Historycznie, liczenie indebitatus zapewniało jedynie osobisty środek zaradczy. W związku z tym w przypadku, gdy powództwo powoda zostałoby wniesione jako powództwo o pieniądze otrzymane i otrzymane, o pieniądze wpłacone lub jako quantum meruit lub quantum valebat, powód jest uprawniony tylko do odszkodowania pieniężnego. Krótko mówiąc, powództwo o zwrot bezpodstawnego wzbogacenia generuje jedynie odpowiedzialność osobistą : powód nie ma żadnego interesu majątkowego w żadnym konkretnym majątku pozwanego.

Pisarze akademiccy starali się rozszerzyć moc wyjaśniającą „bezpodstawnego wzbogacenia”. W tym celu autorzy sugerowali, że doktryna subrogacji stanowi część prawa bezpodstawnego wzbogacenia. Jeśli to prawda, byłby to przypadek bezpodstawnego wzbogacenia generującego prawny środek zaradczy. Sądy angielskie uznały, że pojęcie bezpodstawnego wzbogacenia ma do odegrania rolę w subrogacji. Podejście angielskie zostało stanowczo odrzucone przez Sąd Najwyższy Australii.

Pisarze akademiccy, tacy jak profesor Birks i profesor Burrows , argumentowali, że roszczenia do identyfikowalnego substytutu czyjejś własności są roszczeniami o bezpodstawne wzbogacenie. Pogląd ten został odrzucony przez Izbę Lordów. Zamiast tego utrzymywali, że takie roszczenia były kwestią dochodzenia praw własności, co od dawna kojarzy się z profesorem Virgo . Nawet jeśli nie (w dającej się przewidzieć przyszłości) jest częścią prawa bezpodstawnego wzbogacenia, roszczenie dotyczące możliwych do prześledzenia dochodów z majątku pozostaje częścią prawa restytucji. Pozostała część tej sekcji dotyczy restytucji własności. Restytucja własnościowa ma miejsce wtedy, gdy wnioskodawcy, który jest uprawniony do restytucji, przyznany jest zastrzeżony środek naprawczy.

Śledzenie w prawie zwyczajowym
Śledzenie w kapitale
Zastrzeżona restytucja

Następujący

Rysunek kalkowy

Mieszanie pieniędzy dwóch powodów lub pieniędzy zmieszanych z niewinnym powodem

Śledzenie wstecz

Teoria spuchniętych aktywów

Obrony

Zmiana pozycji

Główny artykuł: Zmiana pozycji

Zarzut

Nabywca w dobrej wierze

Oznacza to, że otrzymanie aktywów zapewnia dobrą wartość bez powiadomienia o naruszeniu zaufania. Jest to kompletna obrona wobec wszelkich świadomych roszczeń dotyczących odbioru.

Agencja

Inną dostępną obroną jest pokwitowanie ministerialne, tj. pozwany odbiorca otrzymuje aktywa jako agent dla innego.

Kontrrestytucja niemożliwa

W sytuacji, gdy jedna ze stron dochodzi zwrotu świadczeń, które druga strona uzyskała niesłusznie („refundacja”), kontrrestytucja odnosi się do obowiązku strony domagającej się zwrotu wszelkich świadczeń, które sama uzyskała. Jeżeli strona ta uzyskała świadczenia, których nie można zwrócić, a tym samym niemożliwa jest kontrrestytucja, wówczas jej roszczenie o odzyskanie świadczeń przedawnia się.

Przechodzenie

Nielegalność

Nieudolność

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

  • P Birks, Unjust Enrichment (2. wydanie, Clarendon, Oxford, 2005)
  • A Burrows, J Edelman i E McKendrick, Przypadki i materiały dotyczące prawa restytucji (wyd. 2, OUP, Oxford, 2007)