Vriend przeciwko Albercie -Vriend v Alberta

Vriend przeciwko Alberta
Sąd Najwyższy Kanady
Sąd Najwyższy Kanady
Rozprawa: 4 listopada 1997 r.
Wyrok: 2 kwietnia 1998 r.
Pełna nazwa przypadku Delwin Vriend, Gala-Gay and Lesbian Awareness Society of Edmonton, Gay and Lesbian Community Centre of Edmonton Society and Dignity Canada Dignité for Gay Catholics and Supporters v Her Majesty The Queen in Right of Alberta i Jej Królewskiej Mości Prokurator Generalny w i dla Prowincji Alberta
Cytaty [1998] 1 SCR 493; 1998 CanLII 816 (SCC); 1998), 156 DLR (4.) 385; (1998), [1999] 5 WWR 451; [1998] 31 CHRR 1; (1998), 50 CRR (2d) 1; (1998), 67 Alta. LR (3d) 1
Nr kwitu 25285
Wcześniejsza historia Wyrok częściowy dla Korony w Sądzie Apelacyjnym Alberty
Rządzący Odwołanie dozwolone, odwołanie wzajemne oddalone.
Trzymać
Ustawodawcze pominięcie dotyczące orientacji seksualnej w Ustawie o Ochronie Indywidualnych Praw Alberty narusza sekcję 15 Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności i nie może być zapisane w sekcji 1 Karty.
Członkostwo w sądzie
Sędzia Główny: Antonio Lamer
Puisne Sędziowie: Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache
Podane powody
Większość Cory i Iacobucci JJ. (paragrafy 1-181), do których dołączyli Lamer CJ oraz Gonthier, McLachlin i Bastarache JJ.
Zbieżność L'Heureux-Dubé J. (paragrafy 182-187)
Zgoda/niezgoda Major J. (paragraf 188-202)
Sopinka J. nie brała udziału w rozpatrzeniu i rozstrzygnięciu sprawy.

Vriend przeciwko Albercie [1998] 1 SCR 493 to ważnasprawa Sądu Najwyższego Kanady, która ustaliła, że ​​pominięcie legislacyjne może być przedmiotemnaruszenia Karty . Sprawa dotyczyła zwolnienia nauczyciela z powodu jego orientacji seksualnej i była w tym okresie przedmiotem wielkich kontrowersji.

Historia

Delwin Vriend został zwolniony ze stanowiska koordynatora laboratorium w King's College , prywatnej uczelni religijnej w Edmonton , Alberta , z powodu swojej orientacji seksualnej . Próbował złożyć skargę do Komisji Praw Człowieka Alberty twierdząc, że jego pracodawca dyskryminował go ze względu na jego orientację seksualną. Jednakże nie mógł złożyć skargi na podstawie Ustawy o Ochronie Praw Indywidualnych Alberty, ponieważ ustawodawstwo nie uwzględniało wyraźnie orientacji seksualnej jako zakazanej podstawy dyskryminacji. Vriend poszukiwane deklarację od Alberta dworze królowej ślusarskie , że pominięcie naruszone p.15 o Kanadyjska Karta Praw i Swobód .

Court of Queen's Bench uznał, na korzyść Vriend, że wykluczenie orientacji seksualnej jako chronionej podstawy dyskryminacji z SS. ss. 2 ust. 1, 3, 4, 7 ust. 1 i 8 ust. 1 ustawy o ochronie praw jednostki narusza ust. 15 ust. 1 Statutu i nie mógł być zachowany na podstawie ust . 1 . Sędzia procesowy zarządził wczytanie wyrażenia „orientacja seksualna” w tych rozdziałach i zezwolił wnoszącym odwołanie, a pozwanym na odwołanie wzajemne do Sądu Najwyższego.

Rządzący

Do Sądu Najwyższego zostały postawione dwie kwestie:

  1. Czy (a) decyzje o niewłączaniu orientacji seksualnej lub (b) nieuwzględnianie orientacji seksualnej jako zakazanej podstawy dyskryminacji w preambule i pp. 2 ust. 1, 3, 4, 7 ust. 1, 8 ust. 1, 10 i 16 ust. I-2, jak jestem, obecnie nazywana ustawą o prawach człowieka, obywatelstwie i wielokulturowości, RSA 1980, c. H‑11.7 naruszać lub odmawiać praw zagwarantowanych w ust. 15(1) Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności?
  2. Jeśli odpowiedź na pytanie 1 brzmi „tak”, czy naruszenie lub odmowa jest w sposób oczywisty uzasadnione jako rozsądna granica zgodnie z ust. 1 Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności?

Sąd zdecydował tak na pierwsze pytanie, a nie na drugie. Uznali, że nie ma podstaw prawnych do dokonywania w Karcie rozróżnienia na kontrolę pozytywnego działania i zaniechania.

Sekcja 15

Sąd przyjrzał się językowi art. 32 i stwierdził, że nie ogranicza się on tylko do działań pozytywnych. Ma ona nie tylko chronić przed naruszaniem praw lub nadmiernym wykonywaniem władzy, jak sugerował McClung, ale jest to raczej narzędzie dla obywateli do kwestionowania prawa we wszystkich jego formach. Milczenie ustawodawcy w tej kwestii nie stanowi neutralności przy pierwszej ocenie zastosowania art. 15.

Nie można zakładać neutralności. Takie postępowanie usunęłoby pominięcie z zakresu kontroli sądowej na mocy Karty. Wnoszący odwołanie zakwestionowali prawo na tej podstawie, że narusza ono Konstytucję Kanady, a sądy muszą wysłuchać i rozważyć to wyzwanie.

Następnie sąd przyjrzał się zastosowaniu Karty do działalności prywatnej.

Chociaż [ustawa] jest ukierunkowana na działalność prywatną i w rezultacie ma „wpływ” na tę działalność, nie wynika z tego, że ten pośredni skutek powinien usunąć [ustawę] z zakresu karty. Doprowadziłoby to do niedopuszczalnego rezultatu, gdyby jakiekolwiek przepisy regulujące działalność prywatną tylko z tego powodu nie podlegały kontroli Karty.
W oświadczeniu respondentów nie dokonano rozróżnienia między „działalnością prywatną” a „prawami regulującymi działalność prywatną”. Pierwsza z nich nie podlega Karcie, druga oczywiście tak.

Sekcja 1

Sąd następnie przedstawił analizę sekcji 1, do której uznał, że nie ma zastosowania. Podsumowując, sąd orzekł, że aby zaradzić tej sytuacji „orientacja seksualna” musi być odczytywana w kwestionowanym przepisie ustawy.

Po pierwsze, respondenci nie wykazali „pilnego i merytorycznego celu”. Sąd oddalił twierdzenie pozwanych, że sytuacja ta będzie rzadka, jako jedynie „wyjaśnienie”, a nie cel, gdyż brakowało w niej jakiegokolwiek opisu celu lub celu.

Po drugie, respondenci nie wykazali się „racjonalnym powiązaniem”. Trybunał był szczególnie surowy w tej kwestii, stwierdzając:

Wyłączenie orientacji seksualnej z ustawy, dalekie od racjonalnego powiązania z celem kwestionowanych przepisów, jest z tym celem sprzeczne. Rzeczywiście bezsensowne byłoby stwierdzenie, że cel ochrony osób przed dyskryminacją jest racjonalnie związany z odmową takiej ochrony grupie, którą Trybunał uznał za historycznie pokrzywdzoną, lub jest realizowany przez tę odmowę. (pkt 119)

Pozwani próbowali uzasadnić racjonalny związek jako część podejścia inkrementalistycznego podobnego do stosowanego przez Gagan Egan przeciwko Kanadzie , które Trybunał odrzucił jako niewłaściwą i słabą podstawę do uzasadnienia naruszenia Karty.

Po trzecie, respondenci nie wykazali, że istnieje „minimalne upośledzenie”. Chociaż ustawodawca musi balansować między konkurującymi prawami wolności religijnej a ochroną gejów i lesbijek, ustawodawca w ogóle nie poszedł na kompromis między prawami.

Odmienny pogląd

Jedyną opinię odrębną napisał sędzia John C. Major . Twierdził, że „przeczytanie” przepisu dotyczącego orientacji seksualnej w ustawie o ochronie praw jednostki niekoniecznie jest bardziej „pożądane” niż po prostu odrzucenie całego IRPA jako niekonstytucyjnego, ponieważ ustawodawca Alberty wielokrotnie wskazywał, że konkretnie nie chce włączać takich praw do dokument. Major napisał, że IRPA w rzeczywistości powinna zostać uchylona. Następnie zasugerował, że ustawodawca może z kolei chcieć wykorzystać niezależną klauzulę do uchwalenia nowego IRPA, który byłby w stanie wyłączyć ochronę homoseksualistów.

Odpowiedź

W następstwie tej decyzji, niektóre Alberta MLAs wezwały rząd do powołania się na niezależną klauzulę Kanady w celu uchylenia decyzji. Jednak Alberta Premier Ralph Klein postanowił tego nie robić. Co więcej, Klein powiedział, że każdy publiczny protest jest nienawistny, co rozgniewało prawicę. Sześć lat później jeden z pisarzy National Post zasugerował, że decyzja Kleina stanowiła lukę w jego słowach przeciwko odważnym decyzjom sądowym.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne