Wolf przeciwko Kolorado - Wolf v. Colorado

Wolf przeciwko Kolorado
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Rozważano 19 października 1948 r.
Postanowiono 27 czerwca 1949 r
Pełna nazwa sprawy Julius A. Wolf przeciwko Stanowi Kolorado
Cytaty 338 US 25 ( więcej )
69 S. Ct. 1359; 93 L. Ed. 1782; 1949 US LEXIS 2079
Historia przypadku
Wcześniejszy Pozwany skazany, District Court of the City and County of Denver, Colorado; potwierdzone, 187 P.2d 926 (Colo. 1947); rehearing deniedied, Supreme Court of Colorado, 8 grudnia 1947; oskarżony skazany w oddzielnym procesie, District Court of the City and County of Denver, Colorado; potwierdzone, 117 Colo. 321 (Colo. 1947); cert. przyznano, 333 US 879 (1948)
Kolejny Żaden
Trzymać
Czternasta Poprawka nie wymaga, aby dowody uzyskane z naruszeniem Czwartej Poprawki były wyłączone z wykorzystania przez państwa w postępowaniu karnym.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
Fred M. Vinson
Sędziowie stowarzyszeni
Hugo Black   · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter   · William O. Douglas
Frank Murphy   · Robert H. Jackson
Wiley B. Rutledge   · Harold H. Burton
Opinie przypadków
Większość Frankfurter, do którego dołączyli Vinson, Reed, Jackson, Burton
Zbieżność czarny
Bunt Douglas
Bunt Murphy, do którego dołączył Rutledge
Bunt Rutledge, do którego dołączył Murphy
Zastosowane przepisy
Konst. odszkodowanie. IV , XIV
Zastąpione przez
Mapp przeciwko Ohio , 367 U.S. 643 (1961)

Wolf przeciwko Kolorado , 338 US 25 (1949), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł 6–3, że podczas gdy Czwarta Poprawka miała zastosowanie do stanów, zasada wykluczenia nie była niezbędnym składnikiem Czwartej Prawo poprawki do bezprawnych i nieuzasadnionych przeszukań i konfiskat. W Weeks przeciwko Stanom Zjednoczonym , 232 US 383 (1914), Trybunał orzekł, że w ramach implikacji sądowej zasada wyłączenia była wykonalna w sądach federalnych, ale nie wywodziła się z wyraźnych wymogów Czwartej Poprawki. Wilk Sąd postanowił nie włączać do wykluczenia reguły w ramach XIV Poprawka w dużej mierze dlatego, że kraje, które odrzucone tygodniach Doktryna (zasada wykluczenia) nie opuścił prawo do prywatności bez innych środków ochrony (tj członkowskie miały własne zasady mające na celu powstrzymanie funkcjonariuszy policji od przeprowadzania bez nakazu i nieracjonalnych przeszukań i konfiskat). Jednakże, ponieważ większość przepisów stanowych okazała się nieskuteczna w odstraszaniu, Trybunał uchylił Wolf w sprawie Mapp przeciwko Ohio , 367 US 643 (1961). Ten przełomowy przypadek przeszedł do historii jako reguła wykluczająca egzekwowalna wobec stanów poprzez klauzulę należytego procesu zawartą w czternastej poprawce w takim samym zakresie, w jakim miała zastosowanie wobec rządu federalnego.

Tło sprawy

Wnoszący odwołanie, Julius A. Wilk, został skazany w Sądzie Rejonowym w City and County of Denver w konspiracji do wykonywania aborcji karnych . W postępowaniu odwoławczym wyroki potwierdził Sąd Najwyższy Kolorado (187 P.2d 926, 928). Wilk zaapelował przekonanie przez nakazowym z certiorari i Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych postanowił usłyszeć odwołanie.

Decyzja sądu

Zasadniczą kwestią postawioną przed Trybunałem było to, czy zgodnie z czwartą i czternastą poprawką do Konstytucji Stanów Zjednoczonych państwa są zobowiązane do wykluczenia z procesu dowodów przejętych niezgodnie z prawem.

Sędzia stowarzyszony Felix Frankfurter przedstawił opinię sądu w tej sprawie, w której dołączyli do nich Prezes Sądu Najwyższego Fred M. Vinson i sędziowie zastępcy Stanley Forman Reed , Robert H. Jackson i Harold Hitz Burton . Associate Justice Hugo Black napisał oddzielną opinię zgodną.

Zdania odrębne pisali Associate Justices William O. Douglas , Frank Murphy (którego zdaniem dołączył Justice Rutledge) i Wiley Blount Rutledge (którego zdaniem dołączył Justice Murphy).

Opinia Frankfurtera dla większości

W swojej decyzji 6: 3 Trybunał potwierdził decyzję sądów niższej instancji. Stwierdził, że chociaż wykluczenie dowodów jest rzeczywiście skutecznym sposobem zniechęcenia do nieuzasadnionych poszukiwań i zapobiegania im, istnieją inne metody, które mogą osiągnąć ten sam efekt, spełniając minimalne standardy określone w klauzuli należytego procesu . Jako przykład, Trybunał zasugerował środki cywilne, takie jak „dyscyplina wewnętrzna policji w świetle czujnej opinii publicznej”.

Głównym pytaniem, które rozważa sędzia Felix Frankfurter, jego zdaniem, jest to, czy wyrok skazujący wydany przez sąd stanowy, który wynika z wykorzystania dowodów, które nie zostałyby dopuszczone przez sąd federalny, odmawia oskarżonemu rzetelnego procesu prawnego gwarantowanego przez czternastą poprawkę .

Pytanie to odnosi się bezpośrednio do kwestii włączenia Karty Praw . Frankfurter stwierdza, że ​​w przeciwieństwie do wymogów dotyczących wymierzania sprawiedliwości w sprawach karnych przez władze federalne nałożonych przez Kartę Praw (poprawki I do VIII), Czternasta Poprawka nie nakłada podobnych ograniczeń na państwa. Przytacza pogląd, że rzetelny proces gwarantowany przez czternastą poprawkę jest skrótem dla pierwszych ośmiu poprawek do Konstytucji i stanowczo odrzuca go, stwierdzając, że „sprawa jest zamknięta”.

Rozważając ograniczenia, które klauzula rzetelnego procesu nakłada na państwa w odniesieniu do egzekwowania prawa karnego, Trybunał nie odbiega daleko od poglądów wyrażonych w sprawie Palko przeciwko Connecticut , 302 U.S. 319 (1937). W tej decyzji sędzia stowarzyszony Benjamin N. Cardozo odrzucił pogląd, że Klauzula rzetelnego procesu zawiera oryginalną Kartę Praw .

Trybunał dalej stwierdza, poprzez swoją doktrynę selektywnego włączenia, że ​​zakazanie nieracjonalnych rewizji i zajęcia przez Czwartą Poprawkę jest „dorozumiane w koncepcji nakazanej wolności i jako takie podlega wykonaniu przeciwko Państwom poprzez klauzulę należytego procesu”. Jednak egzekwowanie tego podstawowego prawa rodzi dalsze pytania, np. Jak sprawdzić takie zachowanie policji, jakie środki zaradcze są w stosunku do niego odpowiednie i tak dalej.

Ważny precedens mający znaczenie w tej sprawie powstał w sprawie Weeks przeciwko Stanom Zjednoczonym (1914). Główną konsekwencją jednomyślnego orzeczenia w Weeksach było to, że w prokuraturze federalnej czwarta poprawka zakazała wykorzystywania dowodów uzyskanych w wyniku nielegalnego przeszukania i zajęcia. Frankfurter zauważa, z widoczną dezaprobatą, że orzeczenie z 1914 r. „Nie wywodzi się z wyraźnych wymogów Czwartej Poprawki” ani „nie opiera się na prawodawstwie wyrażającym politykę Kongresu w zakresie egzekwowania konstytucji”. Ponieważ jednak ta reguła była często stosowana od tamtej pory, „stanowczo się jej trzymamy”.

Jednak Frankfurter ponownie potwierdza, że ​​natychmiast pojawia się pytanie, czy to podstawowe prawo do ochrony przed arbitralną ingerencją policji w sprawie federalnej rozciąga się również na sprawy stanowe. Pisze, że ponieważ większość anglojęzycznego świata „nie uważa za istotne… wyłączenia uzyskanych w ten sposób dowodów”, Trybunał musi się wahać, „czy traktować ten środek jako zasadniczy składnik prawa”.

Frankfurter pisze, że chociaż praktyka wykluczania dowodów jest rzeczywiście skutecznym sposobem odstraszania bezprawnych przeszukań, Trybunał nie może potępić innych równie skutecznych metod jako poniżej minimalnych standardów wymaganych przez klauzulę rzetelnego procesu. Ponadto istnieją powody, aby wykluczyć dowody uzyskane przez policję federalną, które są mniej przekonujące w przypadku władz stanowych lub lokalnych.

Stwierdza on, że z powyższych powodów Trybunał stwierdza, że ​​„w postępowaniu przed sądem stanowym za przestępstwo stanowe czternasta poprawka nie zabrania dopuszczenia dowodów uzyskanych w wyniku nieuzasadnionego przeszukania i zajęcia ”.

Zgodność Blacka

W zgodnej opinii sędzia stowarzyszony Hugo L. Black zauważa, że ​​tak jak jego poprzedni dysydenci, zgadza się, że zakaz nieuzasadnionych rewizji i konfiskaty w czwartej poprawce jest wykonalny wobec państw. Pisze, że byłby za uchyleniem decyzji sądów niższej instancji, gdyby uważał, że sama czwarta poprawka zabrania nie tylko nierozsądnych przeszukań i konfiskat, ale także wykorzystania uzyskanych w ten sposób dowodów. Jednakże zgadza się z implikacją oczywistą z opinii Trybunału, że federalna reguła wykluczająca „nie jest nakazem czwartej poprawki, ale jest prawnie stworzoną zasadą dowodową, której Kongres może zaprzeczyć”. Dochodzi do wniosku, że implikacja ta prowadzi go „do zgodzenia się z orzeczeniem Trybunału potwierdzającym”.

Niezgoda Douglasa

Sędzia stowarzyszony William O. Douglas pisze w swoim zdaniu odrębnym, że z powodów przedstawionych przez sędziego Hugo L. Blacka w sporze w sprawie Adamson przeciwko Kalifornii uważa, że ​​Czwarta Poprawka ma zastosowanie do Stanów. Zgadza się z zapewnieniem sędziego Franka Murphy'ego, że dowody uzyskane z naruszeniem Czwartej Poprawki muszą zostać wykluczone zarówno w stanowych, jak i federalnych postępowaniach sądowych; w przypadku braku takiego wyłączenia „poprawka nie miałaby skutecznej sankcji”.

Murphy się sprzeciwia

W swojej odmiennej opinii, z którą zgadza się sędzia Wiley Blount Rutledge , zastępca sędziego Frank Murphy kwestionuje sugestię opinii większości, że istnieją alternatywy dla reguły wykluczenia. Skarży się, że samo to stwierdzenie „stwarza wrażenie, że jedna możliwość jest tak samo skuteczna jak następna”, podczas gdy jego zdaniem istnieje tylko jedna alternatywa dla reguły wykluczenia - a mianowicie „brak jakiejkolwiek sankcji”.

Murphy otwarcie kwestionuje sugestię Trybunału dotyczącą samoregulacji, szydząc z pomysłu, że „prokurator okręgowy będzie się ścigał… za mające dobre intencje naruszenia klauzuli przeszukania i zajęcia podczas nalotu, który Prokurator Okręgowy […] zarządził”. Murphy sugeruje inną alternatywę, nieco nawiasem, podczas gdy powództwo o odszkodowanie może być użyte jako „czcigodny sposób zapewnienia zadośćuczynienia za nieuprawnioną inwazję na dom”.

Rutledge się sprzeciwia

Sędzia stowarzyszony Wiley Blount Rutledge pisze odrębną opinię, z którą zgadza się sędzia Frank Murphy . Odrzuca on konkluzję Trybunału, że mandat Czwartej Poprawki, choć wiążący dla państw, nie pociąga za sobą sankcji w postaci zasady wykluczenia. Zgadza się z zapewnieniem Justice Murphy, że „Poprawka bez sankcji to martwa litera”.

Odrzuca również sugestię Trybunału, że Kongres mógłby rzeczywiście uchwalić przepisy, które pozwoliłyby na wykorzystanie w sądach federalnych dowodów zatrzymanych z naruszeniem Czwartej Poprawki, zauważając, że kwestia ta została wcześniej - i negatywnie - uregulowana w wyroku Boyd przeciwko Stanom Zjednoczonym .

Sędzia Rutledge podsumowuje stwierdzeniem, że Trybunał „czyni to przeszukanie bezprawnym i przejmuje jego nieartykułowaną przesłankę decyzji”. Zgadza się z tym założeniem i uważa, że ​​to przekonanie powinno zostać odwrócone.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne