ACLU przeciwko Clapperowi -ACLU v. Clapper
| ACLU kontra Klakier | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku |
| Zdecydowany | 28 grudnia 2013 r. |
| Historia przypadku | |
| Działania wcześniejsze | Złożony 11 czerwca 2013 r. |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędzia(e) zasiadający | William Pauley |
 Nadzór Agencji Bezpieczeństwa Narodowego |
|---|
|
American Civil Liberties Union przeciwko Jamesowi Clapperowi , nr 13-3994 (SD Nowy Jork 28 grudnia 2013), 959 F. Supp.2d 724 to pozew złożony przez American Civil Liberties Union (ACLU) i jej filię, Nowy Jork Civil Liberties Union , przeciwko rządowi federalnemu Stanów Zjednoczonych, który zakwestionował legalność programumasowegogromadzenia metadanych przez Agencję Bezpieczeństwa Narodowego (NSA). W dniu 27 grudnia 2013 r. sąd umorzył sprawę, uznając, że gromadzenie metadanych nie narusza Czwartej Poprawki . W dniu 2 stycznia 2014 r. ACLU odwołało się od orzeczenia do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu . 7 maja 2015 r. sąd apelacyjny orzekł, że art. 215 ustawy Patriot Act nie zezwala na masowe gromadzenie metadanych, które sędzia Gerard E. Lynch nazwał „oszałamiającą” ilością informacji.
Tło
Pozew pojawił się w wyniku ujawnień ujawnionych przez Edwarda Snowdena , ujawniających system globalnej inwigilacji przez NSA i partnerów międzynarodowych. The Guardian ujawnił, że Sąd Nadzoru Wywiadu Zagranicznego , na wniosek Agencji Bezpieczeństwa Narodowego, nakazał Verizon przekazanie danych wielu swoich abonentów z trzech miesięcy. Podano numery obu stron połączenia, a także miejsce, czas i czas trwania połączenia. Treść samej rozmowy nie została uwzględniona w zamówieniu. Ponieważ dane są sklasyfikowane jako „metadane”, ich uzyskanie nie wymaga nakazu na podstawie ustawy Patriot Act .
Roszczenia
American Civil Liberties Union i New York Civil Liberties Union pozwały dyrektora wywiadu narodowego Jamesa R. Clappera , dyrektora NSA Keitha B. Alexandera , sekretarza obrony Chuck'a Hagela , prokuratora generalnego Erica H. Holdera i dyrektora FBI Roberta S. Muellera III o deklaratywne i nakazowe zwolnienie z rzekomych konstytucyjnych praw przez program NSA do masowego gromadzenia metadanych rozmów telefonicznych. Składający petycję twierdzili, że program zbiorczego gromadzenia metadanych narusza ich prawa wynikające z pierwszej i czwartej poprawki. W szczególności argumentowali, że dla subskrybentów Verizon zbieranie przez NSA metadanych ich połączeń stanowiło naruszenie prywatności oraz nieuzasadnione przeszukanie i zajęcie na podstawie Czwartej Poprawki oraz że zbieranie danych może uniemożliwić im i ich partnerom wolność wypowiedzi gwarantowaną przez Pierwszą Poprawkę .
Opinia Sądu Okręgowego
28 grudnia 2013 roku sędzia William Pauley umorzył sprawę.
Sąd orzekł, że użytkownicy telefonów nie mają uzasadnionego oczekiwania co do prywatności, która dawałaby im prawa wynikające z Czwartej Poprawki. Powołując się na precedensową decyzję Smith v. Maryland z 1979 r . , sąd stwierdził, że zgodnie z Czwartą Poprawką osoby fizyczne nie oczekują prywatności w odniesieniu do informacji przekazywanych stronom trzecim, takim jak firmy telekomunikacyjne. Ponieważ wszystkie dane zebrane przez NSA zostały dobrowolnie ujawnione firmom telekomunikacyjnym przez użytkowników, nie mogli oczekiwać, że pozostaną one prywatne. Sąd nie znalazł powodu, aby Smith przeciwko Maryland (1979), który stwierdził, że podobne metadane telefonu wykraczały poza oczekiwania prywatności, nie miałyby zastosowania do programu NSA.
Sąd stwierdził również, że wewnętrzne procedury NSA uniemożliwiały wykorzystanie metadanych do naruszenia Czwartej Poprawki. Proces zapytania wymagał zatwierdzonych „nasion”, które przeszły test uzasadnionego podejrzenia o artykulację (RAS), a wyniki w ciągu trzech przeskoków zostały zwrócone tylko z tych nasion. Według generała Alexandra NSA nie przeprowadziła żadnej analizy wzorców ani zautomatyzowanej eksploracji danych w celu wydobycia dodatkowych informacji z metadanych. Sąd odrzucił argument ACLU, że można przeprowadzić analizę trzech przeskoków bez uprzedniego tworzenia bazy danych każdego zapisu rozmów telefonicznych, stwierdzając, że „Sąd Najwyższy wielokrotnie odmawiał uznania, że tylko najmniej inwazyjne przeszukanie jest uzasadnione na podstawie Czwartej Poprawki”.
Sąd był świadomy korzyści programu nadzoru i argumentował, że program skutecznie powstrzymał ataki terrorystyczne, powołując się na kilka przykładów dostarczonych przez rząd podczas przesłuchania przeprowadzonego 18 czerwca 2013 r. przez Stałą komisję ds . wywiadu Izby Reprezentantów . W szczególności orzeczenie odnosiło się do sukcesu programu w identyfikacji Najibullah Zazi w związku ze spiskiem bombardowania nowojorskiego metra , Khalid Ouazzani w związku z zamachem na giełdę nowojorską oraz David Headley w związku z zamachami w Bombaju i spiskiem bombardowania duńskiej gazety .
Pauley doszedł do wniosku, że chociaż obawy o prywatność nie były „trywialne”, potencjalne korzyści z nadzoru przeważają nad tymi rozważaniami.
Uderzenie
Niektórzy argumentowali, że ta sprawa wywołała zamieszanie społeczne, kolidując z opinią sądu okręgowego Klayman v. Obama , która uznała inwigilację NSA za „orwellowską” i „prawdopodobnie niezgodną z konstytucją”.
Rozwój przypadków
W dniu 2 stycznia 2014 r. ACLU odwołała się od odwołania do Sądu Apelacyjnego II Okręgu . Organizacja twierdziła, że
„Rząd ma uzasadniony interes w śledzeniu stowarzyszeń podejrzanych o terroryzm, ale śledzenie tych stowarzyszeń nie wymaga od rządu poddania każdego obywatela stałej inwigilacji. Co więcej, jak zauważył niedawno panel kontrolny prezydenta, nie ma dowodów na to, że ten program było niezbędne, aby zapobiec atakom terrorystycznym. Kategorycznie odrzucamy pogląd, że zagrożenie terroryzmem wymaga, aby obywatele krajów demokratycznych zrezygnowali ze swobód, które sprawiają, że demokracje są warte obrony”.
Sąd II wysłuchał wystąpień ustnych w sprawie w dniu 2 września 2014 r.
Opinia Sądu Apelacyjnego
W dniu 7 maja 2015, panel trzech sędzia drugi obwód stwierdził, że „program metadanych telefon wykracza poza zakres tego, co Kongres upoważnił i dlatego jest niezgodny Sekcja 215 z Patriot Act . W związku z tym my opuścić wyroku okręgowego odwoływanie zażalenia i ZWRÓCIĆ sprawę do sądu rejonowego do dalszego postępowania zgodnego z tą opinią.”
FISC tymczasowo uchylił opinię sądu apelacyjnego
Według ACLU: „Po uchwaleniu amerykańskiej ustawy o wolności rząd zwrócił się do Foreign Intelligence Surveillance Court o zezwolenie NSA na wznowienie programu, argumentując, że nowe prawo pozwala na kontynuację zbiorowego zbierania danych w ciągu 180-dniowego okresu przejściowego FISC przychyliła się do wniosku, ale jak argumentuje ACLU w nowym wniosku złożonym do Drugiego Okręgowego Sądu Apelacyjnego, Ustawa o wolności nie zezwala na masowe zbieranie w okresie przejściowym, a nawet jeśli tak było, masowe zbieranie jest niezgodne z konstytucją ACLU zwróciła się do sądu apelacyjnego o wstrzymanie prowadzonej windykacji.”
W doniesieniach Sądu Apelacyjnego Smith przeciwko Obamie masowe zbieranie metadanych zostało wstrzymane
Według ACLU, która przystąpiła do sprawy w grudniu 2016 r., Sąd Apelacyjny orzekł, że z powodu zaprzestania zbierania metadanych wszystkich obywateli, sprawa Smitha jest dyskusyjna. ACLU powiedział: „W marcu 2016 r. Dziewiąty Okręg orzekł, że wyzwanie Smitha dotyczące dalszego zbierania jej zapisów rozmów jest dyskusyjne, ponieważ ustawa o wolności USA zakończyła ten zbiór. Przekazał jednak sprawę sądowi okręgowemu do rozpatrzenia o zakwestionowaniu przez Smitha dalszego przechowywania przez rząd jej rejestrów rozmów”.