Smith przeciwko Maryland - Smith v. Maryland

Smith przeciwko Maryland
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Rozważano 28 marca 1979 r.
Postanowiono 20 czerwca 1979 r
Pełna nazwa sprawy Michael Lee Smith przeciwko Maryland
Cytaty 442 US 735 ( więcej )
99 S. Ct. 2577; 61 L. Ed. 2d 220; 1979 US LEXIS 134
Historia przypadku
Wcześniejszy . Smith V Stan 283 MD. 156, 389 A.2d 858 (1978); cert. przyznano, 439 U.S. 1001 (1978).
Trzymać
Instalacja i korzystanie z rejestru długopisów nie jest „poszukiwaniem” w rozumieniu czwartej poprawki, a zatem nie jest wymagany żaden nakaz.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
Warren E. Burger
Sędziowie stowarzyszeni
William J. Brennan Jr.   · Potter Stewart
Byron White   · Thurgood Marshall
Harry Blackmun   · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist   · John P. Stevens
Opinie przypadków
Większość Blackmun, do którego dołączyli Burger, White, Rehnquist, Stevens
Bunt Stewart, do którego dołączyła Brennan
Bunt Marshall, do którego dołączyła Brennan
Powell nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w tej sprawie.

Smith przeciwko Maryland , 442 US 735 (1979), była sprawą Sądu Najwyższego, w którym orzekł , że instalacja i korzystanie z rejestru pisarzy nie stanowi „ wyszukiwania ” w rozumieniu Czwartej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych , a zatem nie nakaz był wymagany.

Rejestr długopisów został zainstalowany na terenie firmy telefonicznej w centrali tej firmy. W opinii większości sędzia Harry Blackmun odrzucił pomysł, że instalacja i używanie rejestru piór stanowi naruszenie „ uzasadnionego oczekiwania prywatności ”, ponieważ numery telefonów i tak byłyby dostępne i rejestrowane przez operatora telefonicznego.

tło

W sprawie Katz przeciwko Stanom Zjednoczonym Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ustanowił swój test „rozsądnego oczekiwania prywatności”, który obalił precedens z 1928 r. Ustanowiony w sprawie Olmstead przeciwko Stanom Zjednoczonym i uznał, że użycie ukrytego urządzenia podsłuchowego (błędu) nie było przeszukanie chronione konstytucją bez uprzedniego uzyskania nakazu, ponieważ istniało uzasadnione oczekiwanie, że komunikacja będzie prywatna . W związku z tym rząd był zobowiązany do uzyskania nakazu przeszukania przy użyciu błędu.

W sprawie Smith v. Maryland Sąd Najwyższy orzekł, że spis długopisów nie jest wyszukiwarką, ponieważ „składający petycję dobrowolnie przekazał informacje liczbowe firmie telefonicznej”. Ponieważ pozwany ujawnił wybierane numery firmie telefonicznej, aby mogli połączyć się z nim, nie mógł racjonalnie oczekiwać, że wybierane numery są prywatne. Sąd nie dokonał rozróżnienia między ujawnieniem numerów operatorowi lub tylko automatycznemu sprzętowi używanemu przez firmę telefoniczną.

Decyzja Smitha pozostawiła rejestry pióra całkowicie poza ochroną konstytucyjną . Gdyby istniała jakakolwiek podstawa prawna do ochrony prywatności informacji zawartych w rejestrze piórników, musiałaby zostać uchwalona przez Kongres jako ustawowe prawo o ochronie prywatności.

Opinia większości

W opinii większości autorstwa Justice Harry'ego Blackmun , sąd orzekł, że:

W związku z tym, biorąc pod uwagę ograniczone możliwości rejestru piórkowego, argument składającego petycję, że jego instalacja i używanie stanowiło „wyszukiwanie”, z konieczności opiera się na twierdzeniu, że miał on „uzasadnione oczekiwanie prywatności” w odniesieniu do numerów, które wybierał na swoim telefonie. Twierdzenie to należy odrzucić. Po pierwsze, wątpimy, czy ludzie generalnie żywią jakiekolwiek oczekiwania dotyczące prywatności w wybieranych numerach. Wszyscy użytkownicy telefonów zdają sobie sprawę, że muszą „przekazywać” numery telefonów do firmy telefonicznej, ponieważ ich połączenia są realizowane za pośrednictwem urządzeń przełączających firmy telefonicznej. Ponadto wszyscy abonenci zdają sobie sprawę z tego, że firma telefoniczna ma możliwość stałego rejestrowania wybieranych numerów, ponieważ na swoich miesięcznych rachunkach widzą listę połączeń międzymiastowych (płatnych). W rzeczywistości rejestry piór i podobne urządzenia są rutynowo używane przez firmy telefoniczne „w celu sprawdzania operacji rozliczeniowych, wykrywania oszustw i zapobiegania naruszeniom prawa”. Stany Zjednoczone przeciwko Nowym Jorku Tel. Co. , 434 US 174-175.

Ponadto argumentowano, że nie jest nierozsądne założenie, że firma telefoniczna użyje sprzętu elektronicznego do prowadzenia ewidencji wszystkich wybieranych numerów telefonicznych:

Sprzęt elektroniczny służy nie tylko do prowadzenia ewidencji rozliczeń połączeń płatnych, ale także do „rejestrowania wszystkich połączeń wybieranych z telefonu objętego specjalną strukturą taryfową.

Argumentowano, że skoro numery telefonów są potrzebne do połączenia rozmów, informacji tych nie można uznać za prywatne, ponieważ firmy telekomunikacyjne miałyby dostęp do tych informacji w celu nawiązania połączenia:

Podsumowując, użytkownicy telefonów zwykle wiedzą, że muszą przekazać firmie telefonicznej informacje liczbowe; że firma telekomunikacyjna ma urządzenia do rejestrowania tych informacji; i że firma telefoniczna w rzeczywistości rejestruje te informacje w różnych uzasadnionych celach biznesowych. Chociaż subiektywnych oczekiwań nie można ocenić naukowo, zbyt wiele jest, aby wierzyć, że abonenci telefoniczni w takich okolicznościach mają jakiekolwiek ogólne oczekiwanie, że wybierane przez nich numery pozostaną tajne.

Zdania odrębne

W zdaniu odrębnym sędzia Potter Stewart , do którego dołączył sędzia William J. Brennan, Jr. , zamiast tego argumentował, że podobnie jak treść rozmowy (aluzja do precedensu ustanowionego przez Katza ), zapis numerów wybieranych z prywatnego telefonu podlega ochronie konstytucyjnej:

Zasadniczą kwestią w tym przypadku jest to, czy osoba, która wykonuje telefony ze swojego domu, ma prawo przyjąć podobne założenie co do numerów, które wybiera. To, co firma telefoniczna robi lub może zrobić z tymi numerami, nie ma większego znaczenia dla tego zapytania niż w przypadku samej rozmowy. Po prostu nie wystarczy powiedzieć za Katzem, że nie ma uzasadnionego oczekiwania prywatności w wybieranych numerach, ponieważ dzwoniący przyjmuje na siebie ryzyko, że firma telefoniczna ujawni je policji.

Numery wybierane z prywatnego telefonu - choć z pewnością bardziej prozaiczne niż sama rozmowa - nie są pozbawione „treści”.

W drugiej zdaniu odrębnym sędzia Thurgood Marshall , do którego dołączył sędzia Brennan, wyraził sprzeciw wobec istniejącej doktryny Trybunału dotyczącej strony trzeciej , stwierdzając:

Ponieważ jestem przekonany, że ochrona konstytucyjna nie jest uchylana za każdym razem, gdy dana osoba pozna inny fakt cenny w dochodzeniu karnym, zob. Np. Stany Zjednoczone przeciwko White , 401 US 745, 786–790 (1971) (Harlan, J., zdanie odrębne) ; id. 795–796 (J. MARSHALL, zdanie odrębne); California Bankers Assn. przeciwko Shultz , 416 US 21, 95-96 (1974) (MARSHALL, J., zdanie odrębne); Stany Zjednoczone przeciwko Miller , 425 US 435, 455–456 (1976) (MARSHALL, J., zdanie odrębne), z szacunkiem wyrażam sprzeciw.

Uważam, że korzystanie z rejestrów długopisów stanowi tak rozległą ingerencję. W przeciwnym razie ignorowanie kluczowej roli, jaką komunikacja telefoniczna odgrywa w naszych relacjach osobistych i zawodowych, zob. Katz przeciwko Stanom Zjednoczonym , 389 USA, str. 352, a także interesy Pierwszej i Czwartej Poprawki związane z nieograniczonym nadzorem urzędowym. Prywatność podczas nawiązywania połączeń ma wartość nie tylko dla osób zaangażowanych w działalność przestępczą. Perspektywa nieuregulowanego monitoringu rządowego niewątpliwie będzie niepokojąca nawet dla tych, którzy nie mają nic nielegalnego do ukrycia. Wiele osób, w tym członkowie niepopularnych organizacji politycznych lub dziennikarze posiadający poufne źródła, może zgodnie z prawem chcieć uniknąć ujawniania swoich osobistych kontaktów. Patrz NAACP przeciwko Alabama , 357 US 449,463 (1958); Branzburg przeciwko Hayes , 408 US 665,695 (1972); id. 728–734 (J. STEWART, zdanie odrębne). Zezwolenie rządowi na dostęp do nagrań telefonicznych z mniej niż prawdopodobnych powodów może w ten sposób utrudnić pewne formy powiązań politycznych i działań dziennikarskich, które są cechą charakterystyczną prawdziwie wolnego społeczeństwa. W szczególności biorąc pod uwagę fakt, że rząd wcześniej polegał na niewymagającej nakazu inwigilacji telefonicznej w celu śledzenia źródeł reporterów i monitorowania chronionej działalności politycznej, nie chcę izolować korzystania z rejestrów długopisów przed niezależną kontrolą sądową. [442 US 735, 752]

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Applegate, John; Grossman, Amy (1980). „Pen Registers after Smith v. Maryland ”. Harv. CR-CLL Rev. 15 (3): 753–778.
  • Andrea Peterson z The Washington Post 's The Switch w artykule z 4 grudnia 2013 r. Zatytułowanym „ NSA twierdzi, że„ oczywiście ”może śledzić lokalizacje bez nakazu. To nie jest takie oczywiste. ” Omówił tło sprawy.

Linki zewnętrzne