Allen Frances - Allen Frances
Allen J. Frances | |
|---|---|
| Urodzić się | 1942 (wiek 78-79) |
| Narodowość | amerykański |
| Alma Mater |
Columbia College (1963) SUNY Downstate College of Medicine (1967) |
| Zawód | psychiatra |
Allen J. Frances (ur. 1942) to amerykański psychiatra . Obecnie jest profesorem i emerytowanym przewodniczącym Wydziału Psychiatrii i Nauk Behawioralnych w Duke University School of Medicine . Najbardziej znany jest z pełnienia funkcji przewodniczącego grupy zadaniowej Amerykańskiego Towarzystwa Psychiatrycznego nadzorującego rozwój i rewizję czwartego wydania Podręcznika Diagnostycznego i Statystycznego Zaburzeń Psychicznych (DSM-IV). Frances jest redaktorem-założycielem dwóch znanych czasopism psychiatrycznych: Journal of Personality Disorders i Journal of Psychiatric Practice .
Podczas opracowywania obecnego podręcznika diagnostycznego DSM-5 , Frances krytycznie odnosił się do rozszerzających się granic psychiatrii i medykalizacji normalnego ludzkiego zachowania, problemy, które jego zdaniem prowadzą do nadmiernej diagnozy i nadmiernego leczenia osób „zmartwionych dobrze” i rażącego niedoleczenia. ciężko chorych. W ostatnich latach Frances stała się orędowniczką poprawy leczenia i warunków społecznych dla poważnie chorych psychicznie, właściwego stosowania terapii elektrowstrząsowej w ciężkich przypadkach zaburzeń psychicznych oraz zintegrowanego, biopsychospołecznego podejścia do psychiatrii.
Frances jest autorem lub współautorem wielu książek z dziedziny psychiatrii i psychologii , w tym: Differential Therapeutics (1984), Your Mental Health (1999), Saving Normal (2013), Essentials of Psychiatric Diagnosis (2013) oraz Twilight Amerykańskiego Poczytalności (2017).
Edukacja i kariera
Edukacja
Frances urodziła się i wychowała w Nowym Jorku w USA. Uzyskał tytuł licencjata w Columbia College w 1963 roku, a stopień medyczny w 1967 roku w SUNY Downstate College of Medicine . Ukończył program szkoleniowy rezydentury psychiatrycznej w New York State Psychiatric Institute w 1971 roku i otrzymał certyfikat z medycyny psychoanalitycznej od Columbia University Center for Psychoanalytic Training and Research w 1978 roku. Jego badania w dziedzinie psychiatrii i nauk behawioralnych skupiały się na schizofrenii , zaburzenia osobowości , zaburzenia lękowe , zaburzenia nastroju i kliniczny leczenia pacjentów psychiatrycznych.
Kariera zawodowa
Wczesną karierę Frances spędził w Cornell University Medical College , gdzie awansował do rangi profesora, kierował oddziałem ambulatoryjnym, przyjmował pacjentów, nauczał, ustanowił program krótkiej terapii i rozwinął specjalistyczne kliniki badawcze dla schizofrenii, depresji, zaburzeń lękowych. i AIDS. Przez całą swoją karierę akademicką Frances był aktywnym badaczem i płodnym autorem w zaskakująco szerokim zakresie obszarów klinicznych, w tym zaburzeń osobowości, przewlekłej depresji, zaburzeń lękowych, schizofrenii, AIDS i psychoterapii. W 1991 roku został przewodniczącym Wydziału Psychiatrii w Duke University School of Medicine , gdzie przyczynił się do rozszerzenia programów badawczych, szkoleniowych i klinicznych zainicjowanych przez jego poprzednika jako przewodniczącego, dr Bernarda Carrolla.
Publikacje
Książka Frances na temat terapii różnicowej (1984) próbowała wnieść specyfikę i dowody do decyzji dotyczących najlepszego dopasowania pacjenta do leczenia. Jego rozpoznanie granic terapeutycznych zaowocowało artykułem z 1981 r. No Treatment as the Prescription of Choice. Frances była redaktorem założycielem dwóch czasopism, które stały się standardami: The Journal of Personality Disorders i Journal of Psychiatric Practice .
W 2013 roku Allen Frances napisał artykuł zatytułowany „Nowy kryzys zaufania w diagnozie psychiatrycznej”, w którym stwierdził, że „diagnoza psychiatryczna nadal opiera się wyłącznie na omylnych subiektywnych osądach, a nie na obiektywnych testach biologicznych”. Frances była również zaniepokojona „nieprzewidywalną naddiagnozą”.
Podręcznik diagnostyczno-statystyczny zaburzeń psychicznych
DSM-IV
Pomimo konserwatywnego zamiaru i starannej metodologii, DSM-IV nie był w stanie zapobiec inflacji diagnostycznej. Wskaźniki zespołu deficytu uwagi potroiły się w wyniku intensywnego marketingu firm farmaceutycznych, które rozpoczęło się w 1997 r. – zapoczątkowanego wprowadzeniem nowych leków chronionych patentem i ułatwionym przez zniesienie federalnych zakazów dotyczących reklamy skierowanej bezpośrednio do konsumentów . Wskaźniki autyzmu wzrosły ponad dwudziestokrotnie, głównie dlatego, że luźna diagnoza stała się warunkiem wstępnym świadczenia dodatkowych usług szkolnych. Częstość występowania choroby afektywnej dwubiegunowej podwoiła się, głównie z powodu marketingu firm farmaceutycznych. Częstość występowania choroby afektywnej dwubiegunowej u dzieci wzrosła czterdziestokrotnie, gdy liderzy myślowi i firmy farmaceutyczne przekonali praktyków, że dzieci o temperamencie cierpią na chorobę afektywną dwubiegunową, nawet jeśli nie mają wahań nastroju – koncepcja ta została odrzucona przez DSM-IV . Frances uznała później, że DSM-IV powinien był bardziej energicznie walczyć z ryzykiem inflacji diagnostycznej, zaostrzając kryteria diagnostyczne i dostarczając bardziej szczegółowych ostrzeżeń przed nadmierną diagnozą. Frances jest współautorem Your Mental Health: A Layman's Guide to the Psychiatrist's Bible (1999) wraz z psychiatrą Michaelem First .
DSM-5
Kolejna rewizja DSM-5 została zainicjowana książką z 2002 r. ( A Research Agenda for DSM-V ) kwestionującą użyteczność paradygmatu teoretycznego, opisowego i sugerującą program badań neuronaukowych mający na celu opracowanie klasyfikacji opartej na patofizjologicznych podstawach. Po serii sympozjów zespół zadaniowy rozpoczął pracę nad samym podręcznikiem. W czerwcu 2008 roku dr Robert Spitzer, który przewodniczył rewizjom DSM-III i DSM-IIIR, zaczął pisać o tajności DSM-V Task Force (DSM-V: Open and Transparent?). Frances początkowo odmówił przyłączenia się do krytyki Spitzera, ale gdy dowiedział się o rozważanych zmianach, napisał artykuł w lipcu 2009 r. (Znak ostrzegawczy na drodze do DSM-V: Strzeż się jego niezamierzonych konsekwencji), w którym wyraził wiele obaw, w tym niewspieraną zmianę paradygmatu , brak określenia poziomu empirycznego wsparcia potrzebnego do zmian, brak otwartości, ignorowanie negatywnych konsekwencji swoich propozycji, niedotrzymywanie terminów i przewidywanie nadchodzącej presji czasowej. Odpowiedź grupy zadaniowej APA/DSM-V oddaliła jego skargi.
W marcu 2010 roku Frances rozpoczęła cotygodniowy blog w Psychology Today , DSM-5 in Distress: Wpływ DSM na praktykę i badania w zakresie zdrowia psychicznego, często zamieszczany w Psychiatric Times i Huffington Post . Podczas gdy wiele jego wpisów na blogu dotyczyło obniżenia przez Zespół Zadaniowy DSM-5 progów diagnozowania istniejących zaburzeń (zaburzenie deficytu uwagi , autyzm , uzależnienia , zaburzenia osobowości , choroba afektywna dwubiegunowa II ), niepokoiło go również dodanie nowych zaburzeń spekulacyjnych ( Zespół osłabionej psychozy, destrukcyjne zaburzenie rozregulowania nastroju, zaburzenie objawów somatycznych). Argumentował, że diagnoza atenuowanego zespołu psychozy promowana przez zwolenników wczesnej interwencji w psychozach, takich jak australijski psychiatra Patrick McGorry , jest ryzykowna ze względu na wysoki wskaźnik niedokładności, możliwość stygmatyzacji młodych ludzi opatrzonych tą etykietą, brak jakichkolwiek skutecznych leczenia oraz ryzyko podawania dzieciom i młodzieży niebezpiecznych leków przeciwpsychotycznych. Wyeliminowanie wykluczenia żałoby z diagnozy ciężkiej depresji było kolejnym szczególnym problemem, grożącym etykietowaniem normalnego żałoby jako choroby psychicznej. Tak więc, podczas gdy grupa zadaniowa skupiała się na wczesnym wykrywaniu i leczeniu, Frances ostrzegała przed inflacją diagnostyczną, nadużywaniem leków i przekraczaniem granicy normalności. Poza pierwotną skargą, że grupa zadaniowa DSM-5 była procesem zamkniętym, Frances zwróciła uwagę, że są spóźnieni i nawet przy rocznym odroczeniu musieli zrezygnować z kolejnego etapu kontroli jakości. Zalecił dalsze odroczenie i zalecił zwrócenie się do organu zewnętrznego o dokonanie przeglądu ich pracy i przedstawienie sugestii. Chociaż Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne przeprowadziło wewnętrzny przegląd, odrzuciło jego sugestię konsultacji zewnętrznych. Kiedy w maju 2012 r. opublikowano test terenowy na rzetelność między oceniającymi, kilka z bardziej kwestionowanych zaburzeń zostało wyeliminowanych jako niewiarygodne (zespół osłabionej psychozy, depresja mieszanego lęku), a wiarygodność była generalnie rozczarowująca. Rada Powiernicza APA wyeliminowała złożony „przecinający się” system wymiarowy, ale wiele z kwestionowanych obszarów pozostało, gdy dokument został zatwierdzony do druku w grudniu 2012 r., a jego wydanie planowane jest w maju 2013 r. Istniały powszechne groźby bojkotu.
Do pism Frances dołączyła ogólna krytyka rewizji DSM-5, która ostatecznie doprowadziła do petycji wzywającej do zewnętrznej weryfikacji podpisanej przez 14 000 i sponsorowanej przez 56 organizacji zdrowia psychicznego. W ciągu prawie trzech lat blogowania Frances stała się głosem nie tylko szczegółów DSM-5. Wypowiadał się przeciwko nadużywaniu leków psychiatrycznych – zwłaszcza u dzieci; ogólny trend w kierunku globalnej inflacji diagnostycznej — patologizującej normalność; ingerencja przemysłu farmaceutycznego w praktykę psychiatryczną; i przedwczesna próba przeniesienia psychiatrii na wyłącznie biologiczny paradygmat bez naukowego uzasadnienia. Po drodze napisał dwie książki: Saving Normal: An Insider's Revolt Against Out-of-Control Psychiatric Diagnosis, DSM-5, Big Pharma, and the Medicalization of Ordinary Life (2013) oraz Essentials of Psychiatric Diagnosis (2013), ma na celu ukierunkowanie klinicystów i pomoc w ograniczeniu nieuzasadnionego entuzjazmu diagnostycznego. Postanowił kontynuować pisanie na nowym blogu Psychology Today o nazwie Saving Normal.
Główne spory
Zaniedbywanie ciężkiej choroby psychicznej
Frances twierdzi, że choć ruch deinstytucjonalizacji był potrzebny z powodu przepełnienia szpitali, częstych naruszeń swobód obywatelskich i złych warunków dla hospitalizowanych pacjentów psychiatrycznych, jego wdrożenie w Stanach Zjednoczonych zakończyło się całkowitą porażką. W 2018 roku pisał:
Pieniądze zaoszczędzone na zamykaniu więziennych szpitali państwowych były często niewłaściwie przeznaczane na obniżki podatków i budowę więzień – pozbawiając chorych psychicznie odpowiedniego leczenia środowiskowego i mieszkań. Rezultatem jest zepsuty amerykański „niesystem” zdrowia psychicznego, który przesadza dobrze zaniepokojonych, a zdecydowanie zaniedbuje poważnie chorych psychicznie. Zamiast 600 000 w stanowych szpitalach, mamy teraz 350 000 chorych psychicznie w więzieniach i 250 000 bezdomnych – ponieważ zdecydowana większość nie jest w stanie uzyskać przyzwoitych warunków mieszkaniowych i dostępu do leczenia.
Frances twierdzi, że sama psychiatria przyczyniła się do zaniedbania ciężko chorych poprzez odwrócenie ograniczonych środków od leczenia tych pacjentów w społeczności i skupienie się zamiast tego na badaniach genetycznych, badaniach neurologicznych i leczeniu osób lekko chorych. Jest szczególnie krytyczny wobec nadużyć NIMH w dziedzinie neuronauki, które, jak twierdzi, nie pomogły ani jednemu pacjentowi w prawdziwym życiu. Jest zwolennikiem podejścia psychiatrii środowiskowej .
Argumentuje za ograniczonym i bezpiecznym stosowaniem przymusowej hospitalizacji psychiatrycznej , pisząc, że jest ona znacznie lepsza od zbyt powszechnych alternatyw: bezdomności i więzienia.
Przesadne traktowanie zmartwionych dobrze
Frances twierdzi, że wraz ze stopniowym rozszerzaniem się systemu diagnostycznego DSM, uwaga psychiatrii przesunęła się z ciężko chorych psychicznie na leczenie łagodnie chorych lub „dobrych zmartwień”. Doprowadziło to do kilku „fałszywych epidemii” zaburzeń psychicznych, w tym autyzmu i dziecięcej choroby afektywnej dwubiegunowej. W swojej książce Saving Normal pisze obszernie o patologizacji normalnego ludzkiego zachowania , a w Essentials of Psychiatric Diagnosis udziela wskazówek klinicystom, jak unikać tych pułapek . Podczas procesu rewizji DSM-5 był szczególnie krytyczny wobec koncepcji zespołu ryzyka psychozy , zaburzenia z napadami objadania się i łagodnego zaburzenia neuropoznawczego .
Kontrowersyjne zabiegi
Frances jest zwolenniczką bezpiecznego i właściwego stosowania terapii elektrowstrząsowej w ciężkich i opornych na leczenie przypadkach zaburzeń psychicznych; stosowanie terapii litowej w chorobie afektywnej dwubiegunowej; oraz stosowanie klozapiny w schizofrenii. Jeśli chodzi o terapię elektrowstrząsową, Frances twierdzi, że może ona ratować życie w przypadkach ciężkiej, nieustępującej depresji oraz w niektórych innych zaburzeniach psychicznych, takich jak złośliwa lub śmiertelna katatonia . Wielokrotnie zapewniał, że gdyby miał ciężką depresję, zgodziłby się na leczenie elektrowstrząsami.
Frances wyraził przekonanie, że zarówno węglan litu, jak i klozapina nie są wykorzystywane odpowiednio w leczeniu choroby afektywnej dwubiegunowej i schizofrenii, często na korzyść nowszych, bardziej opłacalnych leków przeciwpsychotycznych drugiej generacji. Obecny konsensus w światowej psychiatrii jest taki, że zarówno lit, jak i klozapina pozostają najskuteczniejszymi środkami w leczeniu ich schorzeń; wśród psychiatrów akademickich powszechnie uznaje się ich niepełne wykorzystanie.
Frances wyraziła sceptycyzm co do stosowania ketaminy w leczeniu depresji klinicznej, pisząc, że nawet jeśli jest ona ściśle wskazana w przypadku zaburzeń nastroju opornych na leczenie, „reklamy ketaminy zachęcą wiele osób do rozpoczęcia stosowania jej jako samoleczenia na stres – praktyka, która jest pełna ryzyka i wykracza daleko poza wszelkie możliwe rozsądne użycie ketaminy.”
O psychoterapii i psychoanalizie
Z wykształcenia psychoanalityk , Frances prowadziła kurs Freuda w Columbia Psychoanalytic Center przez dekadę, począwszy od późnych lat siedemdziesiątych. Powiedział, że jego „ulubioną aktywnością zawodową w całej [jego] karierze było wykonywanie i nauczanie psychoterapii psychodynamicznej ”. Niektóre z jego wczesnych prac dotyczyły badania i leczenia zaburzeń osobowości.
Frances twierdzi, że wojny gildii w ramach psychoterapii zaszkodziły profesji i tym, których leczy; podobnie jak Marvin Goldfried jest zwolennikiem integracji w psychoterapii. On powiedział, że największym błędem popełnianym przez amerykańską psychoanalizy był ich odrzucenie Aaron Beck „s terapii poznawczo-behawioralnej . Jeśli chodzi o Freuda, Frances powiedziała, że Freud był „przewartościowany w swoich czasach, a teraz jest niedoceniany w naszych”.
Model biopsychospołeczny
Frances jest zwolenniczką biopsychospołecznego modelu zaburzeń psychicznych George'a Engela , pisząc, że „biopsychospołeczny model choroby psychicznej i opieki nad zdrowiem psychicznym stworzył koncepcyjną podstawę praktyki psychiatrycznej”. Frances krytykuje teorie redukcjonistyczne w psychiatrii i psychologii; w każdym zaburzeniu psychicznym czynniki biologiczne, psychologiczne i społeczne współdziałają w tworzeniu i utrzymywaniu dysfunkcji.
Książka i wypowiedzi na temat Donalda Trumpa
Frances napisała w 2017 roku książkę zatytułowaną Twilight of American Sanity , w której twierdzi, że sam Trump nie cierpi na chorobę psychiczną, ale raczej, że problem leży po stronie Amerykanów, którzy wybrali go na prezydenta USA . Frances pisze w książce: „Nazywanie Trumpa szaleństwem pozwala nam uniknąć konfrontacji z szaleństwem w naszym społeczeństwie”. The Washington Post opublikował recenzję książki Twilight of American Sanity i znalazł argumenty Frances, by odejść od natury medycznej do politycznej. W recenzji książki Carlosa Lozady w The Washington Post stwierdzono: „Ameryka ma urojenia nie tylko dlatego, że wybrała Trumpa, ale dlatego, że nie zgadza się z poglądami Frances na zmiany klimatyczne, wzrost populacji, technologię, prywatność, wojnę, ekonomię i broń. " Publishers Weekly podsumował w recenzji książki, że Twilight of American Sanity zawiera błędy rzeczowe i przesady. Recenzja książki wydana przez Kirkus Reviews była pozytywna, nazywając pracę „przekonującą analizą”. Kirkus Reviews podsumowało swoją recenzję książki: „Ta mile widziana i wnikliwa książka dołącza do małej półki z podstawowymi tytułami… które pomagają wyjaśnić, dlaczego i jak odbyła się prezydentura Trumpa”.
25 sierpnia 2019 r. w wywiadzie dla CNN Frances stwierdziła, że Trump może stać się odpowiedzialny za miliony zgonów i może skończyć zabijając więcej ludzi niż Adolf Hitler , Józef Stalin i Mao Zedong . Frances była cytowana, jak powiedziała: „Trump jest tak samo niszczycielską osobą w tym stuleciu, jak Hitler, Stalin i Mao w ubiegłym stuleciu. Może być odpowiedzialny za o wiele więcej milionów zgonów niż oni. trzeba go powstrzymać, atakując jego politykę, a nie jego osobę”.
Politifact zauważył, że Frances opublikował na Twitterze follow-up, w którym zapewnił, że jego komentarze odnosiły się do potencjalnego przyszłego wpływu zmian klimatycznych . Politifact przyniósł wiele źródeł, do których się odwołuje, aby przeanalizować komentarze Frances. Politifact poinformował, że według Timothy'ego Snydera, profesora historii Uniwersytetu Yale w obliczeniach z 2011 roku, Adolf Hitler zabił ponad jedenaście milionów ludzi podczas Holokaustu . Politifact zauważył, że Amerykańskie Muzeum Pamięci Holokaustu oszacowało około 17 milionów zgonów przypisywanych Hitlerowi podczas II wojny światowej. Politifact powołał się na książkę The Souls of China: The Return of Religion After Mao autorstwa Iana Johnsona, która stwierdziła, że Mao Zedonga jest odpowiedzialny za około 42,5 miliona ofiar śmiertelnych.
Politifact napisał w swojej analizie: „Porównanie Frances nie tylko wyolbrzymia przewidywaną liczbę ofiar śmiertelnych związanych ze zmianą klimatu w porównaniu z liczbą dyktatorów, ale także obwinia za potencjalne przyszłe zgony u samych stóp Trumpa, co nawet krytyczni wobec Trumpa eksperci uważają za błędne. " Politifact podsumował: „Oceniamy oświadczenie Pants on Fire.
Snopes przeanalizował twierdzenia Frances i otrzymał od niego komentarz uzupełniający w odpowiedzi na reakcje mediów społecznościowych na jego wypowiedzi. Frances wyjaśnił w swoim komentarzu do Snopesa, że odnosi się do potencjalnego przyszłego wpływu zmian klimatycznych. Frances powiedział w swoim e-mailu do Snopesa: „Myślę, że nie jest przesadą martwienie się, że polityka wynikająca z lekkomyślnego zaprzeczania zmianom klimatu przez Trumpa może skończyć się śmiercią setek milionów ludzi. Nasz gatunek wydaje się być na ścieżce do siebie -destrukcji, a Trump entuzjastycznie przewodzi”.