American Booksellers Ass'n, Inc. v. Hudnut - American Booksellers Ass'n, Inc. v. Hudnut
| American Booksellers Ass'n, Inc. v. Hudnut | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla siódmego obwodu |
| Pełna nazwa sprawy | American Bookellers Association, Inc. przeciwko Williamowi H. Hudnutowi, burmistrzowi Indianapolis |
| Argumentował | 4 czerwca 1985 |
| Zdecydowany | 27 sierpnia 1985 |
| Cytaty | 771 F.2d 323 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | 598 F. Supp. 1316 ( SD Ind. 1984) |
| Późniejsze działania | Rehearing and rehearing en banc denied, 20 września 1985; aff'd mem., 475 US 1001; opłaty zasądzone w areszcie, 650 F. Supp. 324 (SD Ind. 1986) |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędzia (s) siedzi | Richard Dickson Cudahy , Frank H. Easterbrook , Luther Merritt Swygert |
| Opinie przypadków | |
| Większość | Easterbrook, do którego dołączyła Cudahy |
| Zbieżność | Swygert |
| Zastosowane przepisy | |
| Pierwsza poprawka | |
Amerykański Księgarzy Ass'n, Inc. v. Hudnut , 771 F.2d 323 (7 Cir. 1985), aff'd mem., 475 US 1001 (1986), był 1985 sprawa sądowa , która skutecznie zakwestionował konstytucyjność tego antypornograficzną Civil Rights Rozporządzenie , jako uchwalone w Indianapolis , Indiana poprzedniego roku.
tło
Indianapolis uchwaliło rozporządzenie sporządzone przez Catharine MacKinnon i Andreę Dworkin w 1984 r. Określające „ pornografię ” jako praktykę dyskryminującą kobiety. Zgodnie z rozporządzeniem „pornografia” oznaczała „graficzne podporządkowanie kobiet o wyraźnie seksualnym charakterze, zarówno obrazami, jak i słowami, które obejmuje również co najmniej jeden z poniższych elementów:
- Kobiety są przedstawiane jako obiekty seksualne, które cieszą się bólem lub upokorzeniem ; lub
- Kobiety są przedstawiane jako obiekty seksualne, które doświadczają przyjemności seksualnej z powodu gwałtu; lub
- Kobiety są przedstawiane jako związane, pocięte lub okaleczone przedmioty seksualne, posiniaczone lub zranione fizycznie, lub jako rozczłonkowane, obcięte lub podzielone na części ciała; lub
- Kobiety są przedstawiane jako penetrowane przez przedmioty lub zwierzęta ; lub
- Kobiety przedstawiane są w scenariuszach poniżenia, poniżenia, poniżenia, tortur , pokazane jako brudne lub gorsze, krwawiące, posiniaczone lub zranione w kontekście, który nadaje tym stanom seksualność; lub
- Kobiety są przedstawiane jako obiekty seksualne w celu dominacji, podboju, gwałtu, wyzysku, posiadania lub wykorzystywania, lub poprzez pozycje lub pozycje służalczości, uległości lub popisywania się ”.
Statut stanowi, że „wykorzystywanie mężczyzn, dzieci lub osób transseksualnych zamiast kobiet, o których mowa w punktach od (1) do (6) powyżej, również stanowi pornografię w ramach tej sekcji”.
Sprawa została po raz pierwszy rozpatrzona przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Indiany , który uznał zarządzenie za niezgodne z konstytucją. Składający petycję odwołali się w tej sprawie do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu .
Trzymać
Sędzia Easterbrook , pisząc do sądu, stwierdził, że definicja zawarta w rozporządzeniu i zakaz „pornografii” są niezgodne z konstytucją. Rozporządzenie nie odnosiło się do lubieżnych odsetek, zgodnie z wymogami ustaw o nieprzyzwoitości Sądu Najwyższego w sprawie Miller przeciwko Kalifornii , 413 US 15 (1973). Rozporządzenie definiuje raczej pornografię, odnosząc się do przedstawiania kobiet, co zdaniem sądu jest niezgodne z konstytucją, ponieważ „Pierwsza Poprawka oznacza, że rząd nie ma uprawnień do ograniczania wypowiedzi ze względu na jej przesłanie [lub] swoje idee”.
Zobacz też
- Catharine MacKinnon
- Andrea Dworkin
- Kobiety przeciw pornografii
- R. przeciwko Butler , [1992] 1 SCR 452
- Ruch antypornograficzny
Bibliografia
Linki zewnętrzne
-
Prace związane z American Booksellers v. Hudnut na Wikiźródłach - Text of American Booksellers v. Hudnut , 771 F.2d 323 (7th Cir. 1985) jest dostępny w: CourtListener Justia OpenJurist Boston College UMKC Harvard University
