R przeciwko Butlerowi -R v Butler

R v Butler
Sąd Najwyższy Kanady
Sąd Najwyższy Kanady
Rozprawa: 6 czerwca 1991 r.
Wyrok: 27 lutego 1992 r.
Pełna nazwa przypadku Donald Victor Butler przeciwko Jej Królewskiej Mości
Cytaty [1992] 1 SCR 452, 89 DLR (4.) 449, 2 WWR 577, 70 CCC (3d) 129, 11 CR (4.) 137, 8 CRR (2d) 1, 78 Rdz. R. (2d) 1, 78 Rdz. R. (2e) 1
Nr kwitu 22191
Wcześniejsza historia Wyrok dla Korony w Sądzie Apelacyjnym w Manitobie .
Rządzący Odwołanie dozwolone.
Trzymać
Przestępstwo rozpowszechniania treści nieprzyzwoitych narusza sekcję 2(b) Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności, ale może być usprawiedliwione na podstawie sekcji 1 Karty .
Członkostwo w sądzie
Sędzia Główny: Antonio Lamer
Puisne Sędziowie: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , William Stevenson , Frank Iacobucci
Podane powody
Większość Sopinka J., do której dołączyli Lamer CJ i La Forest, Cory, McLachlin, Stevenson i Iacobucci JJ.
Zbieżność Gonthier J., do którego dołączył L'Heureux-Dubé J.

R przeciwko Butler , [1992] 1 SCR 452 to wiodącadecyzja Sądu Najwyższego Kanady w sprawie pornografii i cenzury państwowej. W tym przypadku Sąd musiał zrównoważyć prawo do wolności wypowiedzi w ramach sekcji 2 części Kanadyjska Karta Praw i Swobód z prawami kobiet. Wynik został opisany jako zwycięstwo przeciw pornografii feminizmem a edukacji prawnej i działania Funduszu damski , ale ze stratą dla alternatywnych seksualności.

Tło

Sprawa dotyczyła niejakiego Donalda Victora Butlera, który był właścicielem sklepu Avenue Video Boutique na Main Street w Winnipeg . Firma rozpoczęła się w sierpniu 1987 roku i zajmowała się filmami pornograficznymi, magazynami i obiektami seksualnymi. 21 sierpnia policja przybyła z nakazem przeszukania i skonfiskowała towary, a następnie oskarżyła Butlera o posiadanie i rozpowszechnianie nieprzyzwoitości, przestępstwa z art. 163 (wówczas art. 159) Kodeksu Karnego . 19 października tego roku Butler po prostu wznowił działalność w tym samym miejscu, co wcześniej, a dziesięć dni później policja aresztowała Butlera i pracownicę Normę McCord. Obaj zostali obciążeni opłatą za 77 zliczeń na podstawie ust. 159 (obecnie s. 163); dwa zarzuty sprzedaży nieprzyzwoitych materiałów, 73 zarzuty posiadania nieprzyzwoitych materiałów w celu dystrybucji i jeden przypadek posiadania nieprzyzwoitych materiałów w celu sprzedaży, z których wszystkie były sprzeczne z którąkolwiek z ust. 159 ust. 2 lit. a lub ust. 159 ust. 1 lit. a). Butler został uznany winnym ośmiu zarzutów, podczas gdy McCord został uznany winnym dwóch. Każdy z nich musiał zapłacić 1000 dolarów za wykroczenie. Proces odbył się 22 czerwca 1988 r. Jednak LEAF (Kobiecy Fundusz Edukacji Prawnej i Akcji), wraz z GAP (Grupa Przeciwko Pornografii) i różne inne grupy antypornograficzne były niezadowolone z werdyktu i odwołały się do Korony. Butler musiał wrócić do sądu 4 lipca 1991 roku, gdzie został uznany za winnego. Z kolei Butler złożył apelację i 27 lutego 1992 r. udał się do Sądu Najwyższego Kanady, gdzie został uznany za winnego, a ustawodawstwo dotyczące pornografii zostało zmodyfikowane w Kanadzie. Później Butler przeniósł się do Alberty, gdzie zdiagnozowano u niego ciężką chorobę serca. Po uchwaleniu przepisów Butler musiał wrócić na proces, ale był zbyt chory, aby wrócić do Winnipeg na proces, więc odbył się on w 1993 roku w Albercie.

Decyzja

Wolność wypowiedzi

Trybunał uznał, że przepisy przeciwko nieprzyzwoitości naruszałyby wolność wypowiedzi. Manitoba Sąd Apelacyjny stwierdził, że to nie będzie po sprawie Sądu Najwyższego Irwin Zabawka Ltd. v. Quebec (Attorney General) (1989) w mówiąc obsceniczność nie próbują przekazać coś sensownego i może być tylko fizyczny. Jednak Sąd Najwyższy uznał tę opinię za błędną, twierdząc, że choć wulgaryzmy dotyczyły spraw fizycznych, to jednak wyrażały się. W tym przypadku wyrażenie miało być podniecające seksualnie. Trybunał zauważył również, że poniżająca płeć może nie być chroniona przez Kartę, ale jej przedstawienie byłoby ekspresją.

Sąd Najwyższy wskazał na R. v. Keegstra (1990), że przepisy dotyczące nieprzyzwoitości naruszają wolność wypowiedzi. Keegstra wykazał, że wolność wypowiedzi powinna być interpretowana ekspansywnie, aw dokumencie Prostitution Reference zauważono, że bez względu na przesłanie zawarte w wyrażeniu, samo wyrażenie jest chronione przez sekcję 2.

Trybunał rozważył również pogląd sugerowany przez Prokuratora Generalnego Kolumbii Brytyjskiej, sugerujący, że filmy nie mogą być tak ekspresyjne jak pisanie. Sąd Najwyższy odrzucił ten pomysł, zauważając, że przy kręceniu filmu trzeba będzie dokonać wielu kreatywnych wyborów montażowych.

Rozsądne limity

Następnie Trybunał zajął się kwestią, czy naruszenie art. 2 mogło być uzasadnione na podstawie art. 1 Karty. Wywołało to możliwość, że prawo było tak niejasne, że może nie spełniać wymogu z sekcji 1, aby limit był „określony przez prawo”. Trybunał, powołując się na opinię Beetza w sprawie R. v. Morgentaler (1988), stwierdził, że prawo, które może być różnie interpretowane, niekoniecznie jest zbyt niejasne. Sąd uznał następnie, że biorąc pod uwagę wcześniejsze orzecznictwo, terminy „nieprzyzwoity” i „niemoralny” wydają się wystarczająco zrozumiałe.

Zadając pytanie, czy prawo może być w sposób oczywisty uzasadnione, wzięto pod uwagę cel, zgodnie z R. v. Oakes (1986). Cele sugerowane przez Koronę obejmowały zapobieganie szkodom, jakie mogą wyniknąć z postaw promowanych przez nieprzyzwoitość. Proponowanym celem była również ochrona przyzwoitości. Ci, którzy kwestionowali prawo, twierdzili, że jego jedyne cele były moralne. Historycznie celem prawa było zwalczanie niemoralności i jej wpływu na społeczeństwo. Karta Praw sugerowała, że ​​ten cel nie będzie już wystarczający, ponieważ stoi w sprzeczności z prawami jednostki. Podczas gdy wiele praw karnych zostało uchwalonych przeciwko postrzeganym rzeczom niemoralnym, Sąd Najwyższy odwrócił się od tego celu i zdecydował, że prawdziwym celem prawa jest zminimalizowanie zagrożeń dla społeczeństwa. Trybunał zauważył, że nieprzyzwoitość może zachęcać do poniżających poglądów kobiet i może promować przemoc. Było to sprzeczne z poglądem Kanady jako społeczeństwa, w którym ludzie są równi. Zazwyczaj pierwotnym celem prawa jest to, co jest rozważane w sekcji 1. W tej sprawie Sąd Najwyższy uzasadnił się stwierdzeniem, że pierwotny cel uniknięcia niemoralności oraz uznany w tej sprawie cel zapobiegania krzywdzie były ze sobą powiązane. Niemoralność może prowadzić do krzywdy. Trybunał zauważył również, że Kanada miała umowy międzynarodowe, które dotyczyły treści nieprzyzwoitych, a mianowicie Porozumienie o Zaniechaniu Obiegu Publikacji Nieprzyzwoitych oraz Konwencję o Zakazaniu Obiegu Publikacji Nieprzyzwoitych .

Po zidentyfikowaniu wystarczającego celu należało teraz zadać pytanie, czy prawo jest racjonalne i proporcjonalne do celu. Trybunał zauważył zatem, że prawo nie powinno wpływać na akceptowalną pornografię, a mianowicie taką, która może celebrować kobiecą seksualność i przyjemność. Materiały degradujące kobiety były podobne do mowy nienawiści . Racjonalne było zakazanie nieprzyzwoitości w celu ochrony społeczeństwa. Chociaż było kwestionowane, czy nieprzyzwoitość rzeczywiście promuje krzywdę, niektóre raporty potwierdziły ten wniosek. Sądy mogłyby wówczas odroczyć w tej sprawie Parlamentowi Kanady .

Sąd uznał prawo za proporcjonalne. Ustawodawstwo nie zakazywało nieuniżania erotyki . Ponadto dopuszczalna była niejasna definicja nieprzyzwoitości w prawie, ponieważ politycy mieli trudności ze sformułowaniem kompleksowych definicji. Upublicznianie nieprzyzwoitości było kryminalizowane, podczas gdy prywatne materiały nie mogą być.

Ramy analizy

Aby uprościć analizę, sędzia John Sopinka podzielił potencjalnie nieprzyzwoite materiały na trzy kategorie:

1. Wyraźny seks z przemocą;

2. Wyraźny seks bez przemocy, który poddaje uczestników poniżającemu lub odczłowieczającemu traktowaniu; oraz

3. Wyraźny seks bez przemocy, który nie jest ani poniżający, ani dehumanizujący.

Uznano, że przemoc w tym kontekście obejmuje „zarówno rzeczywistą przemoc fizyczną, jak i groźby przemocy fizycznej”.

Następnie sędzia John Sopinka stwierdził, że materiały z pierwszej kategorii „prawie zawsze będą stanowić nadużycie seksu”. Materiał z drugiej kategorii „może być nieuzasadniony, jeśli ryzyko szkody jest znaczne”. I wreszcie, materiał należący do trzeciej kategorii „jest ogólnie tolerowany w naszym społeczeństwie i nie kwalifikuje się jako bezprawne wykorzystywanie seksu, chyba że do jego produkcji wykorzystuje się dzieci”. Wszelkie materiały, które zostały uznane za „nadmierne” wykorzystywanie seksu, mieszczą się w definicji „obscenicznej” w Kodeksie karnym .

Sąd przewidział również wyjątek dla materiałów o wartości artystycznej.

Te ramy analizy zostały ponownie potwierdzone przez Sąd Najwyższy Kanady w sprawie Little Sisters Book and Art Emporium przeciwko Kanadzie (Minister Sprawiedliwości)

Następstwa

Decyzja wpłynęła na inne sprawy związane z pornografią i innymi domniemanymi formami nieprzyzwoitości. Sprawa Little Sisters Book and Art Emporium przeciwko Kanadzie (Minister Sprawiedliwości) (2000) zastosowała metodę analizy pornografii Butlera do homoseksualnej pornografii. Krytycy Butlera argumentowali, że test nie rozpoznał pornografii promującej równość homoseksualistów. Jednak Sąd Najwyższy odpowiedział, że „ta linia krytyki nie docenia Butlera ”. Butler częściowo ma na celu uniknięcie sytuacji, w której tendencyjne wyobrażenie o nieprzyzwoitości jest narzucane innym. Sąd Najwyższy stwierdził również, że „może to służyć powtórzeniu, że standard wspólnoty narodowej [uznany w Butler ] odnosi się do krzywdy, a nie smaku”.

W sprawie R. v. Labaye (2005) Sąd Najwyższy rozpatrzył kluby, w których występował seks grupowy . Większość cytowała Butlera, aby powiedzieć, że nieprzyzwoitość można zdefiniować tylko jako szkodę. W ten sposób większość zignorowała test standardów wspólnotowych, pomimo sprzeciwów sprzeciwu, że nie było to nieuniknioną konsekwencją Butlera .

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Waltman, Max. 2010. „Rethinking Democracy: Legal Challenges to Pornography and Sex Inequality in Canada and United States”, „ Political Research Quarterly”, tom. 63, nie. 1 (2010): 218-237 (w tym podcast ze współredaktorką PRQ Amy Mazur, Catharine MacKinnon, Kathleen Mahoney, Williamem Hudnutem i Maxem Waltmanem).
  • MacKinnon, Catharine A. 2007. Równość płci. 2. wyd. Nowy Jork: Foundation Press (komentarz Butler; rozdz. 10).
  • Kendall, Christopher. 2004. Gejowska pornografia męska: kwestia dyskryminacji płci. Vancouver: Prasa ZMB.
  • Teraz, Christopherze. 2003. Ocenianie nieprzyzwoitości: krytyczna historia dowodów biegłych. Quebec: McGill-Queen's University Press.
  • Fundusz Prawnej Edukacji i Działań Kobiet (LEAF). 1996. Równość i Karta: dziesięć lat rzecznictwa feministycznego przed Sądem Najwyższym Kanady. Montgomery CA: Emond Montgomery (przesłany „Factum” [opis opinii publicznej] w Butler).
  • Mahoney, Kathleen E. 1997. „Wolność wypowiedzi: propaganda nienawiści, pornografia i sekcja 1 Karty”. W kanadyjskich dylematach konstytucyjnych ponownie przeanalizowano, wyd. Denis N. Magnusson i Daniel A. Soberman, 81-100. CAN: Instytut Stosunków Międzyrządowych.
  • Johnsona, Kirsten. 1995. Rozbieranie państwa kanadyjskiego: polityka pornografii od Hicklina do Butlera. Halifax: Fernwood Publ.
  • Lacombe, Dany. 1994. Niebieska polityka: pornografia i prawo w dobie feminizmu. Toronto: University of Toronto Press.
  • Taylor, Joan Kennedy. 1994. „Czy mowa seksualna szkodzi kobietom? Rozłam w feminizmie”. Przegląd prawa i polityki Stanforda. 5 (wiosna): 49-61 (komentarz do Butlera).
  • Mahoney, Kathleen E. 1993. „Niszczenie praw kobiet przez środki masowego przekazu: Proliferacja pornografii”. W Prawa człowieka w XXI wieku: globalne wyzwanie, wyd. Kathleen E. Mahoney i Paul Mahoney, 757–76. Dordrecht Neth.: Martinus Nijhoff.

Linki zewnętrzne