Własność rzeczywista — Beneficial ownership

W krajowym i międzynarodowym prawem handlowym , o ich właścicielem jest osoba fizyczna lub osoby, które ostatecznie są właścicielami lub kontroluje zainteresowanie podmiotu prawnego lub porozumienia, takie jak firmy, zaufania, lub fundamencie. Właściciele prawni (tj. właściciele rejestrowi), powszechnie określani jako „ właściciele zarejestrowani ”, mogą posiadać te udziały jako właściciele rzeczywiści lub na rzecz kogoś innego, w takim przypadku mogą być określani jako „mianowici”. Zarządca lub wykonawca nie jest zwykle korzystne właściciel majątku trustu lub osiedla.

Definicja

W marcu 2019 r. w raporcie Międzyamerykańskiego Banku Rozwoju (IADB) zdefiniowano beneficjentów rzeczywistych jako „zawsze osoby fizyczne, które ostatecznie są właścicielami lub kontrolują podmiot prawny lub porozumienie, takie jak spółka, fundusz powierniczy, fundacja”.

Według Stanów Zjednoczonych Ustawy o giełdzie papierów wartościowych , A właściciel odsetek od zabezpieczenia obejmuje każdą osobę, która bezpośrednio lub pośrednio, ma lub udziałów z prawem głosu lub mocy inwestycyjnej.

Terminy „ostateczny właściciel lub kontrola” oraz „ostateczna efektywna kontrola” odnoszą się do sytuacji, w których własność/kontrola jest sprawowana poprzez łańcuch własności lub za pomocą środków kontroli innych niż kontrola bezpośrednia. Zalecenia FATF są uznawane za globalny standard przeciwdziałania praniu pieniędzy (AML) i przeciwdziałaniu finansowaniu terroryzmu (CFT).

Według Trulioo z Vancouver, BC, proces identyfikacji UBO (Ostatecznej Beneficial Ownership) obejmuje pozyskiwanie i weryfikację „dokładnych informacji o firmie” dotyczących numeru rejestru, nazwy firmy, adresu, statusu i kluczowego personelu kierowniczego; analizowanie „struktury własnościowej i procentów”, „określanie „podmiotów lub osób fizycznych, które posiadają udziały własnościowe poprzez własność bezpośrednią lub przez inną osobę”; identyfikacja beneficjentów rzeczywistych: i obliczanie „całkowitego udziału własnościowego lub kontroli zarządczej dowolnej osoby fizycznej i określanie, czy przekracza ona próg zgłaszania UBO” i „przeprowadzanie kontroli AML ( przeciwdziałanie praniu pieniędzy )/KYC ( znaj swojego klienta ) dla wszystkie osoby, które zostały określone jako UBO”.

Międzynarodowe standardy

Określanie informacji o beneficjentach rzeczywistych jest wymogiem czwartej dyrektywy w sprawie przeciwdziałania praniu pieniędzy w Europie, a różne jurysdykcje uchwalają przepisy umożliwiające egzekwowanie wymogów sprawozdawczych. W Stanach Zjednoczonych podobne ujawnienia beneficjentów rzeczywistych stanowią część końcowej zasady należytej staranności wobec klientów FinCEN obowiązującej od 11 maja 2018 r.

Standard danych o beneficjentach rzeczywistych (BODS) został opracowany, aby służyć jako koncepcyjne i praktyczne ramy gromadzenia i publikowania danych o beneficjentach rzeczywistych oraz umożliwiające interoperacyjność uzyskanych danych, łatwiejsze ponowne wykorzystanie i wyższą jakość. Beneficjent rzeczywisty Firmy musi być przez cały czas osobą fizyczną. Standard (BODS) zawiera specyfikację modelowania i publikowania informacji na temat własności rzeczywistej i kontroli nad przedsiębiorstwami. Został stworzony przez OpenOwnership i jest udostępniany na otwartej licencji do ponownego wykorzystania. OpenOwnership wspiera rozwój standardu; jednak Standard zachowuje własne niezależne zarządzanie poprzez grupę roboczą międzynarodowych ekspertów.

Grupa Zadaniowa ds. Przeciwdziałania Praniu Pieniędzy (FATF)

Grupa Zadaniowa ds. Przeciwdziałania Praniu Pieniędzy (FATF), niezależny organ międzyrządowy, który opracowuje i promuje polityki mające na celu ochronę światowego systemu finansowego przed praniem pieniędzy i finansowaniem terroryzmu, została utworzona w 1989 r. i ustala międzynarodowe standardy dotyczące własności rzeczywistej, w tym definicję beneficjenta rzeczywistego, którą definiuje jako osobę(-y) fizyczną(-e), która ostatecznie jest właścicielem lub kontroluje osobę prawną i/lub osobę fizyczną, w imieniu której przeprowadzana jest transakcja. Obejmuje również te osoby, które sprawują ostateczną efektywną kontrolę nad osobą prawną lub układem.

Od 2000 roku FATF sporządziła i utrzymuje „ czarną listę ” krajów lub terytoriów niechętnych współpracy.

„Własność i kontrola statków” OECD

Według raportu OECD z grudnia 2003 r., zatytułowanego „Własność i kontrola statków”, struktury korporacyjne są często wielowarstwowe, rozproszone w wielu jurysdykcjach i sprawiają, że rzeczywisty właściciel jest „prawie nieprzenikalny” dla funkcjonariuszy organów ścigania i podatków. Sekretariat Komitetu Transportu Morskiego OECD wszczął dochodzenie na posiedzeniu w styczniu 2003 roku. Raport konkluduje, że „niezależnie od powodów udostępnienia peleryny anonimowości, jeśli zostanie ona zapewniona, pomoże również tym, którzy mogą chcieć pozostać w ukryciu, ponieważ angażują się w nielegalną lub przestępczą działalność, w tym terrorystów”. Raport OECD stwierdza, że ​​wykorzystanie akcji na okaziciela jest „być może najważniejszym (i być może najszerzej stosowanym) mechanizmem” ochrony anonimowości beneficjenta rzeczywistego statku. Fizyczne posiadanie akcji na okaziciela oznacza własność korporacji. Nie ma wymogu zgłaszania przeniesienia akcji na okaziciela i nie każda jurysdykcja wymaga nawet zarejestrowania ich numerów seryjnych.

Dwie podobne techniki zapewniające anonimowość rzeczywistego właściciela statku to „nominowani udziałowcy” i „ nominowani dyrektorzy ”.

W raporcie OECD z 2003 r. stwierdzono, że w niektórych jurysdykcjach, które wymagają zgłaszania tożsamości akcjonariuszy, może istnieć luka prawna polegająca na tym, że właściciel rzeczywisty może wyznaczyć osobę nominowaną na akcjonariusza, a osoba nominowana nie może być prawnie zmuszona do ujawnienia tożsamości właściciela rzeczywistego .

W raporcie OECD z 2009 r. stwierdzono, że wszystkie korporacje muszą mieć co najmniej jednego dyrektora, jednak wiele jurysdykcji zezwala na to, aby był to dyrektor nominowany. Nazwisko nominowanego dyrektora pojawiałoby się we wszystkich dokumentach korporacyjnych zamiast beneficjentów rzeczywistych i, podobnie jak akcjonariusze nominowani, niewiele jurysdykcji może zmusić dyrektora nominowanego do ujawnienia tożsamości beneficjentów rzeczywistych. Kolejną przeszkodą jest to, że w niektórych jurysdykcjach korporacja może zostać mianowana dyrektorem.

W sprawozdaniu z 2003 r. wyjaśniono, że rzeczywisty właściciel statku jest prawnie i finansowo odpowiedzialny za statek i jego działalność. Z wielu powodów, zarówno uzasadnionych, jak i podejrzanych, armatorzy, którzy chcą ukryć swoją własność, mogą stosować różne strategie, aby osiągnąć ten cel.

Gianni napisał w 2008 r., że w jurysdykcjach, które na to pozwalają, faktyczni właściciele mogą ustanawiać korporacje-przykrywki, które będą prawnymi właścicielami swoich statków, co utrudnia, jeśli nie uniemożliwia, ustalenie, kto jest faktycznym właścicielem statku.

W artykule Gianniego z 2008 r. cytowano raport Grupy Konsultacyjnej Sekretarza Generalnego ONZ ds. wdrażania państw bandery z 2004 r., w którym stwierdzono, że „Ustanowienie złożonej sieci podmiotów korporacyjnych w celu zapewnienia bardzo skutecznej ochrony tożsamości osób korzystnych jest bardzo łatwe i stosunkowo niedrogie. właściciele, którzy nie chcą być znani.”

Raport OECD „Board Practices: Incentives and Governing Risks” z 2011 r. cytuje zarówno przegląd Financial Reporting Council (FRC) z 2009 r., jak i przegląd Walkera dotyczący „zarządzania bankami i innymi instytucjami finansowymi”, w których „stwierdzono, że istnieją poważne obawy dotyczące ilość i skuteczność zaangażowania pomiędzy inwestorami instytucjonalnymi a zarządami spółek giełdowych” oraz że istnieje „potrzeba większego zaangażowania pomiędzy zarządzającymi funduszami działającymi w imieniu swoich klientów jako beneficjentów rzeczywistych a zarządami spółek, w które zainwestowano”. Raporty „zalecały, aby FRC ratyfikowała „Kodeks zarządzania” oparty na Kodeksie odpowiedzialności inwestorów instytucjonalnych, przygotowanym przez Komitet Akcjonariuszy Instytucjonalnych.

Poważne naruszenia

Zgodnie z 23 lutego 2018 r artykule w The Diplomat , w Abliazow sprawie, z udziałem ex-kazachski minister Mukhtar Abliazow , korzystne własności użyto do oszukańczego przenieść $ 6 mld euro z Kazachstanu „s BTA Banku , co jest największym przypadku oszustwa finansowego w historia.

Własność rzeczywista według kraju

Kanada

Kanadyjski federalny Departament Finansów — Finanse Canada (FC) — luty 2018 r. Dokument do dyskusji pt. Pranie prania pieniędzy) oraz Ustawa o finansowaniu terroryzmu (PCMLTFA), która stanowi federalne ramy prawne regulujące AML/ATF. W lutowym dokumencie wezwano do „poglądów interesariuszy na temat tego, jak ulepszyć kanadyjski system przeciwdziałania praniu pieniędzy (AML) i finansowania antyterrorystycznego”. przez władze, przy jednoczesnym zachowaniu łatwości prowadzenia działalności gospodarczej w Kanadzie”. W raporcie Stałego Komitetu ds. Finansów z listopada 2018 r. zalecono utworzenie „pan-kanadyjskiego rejestru beneficjentów rzeczywistych dla wszystkich osób prawnych i podmiotów, w tym trustów, które sprawują znaczącą kontrolę, jest definiowany jako osoby posiadające co najmniej 25% całkowitego udziału lub praw głosu”, które „zawierałyby szczegóły, takie jak nazwiska, adresy, daty urodzenia i narodowości osób sprawujących znaczącą kontrolę”. Rejestr „nie powinien być publicznie dostępny” , może być „dostępne dla niektórych organów ścigania”, Kanadyjska Agencja Skarbowa , Kanadyjska Agencja Służb Granicznych , FINTRAC , autor sporządzonych jednostek sprawozdawczych i innych organów publicznych."

Raport Innovation, Science and Economic Development Canada z 13 lutego 2020 r., zatytułowany „Strengthening Corporate Beneficial Ownership Transparency in Canada”, powiedział, że Panama Papers i Bahamas Leaks z 2016 r. oraz Paradise Papers z 2017 r. podkreśliły „skalę i łatwość korzystania z korporacji i innych podmiotom prawnym do unikania lub unikania podatków i ułatwiania działalności przestępczej, takiej jak pranie pieniędzy, finansowanie terroryzmu i korupcja."

Kanadyjska Ustawa o Korporacjach Biznesowych (CBCA) wymaga, aby niektóre korporacje zbierały informacje na temat „osób sprawujących znaczną kontrolę”. CBCA mówi, że osoby sprawujące znaczącą kontrolę odnoszą się do „każdego, kto ma bezpośredni lub pośredni właściciel lub kontrolę nad znaczną liczbą akcji korporacji (tj. 25% praw głosu lub godziwej wartości rynkowej wyemitowanych akcji) lub kto posiada wszelki bezpośredni lub pośredni wpływ, którego zastosowanie, między innymi, doprowadziłoby do faktycznej kontroli nad korporacją”. Jest to zgodne z „międzynarodowymi standardami regulującymi definicję beneficjenta rzeczywistego, w tym określonymi przez Grupę Specjalną ds. Przeciwdziałania Praniu Pieniędzy (FATF)”.

Zjednoczone Emiraty Arabskie

Po wzroście międzynarodowej presji na praktykę przejrzystości finansowej rząd ZEA ogłosił wprowadzenie ustawy o ostatecznej własności rzeczywistej lub UBO. Zgodnie z prawem w przypadku naruszenia przepisów zgłaszany jest UBO posiadający 25% udziałów w spółce i prawa głosu w firmie z uprawnieniami do powoływania lub odwoływania dyrektorów.

Zgodnie z prawem w przypadku naruszenia przepisów zgłaszany jest UBO posiadający 25% udziałów w spółce i prawa głosu w firmie z uprawnieniami do powoływania lub odwoływania dyrektorów. Od tego czasu brak centralnego rejestru wszystkich działań finansowych w emiratach oraz słabe regulacje sprawiły, że według krytyków kraj Zatoki Perskiej stał się bezpieczną przystanią dla nielegalnej działalności finansowej. Zjednoczone Emiraty Arabskie zostały wymienione w kilku raportach śledczych, takich jak FinCEN Files i Luanda Leaks przez ICIJ lub Międzynarodowe Konsorcjum Dziennikarzy Śledczych .

Zwolennicy kwestionują jednak powodzenie wprowadzenia nowej zasady zgłaszania UBO firmy, ponieważ nie uważają jej za wystarczający parametr do monitorowania i ograniczania prania pieniędzy w Zjednoczonych Emiratach Arabskich. Jednak nieprzestrzeganie prawa, uchwalonego od 1 lipca 2021 r., może obciążyć odpowiedzialną firmę karą i grzywną w wysokości 100 000 dirhamów ZEA .

Cypr

Piąta dyrektywa UE w sprawie przeciwdziałania praniu pieniędzy została transponowana do ustawodawstwa cypryjskiego poprzez przepisy dotyczące zapobiegania i zwalczania prania pieniędzy z lat 2017-2021 („Ustawa”) w dniu 23 lutego 2021 r. Zgodnie z prawem spółki i wszelkie inne zarejestrowane osoby prawne w Republice Cypryjskiej musi uzyskać i przechowywać odpowiednie, dokładne i aktualne informacje o ich beneficjentach rzeczywistych, w tym szczegółowe informacje na temat posiadanych odsetek.

Zobacz też

• Uprzywilejowany właściciel

Bibliografia

Zewnętrzne linki

• Nominowani dyrektorzy i usługi sekretarskie.