Efekt Bradleya - Bradley effect

Burmistrz Tom Bradley

Efekt Bradleya (rzadziej efekt Wildera ) to teoria dotycząca obserwowanych rozbieżności między sondażami wyborczymi a wynikami wyborów w niektórych wyborach rządowych w Stanach Zjednoczonych, w których kandydat biały i kandydat inny niż biały rywalizują ze sobą. Teoria sugeruje, że niektórzy biali wyborcy, którzy zamierzają głosować na białego kandydata, mimo to powiedzieliby ankieterom, że są niezdecydowani lub prawdopodobnie zagłosują na innego innego kandydata. Został nazwany na cześć burmistrza Los Angeles Toma Bradleya , Afroamerykanina, który przegrał wyścig z gubernatorem Kalifornii w 1982 roku, mimo że był liderem w sondażach wyborców, którzy wzięli udział w wyborach.

Efekt Bradleya zakłada, że ​​niedokładne sondaże zostały wypaczone przez zjawisko błędu aprobaty społecznej . W szczególności niektórzy wyborcy udzielają niedokładnych odpowiedzi w sondażach z obawy, że deklarując swoje prawdziwe preferencje, otworzą się na krytykę motywacji rasowej. Członkowie społeczeństwa mogą czuć się pod presją udzielenia odpowiedzi, która zostanie uznana za bardziej akceptowaną publicznie lub „ politycznie poprawną ”. Niechęć do udzielania dokładnych odpowiedzi w sondażach czasami rozciągała się również na sondaże powyborcze . Wyścig z ankietera przeprowadzającego wywiad, może wpływać na odpowiedzi wyborców.

Niektórzy analitycy odrzucili teorię efektu Bradleya lub twierdzili, że mógł on istnieć w poprzednich wyborach, ale nie w nowszych, na przykład gdy Barack Obama został wybrany na prezydenta Stanów Zjednoczonych w 2008 i 2012 roku. Inni uważają, że jest zjawiskiem trwałym. Podobne efekty przypisywano w innych kontekstach, na przykład nieśmiały czynnik torysowski i spirala milczenia .

Początek

W 1982 roku Tom Bradley , długoletni burmistrz Los Angeles, startował jako kandydat Partii Demokratycznej na gubernatora Kalifornii przeciwko kandydatowi Republikanów George'owi Deukmejianowi , który był biały ( pochodzenia ormiańskiego ). Większość sondaży w ostatnich dniach przed wyborami wskazywała na znaczącą przewagę Bradleya. W oparciu o sondaże exit polls wiele mediów przewidywało Bradleya jako zwycięzcę, a wczesne wydania następnego dnia San Francisco Chronicle zawierały nagłówek głoszący „Bradley Win Projected”. Jednak pomimo zdobycia większości głosów oddanych w dniu wyborów, Bradley ledwo przegrał ogólny wyścig po uwzględnieniu głosów nieobecnych. Badania powyborcze wykazały, że mniejszy odsetek białych wyborców faktycznie głosował na Bradleya, niż przewidywały sondaże, oraz że wcześniej niezdecydowani wyborcy głosowali na Deukmejiana w statystycznie nienormalnych liczbach.

Na miesiąc przed wyborami Bill Roberts, kierownik kampanii wyborczej Deukmejiana, przewidywał, że biali wyborcy zerwą się na jego kandydata. Powiedział dziennikarzom, że spodziewa się, że Deukmejian otrzyma około 5 procent więcej głosów niż wskazywały liczby, ponieważ biali wyborcy udzielali niedokładnych odpowiedzi w sondażach, aby ukryć pozory rasowych uprzedzeń. Deukmejian wyparł się komentarzy Robertsa, a Roberts zrezygnował ze stanowiska kierownika kampanii.

Niektóre źródła informacyjne i publicyści przypisują pochodzenie tej teorii Charlesowi Henry'emu, profesorowi Studiów Afroamerykańskich na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley . Henry badał wybory w ich następstwie iw 1983 r. doszedł do kontrowersyjnego wniosku, że rasa była najbardziej prawdopodobnym czynnikiem przegranej Bradleya. Jednak jeden z krytyków teorii efektu Bradleya zarzucił, że Mervin Field z The Field Poll już zaproponował tę teorię jako wyjaśnienie błędów swojego sondażu, sugerując to (bez podania danych potwierdzających twierdzenie) w dniu po wyborach. Ken Khachigian , starszy strateg i codzienny taktyk w kampanii Deukmejiana w 1982 r., zauważył, że ostatni sondaż przedwyborczy Fielda był w złym czasie, ponieważ został przejęty w weekend, a większość późnych sondaży nie odnotowała wzrostu poparcia dla Deukmejiana w ostatnich dwóch tygodniach kampanii. Ponadto, exit polling nie wziął pod uwagę głosowania absentee w wyborach, w których w imieniu Deukmejiana zorganizowano „bezprecedensową falę nieobecnych wyborców”. Krótko mówiąc, argumentuje Khachigian, „efekt Bradleya” był po prostu próbą wymyślenia wymówki dla tego, co tak naprawdę było wynikiem błędnych praktyk sondażowych.

1983 do 1992

W latach 80. kampanie na rzecz kandydatów afroamerykańskich, Harolda Washingtona (z lewej), Jesse Jacksona (w środku) i Davida Dinkinsa (z prawej) wykazali silniejsze poparcie w sondażach niż ostatecznie otrzymali w kabinie do głosowania.

Inne wybory, które zostały przytoczone jako możliwe demonstracje efektu Bradleya, obejmują wyścig na burmistrza Chicago w 1983 r., prawybory Demokratów w Wisconsin na prezydenta Stanów Zjednoczonych w 1988 r. oraz wyścig na burmistrza Nowego Jorku w 1989 r .

W wyścigu w Chicago w 1983 roku wystąpił czarny kandydat Harold Washington , który walczył z białym kandydatem Bernardem Eptonem . Bardziej niż wyścig gubernatora Kalifornii rok wcześniej, pojedynek Waszyngton-Epton wykazywał silne i jawne podteksty rasowe przez całą kampanię. Dwa sondaże przeprowadzone około dwa tygodnie przed wyborami wykazały, że Waszyngton ma 14-punktową przewagę w wyścigu. Trzecia przeprowadzona zaledwie trzy dni przed wyborami potwierdziła, że ​​Waszyngton nadal utrzymuje przewagę 14 punktów. Ale w ostatecznych wynikach wyborów Waszyngton wygrał o mniej niż cztery punkty.

Podczas demokratycznych prawyborów prezydenckich w Wisconsin w 1988 r. sondaże przedwyborcze wskazywały, że czarny kandydat Jesse Jackson – w tamtym czasie legalny pretendent do białego kandydata i faworyta Michaela Dukakisa – prawdopodobnie otrzyma około jednej trzeciej białych głosów. Ostatecznie jednak Jackson zdobył tylko około jednej czwartej głosów, przy czym rozbieżność w mocno białym stanie przyczyniła się do dużego marginesu zwycięstwa Dukakisa nad drugim Jacksonem.

W wyścigu na burmistrza Nowego Jorku w 1989 r. sondaż przeprowadzony na tydzień przed wyborami pokazał, że czarny kandydat David Dinkins ma 18-punktową przewagę nad białym kandydatem Rudym Giulianim . Cztery dni przed wyborami nowy sondaż pokazał, że przewaga się skurczyła, ale nadal wynosi 14 punktów. W dniu wyborów Dinkins zwyciężył tylko dwoma punktami.

Margines zwycięstwa L. Douglasa Wildera w wyborach gubernatorskich w Wirginii w 1989 r. był węższy niż przewidywano w sondażach przedwyborczych i exit polls.

Podobne zachowanie wyborców odnotowano w wyścigu na gubernatora Wirginii w 1989 roku pomiędzy demokratą L. Douglasem Wilderem , Afroamerykaninem, a Republikaninem Marshallem Colemanem , który był biały. W tym wyścigu Wilder zwyciężył, ale o mniej niż pół procenta, kiedy przedwyborcze sondaże wskazywały na średnio 9-procentową przewagę. Rozbieżność została przypisana białym wyborcom, którzy mówili ankieterom, że byli niezdecydowani, kiedy faktycznie głosowali na Colemana.

Po wyborach gubernatorskich w Wirginii w 1989 r. efekt Bradleya był czasami nazywany efektem Wildera. Oba terminy są nadal używane; rzadziej stosowany jest również termin „ efekt Dinkinsa ”.

Czasami wymieniane są również:

  • Wyścig burmistrzów w Filadelfii w 1987 roku pomiędzy byłym burmistrzem Frankiem Rizzo i czarnym urzędującym prezydentem Wilsonem Goode'em . Goode zwyciężył wąskim marginesem, pomimo znacznie większej przewagi w sondażach przedwyborczych.
  • Senat w 1990 roku w Północnej Karolinie między czarnym kandydatem Harveyem Ganttem i białym kandydatem Jesse Helmsem . Gantt przegrał wyścig sześcioma punktami. Dwa późne sondaże wykazały, że Gantt miał cztery do sześciu punktów przewagi, ale jeden inny pokazał czteropunktowe zwycięstwo Helmsa.
  • Wyścig na burmistrza miasta Houston w 1991 roku pomiędzy reprezentantem stanu Teksas Sylvesterem Turnerem i Bobem Lanierem .
  • Wyścig Senatu w Illinois w 1992 roku pomiędzy czarną kandydatką Carol Moseley Braun i białym kandydatem Richardem Williamsonem. Braun wygrała swój wyścig wyborczy o 10 punktów, ale sondaże wskazywały na margines do 20 punktów. Jednak sondaże podczas prawyborów były równie błędne, choć tym razem nie doceniały poparcia Brauna. Braun wygrała ten konkurs – również z białym kandydatem – trzema punktami po sondażach przewidywanych, że przegra dwucyfrowo.
  • Podczas starć wyborczych na początku lat 90. z byłym przywódcą Ku Klux Klanu i sympatykiem nazistów Davidem Duke'm wielu potencjalnych wyborców nie powiedziało ankieterom, że faworyzują Duke'a (ponieważ obawiali się ostracyzmu, który może wynikać z bycia zarejestrowanym jako zwolennik Duke'a), ale i tak zagłosowałby na niego. Komentarz w tym czasie brzmiał, że Duke „leci pod radarem”.

Połowa lat 90.

Colin Powell został podobno ostrzeżony przed efektem Bradleya, gdy uznano go za potencjalnego kandydata na prezydenta w 1996 roku.

W 1995 roku, kiedy nazwisko Colina Powella pojawiło się jako możliwego kandydata republikańskiego na prezydenta z 1996 roku, Powell podobno mówił, że został ostrzeżony przez wydawcę Earla G. Gravesa przed zjawiskiem opisanym przez efekt Bradleya. W odniesieniu do sondaży pokazujących, że Powell prowadzi hipotetyczny wyścig z ówczesnym Billem Clintonem , cytowano Powella, który powiedział: „Za każdym razem, gdy widzę Earla Gravesa, mówi: 'Słuchaj, człowieku, nie pozwól, żeby ci rzucali bzdury. Kiedy [biali wyborcy] wejdą do tej budki, nie zagłosują na ciebie”.

Możliwe zmniejszone efekty

Analizy ostatnich wyborów sugerują, że mogą istnieć dowody na osłabienie „efektu Bradleya”. Jednak na tym etapie takie dowody są zbyt ograniczone, aby potwierdzić trend.

Wybory gubernatorskie w Luizjanie w 2003 r.

Kilku analityków, takich jak komentator polityczny i redaktor „ The Weekly Standard”, Fred Barnes , przypisało czteropunktową stratę kandydata z Indii, Bobby'ego Jindala w drugiej turze wyborów gubernatorskich w Luizjanie w 2003 roku, efektowi Bradleya. W swojej argumentacji Barnes wspomniał sondaże, które pokazały Jindalowi przewagę. Inne, takie jak National Review kontrybutora Rod Dreher , odpowiedział, że późniejsze sondaże zrobione tuż przed wyborami prawidłowo wykazała, że prowadzą do wyparowały, a zgłaszane kandydaci być statystycznie powiązane. W 2007 r. Jindal pobiegł ponownie , tym razem zapewniając łatwe zwycięstwo, a jego ostateczna liczba głosów pozostała zgodna lub silniejsza niż przewidywania sondaży przeprowadzonych na krótko przed wyborami.

Wyścigi Senatu 2006

Wyniki sondaży w kampanii senackiej w 2006 r. przeprowadzonej przez Harolda Forda nie wykazały efektu Bradleya.

W 2006 roku pojawiły się spekulacje, że efekt Bradleya może pojawić się w wyścigu na senatora Stanów Zjednoczonych w Tennessee pomiędzy Haroldem Fordem Jr. i białym kandydatem Bobem Corkerem . Ford przegrał niewielką przewagą, ale analiza danych z exit pollingu wykazała, że ​​odsetek białych wyborców, którzy na niego głosowali, w sondażach przeprowadzonych przed wyborami był zbliżony do odsetka, który wskazywał na to, że by to zrobili. W kilku innych konkursach birasowych w 2006 r. sondaże przedwyborcze przewidywały ostateczne wyniki swoich wyborów z podobną dokładnością.

W wyścigu na senatora Stanów Zjednoczonych z Maryland czarny republikański kandydat Michael Steele przegrał większą przewagą niż przewidywały późne sondaże. Jednak te sondaże poprawnie przewidziały liczby Steele'a, z rozbieżnością w jego marginesie porażki wynikającą z niedoszacowania liczb dla jego białego przeciwnika z Demokratów , ówczesnego wieloletniego przedstawiciela Bena Cardina . Te same sondaże również nie doceniły kandydata Demokratów w stanowym wyścigu na gubernatora – wyścigu, w którym obaj kandydaci byli biali.

Na ogólną dokładność danych sondażowych z wyborów w 2006 r. podawali się zarówno ci, którzy twierdzą, że efekt Bradleya zmniejszył się w amerykańskiej polityce, jak i ci, którzy w pierwszej kolejności wątpią w jego istnienie. Zapytany o tę kwestię w 2007 roku, Douglas Wilder wskazał, że chociaż uważa, że ​​nadal istnieje potrzeba, aby czarni kandydaci byli ostrożni w sondażach, czuł, że wyborcy wykazują „większą otwartość” w swoich odpowiedziach ankietowych i stają się „mniej odporni” na udzielił dokładnej odpowiedzi, niż miało to miejsce w czasie jego wyboru na gubernatora. Zapytany o możliwość zaobserwowania efektu Bradleya w 2008 r., Joe Trippi, który był zastępcą kierownika kampanii Toma Bradleya w 1982 r., przedstawił podobną ocenę, mówiąc: „Kraj przeszedł piekielnie długą drogę. błędem jest myślenie, że będzie jakakolwiek wielka niespodzianka, taka jak w kampanii Bradleya w 1982 roku. Ale myślę też, że błędem byłoby powiedzieć: „Wszystko zniknęło”.

Zakończ odpytywanie

Niedokładne statystyki sondaży przypisywane efektowi Bradleya nie ograniczają się do sondaży przedwyborczych. W pierwszych godzinach po zakończeniu głosowania w wyścigu Bradley-Deukmejian w 1982 r., podobnie niedokładne sondaże exit polls skłoniły niektóre organizacje prasowe do projektu, że Bradley wygrał. Republikański ankieter V. Lance Tarrance, Jr. twierdzi, że sondaże exit polls były błędne, ponieważ Bradley faktycznie wygrał frekwencję w dniu wyborów, ale przegrał głos nieobecny.

Ankiety wyjazdowe w wyścigu Wilder-Coleman w 1989 roku również okazały się niedokładne w ich prognozie dziesięciopunktowego zwycięstwa Wildera, pomimo tych samych sondaży wyjazdowych dokładnie przewidujących inne wyścigi w całym stanie. W 2006 roku głosowanie w Michigan, mające na celu zakończenie akcji afirmatywnej, wygenerowało wyniki sondażu wskazującego na to, że wyścig jest zbyt blisko rozpatrzenia. Ostatecznie środek przeszedł z dużym marginesem.

Powoduje

Przyczyny błędów w sondażach są przedmiotem dyskusji, ale ankieterzy generalnie uważają, że postrzegana presja społeczna doprowadziła do tego, że niektórzy biali wyborcy nie są zbyt liczni w swoich odpowiedziach w sondażach. Wyborcy ci podobno obawiali się, że zadeklarowanie swojego poparcia dla kandydata białego nad kandydatem innym niż biały stworzy wrażenie, że wyborca ​​jest uprzedzony rasowo. Podczas kampanii prezydenckiej w Jackson w 1988 roku Murray Edelman, doświadczony analityk ankiet wyborczych dla agencji informacyjnych i były prezes Amerykańskiego Stowarzyszenia Badań Opinii Publicznej , uznał rasę ankietera przeprowadzającego wywiad za czynnik rozbieżności. Badania Edelmana pokazały, że biali wyborcy częściej wyrażają poparcie dla Jacksona, gdy są pytani przez czarnego ankietera, niż gdy pytany przez białego ankietera.

Andrew Kohut , który był prezesem Gallup Organization podczas wyścigu Dinkins/Giuliani w 1989 roku, a później prezesem Pew Research Center , które prowadziło badania nad tym zjawiskiem, zasugerował, że rozbieżności mogą wynikać nie z udzielania fałszywych odpowiedzi przez białych uczestników, ale raczej od białych wyborców, którzy mają negatywną opinię, że czarni są mniej skłonni w ogóle uczestniczyć w sondażach niż biali wyborcy, którzy nie podzielają tak negatywnych uczuć w stosunku do czarnych.

Chociaż istnieje powszechne przekonanie, że element rasowy jest przynajmniej częściowym wyjaśnieniem nieścisłości w sondażach w omawianych wyborach, nie jest powszechnie akceptowane, że jest to główny czynnik. Peter Brodnitz, ankieter i współautor biuletynu The Polling Report , pracował nad kampanią czarnoskórego kandydata do Senatu USA Harolda Forda juniora w 2006 roku i wbrew ustaleniom Edelmana z 1988 roku Brodnitz wskazał, że nie znalazł rasy osoby przeprowadzającej wywiad. być czynnikiem w odpowiedziach wyborców w sondażach przedwyborczych. Brodnitz zasugerował, że wyborcy późno decydujący mają zazwyczaj umiarkowane do konserwatywnych poglądy polityczne i że może to częściowo tłumaczyć fakt, że decydenci w ostatniej chwili w dużej mierze odrywają się od czarnych kandydatów, którzy generalnie byli bardziej liberalni niż ich biali przeciwnicy w odnośne wybory. Innym wybitnym sceptykiem dotyczącym efektu Bradleya jest Gary Langer, dyrektor ankiety w ABC News . Langer opisał efekt Bradleya jako „teorię w poszukiwaniu danych”. Twierdził, że niespójność jego wyglądu, szczególnie w ostatnich wyborach, poddaje w wątpliwość jego ważność jako teorii.

Ze wszystkich ras przedstawionych jako możliwe przykłady teorii efektu Bradleya, być może najbardziej zaciekle obaloną przez krytyków tej teorii jest sam konkurs Bradley/Deukmejian z 1982 roku. Osoby zaangażowane w obie kampanie, a także osoby zaangażowane w niedokładne sondaże obaliły znaczenie efektu Bradleya w określaniu wyniku tych wyborów. Były reporter Los Angeles Times , Joe Mathews, powiedział, że rozmawiał z kilkunastoma osobami, które odegrały znaczącą rolę w kampanii Bradleya lub Deukmejiana, i że tylko dwie z nich uważały, że w niepowodzeniach sondażowych istotny jest aspekt rasowy. Mark DiCamillo, dyrektor The Field Poll, który był jednym z tych, którzy wykazali Bradleya z silną przewagą, nie wykluczył możliwości wystąpienia efektu Bradleya jako drobnego czynnika, ale powiedział również, że wewnętrzne badanie organizacji po tych wyborach wykazało inne możliwe czynniki, które mogły przyczynić się do ich błędu, w tym zmiana preferencji wyborców po ostatnich sondażach przedwyborczych i głośna inicjatywa głosowania w tych samych wyborach, program głosowania na nieobecność republikanów oraz niska frekwencja mniejszościowa, z których każdy mogło spowodować, że sondaże przedwyborcze nieprecyzyjnie przewidziały, którzy respondenci byli prawdopodobnymi wyborcami.

Wybitny republikański ankieter V. Lance Tarrance, Jr. kategorycznie zaprzecza, jakoby efekt Bradleya wystąpił podczas tych wyborów, powtarzając czynnik nieobecności przy głosowaniu cytowany przez DiCamillo. Tarrance donosi również, że sondaże przedwyborcze jego własnej firmy przeprowadzone na potrzeby kampanii Deukmejian pokazały, że wyścig zakończył się z dużej przewagi Bradleya na miesiąc przed wyborami do statystycznej martwej gorączki w dniu wyborów. Przyznając, że niektóre źródła wiadomości przewidywały zwycięstwo Bradleya na podstawie sondaży wyjściowych z ankiety polowej, które również były niedokładne, odpowiada, że ​​w tym samym czasie inne źródła wiadomości były w stanie poprawnie przewidzieć zwycięstwo Deukmejiana, korzystając z innych, bardziej dokładnych sondaży wyjściowych. Tarrance twierdzi, że The Field Poll spekulował, nie dostarczając dodatkowych danych, proponując teorię efektu Bradleya jako wyjaśnienie, dlaczego badania nie powiodły się, i przypisuje pojawienie się teorii efektu Bradleya mediom skupiającym się na tym, ignorując to były inne sprzeczne sondaże, które przez cały czas były poprawne.

Sal Russo, konsultant Deukmejian w wyścigu, powiedział, że inny prywatny ankieter pracujący dla kampanii, Lawrence Research, również dokładnie ujął późny wzrost na korzyść Deukmejian, przeprowadzając sondaż dopiero w nocy przed wyborami. Według Russo, prognoza tej firmy po jej ostatecznym głosowaniu była bardzo małym zwycięstwem Deukmejiana. Twierdzi, że niepowodzenie sondaży przedwyborczych, takich jak The Field Poll, nastąpiło głównie dlatego, że zbyt wcześnie zaprzestano głosowania, a niepowodzenie sondaży exit polls było spowodowane niemożnością wyjaśnienia nieobecności w głosowaniu.

Blair Levin, pracownik kampanii Bradleya w 1982 r., powiedział, że kiedy przeglądał wczesne powroty w hotelu Bradley w noc wyborczą, zobaczył, że prawdopodobnie wygra Deukmejian. Podczas tych wczesnych powrotów zwrócił szczególną uwagę na dużą liczbę głosów nieobecnych, a także wyższą niż oczekiwano frekwencję w Dolinie Środkowej Kalifornii przez konserwatywnych wyborców, którzy zostali zmobilizowani, by odrzucić inicjatywę głosowania z bronią palną, o której wspominał DiCamillo. Według Levina, nawet gdy słyszał, jak na dole odbywały się obchody „zwycięstwa” wśród zwolenników Bradleya, te powroty doprowadziły go do wniosku, że Bradley prawdopodobnie przegra. John Phillips, główny sponsor kontrowersyjnej propozycji kontroli broni, powiedział, że czuł się tak, jakby to on, a nie niedokładności w ankietach, był głównym celem winy przypisanej przez osoby obecne w hotelu Bradley tego wieczoru. Nelson Rising , przewodniczący kampanii Bradleya, mówił, że ostrzegał Bradleya na długo przed pojawieniem się jakichkolwiek obaw, że poparcie inicjatywy głosowania ostatecznie zgubi jego kampanię. Odrzucając pomysł, że teoria efektu Bradleya była czynnikiem wpływającym na wynik, Rising powiedział: „Jeśli istnieje taki efekt, nie należy go nazywać Bradleyem ani w żaden sposób z nim kojarzyć”.

W 2008 roku kilku analityków politycznych dyskutujących o efekcie Bradleya odniosło się do badania autorstwa Daniela J. Hopkinsa, doktora habilitowanego w Departamencie Rządu Uniwersytetu Harvarda , które miało na celu ustalenie, czy teoria efektu Bradleya jest słuszna i czy analogiczne zjawisko można zaobserwować w wyścigach między kandydatką płci żeńskiej a kandydatem płci męskiej. Hopkins przeanalizował dane ze 133 wyborów w latach 1989-2006, porównał wyniki tych wyborów z odpowiednimi wynikami sondaży przedwyborczych i rozważył niektóre z alternatywnych wyjaśnień, które zostały przedstawione dla wszelkich rozbieżności w nich. Badanie wykazało wreszcie, że efekt Bradleya był prawdziwym zjawiskiem, wynoszącym medianę luki 3,1 punktu procentowego przed 1996 r., ale prawdopodobnie nie był to jedyny czynnik tych rozbieżności, a ponadto w ogóle przestał się przejawiać przez 1996. Badanie sugerowało również związek między efektem Bradleya a poziomem retoryki rasowej przejawianym w dyskusji nad ówczesnymi kwestiami politycznymi. Stwierdził, że czas zniknięcia efektu Bradleya zbiegł się z czasem zmniejszenia się retoryki w amerykańskiej polityce dotyczącej potencjalnie rasistowskich kwestii, takich jak przestępczość i opieka społeczna . W badaniu nie znaleziono dowodów na podobny efekt w zależności od płci – w rzeczywistości kandydatki do Senatu otrzymały średnio o 1,2 punktu procentowego więcej głosów niż przewidywały sondaże.

Wybory prezydenckie w Stanach Zjednoczonych w 2008 r.

Niektórzy sugerowali, że prezydent Barack Obama mógł napotkać zarówno efekt Bradleya, jak i „odwrócony” efekt Bradleya podczas prawyborów demokratycznych w 2008 roku.

2008 kampanii prezydenckiej z Barackiem Obamą , czarnym senatorem Stanów Zjednoczonych , przyniósł zwiększone poziom kontroli na efekt Bradleya, jako obserwatorzy szukali oznak efektu w porównywaniu liczb wyborczych Obamy do rzeczywistych wyników wyborów podczas Demokratycznych prawybory. Po zwycięskim występie na klubach Iowa , gdzie głosy były oddawane publicznie, sondaże przewidywały, że Obama zdobędzie również prawybory Demokratów w New Hampshire z dużą przewagą nad Hillary Clinton , białą senatorką. Jednak Clinton pokonał Obamę o trzy punkty w wyścigu w New Hampshire, gdzie głosy były oddawane potajemnie, co natychmiast zasugerowało niektórym analitykom, że efekt Bradleya mógł działać. Inni analitycy podają w wątpliwość tę hipotezę, twierdząc, że sondaże nie doszacowały Clintona, a nie przeszacowały Obamy. Clinton mogła również skorzystać z efektu pierwszeństwa w prawyborach w New Hampshire, ponieważ była wymieniana przed Obamą w każdym głosowaniu w New Hampshire.

Po Super wtorek prawyborach z 5 lutego 2008 r Politologia naukowcy z University of Washington znaleźć trendy sugerujące możliwość, że w odniesieniu do Obamy, obecność efektu lub nieobecność może zależeć od odsetka wyborców, że jest czarny. Badacze zauważyli, że do tego momentu w sezonie wyborczym sondaże opinii publicznej przeprowadzane tuż przed wyborami zwykle przeceniały Obamę w stanach z populacją czarną poniżej ośmiu procent, aby śledzić go w granicach błędu sondaży w stanach z populacją czarną. od dziesięciu do dwudziestu procent i nie doceniać go w stanach o czarnej populacji przekraczającej dwadzieścia pięć procent. Pierwsze odkrycie sugerowało możliwość wystąpienia efektu Bradleya, podczas gdy ostatnie odkrycie sugerowało możliwość „odwróconego” efektu Bradleya, w którym czarni wyborcy mogli niechętnie deklarować ankieterom swoje poparcie dla Obamy lub są niedostatecznie badani. Na przykład w wielu sondażach wyborczych w Północnej Karolinie i Wirginii zakłada się, że czarni wyborcy będą stanowić 15% do 20% elektoratu każdego stanu; w 2004 r. stanowili około jednej czwartej elektoratu każdego stanu. Ten wysoki efekt poparcia przypisywano wysokiej frekwencji czarnych wyborców w prawyborach tych stanów, przy czym czarni popierali Obamę z marginesami, które często przekraczały 97%. Z jednym wyjątkiem, każdy stan, w którym sondaże błędnie przewidywały wynik konkursu demokratów, miał również sondaże, które trafnie przewidywały wynik stanowego konkursu republikanów, w którym brali udział tylko biali kandydaci).

Alternatywnie, Douglas Wilder zasugerował, że „odwrócony efekt Bradleya” może być możliwy, ponieważ niektórzy Republikanie mogą nie mówić otwarcie, że będą głosować na czarnego kandydata, ale mogą to zrobić w dniu wyborów. „Efekt Rybiego Miasta” to scenariusz, w którym uprzedzeni lub rasistowscy biali wyborcy oddają swój głos na czarnego kandydata wyłącznie ze względów ekonomicznych. Fishtown , w większości biała i przygnębiona gospodarczo dzielnica Filadelfii, w wyborach w 2008 roku głosowała 81% na Obamę. Alternatywnie, pisarz Alisa Valdes-Rodriguez zaproponował kolejny czynnik prawdopodobne jest coś o nazwie „Huxtable efekt”, gdzie pozytywny wizerunek szanowanego amerykańskiego charakteru Cliff Huxtable , szanowanej mieszczańskiej pediatry i ojca w 1980 roku serii telewizyjnych Bill Cosby Show , sprawiło, że młodzi wyborcy, którzy dorastali na początku tej serii, pogodzili się z ideą, że Afroamerykanin jest realnym kandydatem na prezydenta, co zwiększyło szanse wyborcze Obamy w tej populacji. Inni nazwali to „efektem Palmera” na podstawie teorii, że David Palmer , fikcyjny prezydent grany przez Dennisa Haysberta w drugim i trzecim sezonie telewizyjnego dramatu 24 , pokazał widzom, że Afroamerykanin może być silnym wodzem naczelnym.

Wybory te były szeroko analizowane, ponieważ analitycy próbowali definitywnie ustalić, czy efekt Bradleya jest nadal istotnym czynnikiem w sferze politycznej. Badanie rozbieżności między sondażami przedwyborczymi a ostatecznym poparciem Obamy ujawnia znaczące dwuwymiarowe poparcie dla hipotetycznego „odwróconego efektu Bradleya”. Obama uzyskał średnio o trzy punkty procentowe więcej poparcia w prawyborach i klubach niż podczas głosowania; jednak prowadził również silną kampanię naziemną, a wiele sondaży nie kwestionuje wyborców za pomocą telefonów komórkowych, którzy są w większości młodzi.

Obama wygrał wybory z 53% głosów i dużym zwycięstwem kolegium elektorów.

Po wyborach prezydenckich w 2008 r. szereg źródeł wiadomości podało, że wynik potwierdził brak „efektu Bradleya” ze względu na ścisłą korelację między sondażami przedwyborczymi a rzeczywistym udziałem w głosowaniu powszechnym.

Zasugerowano jednak, że takie założenia oparte na ogólnej liczbie głosów są zbyt uproszczone, ponieważ ignorują fakt, że czynniki leżące u ich podstaw mogą być sprzeczne, a zatem zamaskowane w ogólnej liczbie głosów. Na przykład sugerowano, że istniejący efekt Bradleya został zamaskowany przez niezwykle wysoką frekwencję wśród Afroamerykanów i innych demokratycznych grup wyborczych w wyjątkowych okolicznościach wyborów w 2008 r. (tj. pierwsza poważna oferta na prezydenta przez afroamerykańskiego kandydata ).

Wybory prezydenckie w Stanach Zjednoczonych w 2016 r.

Sondaż w wyborach prezydenckich w 2016 roku pokazał, że Hillary Clinton wygrała prezydenturę. Clinton wygrał w głosowaniu powszechnym, ale przegrał wybory w Kolegium Elektorów z Donaldem Trumpem .

Chociaż obaj kandydaci w wyborach prezydenckich w Stanach Zjednoczonych w 2016 r. byli biali, podobne zjawisko mogło spowodować, że sondaże niedokładnie przewidziały wynik wyborów. Według głównych sondaży, była senator i sekretarz stanu USA Hillary Clinton miała pokonać biznesmena Donalda Trumpa . Mimo to Trump wygrał kluczowe stany Pasa Rdzy : Ohio , Michigan , Pensylwania i Wisconsin , dając mu więcej głosów elektorskich niż sekretarz Clinton. Analiza sondaży opinii publicznej po wyborach wykazała, że ​​baza Trumpa była większa niż przewidywano, co skłoniło niektórych ekspertów do sugerowania, że ​​niektórzy „nieśmiałi Trumperzy” ukrywali swoje preferencje, aby uniknąć postrzegania ich jako uprzedzeń przez ankieterów. Mogły być również przypadki, w których respondenci płci męskiej ukrywali swoje preferencje, aby uniknąć postrzegania ich jako seksistowskich , ponieważ Hillary Clinton była pierwszą kobietą kandydującą do partii na prezydenta.

Na konferencji prasowej w 2019 r. Trump oszacował, że efekt na jego korzyść wynosi od 6 do 10%. Opisał ten efekt jako „Nie wiem, czy uważam to za komplement, ale w pewnym sensie jest to komplement”.

Jednak wielu ankieterów zakwestionowało to twierdzenie. Sondaż przeprowadzony przez Morning Consult w 2016 roku pokazał, że Trump wypadł lepiej w sondażach wyborczych, niezależnie od tego, czy sondaż został przeprowadzony online, czy przez ankietera na żywo przez telefon. To odkrycie doprowadziło dyrektora ds. badań Morning Consult do wniosku, że istnieje niewiele dowodów na to, że respondenci czuli presję, by bagatelizować swoje prawdziwe preferencje wyborcze. Harry Enten, analityk FiveThirtyEight.com zauważył, że Trump generalnie słabiej radził sobie ze swoimi sondażami w stanach skłaniających się do demokracji, takich jak Kalifornia i Nowy Jork – gdzie piętno przeciwko głosowaniu na Trumpa prawdopodobnie byłoby silniejsze – i przewyższał wyniki sondaży w takich miejscach jak Wisconsin i Ohio . Enten doszedł do wniosku, że chociaż Trump radził sobie lepiej niż sondaże przewidywane w wielu stanach, „nie zrobił tego w sposób zgodny z efektem „nieśmiałego Trumpa”.

Półrocze 2018

Efekt Bradleya – a także wariant tak zwanego nieśmiałego czynnika torysowskiego, który obejmuje wyrażane przez potencjalnych wyborców zamiary głosowania na kandydatów należących do amerykańskiej Partii Republikańskiej – podobno wypaczył szereg sondaży poprzedzających wybory w USA w 2018 roku. Warto zauważyć, że efekt był prawdopodobnie obecny w wyborach gubernatorów na Florydzie między czarnym demokratą Andrew Gillumem , burmistrzem Tallahassee , a białym republikaninem Ronem DeSantisem , amerykańskim kongresmenem. Pomimo tego, że Gillum prowadził w większości sondaży przed wyborami, DeSantis ostatecznie wygrał z przewagą 0,4%.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki