Spirala ciszy - Spiral of silence

Teoria spirali milczenia to teoria politologii i komunikacji masowej zaproponowana przez niemiecką politolog Elisabeth Noelle-Neumann . Stwierdza, że ​​grupa społeczna lub społeczeństwo może izolować lub wykluczać członków ze względu na ich opinie . Oznacza to, że jednostki obawiają się izolacji . Ten strach przed izolacją prowadzi w konsekwencji do milczenia zamiast wyrażania opinii. Media są ważnym czynnikiem wpływającym zarówno na dominującą ideę, jak i na postrzeganie przez ludzi tego, czym jest dominująca idea. Ocena własnego otoczenia społecznego nie zawsze jest skorelowana z rzeczywistością.

Tło

W 1974 roku Elisabeth Noelle-Neumann , niemiecka politolog , stworzyła słynny model o nazwie „Spirala milczenia”. Uważała, że ​​„chęć jednostki do wyrażenia swojej opinii jest funkcją tego, jak postrzega ona opinię publiczną”. W 1947 Neumann wraz z mężem założyli w Niemczech „Organizację Opinii Publicznej”. Była również prezesem „Światowego Stowarzyszenia Badania Opinii Publicznej” w latach 1978-1980.

Według Shelly Neill: „Wprowadzona w 1974 roku Spirala Teorii Ciszy [...] bada hipotezy w celu ustalenia, dlaczego niektóre grupy milczą, podczas gdy inne są bardziej głośne na forach publicznego ujawniania”. Teoria spirali milczenia sugeruje, że „ludzie, którzy wierzyli, że mają pogląd mniejszości w kwestii publicznej, pozostaną w tle, gdzie ich komunikacja będzie ograniczona; ci, którzy wierzą, że mają punkt widzenia większości, będą bardziej zachęcani do wypowiadania się. "

Teoria wyjaśnia kształtowanie się norm społecznych zarówno na poziomie mikro, jak i makro. „Jako mikroteoria, spirala milczenia bada wyrażanie opinii, kontrolując predyspozycje ludzi – takie jak strach przed izolacją, a także zmienne demograficzne, które, jak wykazano, wpływają na gotowość ludzi do publicznego wyrażania opinii w kwestiach, takich jak biotechnologia rolnicza . " Spirala milczenia pojawia się na poziomie makro, gdy coraz więcej członków postrzeganej mniejszości milknie. To wtedy zaczyna się zmieniać postrzeganie opinii publicznej na temat klimatu opinii. „Innymi słowy, indywidualna niechęć danej osoby do wyrażania swojej opinii, po prostu oparta na postrzeganiu tego, co myślą wszyscy inni, ma ważne implikacje na poziomie społecznym”. W miarę jak jedna opinia zyskuje zainteresowanie, zwiększa się ilość ekspozycji, którą otrzymuje, co sprawia, że ​​opinia publiczna uważa, że ​​jest ona większością. Postrzegana mniejszość staje wtedy w obliczu zagrożenia i strachu przed izolacją od społeczeństwa, chyba że się dostosują. W miarę jak opinia nabiera tempa, postrzegana mniejszość coraz bardziej pogrąża się w milczeniu. Trwa to do momentu, w którym postrzegana mniejszość nie wypowiada się już przeciwko niej, prezentując obraz zgody lub faktycznie się dostosowując, a opinia postrzeganej większości ostatecznie staje się normą społeczną.

Model spiralny

Model spiralny służy do wizualnego opisu teorii . Jest bardziej prawdopodobne, że jednostka pójdzie w dół spirali, jeśli jej opinia nie jest zgodna z opinią postrzeganej większości. Poniższe kroki podsumowują działanie procesu:

1. Model zaczyna się od nieodłącznego pragnienia jednostek, by wtopić się w społeczeństwo. Strach przed izolacją społeczną jest konieczny, aby ta spirala mogła zaistnieć.
2. Osoby, które zauważą, że ich osobista opinia się rozprzestrzenia, będą wyrażać ją z przekonaniem publicznie. Z drugiej strony osoby, które zauważą, że ich opinie tracą na znaczeniu, będą skłonne do przyjęcia bardziej powściągliwej postawy podczas publicznego wyrażania swoich opinii.
3. Przedstawiciele opinii szerzącej się dużo mówią, podczas gdy przedstawiciele drugiej opinii milczą. Opinia wzmacniana w ten sposób wydaje się silniejsza, niż jest w rzeczywistości, podczas gdy opinia tłumiona będzie wydawała się słabsza, niż jest w rzeczywistości.
4. Rezultatem jest spiralny proces, który skłania inne osoby do dostrzegania zmian opinii i podążania za nimi, aż jedna opinia stanie się dominującą postawą, podczas gdy druga opinia zostanie odepchnięta i odrzucona przez większość. Koniec spirali odnosi się do liczby osób, które z obawy przed izolacją nie wypowiadają publicznie swoich opinii .

To proces kształtowania się, zmiany i wzmacniania opinii publicznej. Tendencja jednego do zabierania głosu, a drugiego do milczenia rozpoczyna spiralny proces, który w coraz większym stopniu ustanawia jedną z opinii jako dominującą. Z biegiem czasu te zmieniające się percepcje ustalają jedną opinię jako dominującą i zmieniają się ze stanu ciekłego w normę stałą.

Co więcej, Noelle-Neumann opisuje spiralę milczenia jako dynamiczny proces , w którym przepowiednie dotyczące opinii publicznej stają się faktem, ponieważ relacjonowanie opinii większości przez środki masowego przekazu staje się status quo , a mniejszość staje się mniej skłonna do wypowiadania się.

Epistemologia

Publiczny

Uczeni od dawna spierają się o pojęcie opinii publicznej w ramach „ opinii publicznej ”. Użycie słów „ publiczny ” i „publiczny” zdradza wiele konkurencyjnych znaczeń. Istnieją trzy znaczenia słowa publicznego . Jednym ze znaczeń jest prawny zmysł publiczny, który koncentruje się na otwartości. Na przykład miejsce publiczne lub ścieżka. Drugie znaczenie terminu podkreśla prawa publiczne. Wreszcie, w ramach wyrażenia opinia publiczna, mówi się, że opinia publiczna ma pokrewną, ale inną definicję. W tym sensie publiczne można określić jako psychologię społeczną . Uczeni zdumieli się nad władzą opinii publicznej, która sprawia, że ​​przepisy, normy i zasady moralne triumfują nad jednostką, nigdy nie zawracając sobie głowy ustawodawcami, rządami czy sądami o pomoc.

Opinia

„Powszechna opinia ” – tak nazwał ją szkocki filozof społeczny David Hume w opublikowanej w 1739 roku pracy A Treatise of Human Nature . Zgoda i poczucie dobra wspólnego są tym, co kryje się za angielską i francuską „opinią”. W badaniach opinii metę Meinung w języku niemieckim, naukowcy prowadzili plecami do Plato „s Republic . W Republice Platona cytat z Sokratesa konkluduje, że opinia zajmuje pozycję środkową. Immanuel Kant uznał tę opinię za „sąd niewystarczający, zarówno subiektywnie, jak i obiektywnie”. Jak cenna opinia może być pominięta; jednak nadal brano pod uwagę fakt, że sugeruje się, aby była to ujednolicona zgoda populacji lub segmentu populacji.

Opinia publiczna

Termin opinia publiczna pojawił się po raz pierwszy we Francji w XVIII wieku. Definicja opinii publicznej była przedmiotem dyskusji na przestrzeni czasu. Nie poczyniono dużego postępu w zamykaniu się w jednej klasyfikacji wyrażenia opinia publiczna . Hermann Oncken , niemiecki historyk, stwierdził

Kto chce uchwycić i zdefiniować pojęcie opinii publicznej, szybko rozpozna, że ​​ma do czynienia z Proteuszem , istotą, która pojawia się jednocześnie w tysiącach postaci, zarówno widzialna, jak i widmowa, bezsilna i zaskakująco skuteczna, która przedstawia się w niezliczonych przemianach i wiecznie prześlizguje się nam przez palce, gdy wierzymy, że go mocno trzymamy... To, co płynie i płynie, nie może być zrozumiane przez zamknięcie w formule... Przecież każdy zapytany, dokładnie wie, co publiczność opinia oznacza.

Mówiono, że jest to „fikcja, która należała do muzeum historii idei; mogła mieć jedynie znaczenie historyczne”.

Wbrew temu cytatowi termin opinia publiczna wydawał się nie znikać. Na początku lat 70. Elisabeth Noelle-Neumann tworzyła teorię spirali milczenia. Próbowała wyjaśnić, dlaczego Niemcy, którzy nie zgadzali się z Hitlerem i nazistami (wielu tak) milczeli aż do zakończenia jego reżimu. To „dwulicowe” zachowanie stało się znane jako teoria spirali ciszy. Noelle-Neumann zaczęła kwestionować, czy rzeczywiście uchwyciła się tego, czym właściwie jest opinia publiczna. „Spirala milczenia może być jedną z form pojawiania się opinii publicznej; może to być proces, w którym rozwija się nowa, młodzieńcza opinia publiczna lub rozprzestrzenia się przekształcone znaczenie starej opinii”.

Amerykański socjolog Edward Ross opisał opinię publiczną w 1898 roku, używając słowa „tanie”. „Równanie »opinii publicznej« z »opinią rządzącą« biegnie jak wspólny wątek w wielu jego definicjach. To przemawia za tym, że coś trzymającego się opinii publicznej stwarza warunki, które skłaniają jednostki do działania, nawet wbrew ich własnej woli”.

Zbadano wiele możliwych znaczeń i definicji tego terminu. Uczeni rozważyli treść opinii publicznej, w założeniu, że składa się ona z zagadnień public affairs. Uczeni zwracają uwagę, że pojawienie się opinii publicznej zależy od otwartego dyskursu publicznego, a nie „dyscypliny narzuconej przez pozorną większość na tyle dominującą, by zastraszyć, ale której poglądy mogą, ale nie muszą, wspierać działania leżące we wspólnym interesie”.

Zastanawiali się również, czyja opinia buduje opinię publiczną, uważaną za osoby ze społeczności, które są gotowe wypowiadać się odpowiedzialnie w kwestiach mających znaczenie publiczne. Uczeni przyjrzeli się również formom opinii publicznej, uważanym za te, które są otwarcie wyrażane i dostępne; opinie, które są upubliczniane, zwłaszcza w środkach masowego przekazu. Kontrowersje wokół tego terminu krążyły wokół obu słów, które złożyły się na frazę.

Neumann (1955) proponuje dwie koncepcje opinii publicznej:

Opinia publiczna jako racjonalność: Opinia publiczna lub „dominujący pogląd” pojawia się po świadomej, racjonalnej dyskusji publicznej. Childs (1965) i Wilson (1933) uważają, że „racjonalny model opiera się na pojęciu oświeconej, racjonalnej opinii publicznej, która jest chętna i zdolna do uczestniczenia w procesach politycznych”. W sumie jest to polityczne i konieczne do wywołania zmiany społecznej.

Opinia publiczna jako kontrola społeczna: to jest podstawą teorii spirali ciszy. Oznacza to, że „opinie, które można wyrazić bez narażania się na sankcje lub izolację społeczną, lub opinie, które muszą być wyrażone, aby uniknąć izolacji (Noelle-Neumann 1983). Systemy społeczne wymagają spójności. Aby to osiągnąć, jednostkom grozi izolacja społeczna .

Media i opinia publiczna

Wpływ środków masowego przekazu zarówno na opinię publiczną, jak i na postrzeganie opinii publicznej ma kluczowe znaczenie dla teorii spirali ciszy. Jedną z najwcześniejszych prac zwracających uwagę na relacje między mediami a kształtowaniem się opinii publicznej była książka Waltera Lippmanna „Opinia publiczna” opublikowana w 1923 roku. Teoria. Budując teorię spirali, Noelle-Neumann stwierdza, że ​​„czytelnik może uzupełniać i wyjaśniać świat tylko posługując się świadomością, która w dużej mierze została stworzona przez środki masowego przekazu”.

Teoria ustalania agendy to kolejna praca, na której opiera się Noelle-Neumann, opisując wpływ mediów na opinię publiczną. Teoria ustalania agendy opisuje relacje między mediami a opinią publiczną, twierdząc, że publiczne znaczenie danej kwestii zależy od jej znaczenia w mediach. Wraz z ustalaniem agendy media dalej określają najistotniejsze kwestie poprzez nieustanną walkę z innymi wydarzeniami próbującymi zająć miejsce w agendzie. Media walczą z tymi alternatywami informacyjnymi, tworząc „pseudokryzysy” i „pseudonowości”.

Cechy mediów jako narzędzia komunikacji dodatkowo wpływają na postrzeganie własnych pomysłów przez ludzi w odniesieniu do opinii publicznej. Według Noelle-Neumann media są „jednostronną, pośrednią, publiczną formą komunikacji, trzykrotnie kontrastującą z najbardziej naturalną formą komunikacji międzyludzkiej – rozmową ”. Kiedy jakiś problem trafia do mediów i okazuje się istotny, zwykle pojawia się dominujący punkt widzenia. Te cechy mediów w szczególności jeszcze bardziej przytłaczają indywidualne wyobrażenia.

Podczas gdy niektóre teorie komunikacji medialnej zakładają pasywną publiczność , jak np. model Hypodermic Needle, model spiralny zakłada aktywnych odbiorców, „którzy konsumują produkty medialne w kontekście swoich osobistych i społecznych celów”. Wiedza zaczerpnięta ze środków masowego przekazu może oferować ludziom amunicję do wyrażania swoich opinii i uzasadniania ich własnego stanowiska. Ho i in. wskazują, że „wśród osób, które zwracały dużą uwagę mediów, osoby, które mają niski lęk przed izolacją, były znacznie bardziej skłonne do uzasadnienia własnej opinii niż osoby, które mają wysoki lęk przed izolacją”.

Noelle-Neuman uważa media za kluczowe dla sformułowania teorii spirali ciszy, podczas gdy niektórzy badacze spierają się, czy dominująca idea w czyimś środowisku społecznym przeważa nad dominującą ideą, którą media proponują jako postrzeganą normę społeczną. Niektóre badania empiryczne zgadzają się z tą perspektywą; sugerując, że „ mikroklimat ” jednostki przytłacza wpływ mediów. Inne artykuły sugerują ponadto, że rozmowa z innymi jest podstawowym sposobem zrozumienia klimatu opinii.

Media społecznościowe przyczyniły się do powstania teorii spirali ciszy. Badacze Chaudhry i Gruzd (2019) odkryli, że media społecznościowe faktycznie osłabiają tę teorię. Ta teoria sugeruje, że mniejszość czuje się niekomfortowo w wyrażaniu swoich opinii z powodu strachu przed izolacją, ale „głosująca mniejszość czuje się swobodnie, wyrażając niepopularne poglądy, kwestionując wyjaśniającą moc tej popularnej teorii w kontekście internetowym”.

Postrzeganie

Teoria spirali ciszy opiera się na percepcji, ponieważ jednostki nieustannie skanują swoje środowisko, aby ocenić klimat, aby znaleźć dominujący punkt widzenia. Percepcja ma znaczenie, ponieważ te opinie wpływają na zachowanie i postawy jednostki. Jak jednostki mogą to zrobić? Sherif (1967) uważa, że ​​jednostki używają ram odniesienia opartych na przeszłych doświadczeniach – „środowisko społeczne jako układ odniesienia dla interpretacji nowych informacji ma ważne implikacje dla badań opinii publicznej”. Według psychologii Gestalt, gdy osobom przedstawiane są informacje z „odpowiednim układem odniesienia do ich interpretacji”, czują się niekomfortowo w środowisku społecznym (np. wpływ behawioralny).

Założenia

Strach przed izolacją

Strach przed izolacją jest „silnikiem napędzającym spiralę milczenia”. Zasadniczo ludzie boją się zostać izolatami społecznymi, a tym samym podejmują środki, aby uniknąć takich konsekwencji, jak wykazał psycholog Solomon Asch w eksperymentach konformizmu Ascha . Ludzie czują się bardziej komfortowo zgadzając się z dominującymi opiniami, zamiast wyrażać własne pomysły.

Oceniając klimat

Założenie to sugeruje, że aby uniknąć izolacji oraz aby nie stracić popularności i szacunku, ludzie stale bardzo uważnie obserwują swoje otoczenie. Próbują dowiedzieć się, które opinie i sposoby zachowania są powszechne, a które opinie i sposoby zachowania stają się coraz bardziej popularne. Zachowują się i wyrażają odpowiednio publicznie. Następnie próbują ustalić, czy są w większości: czy opinia publiczna raczej się z nimi zgadza. Jeśli czują, że są w mniejszości, mają tendencję do milczenia.

Sens quasi-statystyczny

Określane jako „szósty zmysł”, ludzie używają czegoś, co określa się jako „wrodzoną zdolność” lub zmysł quasi-statystyczny, by oceniać opinię publiczną . Ludzie zakładają, że potrafią wyczuć i zrozumieć, co myślą inni.

Środki masowego przekazu odgrywają dużą rolę w ustaleniu dominującej opinii, ponieważ nasza bezpośrednia obserwacja ogranicza się do niewielkiego odsetka populacji. Środki masowego przekazu mają ogromny wpływ na sposób przedstawiania opinii publicznej i mogą dramatycznie wpłynąć na postrzeganie przez jednostkę tego, gdzie leży opinia publiczna, bez względu na to, czy przedstawianie jest oparte na faktach.

Pluralistyczna ignorancja

W niektórych przypadkach może wystąpić ignorancja pluralistyczna , prowadząca do uznania opinii mniejszości za normę. Członkowie grupy mogą prywatnie odrzucać normę, ale mogą fałszywie zakładać, że inni członkowie grupy ją akceptują. Zjawisko to może spowodować, że grupa będzie trzymać się normy.

Ocena spraw opinii publicznej

Nasza ocena opinii publicznej ma wpływ na naszą decyzję o zabraniu głosu. Tam, gdzie opinie są stosunkowo określone i statyczne – na przykład zwyczaje – należy publicznie wyrażać lub działać zgodnie z tą opinią lub narażać się na ryzyko izolacji. W przeciwieństwie do tego, gdy opinie są zmienne lub są kwestionowane, jednostka spróbuje dowiedzieć się, którą opinię może wyrazić, nie izolując się. Osoby mają tendencję do publicznego wyrażania swoich opinii i postaw, gdy postrzegają swój pogląd jako dominujący lub rosnący. Z drugiej strony, gdy osoby spostrzegają, że ich opinia jest mniej popularna lub traci popularność, jest mniej prawdopodobne, że wyrażą ją publicznie. To, na co zdecyduje się jedna osoba, wpływa na całe społeczeństwo wokół niej.

Mniejszość wokalna i hardcore

Teoria ta wyjaśnia głośną mniejszość (uzupełnienie milczącej większości ) stwierdzeniem, że osoby lepiej wykształcone lub bardziej zamożne oraz nieliczne inne osoby, które nie boją się izolacji, są skłonne zabierać głos niezależnie od opinii publicznej. . Stwierdza dalej, że ta mniejszość jest niezbędnym czynnikiem zmiany, podczas gdy uległa większość jest niezbędnym czynnikiem stabilności, przy czym oba są produktem ewolucji. Istnieje głośna mniejszość, która pozostaje na szczycie spirali wbrew groźbie izolacji.

Ta teoria nazywa te wokalne mniejszości hardkorowym nonkonformistą lub awangardą . Hardkorowi nonkonformiści to „ludzie, którzy już zostali odrzuceni za swoje przekonania i nie mają nic do stracenia, wypowiadając się”. Hardcore ma możliwość rekonfiguracji opinii większości. Podczas gdy awangarda to „intelektualiści, artyści i reformatorzy w izolowanej mniejszości, którzy zabierają głos, ponieważ są przekonani, że wyprzedzają czasy”.

Zastosowanie teorii

Spirala milczenia przyniosła wgląd w różnorodne tematy, od mówienia o zjawiskach kultury popularnej po palenie. Biorąc pod uwagę, że spirala milczenia jest bardziej prawdopodobna w kwestiach kontrowersyjnych i kwestiach z komponentem moralnym, wielu uczonych zastosowało teorię do kontrowersyjnych tematów, takich jak aborcja , akcja afirmatywna i kara śmierci .; obowiązkowe szczepionki przeciw Covid i maskowanie {na program Charliego Kirka, 9.10.21}

Studia międzykulturowe

Istniejąca literatura przed teorią spirali milczenia sugeruje związek między konformizmem społecznym a kulturą , motywując badaczy komunikacji do przeprowadzenia międzykulturowej analizy teorii. Badacze zajmujący się psychologią w szczególności wcześniej zajmowali się wariancją kulturową związaną z dostosowaniem się do opinii większości. Nowsze badania potwierdzają związek między konformizmem a kulturą: metaanaliza dotycząca eksperymentów konformizmu Ascha sugeruje na przykład, że kultury kolektywistyczne są bardziej skłonne do wykazywania konformizmu niż kultury indywidualistyczne.

Stany Zjednoczone i Tajwan

Międzykulturowy test spirali milczenia Huipinga Huanga analizuje wyniki ankiety telefonicznej przeprowadzonej na Tajwanie iw Stanach Zjednoczonych . Testowanymi hipotezami były przekonania, że Stany Zjednoczone są społeczeństwem „indywidualistycznym” , podczas gdy Tajwan jest społeczeństwem „ kolektywistycznym ”. Sugerowało to, że spirala milczenia jest mniej prawdopodobna w Stanach Zjednoczonych, ponieważ jednostki częściej kładą nacisk na swoje osobiste cele. Stawiają tożsamość „ja” nad tożsamością „my” i dążą do osobistego sukcesu. Dlatego postawiono hipotezę, że będą bardziej skłonni do wypowiadania się, niezależnie od tego, czy są w mniejszości. Z drugiej strony przewidywano, że jednostki na Tajwanie kładą większy nacisk na wspólny cel, aby podporządkować się wpływom większości w nadziei na uniknięcie napięć i konfliktów. W badaniu zbadano również wpływ motywów , w tym poczucia własnej skuteczności i pewności siebie .

Przeprowadzono ankiety telefoniczne ; obywatele Stanów Zjednoczonych byli przesłuchiwani w sprawie amerykańskiego zaangażowania w Somalii , a obywatele Tajwanu o możliwość bezpośrednich wyborów prezydenckich. Obie kwestie koncentrowały się na polityce i prawach człowieka, a zatem były porównywalne. Respondenci zostali poproszeni o wybranie „przychylności”, „neutralnej” lub „sprzeciwu” w odniesieniu do kategorii siebie, rodziny i przyjaciół, mediów, społeczeństwa i społeczeństwa w przyszłości w danej kwestii. Dokonano również pomiarów konstruktów indywidualizmu i kolektywizmu oraz „motywów nie wyrażania opinii” w skali odpowiednio 1–10 i 1–5, aprobując wypowiedzi.

Wyniki wykazały poparcie dla pierwotnej hipotezy. Ogólnie rzecz biorąc, Amerykanie częściej zabierali głos niż Tajwańczycy . Niezgodność z większością zmniejszyła motywację Tajwańczyków do zabierania głosu (i mieli wyższy wynik kolektywizmu), ale miała niewielki wpływ na Amerykanów. Na Tajwanie przyszłe wsparcie i wiara społeczeństwa odegrały dużą rolę w prawdopodobieństwie wyrażenia opinii i poparcia, że ​​aktywuje się spirala milczenia. W Stanach Zjednoczonych postawiono hipotezę, że ponieważ są bardziej indywidualistyczni, będą bardziej skłonni do wypowiadania się, jeśli będą stanowić mniejszość lub niestosowną grupę. Jednak nie było to prawdą, ale Huang sugeruje, że być może wybrana kwestia nie była bezpośrednio rozpowszechniona, dlatego uznali, że „nie ma potrzeby wyrażania sprzeciwu wobec opinii większości”. Brak poczucia własnej skuteczności spowodował brak wypowiadania się w obu krajach.

nacjonalizm baskijski

Baskijski nacjonalizm i spirala milczenia to artykuł autorstwa Spencera i Crouchera, który analizuje publiczny odbiór ETA (Euskadi Ta Askatasuna, wojowniczej grupy separatystycznej) w Hiszpanii i Francji. Badanie to zostało przeprowadzone w podobny sposób jak powyżej, przy czym osoby baskijskie z Hiszpanii i Francji były pytane o ich poparcie dla ETA. Zadawano im pytania takie jak: „Jak prawdopodobne jest, że wejdziesz w rozmowę z nieznajomym w pociągu na temat ETA?” Wzięto pod uwagę różnice kulturowe dwóch różnych regionów, w których istniała ETA.

Wyniki potwierdziły teorię spirali milczenia. Chociaż w grupie panowała bardzo nieprzychylna opinia, brakowało protestu, by ją powstrzymać. Osoby twierdziły, że są bardziej skłonne do wyrażania swoich opinii nie-Baskom, co sugeruje, że mają „strach przed izolacją” w stosunku do innych Basków . Ponadto przesłuchiwane osoby hiszpańskie częściej milczały ze względu na ich większą bliskość do aktów przemocy.

Postrzeganie w klasie

Jedno z badań, autorstwa Hensona i Denkera, „bada postrzeganie zachowań wyciszających, przynależności politycznej i różnic politycznych jako skorelowane z postrzeganiem klimatu w klasie uniwersyteckiej i zachowań komunikacyjnych ”. Przyjrzeli się, czy spojrzenie uczniów na klasę zmienia się, niezależnie od tego, czy postrzegają instruktora i innych kolegów z klasy o innych poglądach politycznych, z instruktorem i innymi kolegami z klasy komunikującymi się za pomocą zachowań wyciszających. W artykule stwierdzono, że niewiele zostało zbadanych na temat interakcji uczeń-nauczyciel w klasie i tego, jaki wpływ mają na uczniów. Celem artykułu było „określenie, w jaki sposób idee polityczne są wyrażane w salach uniwersyteckich, a tym samym ocena wpływu komunikacji w klasie na postrzeganie tolerancji politycznej”.

W artykule stwierdzono, że sale uniwersyteckie są odpowiednim miejscem do przyjrzenia się spirali teorii ciszy, ponieważ jest to miejsce, które zapewnia komunikację interpersonalną , kulturową , medialną i polityczną . Henson i Denker powiedzieli: „Ponieważ interakcje w klasie i dyskurs społeczny wzajemnie na siebie wpływają, instruktorzy i uczniowie wnoszą do klasy własne uprzedzenia i perspektywy kulturowe”.

W badaniu zbadano, czy istnieje korelacja między postrzeganiem przez uczniów, że zostali politycznie uciszeni, a ich postrzeganymi różnicami w przynależności politycznej ucznia do nauczyciela. Badanie kwestionowało również, czy istnieje jakikolwiek związek między postrzeganym klimatem a podobieństwem ucznia i instruktora w zakresie ich przynależności politycznej. Badacze wykorzystali uczestników kursów komunikacyjnych na uniwersytecie na Środkowym Zachodzie. Uczniowie odpowiedzieli na ankietę dotyczącą ich postrzegania wyciszenia politycznego, klimatu w klasie i klimatu stworzonego przez instruktora. Wyniki tych badań wykazały, że istnieje pozytywna zależność pomiędzy dostrzeganymi podobieństwami w partii politycznej i różnicami ideologicznymi ucznia i instruktora z postrzeganym większym wyciszeniem politycznym.

W komunikacji za pośrednictwem komputera

Podczas gdy badania dotyczące teorii spirali ciszy koncentrowały się na interakcji twarzą w twarz przed rokiem 2000, teoria ta została później zastosowana do środowiska komunikacji za pośrednictwem komputera . W pierwszym badaniu w tym kontekście analizowano zachowania komunikacyjne w internetowych czatach w kwestii aborcji i ujawniono, że osoby reprezentujące mniejszości były bardziej skłonne do wypowiadania się, podczas gdy ich komentarze pozostały neutralne. W innym badaniu skupiono się na wpisach na koreańskich tablicach ogłoszeniowych dotyczących wyborów krajowych i stwierdzono związek między wpisami online a prezentacją kandydatów w mediach głównego nurtu. Trzecie badanie koncentruje się na systemie recenzji online, sugerując, że strach przed izolacją zmniejsza chęć członków do wyrażania neutralnych i negatywnych recenzji. Teoria spirali ciszy została rozszerzona „w kontekście nieanonimowych platform komunikacji wielokanałowej” oraz „potrzeba uwzględnienia roli afordancji komunikacyjnych w wyrażaniu opinii w Internecie”.

W kontekstach mediów społecznościowych

Aktualna literatura sugeruje, że model spiralny można zastosować w kontekście mediów społecznościowych . Gearhart i Zhang przeprowadzają badanie, aby sprawdzić, czy korzystanie z mediów społecznościowych zwiększy motywację ludzi do wyrażania opinii na tematy polityczne. Wyniki sugerują, że użytkownicy mediów społecznościowych, „którzy otrzymali silną negatywną reakcję na swoje posty związane z polityką, prawdopodobnie sami się cenzurują, co jest przykładem efektu spirali milczenia”. Inne badanie potwierdza pozytywny związek między wypowiadaniem się a znaczeniem kwestii w kontekście mediów społecznościowych: osoby, które postrzegają nękanie gejów jako istotny problem społeczny, są bardziej skłonne do komentowania na Facebooku. Ponieważ media społecznościowe stają się coraz ważniejsze w naszym codziennym życiu, zwodnicze boty społecznościowe są z powodzeniem stosowane do manipulowania rozmowami i opiniami online. Aktualne badania pokazują, że „boty społecznościowe” są wykorzystywane na dużą skalę do kontrolowania klimatu opinii i wpływania na opinię publiczną w mediach społecznościowych. Boty społecznościowe to konta w mediach społecznościowych zarządzane przez algorytmy komputerowe. Mogą automatycznie generować treści i wchodzić w interakcje z ludzkimi użytkownikami, często podszywając się pod ludzi lub naśladując ich. Badania pokazują, że niewielka liczba botów społecznościowych może z łatwością kierować opinię publiczną w mediach społecznościowych i wywołać model spirali milczenia. Na przykład naukowcy dowiadują się, że boty społecznościowe mogą wpływać na dyskusję polityczną wokół wyborów prezydenckich w USA w 2016 r. i wyborów prezydenckich we Francji w 2017 r.

Kapitał społeczny

Teorię spirali milczenia można również zastosować w kontekście kapitału społecznego . Ostatnie badania postrzegają kapitał społeczny jako „zmienną, która umożliwia obywatelom wypracowanie norm zaufania i wzajemności , które są niezbędne do skutecznego zaangażowania we wspólne działania”. Jedno z badań analizuje trzy wskaźniki kapitału społecznego na poziomie indywidualnym: zaangażowanie obywatelskie , zaufanie i sąsiedztwo oraz związek między tymi wskaźnikami a chęcią wyrażania opinii i postrzeganiem poparcia dla swoich opinii. Wyniki sugerują, że zaangażowanie obywatelskie ma bezpośredni wpływ na chęć wyrażania swoich opinii i sąsiedztwa, a zaufanie bezpośrednio pozytywnie wpływa na postrzeganie przez ludzi poparcia dla swoich opinii. Badanie pokazuje również, że „tylko bezpośredni (ale nie pośredni) wpływ zaangażowania obywatelskiego na wyrażanie opinii dodatkowo uwydatnia potencjalną różnicę między kapitałem społecznym wiążącym a pomostowym ”.

Internet

Izolowanie czynników usuwających izolację

Pojęcie izolacji ma wiele definicji, w zależności od okoliczności, w jakich jest badane. W jednym przypadku problem izolacji został zdefiniowany jako wycofanie społeczne , zdefiniowane jako niskie względne częstotliwości interakcji rówieśniczych. Inni badacze zdefiniowali izolację jako niski poziom akceptacji rówieśników lub wysoki poziom odrzucenia przez rówieśników . Badania, które rozważają izolację w odniesieniu do Internetu, koncentrują się na tym, w jaki sposób Internet czyni jednostki bardziej odizolowanymi od społeczeństwa, odcinając ich kontakt od żywych ludzi, lub na tym, jak Internet zmniejsza izolację społeczną ludzi, pozwalając im rozszerzać swoje sieci społecznościowe i dając im więcej środków na utrzymywanie kontaktu z przyjaciółmi i rodziną. Od czasu rozwoju Internetu, a w szczególności World Wide Web , powstało wiele różnych grup, w tym sieci Web i Internet Relay Chat (IRC), grupy dyskusyjne , wymiary wieloużytkownikowe (MUD), a ostatnio komercyjne wirtualne społeczności . Teorie i hipotezy dotyczące wpływu grup internetowych na jednostki są liczne i mają szeroki zakres. Niektórzy badacze postrzegają te szybko rozwijające się kliki wirtualnych czatów, gry online lub komputerowe targowiska jako nową okazję, szczególnie dla osób napiętnowanych, do wzięcia bardziej aktywnego udziału w życiu społecznym.

Tradycyjnie izolacja społeczna jest reprezentowana jako jednowymiarowy konstrukt zorganizowany wokół pojęcia pozycji osoby poza grupą rówieśniczą i odnosi się do izolacji od grupy w wyniku wykluczenia z grupy przez rówieśników. Literatura, od dzieci po dorosłych, pokazuje, że ludzie rozumieją pojęcie izolacji i obawiają się konsekwencji izolacji od grup, których są członkami. Obawiając się izolacji, ludzie nie mogli swobodnie mówić, jeśli czują, że mają odmienne poglądy, co oznacza, że ​​​​ludzie ograniczają się do rozmowy z osobami o podobnych poglądach lub w ogóle nie rozmawiają. Witschge wyjaśnił dalej: „Niezależnie od tego, czy jest to strach przed skrzywdzeniem innych, czy strach przed skrzywdzeniem samego siebie, istnieją czynniki, które powstrzymują ludzi od swobodnego mówienia, i które w ten sposób prowadzą do nieidealnego rodzaju dyskusji, ponieważ utrudniają różnorodność i równość uczestników i poglądów, aby w pełni wyłonić się”.

Medium internetowe ma moc uwalniania ludzi od strachu przed izolacją społeczną, a tym samym zamyka spiralę milczenia. Jeden artykuł dowodzi, że media społecznościowe mogą osłabić strach przed izolacją. Z badań wynika, że ​​głośna mniejszość o rasistowskich poglądach jest skłonna do wyrażania niepopularnych poglądów na Facebooku. Internet pozwala ludziom znaleźć miejsce, w którym mogą znaleźć grupy ludzi o podobnych poglądach i podobnych poglądach. Van Alstyne i Brynjolfsson stwierdzili, że „użytkownicy Internetu mogą szukać interakcji z osobami o podobnych poglądach, które wyznają podobne wartości, przez co rzadziej ufają ważnym decyzjom osobom, których wartości różnią się od ich własnych”. Cechy Internetu mogą nie tylko skłonić więcej osób do debaty, uwalniając ludzi od barier psychologicznych, ale także przynieść nowe możliwości, ponieważ „umożliwia prowadzenie dyskusji i rozważań na dużą skalę, wielu do wielu ”. W przeciwieństwie do tradycyjnych mediów, które ograniczają uczestnictwo, Internet niesie ze sobą cechy upodmiotowienia, ogromne skale dostępnych informacji, można skutecznie dotrzeć do określonych odbiorców i połączyć ludzi za pośrednictwem tego medium.

Online kontra offline

Internet to miejsce, w którym dostępnych jest wiele grup referencyjnych i społecznych o podobnych poglądach. Stało się miejscem, w którym wydaje się, że ludzie mniej boją się izolacji. W jednym artykule badawczym zbadano gotowość osób do wypowiadania się w trybie online i offline. Na podstawie wyników ankiety od 305 uczestników określono porównanie i kontrast spirali zachowań milczących w trybie online i offline. Liu i Fahmy stwierdzili, że „łatwo jest zrezygnować z dyskusji online bez presji podporządkowania się grupie większościowej”. Nie oznacza to, że spirala ciszy nie występuje w środowisku online. Ludzie są nadal mniej skłonni do wypowiadania się, nawet w środowisku internetowym, gdy istnieje dominująca opinia, która różni się od ich własnej. Ale ludzie w środowisku online będą mówić, jeśli ktoś ma grupę referencyjną, która o nich mówi.

W sieci obecność jednej osoby, która popiera pogląd mniejszości, może położyć kres spirali milczenia. Badania spirali milczenia w zachowaniach online nie potwierdziły, że dana osoba może być bardziej skłonna do wypowiadania się przeciwko dominującym poglądom również poza internetem. Osoba ta może mieć cechy, które sprawiają, że swobodnie wypowiada się przeciwko dominującym poglądom w trybie offline, co sprawia, że ​​równie dobrze czuje się w wypowiadaniu się w trybie online.

Chociaż badania sugerują, że ludzie częściej ujawniają swoje opinie w środowisku internetowym, wyciszanie poglądów może nadal występować. Jedno z badań wskazuje, że ludzie na Facebooku są mniej chętni do omawiania historii Snowdena i NSA niż sytuacje offline, takie jak rodzinny obiad lub spotkanie publiczne. W innym artykule badawczym zbadano wpływ różnych klimatów opinii na forach internetowych (zgodność opinii z większością uczestników forum w porównaniu ze źródłem na stronie internetowej) i stwierdzono, że zgodność opinii osobistych jest bardziej wpływowa niż strona internetowa, na której znajduje się forum. Gonzenbach i Nekmat powiedział, że warto zbadać, czy czynniki w tych badaniach lub inne czynniki powodują, że ludzie czują się bardziej komfortowo, jeśli chodzi o wypowiadanie się w Internecie.

Heterogeniczność i anonimowość

Charakter Internetu sprzyja nie tylko uczestnictwu większej liczby osób, ale także bardziej heterogenicznej grupie osób. Page stwierdził: „Posuwający się naprzód rozwój technologii komunikacji elektronicznej prawdopodobnie zwiększy różnorodność dostępnych pomysłów oraz szybkość i łatwość, z jaką latają i rywalizują ze sobą”. Powodem, dla którego ludzie angażują się w rozważania, jest ich odmienność, a Internet umożliwia łatwe ich odnalezienie. Internet wydaje się idealnym miejscem do odnalezienia różnych poglądów bardzo zróżnicowanej grupy ludzi, którzy jednocześnie są otwarci na taką różnicę i niezgodność potrzebną do namysłu. Pierwotny pomysł Noelle-Neumann o kulących się i wyciszonych obywatelach jest trudny do pogodzenia z badaniami empirycznymi dokumentującymi nieskrępowaną dyskusję w kontekstach zapośredniczonych przez komputery, takich jak czaty i grupy dyskusyjne.

Internet zapewnia anonimowe otoczenie i można argumentować, że w anonimowym otoczeniu zmniejszyłyby się obawy przed izolacją i upokorzeniem. Wallace przyznał, że kiedy ludzie wierzą, że ich działań nie można im przypisać osobiście, mają tendencję do bycia mniej skrępowanymi konwencjami i ograniczeniami społecznymi . Może to być bardzo pozytywne, szczególnie gdy ludzie mają możliwość przedyskutowania trudnych kwestii osobistych w warunkach, w których czują się bezpieczniej.

Zdolność grup do drwin z jednostki jest zmniejszona w Internecie, zmniejszając w ten sposób tendencję do dostosowywania się. Wallace podsumowuje szereg badań empirycznych, z których wynika, że ​​dysydenci czują się bardziej wolni w wyrażaniu swoich poglądów online niż offline, co może wynikać z faktu, że osoba należąca do mniejszości nie musiałaby znosić drwin lub wyśmiewania ze strony osób, które są stanowić większość lub czuć się niekomfortowo z powodu posiadania innej opinii. Stromer-Galley uznał, że „brak sygnałów niewerbalnych , który prowadzi do obniżonego poczucia obecności społecznej i zwiększonego poczucia anonimowości” uwalnia ludzi od barier psychologicznych, które powstrzymują ich przed angażowaniem się w debatę twarzą w twarz. .

Sednem spirali milczenia jest to, że ludzie świadomie lub podświadomie wierzą, że wyrażanie niepopularnych opinii wywoła negatywne reperkusje. Te przekonania mogą nie istnieć w Internecie z kilku powodów. Po pierwsze, zakłopotanie i upokorzenie zależą od fizycznej obecności innych. W komunikacji za pośrednictwem komputera fizyczna izolacja często już istnieje i nie stanowi dalszego zagrożenia. Po drugie, znaczna część wpływu normatywnego jest przekazywana za pomocą wskazówek niewerbalnych, takich jak kontakt wzrokowy i gesty , ale komunikacja za pośrednictwem komputera zazwyczaj wyklucza wiele z tych wskazówek. Po trzecie, Keisler, Siegel i McQuire zauważają, że niewerbalne wskaźniki kontekstu społecznego przekazują formalność i nierówność statusu w komunikacji twarzą w twarz . Kiedy te wskazówki zostaną usunięte, znaczenie statusu społecznego jako źródła wpływów maleje. Hierarchie grupowe, które rozwijają się w interakcji twarzą w twarz, pojawiają się mniej wyraźnie w środowisku zapośredniczonym. Forma i konsekwencje wpływu konformizmu powinny ulec znaczącym zmianom, biorąc pod uwagę interpozycję medium, które zmniejsza społeczną obecność uczestników. Obecność społeczna jest definiowana jako stopień istotności drugiej osoby w interakcji lub stopień, w jakim medium przekazuje część jej obecności.

Równość

Ważną kwestią w uzyskaniu niejednorodności w rozmowie jest równy dostęp dla wszystkich uczestników i równe możliwości wpływania na dyskusję. Kiedy ludzie uważają, że są ignorantami w temacie, niezdolny do udziału w dyskusji lub nie równa ich rówieśnicy, mają tendencję do nie stać nawet udział w naradzie . Kiedy ludzie zdecydują się na udział, ich udział może zostać zdominowany przez dominujących innych lub ich wkład może być wyceniony mniej lub bardziej, w zależności od ich statusu. Dahlberg chwali Internet za możliwość wyzwolenia ludzi z hierarchii społecznych i relacji władzy, które istnieją poza siecią : „«Ślepota» cyberprzestrzeni na tożsamość cielesną… [ma pozwolić] ludziom na interakcję tak, jakby byli równi. Argumenty mówi się, że ocenia się je na podstawie wartości samych twierdzeń, a nie pozycji społecznej plakatu”.

Gastil postrzega tę cechę jako jedną z najmocniejszych stron Internetu: „jeśli interakcja za pośrednictwem komputera może konsekwentnie zmniejszać niezależny wpływ statusu, będzie miała potężną przewagę nad deliberacją twarzą w twarz”. Chociaż wskaźniki statusu są trudne do wykrycia, poglądy na temat statusu są zbieżne, a to zmniejsza stereotypy i uprzedzenia .

Być może ludzie czują się bardziej równi na forach internetowych niż offline. Rasizm , ageizm i inne rodzaje dyskryminacji wobec grup obcych „wydaje się zanikać, ponieważ sygnały wskazujące na status grupy obcej nie są tak oczywiste”. Ponadto Internet szybko i radykalnie zwiększył możliwości opracowywania, udostępniania i organizowania informacji , zapewniając większą równość dostępu do informacji .

Metodyczne podejścia badawcze

Zależność między postrzeganiem opinii publicznej a chęcią zabrania głosu mierzy się głównie za pomocą ankiet W ankietach respondenci są często pytani o to, czy ujawniliby swoje opinie w hipotetycznej sytuacji, zaraz po otrzymaniu ich opinii na temat opinii publicznej i ich opinii . Niektórzy badacze zajmujący się komunikacją kwestionowali to, czy zadawanie hipotetycznych pytań może odzwierciedlać przypadki z życia wzięte, co prowadziło do krytyki tej metodologii jako niemożności uchwycenia tego, co respondent zrobiłby w rzeczywistej sytuacji. Badanie badawcze odniosło się do tej krytyki, testując model spiralny zarówno w hipotetycznej ankiecie, jak iw grupie fokusowej . Wyniki są zgodne z krytyką hipotetycznych pytań ankietowych, wykazując znaczny wzrost spirali milczenia w grupach fokusowych.

Wśród różnych podejść do metodologii badań, przekrojowe projektowanie badań jest wiodącą metodą stosowaną do analizy i testowania teorii. Projektowanie przekrojowe polega na analizie relacji między opinią publiczną a chęcią zabrania głosu w określonym momencie.

Podczas gdy wielu badaczy stosuje projektowanie przekrojowe, niektórzy badacze wykorzystywali dane panelowe . W ramach tej metodologii zastosowano trzy konkretne podejścia. Sama Noelle-Neumann przetestowała teorię z poziomu zagregowanego. Stosując takie podejście, proces zmian „obserwowany jest poprzez porównanie bezwzględnego udziału osób postrzegających klimat większości z osobami, które chcą wyrazić swoje poglądy z biegiem czasu”. Drugie podejście, które zostało zastosowane w badaniu Spiral of Silence, to przeprowadzanie oddzielnych regresji dla każdej fali ankiety panelowej. Wadą tego podejścia jest ignorowanie indywidualnej zmiany klimatu i percepcji opinii. Ostatnim podejściem zastosowanym przez kilku badaczy w badaniach Spiral of Silence jest wykorzystanie zmienionych wyników jako zmiennych zależnych. Jednak, jakkolwiek intuicyjne może być to podejście, „prowadzi do dobrze udokumentowanych trudności w odniesieniu do właściwości statystycznych, takich jak regresja do średniej lub ujemna korelacja wyniku zmiany z czasem jednego stanu”.

Krytyka

Krytycy tej teorii najczęściej twierdzą, że jednostki mają różne wpływy, które wpływają na to, czy wypowiadają się, czy nie.

Badania wskazują, że ludzie obawiają się izolacji w swoich małych kręgach społecznych bardziej niż w całej populacji. W dużym narodzie zawsze można znaleźć grupę ludzi, którzy podzielają nasze zdanie, jednak ludzie bardziej teoretycznie obawiają się izolacji od najbliższej rodziny i przyjaciół. Badania wykazały, że ten strach przed izolacją jest silniejszy niż strach przed izolacją od ogółu społeczeństwa, jak to się zwykle mierzy.

Uczeni argumentowali również, że zarówno cechy osobiste, jak i różna kultura wśród różnych grup będą miały wpływ na to, czy dana osoba będzie chciała się wypowiedzieć. Jeśli jedna osoba „ma pozytywną samoocenę i brak poczucia wstydu, ta osoba będzie mówić niezależnie od tego, jak postrzega klimat opinii publicznej”. Innym wpływem krytyków na ludzi, którzy nie wypowiadają się przeciwko opinii publicznej, jest kultura. Otwarte wyrażanie idei jest zabronione w niektórych kulturach. Niektóre kultury są bardziej indywidualistyczne, co w większym stopniu wspierałoby własną opinię jednostki, podczas gdy kultury kolektywistyczne wspierają opinię i potrzeby całej grupy. Płeć można również uznać za czynnik kulturowy. W niektórych kulturach „postrzeganie języka przez kobiety, a nie opinii publicznej, zmusza je do milczenia”. Scheufele i Moy twierdzą ponadto, że do zrozumienia tych różnic należy wykorzystać pewne style konfliktu i wskaźniki kulturowe.

Charakter spraw wpłynie na dynamiczne procesy spirali milczenia. Yeric i Todd prezentują trzy rodzaje zagadnień, w tym kwestie trwałe, o których opinia publiczna będzie dyskutować jeszcze przez długi czas; pojawiające się problemy, które są nowe dla opinii publicznej, ale mogą stać się problemami trwałymi; i kwestie przejściowe, które nie pozostają w świadomości społecznej na długo, ale pojawiają się od czasu do czasu. Badania sugerują, że różnice w kwestiach wpływają na gotowość ludzi do wyrażania opinii. Użytkownicy Facebooka są bardziej skłonni do publikowania swoich prawdziwych przemyśleń na temat pojawiających się problemów, takich jak małżeństwa homoseksualne, w niespójnym klimacie opinii.

Inną krytyką spirali badań nad milczeniem jest to, że projekty badawcze nie obserwują ruchu spirali w czasie. Krytycy proponują, aby nacisk Noelle-Neumann na czas w tworzeniu spirali odzwierciedlał również metodologię, a dynamiczny charakter modelu spiralnego należy uznać. Argumentują, że spirala teorii milczenia obejmuje „czynnik czasu”, biorąc pod uwagę, że zmiany opinii publicznej ostatecznie prowadzą do zmiany oceny opinii publicznej przez ludzi. Ponadto, według Spilchala, teoria spirali milczenia „ignoruje dowody historycznego rozwoju opinii publicznej, zarówno w teorii, jak i w praktyce, poprzez rozszerzanie praw wyborczych, organizowanie grup propagandy politycznej, tworzenie grup nacisku i partii politycznych. kwalifikacja coraz szerszych kręgów urzędników publicznych i ostatecznie instalacja kilku form demokracji bezpośredniej”.

Niektórzy badacze dostarczają również zrozumienia tej teorii we współczesnym społeczeństwie, wskazując, że „presję na konformizm generuje nie tyle faktyczna statystyczna większość, ile klimat opinii przekazywany w dużej mierze przez media”. Pod wielkim wpływem przekazów medialnych klimat opinii „nie zawsze jest dokładnym odzwierciedleniem rozkładu opinii w państwie”.

Ponadto Scheufele & Moy napotykają problemy w operacjonalizacji kluczowych terminów, w tym chęci zabrania głosu. Konstrukt ten powinien być mierzony pod kątem faktycznego wypowiadania się, a nie głosowania lub innych koncepcyjnie podobnych konstruktów. Eksperymenty na zgodność nie mają elementu moralnego, jednak moralność jest kluczowym konstruktem w modelu. Te eksperymenty konformizmu, zwłaszcza te przeprowadzone przez Ascha, stanowią część podstawy teorii. Uczeni kwestionują, czy te eksperymenty konformizmu są istotne dla rozwoju Spirali Ciszy.

Fałszywe dylematy i milczenie konsekwencji

Badania wskazują, że o ile istnienie grup o innych opiniach niż te, które mają dominować w społeczeństwie, otwiera niektórym osobom możliwość wyrażania odmiennych opinii, o tyle błędne założenia w takich grupach, że krytyka poszczególnych aspektów programu tej grupy jest wsparciem bo poglądy głównego nurtu społeczeństwa są źródłem fałszywych dylematów. Badania te wskazują, że takie fałszywe dylematy, zwłaszcza gdy występują niespójności zarówno w poglądach głównego nurtu, jak iw zorganizowanych poglądach opozycyjnych, powodują spiralę milczenia, która w szczególności ucisza logicznie spójną krytykę trzeciego, czwartego lub wyższego punktu widzenia. Badania, o których mowa, nie znajdują rozwiązania w wielu podejściach „rozpoznawania tendencyjności poznawczej”, ale wskazują, że takie założenia są częścią problemu poprzez promowanie mitu własnej grupy, która przezwyciężyła swoje uprzedzenia za pomocą środków instytucjonalnych i zarzutów o racjonalne krytyczne argumenty ze względu na uprzedzenia w umysłach krytyków, powołując się na badania ewolucyjne, które pokazują, że nie tylko predyspozycje do uzasadniania poglądów byłyby odrzucane ze względu na kosztowne składniki odżywcze bez poprawy adaptacyjności zachowania, ale także twierdzenie, że większość dorosłych ludzi jest irracjonalna z powodu Brakująca stymulacja racjonalności we wczesnym dzieciństwie jest również ewolucyjnie nie do obrony, ponieważ geny potencjalnej racjonalności zostałyby całkowicie wyeliminowane przez selekcję przed osiągnięciem znacznej części populacji, gdyby potrzebowali społeczeństwa już promującego racjonalność, aby zamanifestować się w sposób adaptacyjny. Badania wskazują, że ludzie nie są z natury irracjonalni, ale są zmuszani do udawania irracjonalności przez fałszywe dylematy, które twierdzą, że racjonalna krytyka jest usprawiedliwieniem dla irracjonalnej resentymentu i sugerują, że otwarcie wyrażana racjonalność może być promowana przez dyskusje, w których nie ma wykluczenia opartego na tradycyjnych skalach politycznych lub Klasyfikacje beneficjentów istnieją, ale wykluczone są wszelkie zarzuty dotyczące nieracjonalnych pobudek, a także założenia, że ​​niektóre opinie są ze sobą powiązane lub że krytyka jednego poglądu jest obroną innego konkretnego poglądu.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Bibliografia