Brown przeciwko Buhmanowi -Brown v. Buhman
| Brown przeciwko Buhmanowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu |
| Pełna nazwa przypadku | Kody Brązowy; Meri Brązowy; Janelle Brown; Christine Brown; Robyn Sullivan, Powodowie-Apelanci, przeciwko Jeffreyowi R. Burhmanowi, Pozwany-Apelant, pełniący oficjalną funkcję prokuratora okręgowego w hrabstwie Utah |
| Zdecydowany | 11 kwietnia 2016 |
| Historia przypadku | |
| Działania wcześniejsze | rev'g 947 F.Supp.2d 1170 ( D. Utah 2013) |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędzia(e) zasiadający | Scott M. Matheson, Jr. (dołączył Bobby Baldock i Nancy Moritz ) |
| Słowa kluczowe | |
| stojący , poligamia | |
| Mormonizm i poligamia |
|---|
.png)
|
 Portal Świętych w Dniach Ostatnich
|
Brown v. Buhman , nr 14-4117 (10th Cir. 2016), to sprawa sądowa w sądach federalnych Stanów Zjednoczonych kwestionującaprawokarne stanu Utah dotyczące poligamii . Pozew został złożony w 2011 roku przez poligamiczny patriarcha Kody Brown wraz z żonami Meri Brown, Janelle Brown, Christine Brown i Robyn Sullivan. Rodzina Brown należy dowiary Apostolskich Zjednoczonych Braci ; są najbardziej znani w związku zserialem telewizyjnym reality, w którym występują, Sister Wives .
Browns panowały w sądzie okręgowym w 2013 rządzącej, ale jednomyślna panel trzech sędzia amerykańskiego Sądu Apelacyjnego przy dziesiątej obwodu nakazał sprawę zostać odwołany na stojących podstaw w 2016 roku dziesiątym obwodu stwierdziła, że z powodu lokalnych prokuratorów Utah prowadzili politykę nie ścigania większości przypadków poligamii w przypadku braku dodatkowych powiązanych przestępstw (np. oszustwa socjalne lub małżeństwa nieletnich), Brownowie nie mieli wiarygodnego strachu przed przyszłym ściganiem, a zatem brakowało im legitymacji zawodowej. .
tło
Kiedy Brownowie po raz pierwszy zaangażowali się w serial, adwokaci i eksperci prawni twierdzili, że ponieważ poligamia jest nielegalna w Stanach Zjednoczonych, udział Brownów w serialu może narazić ich na postępowanie karne. Nagranie wideo z ceremonii ślubnej między Kodym Brownem i Robyn Sullivan było potencjalnym dowodem przeciwko nim. Kody Brown twierdzi, że rodzina nie łamie żadnych praw, ponieważ tylko pierwsze małżeństwo jest małżeństwem legalnym, podczas gdy pozostałe to po prostu zobowiązania. Eksperci twierdzą jednak, że historia rodzinna jako całość przez 16 lat, obejmująca dzieci ze wszystkich czterech żon, mogłaby pozwolić prokuratorom na uznanie związków pozamałżeńskich za małżeństwa zwyczajowe . Sullivan powiedział, że rodzina była zaniepokojona prawnymi konsekwencjami serialu, ale dokładnie omówiła tę sprawę i zdecydowała, że pozytywny wpływ, jaki ich program może mieć na publiczne postrzeganie poligamii, był wart ryzyka. W oczekiwaniu na kontrolę prawną producenci serialu skontaktowali się z biurem prokuratora generalnego stanu Utah na kilka miesięcy przed emisją serialu. Urząd nie wykluczył prowadzenia sprawy przeciwko rodzinie Brownów, ale stwierdził również, że nie mają środków, aby ścigać poligamistów, chyba że są podejrzani o poważne przestępstwa, takie jak wykorzystywanie dzieci lub handel dziećmi . Przed premierą Siostry Żony minęło dziewięć lat, odkąd ktokolwiek w Utah został oskarżony o praktykowanie poligamii.
27 września 2010 roku, dzień po debiucie Siostry Żony , policja w Lehi w stanie Utah ogłosiła, że prowadzi śledztwo w sprawie Kody Brown i jego żon w związku z możliwymi zarzutami o bigamię , przestępstwo trzeciego stopnia, za które grozi kara do 20 lat więzienia. dla Kody i do pięciu lat więzienia dla każdej żony. Po zakończeniu śledztwa policja przekazała dowody do biura prokuratora okręgowego Utah do przeglądu. Pomimo tego, że Brown był legalnie żonaty tylko z jedną kobietą, policja w Lehi zauważyła, że kodeks stanowy identyfikuje bigamię poprzez wspólne pożycie , a nie tylko legalne umowy małżeńskie. W odpowiedzi na dochodzenie Brownowie wydali oświadczenie: „Jesteśmy rozczarowani ogłoszeniem śledztwa, ale kiedy zdecydowaliśmy się na ten program, wiedzieliśmy, że istnieje ryzyko. Ale ze względu na naszą rodzinę, a co najważniejsze , nasze dzieci, uznaliśmy, że warto podjąć ryzyko”. Rodzina Brownów zatrudniła uczonego prawa konstytucyjnego z George Washington University, Jonathana Turleya , zagorzałego krytyka praw antypoligamicznych, aby przygotował obronę prawną na wypadek postawienia zarzutów. W wyniku serii i kontroli prawnej, która się z nią pojawiła, Meri straciła pracę w branży zdrowia psychicznego wkrótce po debiucie Sister Wives , mimo że jej pracodawca wiedział o małżeństwie poligamistów przed wyemitowaniem programu. Ponadto Kody powiedział, że program negatywnie wpłynął na część jego sprzedaży reklam, a niektórzy klienci zdecydowali się przenieść swoją działalność gdzie indziej ze względu na rozgłos z programu.
Sąd rejonowy
13 lipca 2011 r. Brownowie złożyli skargę w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Utah , kwestionując prawo karne dotyczące poligamii w stanie Utah i wydali następujące oświadczenie:
„W Utah i innych stanach istnieją dziesiątki tysięcy wielorakich rodzin. Jesteśmy jedną z tych rodzin. Pragniemy jedynie żyć naszym prywatnym życiem zgodnie z naszymi przekonaniami. Chociaż rozumiemy, że może to być długa walka w sądzie, toczy się już długa walka mojej rodziny i innych wielodzietnych rodzin o położenie kresu stereotypom i niesprawiedliwemu traktowaniu z powodu konsensualnej poligamii.Jesteśmy wdzięczni Profesorowi Turleyowi i jego zespołowi za ich pracę i poświęcenie.Wspólnie mamy nadzieję zapewnić równe traktowanie z innymi rodzinami w Stany Zjednoczone."
1 czerwca 2012 r. sprawa karna przeciwko Brownom została umorzona.
Jednak pozew cywilny złożony przez Brownów pozostał aktywny po tym, jak amerykański sędzia okręgowy Clark Waddoups odmówił jego oddalenia, mówiąc, że „strategiczna próba wykorzystania doktryny mootness w celu uniknięcia rewizji w tej sprawie stawia pod znakiem zapytania szczerość sporu [prokuratora hrabstwa Utah] że ściganie powodów za naruszenie tego statutu jest mało prawdopodobne.” Rozprawa w sprawie odbyła się w styczniu 2013 roku.
13 grudnia 2013 r. sędzia Waddoups orzekł, że te fragmenty przepisów antypoligamicznych stanu Utah, które zakazują wielokrotnych współżycia, są niezgodne z konstytucją, ale pozwoliły również Utah utrzymać zakaz wielokrotnych zezwoleń na zawarcie małżeństwa. Bezprawne wspólne pożycie, w którym prokuratorzy nie musieli udowadniać, że miała miejsce ceremonia ślubna (tylko, że para mieszkała razem), było głównym narzędziem wykorzystywanym do ścigania poligamii w stanie Utah od czasu ustawy Edmunds z 1882 roku .
Dziesiąty obwód
Stan Utah odwołał się od orzeczenia do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu . Argument ustny odbył się 21 stycznia 2016 r. Stan Utah reprezentował Parker Douglas. Powodów reprezentował profesor George Washington University Law School Jonathan Turley , działający pro bono .
W dniu 11 kwietnia 2016 roku, panel trzech sędzia dziesiątego Okręgowego jednogłośnie nakazał sąd okręgowy, aby zamknąć sprawę na stojący podstawy. Sędzia Scott Matheson Jr. pisał dla sądu, a dołączyli do nich sędzia Bobby Baldock i sędzia Nancy Moritz . Sąd oparł się na polityce Prokuratury Hrabstwa Utah, która ogranicza ściganie poligamii do tych, które dotyczą domniemanej bigamii dzieci , oszustwa, wykorzystywania lub przemocy, konkludując: „Ta polityka wyeliminowała wszelkie wiarygodne groźby, że Brownowie będą ścigani”.
Bibliografia
Dalsza lektura
- Khan, Ali (1986), „Inwazja prywatności seksualnej”, San Diego Law Review , SSRN 989955
- Schwartz, John (8 stycznia 2014), "Polygamia jako wybór stylu życia i marka Reality TV" , The New York Times
- Tenety, Elizabeth (10 sierpnia 2011), "Warren Jeffs, 'Sister Wives', a amerykański poligamia" , The Washington Post , archiwizowane z oryginałem w dniu 12 sierpnia 2011
Linki zewnętrzne
- Skarga
- Postanowienie sądu rejonowego (w części przyznające wyrok uproszczony)
- Dziesiąta opinia okręgowa (skierowanie do sądu rejonowego z pouczeniem o uchylenie wyroku i oddalenie pozwu bez uszczerbku)
- Wyrok w dziesiątym okręgu