Opornicy wojny w Iraku w Kanadzie - Iraq War resisters in Canada

Zobacz także: opornik wojenny

Jeremy Hinzman , pierwszy amerykański opór / dezerter w Iraku, który publicznie ubiegał się o status uchodźcy w Kanadzie.

Podczas wojny w Iraku , która rozpoczęła się wraz z inwazją na Irak w 2003 r. , personel wojskowy Stanów Zjednoczonych odmówił lub nadal brał udział w tej konkretnej wojnie. Ich odmowa oznaczała, że ​​groziła im możliwość ukarania w Stanach Zjednoczonych zgodnie z art. 85 Jednolitego Kodeksu Wymiaru Sprawiedliwości Wojskowej . Z tego powodu niektórzy z nich wybrali wyjazd do Kanady jako miejsce schronienia. Wybór tych amerykańskich przeciwników wojny w Iraku na wyjazd do Kanady doprowadził do poważnej debaty w społeczeństwie, prasie, na arenach prawnych i politycznych w Kanadzie. Duża część debaty na ten temat była spowodowana kontrowersyjnym charakterem samej wojny w Iraku. Wśród wielu elementów tej debaty są stosunki Kanady z wojną w Iraku oraz stosunki Kanady z USA , jej największym partnerem handlowym.

Okoliczności tła

Niektórzy z oporu w Iraku zaciągnęli się do armii Stanów Zjednoczonych przed wojną w Iraku, a niektórzy zaciągnęli się po jej rozpoczęciu. Przed odmową udziału w tej wojnie niektórzy już początkowo brali udział, a niektórzy nie. Każdy miał własne powody, by początkowo podjąć decyzję o zaciągnięciu się i/lub udziale w tej wojnie. Niemniej jednak nie jest irracjonalne założenie, że przygotowania public relations do inwazji na Irak w 2003 r. i relacje medialne z wojny w Iraku odegrały rolę w wielu z tych początkowych decyzji. Później, kiedy żołnierze ci napotkali odmienne poglądy na temat inwazji na Irak w 2003 roku i kwestii legalności wojny w Iraku , zakwestionowali zasadność inwazji na Irak w 2003 roku . Niektórzy z nich byli wtedy rozczarowani wszelką wojną, podczas gdy inni stali się „wybiórczymi odmawiającymi służby wojskowej ze względu na sumienie” .

Potem, w różnych momentach swojego życia, zdawali sobie sprawę z prawdopodobieństwa kary za odmowę udziału w wojnie w Iraku. 06 września 2003 przeświadczenie, i jednoczesne pozbawienie wolności, od wojny w Iraku Resister Stephen Funk , i inne późniejsze aresztowań , dostarczyły dowodów, że kara była bardzo realna możliwość.

W końcu wielu przeciwników wojny w Iraku dowiedziało się o historii uchylających się od poboru do Kanady bez ścigania w czasie wojny w Wietnamie (1959-1975). W tamtej epoce , większość tych uchylających się od poboru po prostu raz złożyła wniosek o status lądowego imigranta w Kanadzie, co sprzeciwiało się militarnym awanturom swojego południowego sąsiada w Wietnamie. Ale przepisy imigracyjne zostały zaostrzone od czasów wietnamskich , co sprawiło, że potencjalni migranci składali wnioski ze swoich krajów ojczystych. To zepchnęło bojowników wojny do kanadyjskiego systemu uchodźców .

W przeciwieństwie do projektów Dodgers , którzy wyemigrowali do Kanady jako alternatywę dla obowiązkowego poboru, gdy Resisters Iraq War przyszedł do Kanady po dobrowolnie zaciągnął. Niektórzy z oporu w Iraku stanęli w obliczu mimowolnego przedłużenia swojej aktywnej służby w ramach polityki Stop-loss . W każdym razie toczyła się debata na temat tego, czy czynnik dobrowolnego/przymusowego zaciągu ma w ogóle wpływ na decyzję o deportacji ich, by spotkać się z prawdopodobną karą w USA. Ważniejszym czynnikiem, zgodnie z dwoma przyjętymi wnioskami parlamentarnymi , było to, czy jednostki „odmówiły lub opuściły służbę wojskową w związku z wojną nie usankcjonowaną przez ONZ  …”

Żołnierze, którzy zdecydowali się przybyć do Kanady, byli określani różnymi określeniami: „ dezerter ”, „ odmawiający służby wojskowej ”, „ przeciwnik wojenny ” lub „ uchodźca ”. Decyzja o wyborze jednego z tych terminów ponad inne jest często wskazaniem czyjegoś stanowiska w tej sprawie.

Krajobraz prawny

Zobacz także przypadek zezwolenia niektórym wykwalifikowanym bojownikom wojennym na pobyt w Kanadzie z powodów humanitarnych i współczujących.

Umowa kanadyjsko-amerykańska o ekstradycji

Zgodnie z Traktatem między rządem Kanady a rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki o wzajemnej pomocy prawnej w sprawach karnych, władze USA mogą zwrócić się do władz kanadyjskich o zidentyfikowanie, zlokalizowanie i zatrzymanie obywateli USA, którzy popełnili przestępstwo, w wyniku którego możliwy wyrok na ponad rok, a następnie ekstradycję celu z powrotem do USA, zgodnie z Traktatem o ekstradycji między Stanami Zjednoczonymi Ameryki a Kanadą. Jednak rząd USA musi obiecać, że osoby poddane ekstradycji nie otrzymają kary śmierci, zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego Kanady w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Burnsowi . Tak więc dezerterzy, którzy mogli otrzymać nakaz aresztowania w USA, podlegają aresztowaniu w Kanadzie, chyba że zalegalizują swój status.

Prawo kanadyjskie

Zgodnie z prawem kanadyjskim, status można zalegalizować poprzez dochodzenie wniosku uchodźczego , co rozważy Kanadyjski Urząd ds. Imigracji i Uchodźców (IRB). Jeśli roszczenie zostanie odrzucone, wnioskodawca może odwołać się od decyzji w Sądzie Federalnym , Federalnym Sądzie Apelacyjnym , a wreszcie w Sądzie Najwyższym Kanady, jeśli urlop zostanie przyznany. Jeśli jednak odwołania nie uchylą decyzji IRB i jeśli istnieje nakaz usunięcia, wnioskodawca musi opuścić Kanadę w ciągu 30 dni. Jeśli nie zostanie to zrobione lub szczegóły wyjazdu nie zostaną potwierdzone przez Kanadyjską Agencję Służb Granicznych , wydawany jest nakaz deportacji, który może być egzekwowany przez każdego urzędnika pokoju królowej w Kanadzie.

Z drugiej strony, jeśli wniosek uchodźcy zostanie rozpatrzony pozytywnie, osoba lub rodzina mogą pozostać w Kanadzie, ostatecznie przechodząc do statusu stałego rezydenta i, jeśli dana osoba sobie tego życzy, do obywatelstwa kanadyjskiego.

Zaangażowanie polityczne podczas pierwszego postępu procesu sądowego w kierunku Sądu Najwyższego

Poseł Nowej Partii Demokratycznej Bill Siksay złożył petycję do parlamentu 21 czerwca 2005 r.

Sprawa sprzeciwiających się wojnie w Iraku wyraźnie stała się czymś więcej niż tylko kwestią prawną, kiedy do sytuacji wkroczyli prawnicy kanadyjskiego rządu i przedstawili argumenty arbitrowi Rady ds. Imigracji i Uchodźców tuż przed precedensowym przesłuchaniem irackiego oporu wojennego Jeremy'ego Hinzmana w listopadzie 2004 r. „Rząd adwokaci spierali się na przesłuchaniu Hinzmana na temat imigracji, że cała kwestia legalności wojny jest „nieistotna”… Federalny urzędnik imigracyjny orzekający w sprawie [( Brian P. Goodman )] zgodził się. Orzekł [12 listopada 2004], że Hinzman nie może wykorzystywać podstawy prawnej wojny w Iraku, aby uzasadnić swoje… twierdzenie”. Wniosek o nadanie statusu uchodźcy został ostatecznie odrzucony (16 marca 2005 r.).

Relacjonując tę ​​decyzję, BBC stwierdziła, że ​​orzeczenie "nie było zaskoczeniem. ... [Kanadyjscy] urzędnicy są świadomi, że oskarżanie Waszyngtonu o prześladowanie własnych obywateli spowodowałoby międzynarodowy incydent dyplomatyczny". Rządem w tym czasie była Liberalna Partia Kanady kierowana przez premiera Paula Martina ; a prawnikiem reprezentującym minister obywatelstwa i imigracji tego rządu , Judy Sgro , była Janet Chisholm.

Podczas sesji parlamentarnej tego rządu , która zakończyła się 29 listopada 2005 r., sprawa stała się również oficjalnie przedmiotem prac Parlamentu: 21 czerwca 2005 r. poseł z Nowej Partii Demokratycznej Bill Siksay przedstawił w parlamencie petycję zawierającą 15 000 podpisów, wzywającą rząd liberalny do zezwolenia Opornicy wojny w Iraku pozostaną w Kanadzie. Ta petycja została zorganizowana przez wspólnotową Kampanię Wsparcia Oporu Wojny .

Pierwsza sprawa prawna: Jeremy Hinzman

Zobacz także: Jeremy Hinzman

Jeremy Hinzman, „pierwszy amerykański przeciwnik wojny w Iraku, który ubiegał się o status uchodźcy w Kanadzie”, złożył wniosek o uchodźcę po przybyciu do Kanady w styczniu 2004 r.

Przesłuchanie w Urzędzie ds. Imigracji i Uchodźców Kanady

Pierwsza rozprawa Hinzmana odbyła się od 6 do 8 grudnia 2004 r. w Imigracji i Uchodźcach Kanady, której przewodniczył Brian P. Goodman .

Prawnik Hinzmana, Jeffry House, wskazał na precedens ustanowiony przez sędziego sądu federalnego Arthura Stone'a w 1995 roku, który zatwierdził status uchodźcy dezerterowi po inwazji Iraku na Kuwejt w 1990 roku . Stone napisał: „Istnieje szereg działań militarnych, które po prostu nigdy nie są dozwolone, ponieważ naruszają podstawowe standardy międzynarodowe. Obejmuje to … najazdy bez obrony na obce terytorium”.

Jednak zanim rozpoczęło się przesłuchanie, Goodman już orzekł, że dowody dotyczące legalności podjęcia przez USA akcji wojskowej w Iraku nie mogą być wykorzystane jako dopuszczalny argument w przesłuchaniu Hinzmana. Zrobił to po wysłuchaniu rządowych prawników argumentujących, że „cała kwestia legalności wojny jest „nieistotna”. Wniosek o status uchodźcy został ostatecznie odrzucony.

Odwołanie od Sądu Federalnego

Sędzia Anne L. Mactavish przewodniczyła sprawie Hinzman przeciwko Kanadzie w Sądzie Federalnym iw dniu 31 marca 2006 r. wydała swoje orzeczenie podtrzymujące decyzję Rady ds. Imigracji i Uchodźców.

W swojej decyzji Mactavish odniosła się do kwestii osobistej odpowiedzialności w następujący sposób: „Jednostka musi być zaangażowana na poziomie tworzenia polityki, aby była winna zbrodni przeciwko pokojowi… nie oczekuje się od zwykłego piechoty osobista ocena legalności konfliktu. Podobnie, taka osoba nie może zostać pociągnięta do odpowiedzialności karnej za walkę na rzecz nielegalnej wojny, zakładając, że jej osobiste zachowanie podczas wojny jest z innych powodów właściwe.”

„Główne argumenty wysuwane przez prawnika Hinzmana, Jeffry'ego House'a , były takie, że wojna w Iraku jest sprzeczna z prawem międzynarodowym i że Hinzman… byłby zmuszony do udziału w bezprawnych czynach, gdyby odszedł”.

Sąd Najwyższy Kanady

W dniu 15 listopada 2007 r. Coram z Sądu Najwyższego Kanady złożony z sędziów Michel Bastarache , Rosalie Abella i Louise Charron odrzucił wniosek o rozpatrzenie sprawy przez Trybunał bez podania przyczyn.

Polityczne następstwa po tym, jak Hinzman dotarł do Sądu Najwyższego

Poseł NDP Olivia Chow przedstawiła wniosek w parlamencie.

„W następstwie decyzji Sądu Najwyższego krytyk imigracyjny NDP , Olivia Chow, poprosiła federalną stałą komisję ds. obywatelstwa i imigracji o głosowanie za zezwoleniem na pozostanie w Kanadzie odmawiającym służby wojskowej ze względu na sumienie, którzy odmówili lub opuścili amerykańską służbę wojskową w Iraku. "

W dniu 6 grudnia 2007 r., po wprowadzeniu kilku poprawek do pierwotnego wniosku Chowa, parlamentarna Stała Komisja ds. Obywatelstwa i Imigracji przyjęła wniosek stwierdzający: Aby komisja zaleciła ...

że rząd natychmiast wdrożyć program pozwoli na przekonania i członków ich najbliższej rodziny (partnerzy i utrzymaniu), którzy odmówili lub pozostawione służby wojskowej związanej z wojną nie usankcjonowane przez Organizację Narodów Zjednoczonych i nie mają kryminalną, aby ubiegać się o status stałego rezydenta i pozostanie w Kanadzie; oraz że rząd powinien natychmiast zaprzestać wszelkich akcji deportacyjnych lub deportacyjnych, które mogły już się rozpocząć przeciwko takim osobom.

Izba Gmin popiera wniosek ruchu oporu wojennego

W dniu 21 maja 2008 r. amerykański przeciwnik wojny w Iraku, Corey Glass, który złożył wniosek o status uchodźcy 22 miesiące wcześniej, został deportowany i poinformowany, że musi dobrowolnie opuścić kraj do 12 czerwca 2008 r.

Odrzucenie ... było oparte na nieudanej ocenie ryzyka przed wydaleniem przeprowadzonej przez Citizenship and Immigration Canada , która stwierdziła, że ​​po usunięciu z kraju Glass nie będzie bezpośrednio zagrożone śmiercią, torturami ani okrutnym lub nietypowym traktowaniem lub karą .

...

Zaslofsky powiedział, że to pierwsze odrzucenie może być mrożącym sygnałem nadchodzących wydarzeń dla co najmniej dziewięciu innych opozycjonistów, którzy poprosili o ocenę ryzyka przed usunięciem i mogą zamknąć drzwi innym próbom znalezienia domu w Kanadzie.

W dniu 3 czerwca 2008 r. Izba Gmin uchwaliła wniosek (137 do 110), w którym zalecił rządowi natychmiastowe wdrożenie programu, który „pozwoliłby osobom odmawiającym służby wojskowej ze względu na sumienie ( …) wojnie niezatwierdzonej przez Organizację Narodów Zjednoczonych (…). Pozostań w Kanadzie  ...” Wszystkie partie i niezależni członkowie parlamentu poparli wniosek, z wyjątkiem posłów konserwatywnych .

Jednak następnego dnia Toronto Star poinformował, że „wniosek jest niewiążący, a zwycięstwo było słodko-gorzkie, ponieważ rząd prawdopodobnie go zignoruje. stary Corey Glass ma dobrowolnie opuścić Kanadę po tym, jak były gwardzista narodowy został odrzucony jako uchodźca i skazany na opuszczenie kraju.

Sąd federalny zarządza nową rozprawę IRB dla Joshua Key

Zobacz też: Josh Key

W dniu 4 lipca 2008 r. Joshua Key wygrał apelację do Sądu Federalnego, zmuszając w ten sposób Imigracyjną Radę ds. Uchodźców Kanady (IRB) do ponownego rozpatrzenia jego wniosku o status uchodźcy w Kanadzie. Było to „ bezprecedensowe orzeczenie sądu, które może wpłynąć na dziesiątki innych żołnierzy amerykańskich, którzy odmówili walki w Iraku”.

Pierwsza deportacja przez Kanadę przeciwnika wojny w Iraku

Zobacz także: Robin Long

9 lipca 2008 roku Toronto Star poinformowało, że Corey Glass „ma teraz pozwolenie na pozostanie w Kanadzie, dopóki Sąd Federalny nie podejmie decyzji w sprawie … spraw podlegających kontroli sądowej”.

15 lipca 2008 r., po tym, jak zalecenie parlamentarne było przed mniejszościowym konserwatywnym rządem przez półtora miesiąca, Kanada deportowała przeciwnika wojny w Iraku, Robina Longa . To uczyniło go pierwszym żołnierzem amerykańskim, który został deportowany z Kanady do Stanów Zjednoczonych.

Dzień później deportowano także innego żołnierza amerykańskiego , Daniela Sandate'a . Sandate nie ubiegał się o status prawnego uchodźcy, tak jak Long (patrz szczegóły ).

Oświadczenia rządowe w sprawie oporu w Iraku Jeremy'ego Hinzmana i wojny w Iraku

Na dzień przed Hinzman miał być deportowany „ Minister Imigracji , Diane Finley powiedział ... że rząd nie będzie interweniował, jeśli sądy zaprzeczyć jego prośbę ... [do pozostania w Kanadzie].” Kiedy złożyła to oświadczenie, powszechnie było wiadomo, że pierwszy deportowany, Robin Long , został już skazany na piętnaście miesięcy więzienia. Został skazany 22 sierpnia 2008 roku, na miesiąc przed zeznaniem Diane Finley.

Jedenaście dni po komentarzach Diane Finley odbyła się ogólnokrajowa debata wyborcza, w której przywódca Partii Konserwatywnej , premier Stephen Harper, był naciskany przez Gillesa Duceppe, aby odpowiedział na pytanie o jego stanowisko w sprawie wojny w Iraku : Harper powiedział, że popełnił błąd wzywając Kanady do udział w kierowanej przez USA inwazji na Irak w 2003 roku . W tym czasie był liderem opozycji . „To był absolutnie błąd, to oczywiście jasne” – powiedział Harper, dodając, że twierdzenie o broni masowego rażenia okazało się fałszywe.

Wydarzenia podczas 40. Parlamentu Kanady

Po rozpoczęciu 40. parlamentu kanadyjskiego cały proces przedstawiania wniosku bojowników musiał rozpocząć się od nowa, aby mógł on znaleźć zastosowanie w nowym parlamencie. Po zbliżeniu się do utworzenia rządu koalicyjnego , posłowie partii opozycyjnych potwierdzili 21 stycznia 2009 r., że gdyby rządzili wspólnie w rządzie koalicyjnym, to 3 czerwca 2008 r. zalecenie parlamentarne w sprawie stawiających opór bojownikom zostałoby zrealizowane.

Trwają deportacje i więzienia

23 stycznia 2009 r. Chris Teske był pierwszym przeciwnikiem wojennym, który został zmuszony do opuszczenia Kanady, który złożył wniosek o legalny status uchodźcy i nie „nie spełnił warunków zwolnienia za kaucją”, jak wcześniej deportowany Robin Long .

W dniu 4 lutego 2009 roku Clifford Cornell został również zmuszony do opuszczenia Kanady. „Został aresztowany w środę po przekroczeniu granicy z Kanady do stanu Waszyngton”. W dniu 23 lutego 2009 r. Cornell został oskarżony o dezercję z zamiarem „unikania niebezpiecznych obowiązków i uchylenia się od ważnej służby”. W dniu 29 kwietnia 2009 r. Clifford został skazany za dezercję i skazany na rok więzienia.

Cornell był pierwszym deportowanym przeciwnikiem wojny w Iraku, który został oskarżony, skazany i skazany przez armię Stanów Zjednoczonych, podczas gdy Barack Obama był jej naczelnym dowódcą . Jego wyrok został później skrócony do 11 miesięcy przez dowódcę poczty w Fort Stewart .

Nowe przesłuchanie Joshua Key w IRB

3 czerwca 2009 r. Joshua Key miał nowe przesłuchanie przed Urzędem ds. Imigracji i Uchodźców. Ken Atkinson, członek rady imigracyjnej, który 3 czerwca 2009 roku wysłuchał sprawy Keya, zastrzegł swoją decyzję. Jednak w dniu 30 lipca 2010 r. Key ponownie odmówiono statusu uchodźcy w drugim orzeczeniu IRB.

Argument za zezwoleniem niektórym wykwalifikowanym bojownikom wojennym na pozostanie w Kanadzie z powodów humanitarnych i współczujących

Sprawa Jeremy'ego Hinzmana

Zobacz także: Jeremy Hinzman

Prawnie różne i odrębne od „roszczenia uchodźcy” jest wniosek o pobyt w Kanadzie z „powodów humanitarnych i współczujących” (H&C). Sprawa oporu wojennego Jeremy'ego Hinzmana była pierwszą, która przetestowała to rozróżnienie :

W dniu 6 lipca 2010 roku Kanadyjski Federalny Sąd Apelacyjny jednogłośnie orzekł, że kanadyjski urzędnik imigracyjny nie wziął pod uwagę „trudności” Hinzmana, gdy odmówiła mu stałego pobytu w Kanadzie. Sąd stwierdził, że odrzucenie przez urzędnika wniosku Hinzmana o stały pobyt było „znacząco błędne”, ponieważ funkcjonariusz nie wziął pod uwagę „silnych przekonań moralnych i religijnych” Hinzmana przeciwko udziałowi w wojnie. Oznacza to, że urzędnicy muszą ponownie przyjrzeć się wniosku Hinzmana o pozostanie w Kanadzie z powodów humanitarnych i współczucia.

Adwokat Hinzmana, Alyssa Manning, powiedziała: „Ten oficer nie zrozumiał tematu i rozważał tylko pytania typu uchodźcy”. Sprawy uchodźcze zazwyczaj uwzględniają jedynie zagrożenie życia lub ryzyko prześladowania. „Oficer H&C powinien brać pod uwagę wartości humanitarne i współczucia – pytania nieodłącznie związane z wnioskiem o H&C” – powiedział Manning. „Przekonania Hinzmana, a przede wszystkim jego powody, dla których przebywał w Kanadzie, nie zostały wzięte pod uwagę przez funkcjonariusza H&C i właśnie to było znacznie błędne w decyzji [oficera]”.

Sprawa dziekana Walcotta

W dniu 5 kwietnia 2011 r., w podobnej sytuacji, Sąd Federalny orzekł na korzyść dziekana Walcotta, który domagał się kontroli sądowej swojego poprzedniego wniosku o pozostanie w Kanadzie ze względów humanitarnych. Może teraz ponownie złożyć wniosek o pozostanie w Kanadzie.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki

Filmy