Carey przeciwko Population Services International - Carey v. Population Services International

Carey przeciwko Population Services International
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Rozważano 10 stycznia 1977 r.
Postanowiono 9 czerwca 1977 r
Pełna nazwa sprawy Hugh Carey itp. I in. v. Population Services International , et al.
Cytaty 431 US 678 ( więcej )
97 S. Ct. 2010; 52 L. Ed. 2d 675,
Historia przypadku
Wcześniejszy Populacja Servs. Intl. przeciwko Wilsonowi , 398 F. Supp. 321 ( SDNY 1975); odnotowano prawdopodobną jurysdykcję, 426 U.S. 918 (1976).
Trzymać
Ograniczenia reklamowe zawarte w Ustawach o edukacji w Nowym Jorku naruszały pierwszą i czternastą poprawkę.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
Warren E. Burger
Sędziowie stowarzyszeni
William J. Brennan Jr.   · Potter Stewart
Byron White   · Thurgood Marshall
Harry Blackmun   · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist   · John P. Stevens
Opinie przypadków
Większość Brennan, do którego dołączyli Stewart, Marshall, Blackmun, Stevens (części I, II, III, V); Biały (część I, III, V); Powell (część I)
Mnogość Brennan, do którego dołączają Stewart, Marshall, Blackmun (część IV)
Zbieżność Biały
Zbieżność Powell
Zbieżność Stevens
Bunt Burger
Bunt Rehnquist
Zastosowane przepisy
Konst. odszkodowanie. I , XIV

Carey v. Population Services International , 431 US 678 (1977), była decyzja góry z Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , w którym Trybunał stwierdził, że niekonstytucyjne zakazać nikogo innego niż licencjonowanego farmaceuty do dystrybucji środków antykoncepcyjnych bez recepty dla osób 16 lat lub powyżej, zakazanie dystrybucji środków antykoncepcyjnych bez recepty przez jakąkolwiek osobę dorosłą do nieletnich poniżej 16 roku życia oraz zakazanie komukolwiek, w tym licencjonowanym farmaceutom, reklamowania lub prezentowania środków antykoncepcyjnych.

Trybunał orzekł, że klauzula rzetelnego procesu zawarta w czternastej poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych nie pozwala państwu na ingerowanie w decyzje jednostki w sprawach prokreacji, która jest chroniona jako prawo do prywatności .

tło

Wnoszącymi odwołanie byli urzędnicy stanu Nowy Jork, których zadaniem było wprowadzenie zmian w ustawie o edukacji, w tym ówczesny gubernator Hugh Carey . Prawo oświatowe stanowiło, że to przestępstwo:

a) dla jakiejkolwiek osoby do sprzedaży lub dystrybucji jakichkolwiek środków antykoncepcyjnych osobom niepełnoletnim w wieku poniżej 16 lat

b) dla kogokolwiek innego niż licencjonowany farmaceuta do dystrybucji środków antykoncepcyjnych osobom powyżej 16 roku życia

c) dla kogokolwiek, w tym licencjonowanych farmaceutów, do reklamowania lub prezentowania środków antykoncepcyjnych

Główną kandydatką była Population Services International , korporacja non-profit, która rozpowszechnia wiedzę i usługi związane z kontrolą urodzeń. Populacja Services International posiadał North Carolina korporację Populacja Planning Associates, Inc. to korporacja sprzedawane i reklamowane środki antykoncepcyjne do Nowego Jorku, głównie poprzez wysyłkowej sprzedaży detalicznej niemedycznych urządzeń antykoncepcyjnych ze swoich biur w Północnej Karolinie , co było pogwałceniem egzekwowane w Edukacji U. Nowy Jork w tym czasie. Innymi apelami byli:

a) Wielebny James B. Hagen, który był ministrem i dyrektorem programu zapobiegania chorobom wenerycznym, w ramach którego wydawano środki antykoncepcyjne bez recepty.

b) Lekarze specjalizujący się w planowaniu rodziny , pediatrii i położnictwie-ginekologii.

c) Dorosły mieszkaniec Nowego Jorku uznał, że obecne prawo utrudnia mu dostęp do środków antykoncepcyjnych i informacji dostępnych bez recepty oraz swobodę rozprowadzania ich wśród swoich nieletnich dzieci. Wnoszący odwołanie zakwestionowali konstytucyjność NY CLS Educ § 6811. Sąd Okręgowy zgodził się z odwołanymi i uznał prawo za niekonstytucyjne w odniesieniu do tego, gdzie ma ono zastosowanie do środków antykoncepcyjnych bez recepty i nakazał jego przeformułowanie.

Trzymać

Sąd Najwyższy uznał, że ograniczenia reklamowe naruszył Pierwszą Poprawkę.

Trybunał stwierdził ponadto, że:

a) zakazy dotyczące dystrybucji środków antykoncepcyjnych dostępnych bez recepty naruszały klauzulę dotyczącą rzetelnego procesu zawartą w poprawce XIV .

b) małoletni mieli prawo do takiej samej ochrony konstytucyjnej jak osoby dorosłe.

c) każde państwo ma nieco szersze uprawnienia do regulowania działalności dzieci niż dorosłych.

d) ochrona prawa do prywatności obejmowała prawo osoby, będącej w związku małżeńskim lub stanu wolnego, do wolności od nieuzasadnionej ingerencji władz w sferze osobistych decyzji dotyczących intymnych relacji.

Opinia większości

W głosowaniu Sądu oddano 7 głosów na Population Services International i 2 głosy przeciw. Sędzia William Brennan przedstawił większość opinii sądu w pięciu częściach, w których potwierdził decyzję sądu okręgowego z trzema sędziami dla południowego dystryktu Nowego Jorku . Tylko trzech innych sędziów (Stewart, Marshall i Blackmun) w pełni przyłączyło się do jego opinii, a uzasadnienie w Części IV jego opinii nie przemawiało do większości Sądu. Sąd ogłosił New York Educ. Ustawa § 6811 (8) jest w całości niezgodna z konstytucją zgodnie z poprawką I i poprawką XIV, jeśli ma zastosowanie do środków antykoncepcyjnych bez recepty.

Większość stwierdziła, że:

Część I.

Appellee Population Planning Associates, Inc. (PPA) może zakwestionować ustawę o edukacji nie tylko we własnym imieniu, ale także w imieniu swoich potencjalnych klientów, która została rozstrzygnięta przez Craig przeciwko Boren, 429 US 190 (1976). Craig utrzymywał, że PPA należy do sprzedawców, którym pozwolono oprzeć się wysiłkom na rzecz ograniczenia ich działalności, działając jako obrońcy praw osób trzecich, które chcą uzyskać dostęp do ich rynku lub funkcji.

część druga

Przepisy nakładające ciężar na decyzję tak fundamentalną, jak o urodzeniu lub spłodzeniu dziecka, mogą być uzasadnione jedynie nadrzędnymi interesami państwa i muszą być sformułowane w sposób zawężający, aby wyrazić tylko te interesy.

Część III

Przepis zakazujący dystrybucji środków antykoncepcyjnych bez recepty wśród osób powyżej szesnastego roku życia, z wyjątkiem licencjonowanych farmaceutów, wyraźnie obciąża prawo takich osób do stosowania środków antykoncepcyjnych bez recepty, jeśli sobie tego życzą. Ponadto przepis nie służy przekonywującym interesom państwa. Nie może być uzasadnione interesem ochrony zdrowia, o ile dotyczy to bezpiecznych środków antykoncepcyjnych lub ochrony potencjalnego życia. Nie może też być uzasadnione obawą, że młodzież nie sprzedaje środków antykoncepcyjnych. Nie może służyć jako narzędzie kontroli jakości lub umożliwiające egzekwowanie innych przepisów Prawa oświatowego.

Część V.

Zakazu reklamy lub wyświetlania jakichkolwiek środków antykoncepcyjnych, które mają na celu całkowite zatajenie wszelkich informacji o dostępności i cenie środków antykoncepcyjnych, nie można uzasadniać na tej podstawie, że reklamy środków antykoncepcyjnych obrażałyby i zawstydzałyby osoby, które są na nie narażone, a zezwolenie na to stanowiłoby legitymizację seksualną. aktywność młodzieży. Nie są to uzasadnienie potwierdzające zahamowanie ekspresji, które są chronione przez Poprawka I . Reklamy, o których mowa, po prostu informują o dostępności produktów, które są nie tylko całkowicie legalne, ale także chronione konstytucyjnie.

Wielość i zbieżne opinie

Część IV opinii Sędziego Brennan była opinią wielu sędziów dla czterech sędziów, do których nie dołączył sędzia Stevens .

Część IV

Prawo do prywatności, które jest chronione klauzulą ​​rzetelnego procesu zawartą w poprawce XIV , w związku z decyzjami wpływającymi na prokreację rozciąga się na nieletnich i dorosłych, a ponieważ państwo nie może nałożyć ogólnego zakazu, a nawet ogólnego wymogu rodzicielskiego zgoda co do decyzji małoletniej o przerwaniu ciąży, konstytucyjność ogólnego zakazu dystrybucji wśród nieletnich środków antykoncepcyjnych bez recepty jest oczywiście niezgodna z prawem. Również argument, że ograniczenie narażenia na reklamy środków antykoncepcyjnych może zniechęcać do aktywności seksualnej, został odrzucony przez Trybunał jako uzasadnienie ograniczenia wolności wyboru rodzenia lub płodzenia dziecka.

Sędziowie White, Powell i Stevens złożyli zbieżne opinie w części opinii Trybunału oraz w wyroku.

Zdanie odrębne

Sędzia Rehnquist , który był jednym z dwóch sędziów głosujących przeciwko odwołanym, złożył krótkie zdanie odrębne w tej sprawie. Powiedział, co następuje:

a) w tej sprawie sądowej nie uwzględniono żadnych przekonań religijnych, przymusowego wierności świeckiemu wyznaniu ani decyzji małżonków o prokreacji.

b) Celem Ustawy o edukacji w Nowym Jorku było zniechęcenie nieletnich poniżej szesnastego roku życia do przedmałżeńskiego stosunku płciowego .

c) Kobiety mają prawo wyboru aborcji , a Prawo Edukacyjne było sposobem na uniknięcie tej praktyki poprzez nie narażanie nieletnich na reklamowanie środków antykoncepcyjnych, które promują rozwiązły seks.

d) Trybunał zaprzeczył fundamentalnej władzy samorządu, gdy orzekł, że Nowy Jork nie może wykorzystywać swoich uprawnień policyjnych do stanowienia prawa w interesie swojej koncepcji moralności publicznej odnoszącej się do nieletnich.

e) Prawo Nowego Jorku , zgodnie z którym wszystkie leki antykoncepcyjne muszą być wytwarzane przez licencjonowanych farmaceutów, nie ograniczyło znacząco dostępu do tych produktów, jeśli dana osoba ma konkretny zamiar ich otrzymania.

Sędzia Rehnquist odmówił debaty na temat traktowania przez sędziego Brennana wcześniejszych opinii Trybunału w odniesieniu do prawa do prywatności, ponieważ uczyniłoby to „nadaniem większej ważności wynikowi osiągniętemu przez Trybunał, niż jestem skłonny zrobić”. Skomentował, że gdyby Framerzy „mogli dożyć, wiedząc, że ich wysiłki zapisały w Konstytucji prawo komercyjnych sprzedawców środków antykoncepcyjnych do ich sprzedaży niezamężnym nieletnim za pośrednictwem takich środków, jak wystawy wystawowe i automaty ulokowane w męskiej toalecie na przystankach dla ciężarówek pomimo rozważanego orzeczenia legislatury nowojorskiej przeciwnej, nietrudno sobie wyobrazić ich reakcję ”.

Chief Justice Burger wyraził sprzeciw bez opinii.

Wniosek

Sędzia William Brennan orzekł, że zakazanie komukolwiek innemu niż licencjonowany farmaceuta rozprowadzania środków antykoncepcyjnych bez recepty osobom w wieku co najmniej 16 lat, zakazanie dystrybucji środków antykoncepcyjnych bez recepty przez jakąkolwiek osobę dorosłą nieletnim poniżej 16 roku życia jest niezgodne z konstytucją. każdy, w tym licencjonowani farmaceuci, reklamujący lub prezentujący środki antykoncepcyjne.

Znaczenie historyczne

Wraz z upływem czasu, rozwojem technologii i medycyny, wymyślanych jest coraz więcej form kontroli urodzeń. Plan B stał się dostępnym bez recepty zapasowym środkiem antykoncepcyjnym , co wywołało debatę, czy w ten sam sposób powinien być dostępny również dla nieletnich. W sprawie Carey v. Population Services International Trybunał stwierdził, że nieletni mają takie samo prawo do prywatności jak dorośli. Oznacza to również, że nieletni chronią interesy prywatności w swoich decyzjach dotyczących zdrowia reprodukcyjnego, które w sporze o dostępność Planu B mają prawo do otrzymania Planu B bez recepty, tak samo jak osoby dorosłe.

W debacie na temat prawa kobiety do aborcji , prawo do prywatności odgrywa rolę w sporze. Każdy przypadek określa, czy prawo do prywatności w klauzuli dotyczącej rzetelnego procesu w poprawce XIV zostało rozszerzone, aby objąć większą liczbę obywateli. Ta obecna sprawa wykazała, że ​​nieletni byli objęci swobodą przyznaną kobiecie do urodzenia dziecka. Niektórzy twierdzą, że zakaz dystrybucji środków antykoncepcyjnych wśród nieletnich był po prostu ogólnym zakazem unikania aborcji przez państwo, którego nie mogło stanowczo ustanowić prawa.

Powiązane przypadki

Trybunał orzekł, że prawem w Konstytucji Stanów Zjednoczonych, które zostało wykorzystane na korzyść odwołanych w tej sprawie, było prawo do prywatności i że jest ono chronione klauzulą ​​rzetelnego procesu zawartą w poprawce XIV . Sąd uznał, że ochrona prawa do prywatności obejmuje prawo osoby, będącej w związku małżeńskim lub stanu wolnego, do wolności od nieuzasadnionej ingerencji władz w zakresie osobistych decyzji dotyczących intymnych relacji. Przyszłe sprawy dotyczące osobistych decyzji dotyczących intymnych relacji, które również wykorzystywały tę obronę, to:

a) Lawrence przeciwko Teksasowi 539 US 558 (2003), który zakwestionował akt teksański , który uznał za przestępstwo udział dwóch osób tej samej płci w pewnych intymnych zachowaniach seksualnych. Podobnie jak w sprawie Carey v. Population Services International , odwołani skorzystali z prawa do prywatności, aby stwierdzić, że prawo jest niezgodne z konstytucją, ponieważ obywatele mają prawo do poszanowania ich życia prywatnego. Doprowadziło to do tego, że Trybunał wydał wyrok skazujący za dobrowolne zachowanie seksualne dorosłych w domu, które naruszyło wolność i interesy prywatności chronione klauzulą ​​rzetelnego procesu zawartą w poprawce XIV .

b) Planned Parenthood przeciwko Casey 505 US 833 (1992), który zakwestionował postanowienie ustawy Pennsylvania Abortion Control Act o powiadomieniu męża, które nakładało nadmierny ciężar na prawo kobiety do aborcji . W tym przypadku udziały równoważyły ​​zarówno prawa jednostki, jak i uprawnienia państwa do interwencji w zakresie prawa do prywatności. Państwo ma prawo zakazać aborcji po żywotności płodu , o ile prawo przewiduje wyjątki dla ciąży, która zagraża życiu lub zdrowiu kobiety, ale sprawa zachowała i potwierdziła prawo do prywatności, które zostało określone w wyroku w sprawie Griswold przeciwko Connecticut (1965) i potwierdzony w holdingu Roe przeciwko Wade 410 US 113 (1973).

Kolejnym tematem sprawy był zakaz reklamowania wypowiedzi handlowych na temat jakichkolwiek środków antykoncepcyjnych. Trybunał orzekł, że takie przemówienie jest chronione poprawką I ORAZ nie może być zabronione, ponieważ dotyczy podmiotów obrażających publiczną wrażliwość. Przyszłe sprawy dotyczące zakazu reklamy ograniczającej wolność słowa w celach handlowych to:

a) Reno przeciwko ACLU 521 US 844 (1997), który zakwestionował ustawę Communications Decency Act z 1996 r., która uznawała za przestępstwo chronione konstytucyjnie nieprzyzwoite wypowiedzi, a także niezabezpieczone nieprzyzwoite wypowiedzi. Sąd uznał, że prawo naruszyło poprawkę I , ograniczając wolność słowa .

b) Central Hudson Gas & Electric Corp. przeciwko Public Service Commission 447 US 557 (1980), która zakwestionowała rozporządzenie komisji usług publicznych zakazujące reklam promocyjnych przez zakłady energetyczne. Trybunał uznał, że przepis ten narusza poprawkę I, ponieważ interes państwa w zapewnieniu sprawiedliwych i efektywnych stawek za media nie był wystarczająco powiązany z zakazem. W przypadku przedsiębiorstwa elektrycznego troska komisji usług publicznych o równość i efektywność stawek za media nie dostarczyła konstytucyjnie akceptowalnego powodu do ograniczenia chronionej wypowiedzi. Zakaz wszelkiej reklamy promocyjnej przez firmę naruszał zarówno poprawkę I w zakresie wolności słowa, jak i poprawkę XIV w zakresie klauzuli rzetelnego procesu.

Bibliografia

Linki zewnętrzne