Columbia Niezbyt kontrowersje - Columbia Unbecoming controversy

Joseph Massad był centrum kontrowersji Columbia Unbecoming.

Columbia przystoi kontrowersje był kontrowersje z udziałem trzech profesorów z Uniwersytetu Columbia w Nowym Jorku , który niektórzy studenci i pracownicy naukowi myśl były tendencyjne przeciwko Izraelowi. W centrum kontrowersji był Joseph Massad , palestyński asystent profesora, który prowadził klasę Palestyńska i Izraelska Polityka i Społeczeństwo, i który opisał Izrael jako rasistowskie państwo kolonialno-osadnicze. Przez lata był rzekomo nękany przez uczniów ze swojej klasy, którzy się z nim nie zgadzali. Eksperci wezwali Columbia do zwolnienia go, ponieważ uznali go za niezdolnego do nauczania.

Grupa proizraelskich studentów połączyła siły z The David Project i wyprodukowała film Columbia Unbecoming . Niektórzy ze studentów mówili do kamery, że zostali zastraszeni przez trzech profesorów ich proizraelskimi poglądami. Inni skarżyli się na negatywną dla Izraela atmosferę. Pokazy filmu jesienią 2004 roku doprowadziły do ​​śledztwa, a przedstawiciel Stanów Zjednoczonych Anthony Weiner wezwał następnie do zwolnienia Massada za „antysemickie tyrady”.

Kontrowersje wywołały ogólnokrajową debatę na temat wolności akademickiej i jej ograniczeń. Wielu uważało, że Massad był celem polowania na czarownice za jego propalestyńskie poglądy i że kontrowersje były częścią większej kampanii na rzecz ograniczenia wolności akademickiej w USA. Niektórzy argumentowali, że postrzeganie przez studentów uprzedzeń wobec Izraela wynikało z ich nieznajomość konfliktu izraelsko-palestyńskiego i społecznych uwarunkowań silnie proizraelskiego społeczeństwa.

Tło

Columbia University to prestiżowy uniwersytet Ivy League w Nowym Jorku, w którym około jedna czwarta studentów studiów licencjackich to Żydzi. Lee Bollinger , stypendysta Pierwszej Poprawki , został prezydentem Columbii w 2002 roku, po pięciu latach pełnienia funkcji rektora Uniwersytetu Michigan . Alan Brinkley został rektorem Kolumbii 1 lipca 2003 roku.

Trzej profesorowie, którzy zostali nazwani w Columbia Unbecoming , Joseph Massad, George Saliba i Hamid Dabashi , wszyscy pracowali na wydziale języków i kultur Bliskiego Wschodu i Azji w Columbii, potocznie znanym jako MEALAC. MEALAC był małym wydziałem z zaledwie 20 profesorami na pełny etat. Saliba i Dabashi mieli kadencję , ale nie Massad, który stanąłby w centrum kontrowersji.

Gazeta student Columbia, Kolumbia Dzienny Spectator , pokryte kontrowersje obszernie jak to rozłożyć, podobnie jak mały, ale wpływowego konserwatywnego gazety The New York Sun .

David Project był bostońską proizraelską grupą kampusową założoną przez Charlesa Jacobsa i Avi Goldwassera w 2002 roku. Wyprodukowali oni film Columbia Unbecoming .

Początek kontrowersji

Massad uzyskał doktorat z nauk politycznych na Columbii w 1998 roku. W następnym roku zaczął uczyć na uniwersytecie. Prowadził jeden fakultatywny kurs o nazwie Polityka i społeczeństwa palestyńskie i izraelskie, dzięki któremu stał się znany, ponieważ jego poglądy na temat Izraela i Palestyny ​​różniły się od poglądów wielu jego uczniów.

Massad przypomniał, że wiosną 2001 r. żydowscy studenci z jego klasy zaczęli mu mówić, że dyskutowano o nim w Żydowskim Seminarium Teologicznym iw Hillel, i że jego klasa zdenerwowała syjonistów . Według Massada nie zastanawiał się nad tym zbyt wiele, ale zaczął zauważać „kłótliwych studentów, którzy nalegali na zdobywanie punktów politycznych podczas wykładów”. Na wiosnę 2002 roku zaktualizował opis kursu, aby upewnić się, że studenci zrozumieli, że kurs jest krytyczny zarówno wobec syjonizmu, jak i palestyńskiego nacjonalizmu (podkreślenie w oryginale):

Kurs krytycznie analizuje wpływ syjonizmu z jednej strony na europejskich Żydów oraz na Żydów azjatyckich i afrykańskich, az drugiej na palestyńskich Arabów - w Izraelu, na terytoriach okupowanych iw diasporze. Kurs analizuje również krytycznie dynamikę wewnętrzną w społeczeństwach palestyńskich i izraelskich, przyglądając się rolom, jakie klasa, płeć i religia odgrywają w polityce Izraela i palestyńskim ruchu narodowym. Celem kursu nie jest przedstawienie „wyważonego” przedstawienia poglądów obu stron, ale raczej przedstawienie dokładnego, ale krytycznego historycznego przeglądu konfliktu syjonistyczno-palestyńskiego, aby zapoznać studentów z tłem obecnej sytuacji od krytycznego perspektywiczny.

Niemniej jednak student rozesłał petycję w swojej klasie, aby go zwolnić. Ale po wizycie w Izraelu i na okupowanych terytoriach palestyńskich miała skruchę i powiedziała mu, że ktoś „z zewnątrz” poprosił ją o rozesłanie petycji.

26 lutego 2002 r. Daphna Berman napisała artykuł w „ Spectator” , który odnosił się do wygłoszonego niedawno przez Massad wykładu zatytułowanego „Syjonizm i żydowska supremacja”. Berman porównał wykład Massada do swastyki, którą niedawno znaleziono w łazience na kampusie:

Uderzyła mnie gotowość Uniwersytetu do publicznego potępienia rażących przejawów antysemityzmu [takich jak incydent ze swastyką], a jednocześnie tolerowanie, a nawet sponsorowanie bardziej milczących i subtelnych form tego samego zła. Przemowie Massada nadaje pewną legitymację jedynie dzięki temu, że jego poglądy istnieją w ramach akademickich. Retoryka jest dopracowana, wielosylabowe słowa charakterystyczne dla środowiska akademickiego są miłe dla ucha, dzięki czemu przekaz Massada staje się niejako bardziej akceptowalny, smaczniejszy. Zasadniczo jednak różnica między przesłaniem Massada a jego bardziej rażącym i wizualnie namacalnym przejawem jest tylko subtelna.

Propalestyński wiec

Massad, w przemówieniu na dużym pro-palestyńskim wiecu w kampusie w dniu 17 kwietnia, w porównaniu z Izraela apartheid -era RPA . Według niego powiedział:

Podobnie jak biali mieszkańcy RPA, którzy czuli się zagrożeni pod rządami apartheidu i którzy czuli się bezpieczni tylko wtedy, gdy porzucili swoje zaangażowanie w białą supremację, izraelscy Żydzi nadal będą czuć się zagrożeni, jeśli będą nadal wspierać żydowską supremację. Izraelscy Żydzi będą czuli się bezpiecznie tylko w demokratycznym państwie izraelskim, gdzie wszyscy Żydzi i Arabowie będą traktowani jednakowo. Żadne państwo nie ma prawa być państwem rasistowskim.

Ale w artykule w „ Spectator” zacytowano Massad, który powiedział, że Izrael jest „żydowskim państwem rasistowskim i rasistowskim” i „każdemu rasistowskiemu państwu należy grozić”. Massad poskarżył się dziennikarzowi, który napisał artykuł. Przyznała się, że nie uczestniczyła w wiecu, a Spectator przeprowadził korektę 24 kwietnia 2002 r.

Dabashi i kilku innych profesorów odwołało zajęcia, aby mogli wziąć udział w wiecu. Argumentował w e-mailu wysłanym do swoich uczniów dzień później, że był „moralnie zobowiązany do wypełnienia obowiązku publicznego”, ale przeprosił za niedogodności spowodowane odwołaniem i obiecał, że nadrobi to dodatkową sesją. Odwołanie zirytowało dyrektora Hillela z Columbii, rabina Charlesa Sheera i niektórych studentów. W liście do Widza nazwał odwołania "niekoszernymi" i niedopuszczalne, że niektórzy profesorowie nie uprzedzili o tym studentów. „Skłanianie uczniów do przychodzenia na zajęcia i informowania ich dopiero wtedy, że zajęcia są odwołane, ponieważ profesor ma wygłosić publiczne przemówienie, to przymusowe zaproszenie” – przekonywał.

Dabashi i Saliba odrzucili twierdzenia Sheera w listach opublikowanych 3 maja w Spectator . Odpowiedź Dabashiego była szczególnie lekceważąca:

Jest to smutne i zadziwiająco zdegenerowane wydarzenie w amerykańskiej akademii, kiedy żydowski rabin, chrześcijański ksiądz, mułła mułła lub jakakolwiek inna osoba o autorytecie religijnym odważa się wyjść z roli kaznodziei i ingerować w kamień węgielny wolność akademicka na uniwersytecie. Rabin Charles Sheer, żydowski kapelan i dyrektor Hillel na Uniwersytecie Columbia i Barnard College , podjął się zadania zmobilizowania i poprowadzenia krucjaty strachu i zastraszania przeciwko członkom wydziału Columbia i studentom, którzy odważyli się wypowiedzieć przeciwko rzezi niewinni Palestyńczycy. ... Nie mam absolutnie żadnego powodu, by szanować przepowiadanie zagubionego rabina, księdza czy mułły na Uniwersytecie. Jeśli kiedykolwiek zapragnę wejść do synagogi, kościoła lub meczetu, mam obowiązek uhonorować urząd przewodniczącego rabina, księdza lub mułły. Ale jeśli z jakiegoś chybionego powodu rabin, ksiądz lub mułła wkracza w sprawy akademickie, nie oczekuję mniej i żądam, aby zachowywali się w granicach reguł postępowania obowiązujących w naszej świeckiej instytucji. ... nie ma absolutnie żadnych uprawnień do interpretowania polityki Uniwersytetu. Ci, którzy są – a mianowicie nasi powszechnie uznani administratorzy, senatorowie i przytłaczająca większość naszych studentów – nie znaleźli niczego złego ani w najmniejszym stopniu wątpliwego w naszym postępowaniu.

Saliba, wyrażając w dużej mierze to samo uczucie, wezwał Sheera: „Rabbi! Po prostu głoś! Nawet nie próbuj nauczać!”

Zewnętrzna uwaga mediów

Według Massada, „dwóch głównych pro-izraelskich propagandystów”, Martin Kramer i Daniel Pipes , zaczęło pisać o nim „przeboje”, zawierające nieprawdziwe cytaty z artykułu „ Spectator ”. Kramer był amerykańsko-izraelskim uczonym Bliskiego Wschodu w Shalem College w Jerozolimie i częstym krytykiem studiów bliskowschodnich . Pipes był konserwatywnym ekspertem i założycielem think tanku Middle East Forum . Niedawno uruchomił Campus Watch , stronę, która ostro krytykowała uczonych, którym był ideologicznie przeciwny. 20 czerwca 2002 r. Kramer opublikował na swojej stronie internetowej artykuł wzywający do zwolnienia Massada:

Poglądy Massada nie są aż tak niezwykłe w badaniach Bliskiego Wschodu i ma on pełne prawo wyrażać je na Columbii Low Plaza, na publicznych wykładach i w druku. Ale czy ktoś, kto jest zajęty propagandą przeciwko istnieniu Izraela, powinien być zatrudniony przez Kolumbię do prowadzenia kursu wprowadzającego do konfliktu arabsko-izraelskiego? ... Dość powiedzieć, że ta kolumna otrzymała przesyt skarg studentów na temat kursu, sugerujących, że nie ma różnicy między tym, czego naucza Massad, a tym, co głosi.

25 czerwca Daniel Pipes i Jonathan Schanzer opublikowali artykuł w Sun „Ekstremiści na kampusie”, wymieniając Massada jako jednego z takich ekstremistów, twierdząc, że używał swojej klasy jako „pudełka na mydło do polemik antyizraelskich”. 18 września 2002 r. Wall Street Journal opisał Campus Watch, pisząc, że strona wymienia ośmiu profesorów, nazywając ich wrogami Ameryki i Izraela. Dwóch z ośmiu wymienionych to Massad i Dabashi. Massad twierdził, że negatywna reklama doprowadziła do tego, że stał się ofiarą kradzieży tożsamości i kampanii spamowej e-mailowej oraz że zaczął otrzymywać rasistowskie e-maile i groźby śmierci.

W styczniu 2003 Massad zaczął pisać artykuły o Bliskim Wschodzie dla egipskiego tygodnika Al-Ahram . Kolumny te były często atakowane przez Kramera i Pipesa oraz Ariela Beery'ego , studenta pierwszego roku w Columbii. Beery miał swoją kolumnę w Spectatorze . Skrytykował zarówno postępowanie Massada, jak i opinie wyrażone przez Massada w Al-Ahram :

Można by pomyśleć, że potrzebujemy nauczyciela w klasie, a nie krytyka… Problem nie leży w tym, w co wierzy Massad, ale w jego otwarcie stronniczej prezentacji w klasie. Oświadczenia, które wydaje, są od wątpliwych po fundamentalnie błędne. ... Jeśli już, twierdzenie Massada [w jego felietonie], że nie ma antysemityzmu w świecie arabskim, powinno dyskwalifikować go od postawienia stopy w klasie Uniwersytetu Columbia jako profesora Współczesnej Polityki Arabskiej. Tak jak nie powierzyłbyś chirurgowi z niepewną wiedzą na temat ludzkiej anatomii, Columbia nie powinna powierzać umysłów swoich podopiecznych profesorowi z ograniczoną wiedzą na temat polityki ciała w regionie, w którym podobno jest ekspertem. [Massad również] mówi, że twierdzenie, że Izrael jest demokratyczny, jest niczym więcej niż „obrazem propagandowym”… to [jest]… oskarżenie Izraela powinno ponownie zdyskwalifikować Massada z nauczania na Columbii.

Massad uznał krytykę Beery'ego za dziwną, ponieważ nigdy nie poszedł na swój kurs.

Od 24 do 27 stycznia MEALAC we współpracy z studenckim klubem Turath zorganizował palestyński festiwal filmowy na Columbii zatytułowany „Dreams on a Nation”. Choć festiwal był licznie odwiedzany, niektórzy krytykowali jego plakat, który był mapą Palestyny ​​bez granic wewnętrznych. „Ta wizja Bliskiego Wschodu poparta przez MEALAC wydaje się sugerować, że pokój zapanuje tylko wtedy, gdy Izrael przestanie istnieć” – napisał Beery w swoim artykule – „MEALAC … konsekwentnie skupia się na palestyńskiej stronie sprawy, nie odnosząc się legalnie do narracji izraelsko-syjonistycznej”.

Massad odpowiedział na krytykę ze strony Pipes i Kramer w Al-Ahram 10 marca:

Kramer, Pipes i spółka Są wściekli, że akademia nadal dopuszcza demokratyczne procedury w wyrażaniu poglądów politycznych i ma zinstytucjonalizowany merytokratyczny system osądzania… oceniania swoich członków. Ich celem jest zniszczenie wszelkich pozorów na rzecz podporządkowania demokracji i życia akademickiego podpalającym szowinizmowi oraz wymogom państwa bezpieczeństwa narodowego, z wyraźnym celem implozji wolności. Jednak ich większym sukcesem było zdyskredytowanie się i przypomnienie nam wszystkim, że nigdy nie powinniśmy brać wolności, które mamy za pewnik, ponieważ tacy jak Kramer i Pipes pracują nad ich odebraniem.

„Milion Mogadiszusów”

26 marca, podczas wykładu protestującego przeciwko niedawno rozpoczętej amerykańskiej inwazji na Irak , adiunkt Nicholas De Genova skomentował, że życzył „milionowej Mogadiszus” inwazji amerykańskich żołnierzy, odnosząc się do upokarzającej porażki wojsk amerykańskich w bitwie pod Mogadiszu. w 1993 roku, co przyniosło koniec amerykańskiej inwazji na Somalię . Komentarz wywołał burzę oburzenia i Bollinger otrzymał list podpisany przez 143 członków Izby Reprezentantów i 20 000 e-maili na ich temat. To skłoniło go do powołania komisji do zbadania „granic politycznej ekspresji w środowisku kampusowym”. Profesor prawa Vincent Blasi stanął na czele komitetu i dlatego stał się on znany jako komitet Blasi. Pozostałymi członkami komitetu byli profesor prawa Michael C. Dorf , dziekan szkoły biznesu Glenn Hubbard , profesor inżynierii Paul Duby, profesor angielskiego Kathy Eden i kapelan uniwersytecki Jewelnel Davis. Według Blasiego komisja nie miała mandatu, aby zbadać, czy wydziały są „niestronne lub mają jakieś szczególne nastawienie”, ale zbadał, czy doszło do „odwetu stopniowego” i czy studenci mieli jakiekolwiek powody, by obawiać się wyrażania poglądów sprzeciwiających się poglądom ich profesorów. Komitet zbierał się raz w miesiącu, począwszy od września.

W innym felietonie z 14 kwietnia w Spectator , Beery napisał:

Nasza edukacja jest związana w intelektualnym Egipcie, zniewolona przez postkolonialistyczne skłonności, które przeniknęły nasze nauki społeczne, podczas gdy nasza instytucja jest uwięziona przez staroświeckie przepisy, chroniące zatrudnienie tych, którzy opowiadają się za nienawistną i brutalną retoryką… Will Prezydent Bollinger i przyszły rektor Alan Brinkley będą naszą bramą i kluczem do nowego i lepszego uniwersytetu? Tylko czas powie. Miejmy tylko nadzieję, że nasz czas na bezdrożach będzie krótki i że w przyszłym roku będziemy cieszyć się odbudowaną Kolumbią.

Massad, który przebywał na urlopie naukowym, powrócił do Kolumbii jesienią 2003 roku. 2 października wygłosił wykład dla niezwykle licznego tłumu, w tym profesora Nicholasa Dirksa . Massad twierdził, że po wykładzie zadano mu serię niegrzecznych i wrogich pytań ze strony studentów i Sheera, ale zachował spokój.

Projekt David spotkał się w październiku z proizraelską grupą studencką LionPAC i zgodził się sfinansować Columbia Unbecoming . Większość nagrań filmu została wykonana w grudniu tego samego roku.

6 stycznia 2004 r. Sheer wysłał na stronę Hillela list dotyczący uniwersytetu, w którym stwierdził, że „głównymi głosami antyizraelskimi” na Columbii są wydziały i wydziały akademickie. On dodał:

Z drugiej strony, niektórzy wykładowcy, których styl nauczania nazywa się „edukacją rzecznictwa”, opowiadają się za konsekwentnym antyizraelskim i propalestyńskim uprzedzeniem. Ich polityka osobista przenika do klasy i forów akademickich. Rekord jest publiczny: szukaj pod hasłem „Columbia University” na stronach internetowych, takich jak www.campus-watch.org i www.martinkramer.org. Być przygotowanym; nie jest to przyjemna lektura.

Powtórzył zarzut, że Massad powiedział, że „syjoniści są nowymi nazistami”: „Profesor Massad odwrócił role wszystkich graczy i na nowo zdefiniował wiele historycznych wydarzeń: syjoniści to nowi naziści; Palestyńczycy są uciskanymi ofiarami i dlatego nowi Żydzi”. Zachęcał studentów, aby nie uczęszczali na kurs Massada i ogłosił projekt filmowy, który był w toku: „Grupa studencka pracuje obecnie nad filmem, który pokazuje, jak zastraszeni uczniowie czują się przez nauczanie rzecznictwa”.

W lutym komisja Blasiego spotkała się z Sheerem, który był bardzo krytyczny wobec MEALAC. Twierdził, że Massad w jednym ze swoich wykładów porównał syjonizm do nazizmu.

Komitet Blasiego przedstawił ustnie swoje ustalenia Bollingerowi w kwietniu 2004 r., po wysłuchaniu dwudziestu osób, głównie administratorów. Komitet uważał, że śledztwo w sprawie rzekomo stronniczych lub jednostronnych programów nauczania zagraża wolności akademickiej, że nie ma dowodów na nadużywanie studentów przez kadrę i że istnieją dowody na „lokalny problem” w MEALAC. Odkrycia te zostały przekazane prasie przez Bollingera, który 7 maja powiedział New York Daily News, że „[komitet Blasi] powiedział mi, że nie znaleźli zarzutów stronniczości lub zastraszania”. Następnie komisja rozwiązała się.

Na wiosennych zajęciach Massada zaczęli pojawiać się audytorzy i niektórzy z nich nękali go wrogimi kwestiami ideologicznymi. Pozwolił im na to, ale nie znaleźli żadnych oznak systematycznego uprzedzenia wobec uczniów. Zamiast tego znaleźli „profesora, który był nieustannie nękany przez zewnętrznych agitatorów”, ponieważ mała grupa niezarejestrowanych audytorów często przerywała zajęcia Massada, co niepokoiło wielu uczniów.

Artykuły krytyczne wobec Massada i innych profesorów MEALAC nadal ukazywały się na Słońcu . 18 kwietnia Jacob Gershman napisał, że „Kolumbia znalazła się pod coraz większą kontrolą z powodu zatrudniania antyizraelskich profesorów, w tym historyka Rashida Khalidi , profesora arabistyki Edwarda Saida i Josepha Massada, adiunkta”. Jonathan Calt Harris 4 maja porównał Massada do neonazisty i oskarżył go o wspieranie terroryzmu przeciwko Izraelowi, wiarę w ogólnoświatowy spisek żydowski, i wezwał uniwersytet, by odmówił mu mandatu. Dwa dni później Massad otrzymał list od Joela J. Levy'ego, dyrektora nowojorskiego oddziału Ligi Przeciw Zniesławieniu , zaadresowany do niego, Bollingera i Brinkleya. Według studenta, który uczestniczył w wykładzie Massada 24 marca, Levy napisał, że idee tam wyrażone były „antysemickie”. Massad odpowiedział:

Moje pryncypialne stanowisko przeciwko antysemityzmowi i wszelkim rasizmowi jest sprawą publiczną i nie może być atakowane przez oszczercze „raporty” ani listy z ADL, które uważają je za wiarygodne źródła. Rzeczywiście potępiłem antysemityzm w moich arabskich i angielskich pismach, niezależnie od tego, czy osoba go wyrażająca była proizraelska, czy antyizraelska, Arabem, amerykańskim chrześcijaninem czy izraelskim Żydem… Dlatego oczekuję szybkiej korekty błędów zawartych w twoim liście i zażądaj natychmiastowych przeprosin, których kopię należy przesłać prezydentowi Bollingerowi.

Według Massada, nigdy nie otrzymał odpowiedzi od ADL.

Wydanie Columbia Unbecoming

Wejście do budynku Kraft Center, gdzie przeprowadzono wywiady ze studentami.

The Sun ujawniło wiadomość o Columbii Unbecoming 20 października 2004 r., ogłaszając, że film został pokazany prezydentowi Barnard College , Judith Shapiro i Brinkley. Początkowo istniały dwie wersje filmu; jeden 11-minutowy, a drugi nieco ponad 20-minutowy. Film został następnie przemontowany i powstało co najmniej sześć różnych wersji filmu.

Film składał się z zeznań 14 studentów, którzy czuli się zastraszani lub niesprawiedliwie traktowani przez Massada, Salibę i Habashi, z powodu ich proizraelskich poglądów. W filmie pojawił się również rabin Sheer, który pomagał w jego tworzeniu. Sześciu z czternastu uczniów w filmie opowiadało z pierwszej ręki o incydentach. Trzy, które przyciągnęły najwięcej uwagi to:

  • 27-letni Tomy Schoenfeld, który nie był uczniem w klasie Massada, ale powiedział, że uczestniczył w swoim wykładzie poza kampusem w 2002 roku. Pod koniec wykładu zadał Massadowi pytanie, poprzedzone tym, że jest Izraelczyk, na co Massad odpowiedział: „Czy służyłeś w wojsku?” Schoenfeld odpowiedział twierdząco, a Massad zapytał go: „Ilu Palestyńczyków zabiłeś?” Schoenfeld odpowiedział: „Co? Jak to jest istotne dla tej dyskusji?” Massad powtórzył swoje pytanie: „Nie, to ma znaczenie dla dyskusji i żądam odpowiedzi. Ilu Palestyńczyków zabiłeś?” Schoenfeld odpowiedział: „Nie będę odpowiadał, ale zadam ci pytanie: Ilu członków twojej rodziny świętowało 11 września, jeśli zaczynamy od stereotypów?”
  • 24-letnia Lindsay Shrier powiedziała, że ​​podczas 45-minutowej rozmowy z Saliba na College Walk, powiedział jej, że nie może być Semitką, ponieważ ma zielone oczy i dlatego nie może twierdzić, że ma przodków z Izraelem: „Nie masz prawa do ziemi Izraela. Nie masz głosu w tej debacie. Masz zielone oczy. Nie jesteś Semitą. Ja mam brązowe oczy. Jestem Semitą”.
  • Noah Liben, lat 22, powiedział, że podczas jednej wymiany w klasie Massada bronił Izraela i zapytał Massada, czy rozumie, o co mu chodzi. Massad uśmiechnął się i powiedział, że nie, a klasa wybuchnęła śmiechem. Twierdził również, że Massad, argumentując, że syjonizm jest ruchem zdominowanym przez mężczyzn, błędnie powiedział uczniom, że syjon oznacza po hebrajsku „penis” . Syjon oznacza „wyznaczony obszar lub drogowskaz”. Liben opisał także dziewczynę ze swojej klasy, która broniła działań Izraela. „Zanim zdążyła przekazać swój punkt widzenia, szybko zażądał i krzyknął na nią:„ Nie pozwolę nikomu siedzieć w tej klasie i zaprzeczać izraelskim okrucieństwu” – powiedział. Dziewczyna później przedstawiła się jako Deena Shanker.

W filmie pojawił się także Beery. Nie wygłosił żadnych konkretnych skarg, ale powiedział, że „ulubiony opis Massada to Palestyńczyk jako nowy Żyd i Żyd jako nowy nazista” i że nazywał „syjonistami są nowymi nazistami”.

Oprócz wywiadów w filmie pojawiły się cytaty z artykułów napisanych przez profesorów. Ten, który wzbudził najwięcej kontrowersji, został usunięty z artykułu zatytułowanego „For a Fistful of Dust: A Passage to Palestine” autorstwa Dabashi i opublikowany w Al-Ahram : „Pół wieku systematycznego okaleczania i mordowania innych ludzi minęło … głębokie ślady na twarzach izraelskich Żydów, sposób, w jaki mówią, chodzą, witają się nawzajem… Istnieje wulgarność charakteru, która jest głęboka i strukturalna dla kręgów szkieletowych ich kultury”. Według Dabashi, cytat został wyrwany z kontekstu, a Projekt David zastąpił słowa „ci ludzie” słowami „izraelscy Żydzi”.

Projekt David został skrytykowany za wyświetlanie filmu tylko wybranym widzom. W szczególności profesorowie znajdujący się w centrum kontrowersji nie byli w stanie tego dostrzec. Nie jest jasne, kiedy film został ostatecznie wydany. W 2008 roku Robin Wilson i Richard Byrne napisali w The Chronicle of Higher Education, że film „nigdy nie wszedł do powszechnej sprzedaży”.

Reakcje na film

20 października, tego samego dnia, w którym Słońce napisało o filmie, Massad otrzymał e-mail z pogróżkami od członka wydziału, który natychmiast przesłał do Brinkley: „Wracaj do arabskiej ziemi, gdzie tolerowana jest nienawiść do Żydów. Jesteś hańbą i żałosnym typowym Arabski kłamca”. Dzień później przedstawiciel Stanów Zjednoczonych Anthony Weiner wezwał Kolumbię do zwolnienia Massada za to, co określił jako „antysemickie tyrady”. 22 października Słońce poszło w ich ślady.

27 października po obejrzeniu filmu Bollinger wydał oświadczenie o „niepokojącym i obraźliwym charakterze opisanych w filmie incydentów” i podkreślił granice zasady wolności akademickiej: „Nie obejmuje ona np. ochrony zachowanie w klasie, które zagraża lub zastrasza uczniów, którzy wyrażają swój punkt widzenia”. Abraham Foxman , dyrektor ADL, i burmistrz Nowego Jorku, Michael Bloomberg , skontaktowali się z Bollingerem i wezwali go do poważnego potraktowania zarzutów studentów. Kolega oskarżonych profesorów z MEALAC, Dan Miron, powiedział, że co tydzień słyszał historie podobne do tych przedstawionych w filmie, dodając, że atmosfera na jego wydziale miała „wydźwięk antyżydowski”.

Według Shrier rozmowa z Saliba miała miejsce w College Walk.

Saliba bronił się przed oskarżeniem Shriera po uzyskaniu transkrypcji filmu 3 listopada w Spectator . Napisał, że nie pamięta rozmowy z nią, ale jest nie do pomyślenia, by argumentował tak, jak twierdziła, że ​​tak. „Stwierdzenia, które przypisuje mi w transkrypcji, zaznaczone w cytatach, są rażąco fałszywe” – napisał – „i mogę z czystym sumieniem i kategorycznie powiedzieć, że nie użyłbym takich zwrotów”. Zauważył, że dostała wysokie stopnie w jego klasie i zasugerował, że mogła źle zapamiętać „argument, który czasami wysuwam… że urodzenie się w określonej religii lub nawrócenie na jedną nie jest tym samym, co dziedziczenie koloru oczu od rodziców, a tym samym nie przedstawia dowodu własności gruntu określonej nieruchomości.”

Tego samego dnia Massad ogłosił zarzuty „najnowszą salwą w kampanii zastraszania żydowskich i nieżydowskich profesorów, którzy krytykują Izrael”, dodając, że był celem trzyletniej kampanii, której strategią było zrównanie „ krytyka Izraela z antysemityzmem”. Napisał, że nigdy nie spotkał Schoenfelda i że Liben błędnie zapamiętał incydent, który opisał w Columbia Unbecoming :

Noah [Liben] najwyraźniej zapomniał o incydencie, który cytuje. Podczas wykładu na temat rasizmu państwa izraelskiego wobec Żydów azjatyckich i afrykańskich, Noe bronił tych praktyk argumentując, że Żydzi azjatyccy i afrykański są słabo rozwinięci i brakuje im kultury żydowskiej, której uczyli ich aszkenazyjscy agenci. Kiedy wyjaśniłem mu, że jak wyjaśniły wyznaczone odczyty, była to polityka rasistowska, upierał się, że tych Żydów trzeba zmodernizować, a Aszkenazyjczycy pomagali im, cywilizując ich. Wielu uczniów dyszało. Zapytał mnie, czy rozumiem jego punkt widzenia. Poinformowałem go, że nie.

Wydaje się, że Noah nie czytał w ciągu tygodnia o płci i syjonizmie. Jedna z lektur wyznaczonych przez izraelską uczoną i feministkę Simonę Sharoni mówiła o tym, jak w języku hebrajskim słowo „zayin” oznacza zarówno penisa, jak i broń w dyskusji na temat izraelskiej zmilitaryzowanej męskości. Noe, pozornie nie czytając przydzielonego materiału, pomylił wymowę „zayin” jako „Syjon”, wymawianą po hebrajsku „tzijon”.

Jeśli chodzi o jego fałszywe twierdzenie, że powiedziałem, że „Żydzi w nazistowskich Niemczech nie byli fizycznie maltretowani ani nękani aż do Nocy Kryształowej w listopadzie 1938”, Noah musiał nie słuchać uważnie. Podczas dyskusji o nazistowskich Niemczech zajęliśmy się rasistowską ideologią nazizmu, ustawami norymberskimi uchwalonymi w 1934 r. oraz zinstytucjonalizowanym rasizmem i przemocą wobec wszystkich aspektów życia żydowskiego, z których wszystkie poprzedzały eksterminację europejskich Żydów. Ta informacja była również dostępna dla Noego w jego lekturach, gdyby zdecydował się z nimi skonsultować. Co więcej, kłamstwo, które propaguje film, że utożsamiam Izrael z nazistowskimi Niemcami, jest odrażające. Nigdy nie zrobiłem tak nagannego równania.

Massad dalej twierdził, że miał przyjazne stosunki z Libenem.

Wieczorem Columbia Unbecoming została pokazana po raz pierwszy dla 375 studentów. Po filmie Davis poprowadził dyskusję, aby dać uczniom możliwość podzielenia się swoimi przemyśleniami. Jednym ze studentów, który się wyróżniał, był 25-letni Eric Posner, major na wydziale MEALAC, który nosił tablicę z napisem: „Służyłem w armii izraelskiej. Uwielbiam Massad”. Uważał, że film opowiada o „dziesięciu studentach zainteresowanych tworzeniem paranoi antysemityzmu na kampusie”.

11 listopada, po wygłoszeniu wykładu i odpowiedzi na pytania słuchaczy, Bollinger podkreślił swoje zaangażowanie w wolność akademicką, ale nie tolerował „głupich” zachowań członków wydziału. Tymczasem w oświadczeniu skierowanym do Słońca izraelski minister Nathan Sharansky , który niedawno obejrzał film, powiedział proizraelskim studentom z Columbii, żeby się nie wstydzili, ponieważ „reprezentujecie naród i państwo, które są orędownikami praw człowieka. " Twierdził, że żydowscy studenci woleli zdystansować się od Izraela, aby chronić swoje stopnie i przyszłe kariery.

16 listopada Spectator opublikował artykuł Jacobsa i Goldwassera zatytułowany „W obronie Projektu David”. Twierdzili, że nigdy nie słyszeli o Massadzie, zanim studenci zaprosili ich do wysłuchania ich obaw w październiku 2003 r. i że „niepokoili ich niektórzy profesorowie, którzy promują stronniczą edukację i zaprzeczają odmiennym poglądom na zajęciach”. The Spectator opublikował również artykuł Bari Weissa, który napisał, że oskarżeni profesorowie przedstawili tylko jedną narrację i zamykali studentów, którzy kwestionowali ich poglądy.

17 listopada Słońce opublikowało nowe oskarżenie Deeny Shankar, dziewczyny, o której mówił w filmie Liben. Twierdziła, że ​​podczas wykładu zapytała Massada, czy to prawda, że ​​Izrael ostrzega przed rozpoczęciem strajków na terytoriach palestyńskich Arabów. Powiedziała: „To sprowokowało go do krzyku: 'Jeśli zamierzasz zaprzeczyć okrucieństwu popełnianym na Palestyńczykach, możesz opuścić klasę'”, dodając, że Massad porównał także Izraelczyków do nazistów w swojej klasie. Później powiedziała New York Timesowi, że Massad „czasami wyśmiewał jej pytania i podczas jednej wymiany klasowej krzyczał na nią, żeby się wycofała”, ale została.

22 listopada Sun poinformował o e-mailu, który Dabashi otrzymał od studenta, który służył w IDF , krytykującym jeden z jego felietonów w Al-Ahram . Dabashi przesłał e-mail do urzędników Columbii, Brinkley2, obawiając się „potencjalnego ataku bojowego oszczercy” i poprosił o ochronę przed bezpieczeństwem kampusu. Brinkley odpowiedział mu, że w e-mailu nie ma „nic groźnego”.

W grudniu czterech żydowskich studentów; Aharon Horwitz, Daniella Kahane, Bari Weiss i Ariel Beery utworzyli grupę Columbians for Academic Freedom (CAF). Przemawiali w imieniu studentów, którzy twierdzili, że zostali zastraszeni przez profesorów. Członkowie CAF, z wyjątkiem Weissa, sami wystąpili w Columbia Unbecoming .

Komitet ad hoc

7 grudnia 2004 r. grupa około 50 studentów, wykładowców i innych, nazywająca się Komitetem Ad Hoc Obrony Wolności Akademickiej na Columbii, zorganizowała konferencję prasową, aby zaprotestować przeciwko temu, co uważali za uciszenie krytyki Izraela. Według Spectatora była to pierwsza zorganizowana reakcja na film jego krytyków.

8 grudnia Bollinger ogłosił, że powołano doraźną komisję, która miała badać wszelkie skargi studentów, ale nie badała „przekonań politycznych lub naukowych” ani nie dokonywała przeglądu „wydziałów przeglądowych ani programów nauczania”. Pięciu członków komitetu to Lisa Anderson , Dziekan Szkoły Spraw Międzynarodowych i Publicznych; Farah Jasmine Griffin , profesor literatury angielskiej i porównawczej; Jean Howard, William E. Ransford profesor języka angielskiego i wiceprezes ds. inicjatyw różnorodności; Ira Katznelson , profesor Ruggles nauk politycznych i historii; oraz Mark Mazower , profesor historii. Ponadto doradcą miał być Floyd Abrams , profesor wizytujący Williama J. Brennana w Szkole Dziennikarstwa. W każdy poniedziałek i piątek komitet był dostępny, aby wysłuchać skarg uczniów.

CAF natychmiast poskarżył się, że członkowie komisji są predysponowani do oskarżonych profesorów. Howard i Griffin podpisali rezolucję wzywającą do dezinwestycji z Izraela w październiku 2002 roku, a Anderson był byłym doradcą doktorskim Massada. Weiss powiedziała, że ​​czuje się przestraszona i nie ufa komisji. Niektórzy uczniowie ogłosili później, że nie będą uczestniczyć w żadnych spotkaniach z komisją. Massad zakwestionował powołanie Abramsa na doradcę ze względu na jego proizraelską politykę i aktywizm.

Bollinger bronił jednak członków komitetu: „Ktoś może zająć stanowisko, z którym zdecydowanie się nie zgadzam, a oni nadal mogą… być w stanie obiektywnie przyjrzeć się czemuś takiemu”, dodając, że ważne było „unikanie polowania na czarownice na z jednej strony i wybielaczem z drugiej." Zauważył również, że Katznelson zdecydowanie sprzeciwił się rezolucji o bojkocie.

20 grudnia Donna Lieberman z New York Civil Liberties Union (NYCLU) broniła profesorów w liście do Bollingera: „Jest jasne, że ta kontrowersja nie przyciągnęłaby uwagi, jaką zyskała, gdyby dotyczyła tylko niegrzeczności profesorów lub ich nietolerancja wobec innych punktów widzenia”. Spotkała się ze studentami, którzy wysunęli zarzuty i powiedziała, że ​​za nimi stoi „wyraźnie program polityczny” i uważa, że ​​błędem jest przyjmowanie ich za dobrą monetę.

Fundacja Praw Indywidualnych w Edukacji (FIRE) zaangażował się w dniu 10 stycznia 2004 roku, za pośrednictwem listu do Bollinger, który służył jako swego rodzaju odpowiedź na pismo NYCLU użytkownika. FIRE argumentował, że profesorowie rzeczywiście mogą ponosić groźby sankcji i oskarżeń za treść ich stypendiów. FIRE dalej sugerował, że niektórzy profesorowie byli prawdopodobnie winni indoktrynacji: „Oczywiste jest, że granica między edukacją a indoktrynacją może czasami być niejasna, ale w wielu przypadkach jest to całkiem jasne. W tej sprawie istnieją pewne zarzuty, że jeśli zostaną udowodnione prawda, oznaczałoby to, że granica została wyraźnie przekroczona w Columbii”.

W wywiadzie opublikowanym 19 stycznia dla New York Magazine Bollinger zarzucił Massadowi jednostronne spojrzenie na konflikt izraelsko-palestyński, któremu Massad w swoim oświadczeniu dla komisji ad hoc kilka miesięcy później stanowczo zaprzeczył.

Columbia Unbecoming powraca na kampus

Columbia Unbecoming została pokazana po raz drugi w kampusie Columbia 1 lutego 2005 roku dla 350 studentów. Film był edytowany od pierwszego pokazu w listopadzie, aby ukryć tożsamość niektórych uczniów i dodać dodatkowy materiał. Po projekcji odbyła się debata moderowana przez kapelana Columbii Jewelnel Davisa. Podczas debaty Weiss bronił decyzji CAF o umieszczeniu w filmie oświadczeń napisanych przez profesorów z Al-Ahram i innych publikacji, „aby zdemaskować rasizm tych profesorów”.

W wywiadzie udzielonym Sun 7 lutego, Weiss skarżył się, że Massad na kursie Tematy w cywilizacji azjatyckiej poświęcił nieproporcjonalnie dużo czasu na rozmawianie o syjonizmie i Izraelu na kursie o całym Bliskim Wschodzie. „W prawie wszystkich swoich wykładach profesor Massad znalazł sposób na potępienie Izraela i Zachodu” – powiedziała. Jej współlokatorka, która uczęszczała na ten sam kurs u Massada, powiedziała później, że kurs skoncentrowany na Palestynie trwał nie dłużej niż dwa tygodnie.

11 lutego The Forward opublikował artykuł, w którym studenci i wykładowcy twierdzą, że kontrowersje w Columbii są przesadzone. Profesor biologii Robert Pollack powiedział, że uniwersytet nie jest miejscem antysemickim i zapytał: „Pytanie brzmi: dlaczego mi nie wierzą? Dlaczego ludzie wybierają słaby film nad silną rzeczywistością samego miejsca?”

18 lutego Greg Lukianoff z Fundacji na rzecz Praw Indywidualnych w Edukacji (FIRE) napisał o kontrowersji w Widz . Stwierdził, że żaden z zarzutów opisanych w filmie nie stanowił ani nękania, ani zastraszania, i przestrzegł przed przyczynianiem się do sytuacji, w której takie zarzuty zostałyby użyte jako broń polityczna do uciszenia opozycji. Jego zdaniem rozwiązaniem było „pozwolić studentom i grupom na walkę w sferze debaty w klasie, aktywizmu na kampusie i publicznej kontroli”.

W dniu 25 lutego, Forward poinformował, że Rashid Khalidi , profesor MEALAC, nie nazwany w Columbia przystoi , zostały zablokowane przez miasta Departamentu Edukacji w Nowym Jorku z udziału w 12-tygodniowym programie na temat Bliskiego Wschodu dla nauczycieli szkół publicznych . Spekulowano, że decyzja o jego delegalizacji była odpowiedzią na artykuł w Sun, który wspominał o udziale Khalidiego w programie i jego wcześniejszych komentarzach, że Izrael jest rasistowskim państwem z „systemem apartheidu”. Wiener i American Jewish Committee poparli tę decyzję, stwierdzając, że Khalidi miał „zapis bezczelnych, otwarcie stronniczych i wypaczonych wypowiedzi na temat Izraela”. Bollinger zganił zakaz jako naruszenie zasad Pierwszej Poprawki.

W marcu wysłano e-mail z pogróżkami do wszystkich żydowskich studentów i wykładowców MEALAC z izraelskiej grupy nazywającej się „United Trial Group – Peoples Rights International”, informujący ich, że:

Radzimy natychmiast zwolnić / skopać tyłek Josephowi Goebbelsowi , aa [sic] Josephowi Massedowi [sic] opartemu na ustawie prezydenta Busha przeciwko antysemityzmowi i zgodnie z amerykańskim prawem antyterrorystycznym, zakazującym nazistowskiej propagandy i podżegania do terroru. Jeśli ty i administracja nie odrzucicie natychmiast tego faszystowskiego drania, ty i administracja będziecie osobiście odpowiedzialni za pomoc, podżeganie i ukrywanie tego muzułmańskiego przestępcy, i będziecie podlegać postępowaniu karnemu i wielomilionowym odszkodowaniom… Masz 30 dni na przestrzeganie i poinformowanie nas.

Prawicowa Organizacja Syjonistyczna Ameryki sponsorowała całodniową konferencję zatytułowaną "Bliski Wschód i uczciwość akademicka na amerykańskim kampusie" 6 marca na Columbii. Członkowie CAF byli obecni, podobnie jak Kramer, Weiner, Sharansky i lokalni politycy Nowego Jorku. Weiner stwierdził tam, że „narasta antysemityzm, który na kampusach uniwersyteckich jest prawie niepodważalny”. Przewodniczący Rady Miejskiej Nowego Jorku, Gifford Miller , odnosząc się do śledztwa prowadzonego ad hoc przez komisję, ostrzegł, że „nie zaakceptujemy wybielania”. Phyllis Chesler , emerytowana profesor College of Staten Island , w przemówieniu entuzjastycznie przyjętym przez tłum, określiła ruch solidarności w Palestynie jako „grupę, która moim zdaniem jest bardzo podobna do Ku Klux Klanu lub do partii nazistowskiej ”. Jedna osoba z publiczności sprzeciwiła się wrogiej atmosferze konferencji i powiedziała, że ​​został zastrzelony przez izraelską armię. „Powinni byli strzelić ci w głowę”, krzyknął jeden z mężczyzn. „Wiele z tego, co zostało powiedziane dzisiaj, jest nie tylko bezproduktywne, ale przynosi efekt przeciwny do zamierzonego” – powiedział Beery, wygwizdując go. Beery powiedział, że uważa, iż wiele komentarzy na konferencji poszło za daleko.

Sprawozdanie komisji ad hoc

Po przeprowadzeniu wywiadów z 62 studentami, pracownikami wydziału, administratorami i absolwentami oraz przeczytaniu pisemnych oświadczeń ponad 60 innych, 24-stronicowy raport komitetu ad hoc został opublikowany 31 marca 2005 roku.

W raporcie nie znaleziono „żadnych dowodów na jakiekolwiek oświadczenia wygłaszane przez wydział, które można by racjonalnie uznać za antysemickie” i „brak podstaw, by sądzić, że profesor Massad systematycznie tłumił odmienne poglądy w swojej klasie”. Zamiast tego okazało się, że Massad był obiektem nękania ze strony proizraelskich studentów i że zewnętrzne organizacje próbowały szpiegować profesorów. W odniesieniu do trzech rzekomych przypadków zastraszania z roku szkolnego 2001-2002, oskarżenia Shankera i Schoenfelda przeciwko Massadowi są „wiarygodne”, a wersja Saliby „bardziej prawdopodobna” niż zarzut Shriera. Raport skrytykował również nieodpowiednie procedury składania skarg przez Columbię.

Incydent z Shankerem

Shanker opisał rzekomy incydent z Massadem na jego zajęciach na wiosnę 2002 roku na temat polityki i społeczeństw palestyńskich i izraelskich w następujący sposób:

Profesor Massad omawiał izraelskie najazdy na Zachodni Brzeg i Gazę , ale nie pamiętam dokładnie, co mówił. Podniosłem rękę i zapytałem, czy to prawda, że ​​Izrael czasami ostrzega przed bombardowaniem pewnych obszarów i budynków, aby ludzie mogli się wydostać i nikt nie zostałby ranny. Na to profesor Massad wybuchnął, krzycząc: „Jeśli zamierzasz zaprzeczyć okrucieństwu popełnianym na Palestyńczykach, to możesz wyjść z mojej klasy!”. Nie pamiętam dokładnie, jak odpowiedziałem, poza stwierdzeniem, że niczego nie zaprzeczam. Nie byłem. Ale byłam tak zszokowana jego reakcją, że nie sądzę, żebym powiedział coś więcej.

Raport uznał przeliczenie Shankera za „wiarygodne”:

Po szeroko zakrojonych naradach komisja uważa za wiarygodne, że profesor Massad rozgniewał się na pytanie, które rozumiał jako wyraz uznania dla izraelskiego postępowania, którego nie aprobował, i na które odpowiedział gorąco. Chociaż nie mamy powodu sądzić, że profesor Massad zamierzał usunąć panią Shanker z klasy (w rzeczywistości nie opuściła klasy), jego retoryczna odpowiedź na jej pytanie przekroczyła powszechnie przyjęte granice, przekazując, że jej pytanie zasługuje na surową publiczność krytyka. Gniewna krytyka skierowana do studenta w klasie, ponieważ nie zgadza się lub wydaje się nie zgadzać z członkiem wydziału w kwestii merytorycznej, nie jest spójna z obowiązkiem „okazywania szacunku dla praw innych do posiadania opinii różniących się od ich własnych”. ćwiczyć „odpowiedzialną samodyscyplinę” i „zademonstrować odpowiednią powściągliwość”.

W raporcie zauważono, że „główne elementy relacji pani Shanker” zostały potwierdzone przez dwóch świadków, ale odrzucone przez trzech uczestników zajęć, którzy nie pamiętali incydentu opisanego przez Shankera. Ponadto zauważył, że incydent nie został odnotowany w ocenach nauczania, które badała komisja.

Incydent z Schoenfeldem

Schoenfeld powiedział, że uczestniczył w wykładzie poza kampusem z Massadem późną jesienią 2001 lub wczesną wiosną 2002. Opisał z nim następującą interakcję:

Podniosłem rękę, żeby zadać pytanie, i przedstawiłem się jako izraelski student. Profesor Massad w swojej odpowiedzi zapytał mnie, czy służyłem w wojsku izraelskim , na co odpowiedziałem, że byłem żołnierzem. Potem, ku mojemu zdziwieniu, profesor Massad zapytał mnie: „Cóż, jeśli służyłeś w wojsku, to dlaczego nie powiesz nam, ilu Palestyńczyków zabiłeś?”. Odpowiedziałem, że nie widzę związku tego pytania z dyskusją. Profesor Massad jednak nalegał i ponownie zapytał: „Ilu Palestyńczyków zabiłeś?”. Nie odpowiedziałem na jego pytanie i milczałem. Kilka minut później, gdy moja frustracja rosła, postanowiłem pokazać profesorowi Massadowi, jak absurdalna była jego reakcja, ponieważ miała ona charakter stereotypowy. Podniosłem rękę i zapytałem profesora Massada ilu członków jego rodziny świętowało 11 września . Zadając to pytanie, chciałem udowodnić, że stereotypy wprowadzają w błąd i nie przyczyniają się do akademickiej dyskusji. Profesor Massad był bardzo naturalnie zdenerwowany moim pytaniem, a organizator wydarzenia w tym momencie postanowił wkroczyć i przerwać dyskusję. To wszystko, co pamiętam z tamtego wieczoru.

Chociaż komisja zauważyła, że ​​Massad „dobitnie twierdzi, że nigdy nie spotkał pana Schoenfelda”, uznała relację Schoenfelda za „wiarygodną”:

W świetle potwierdzenia zdarzenia przez innego studenta i jednoczesnego zgłoszenia się do dziekana komisja uważa za wiarygodne, że taka wymiana nastąpiła w miejscu sąsiadującym z kampusem. Można sobie wyobrazić, że profesor Massad nie wiedział, że pan Schoenfeld był studentem.

Incydent z Shrier

Raport opisywał relację Shrier o rzekomym incydencie z Salibą w następujący sposób:

Lindsay Shrier została zapisana na wstęp do islamskiej cywilizacji profesora George'a Saliby jesienią 2001 roku. Wskazała, że ​​była zaniepokojona filmem, który dotyczył współczesnego świata muzułmańskiego, który uważała za bardzo jednostronny, i była zaniepokojona brakiem dyskusja po zajęciach filmowych. Pani Shrier donosi, że pod koniec sesji lekcyjnej „zwróciła się do profesora Saliby z wieloma pytaniami i przemyśleniami, które wywołał film dokumentalny/wideo. Dyskusja, która rozpoczęła się w Schermerhorn Hall, a następnie przeniosła się na zewnątrz, na teren przed Philosophy Hall. „Rozmawialiśmy o historii Żydów w Izraelu… Saliba powiedział mi, że nie mam głosu w debacie. Byłem zaskoczony jego komentarzem. Potem powoli podszedł do mnie, zsunął okulary, spojrzał mi prosto w oczy i powiedział: „Widzisz, że masz zielone oczy; nie jesteś Semitą. Jestem prawdziwą Semitką. Mam brązowe oczy. Nie masz prawa do ziemi Izraela”.

Raport argumentował, że ponieważ jedynymi uczestnikami wymiany byli Shrier i Saliba, a Saliba przyznaje, że wymiana miała miejsce, jego wersja była „o wiele bardziej prawdopodobna”:

Ponieważ byli to jedyni uczestnicy zgłoszonej wymiany, a ostatecznie profesor Saliba przyznaje, że prawdopodobnie miała miejsce, uważamy za wiarygodne, że ta rozmowa miała miejsce i że w pobliżu jej zakończenia znalazło się odniesienie do koloru oczu. Ale ponieważ niemożliwe jest osądzenie przypisania, a ponieważ więcej niż jedno odczytanie tego stwierdzenia jest wykonalne, dochodzimy do wniosku, że bez względu na to, jak godne ubolewania mogło być odniesienie osobiste, znacznie bardziej prawdopodobne jest, że było to stwierdzenie, które było integralną częścią spór o wykorzystanie historii i rodowodu niż akt zbliżający się do zastraszenia. 45-minutowa rozmowa poza zajęciami lub godzinami pracy nie jest zgodna z takim wysiłkiem zastraszania. Rzeczywiście, pani Shrier wskazała, że ​​nie jest do końca pewna „dokładnie, co oznaczał ten incydent”.

Ciała zewnętrzne i nękanie profesorów

Wydarzenia zewnętrzne, takie jak ataki z 11 września i druga intifada, doprowadziły do ​​wzrostu napięcia w kampusie. Klasa Massada na wiosnę 2002 była szczególnie napięta, a jeden z wykładowców próbował ją szpiegować:

Otrzymane przez nas zeznania wskazywały, że w lutym 2002 roku profesor Massad miał uzasadnione powody, by sądzić, że członek wydziału Columbia monitorował jego nauczanie i zwracał się do uczniów, prosząc ich o przekazanie informacji na temat jego wypowiedzi na zajęciach w ramach kampanii przeciwko niemu.

Podczas gdy wielu uczniów uważało Massada za doskonałego nauczyciela, niektórzy sprzeciwiali się jego „wysoce naładowanemu słownictwu”:

Znaczna liczba uczniów uznała profesora Massada za doskonałego i inspirującego nauczyciela, a kilku określiło jego klasę jako najlepszą, jaką brali na Columbii. Ale nawet niektórzy uczniowie, którzy uznali zajęcia za wartościowe, zauważyli powtarzające się stosowanie przez profesora Massada tendencyjnego i wysoce naładowanego słownictwa, a niektórzy narzekali na to, co ich zdaniem było jego powtarzającym się, a nawet nieustannym stosowaniem stygmatyzujących charakterystyk i jego czasami nieumiarkowanym reagowaniem na odmienne poglądy . Niektórzy twierdzili, że od zadawania pytań odstraszała ich atmosfera, jaką to wytworzyło.

Massad pozwalał każdemu, kto chciał komentować i zadawać pytania podczas swoich wykładów. Doprowadziło to do tego, że mała grupa uczniów była w stanie je zakłócić:

istnieje wiele dowodów na jego gotowość – jako część przemyślanej strategii pedagogicznej – do zezwolenia każdemu, kto tego chciał, na komentowanie lub zadawanie pytań podczas jego wykładów. Dla wielu studentów samo to podejście stało się problematyczne, ponieważ pozwoliło małej, ale hałaśliwej grupie kolegów studentów zakłócać wykłady nieustannymi pytaniami i komentarzami.

Poza klasą Massad był oddany i pełen szacunku dla swoich uczniów:

Poza szkołą nie ma wątpliwości co do oddania i szacunku profesora Massada wobec swoich uczniów, bez względu na ich wyznanie, pochodzenie etniczne czy poglądy polityczne. Udostępnił się im w godzinach pracy i później. Jeden z uczniów, krytyczny wobec innych aspektów jego pedagogiki, chwalił jego „ciepło, dynamizm i szczerość” oraz niezwykłą dostępność i życzliwość. Jeden z uczniów, którzy regularnie i krytycznie go przesłuchiwali na zajęciach, opowiedział nam o swoich przyjaznych stosunkach poza zajęciami, gdzie często kontynuowano ich dyskusje. Student, który skarżył się, że profesor Massad wyśmiewał się z niego wiosną 2001 roku, rok później nadal kontaktował się z nim przez e-mail.

W ciągu dwóch lat po 2002 r. w nadzór nad profesorami w MEALAC zaangażowały się zewnętrzne organizacje. Według „wiarygodnych dowodów” ktoś zaczął filmować bez pozwolenia podczas jednego z wykładów Saliby wiosną 2004 roku, ale odszedł po tym, jak został zakwestionowany. Takie incydenty miały negatywny wpływ na debatę w klasie:

Wielu uczniów zauważyło hamujący wpływ na debatę w klasie. Jedna studentka z klasy profesora Saliby powiedziała nam, że bała się bronić swoich poglądów w klasie „ze strachu przed atakiem ze strony studentów, ale także reporterów, którzy mogą niezauważeni kontynuować śledztwo w naszej szkole”. Asystenci nauczania na poziomie absolwentów zgłaszali, że nie czują się już zdolni do swobodnego wyrażania swoich poglądów z obawy przed zemstą ze strony ciał zewnętrznych, co wpłynęło na ich nauczanie. Niektórzy wyrażali niepokój o to, jak uwaga prasy wpłynie na ich perspektywy pracy.

Raport odnotował również pojawienie się „audytorów” na zajęciach w Massad wiosną 2004 roku.

Procedury rozpatrywania skarg przez Columbię

Raport skrytykował niejasne procedury składania skarg przez Columbię. Studenci nie wiedzieli, jak składać skargi na wydział, podobnie nie było miejsca dla wydziału na składanie skarg na studentów. Innym problemem było to, że zasady dotyczące tego, kto mógł uczestniczyć w zajęciach, były niejasne, co pozwalało na ingerencję niezarejestrowanych i zakłócających spokój audytorów.

Odpowiedzi na raport

Odpowiedź Massada

Massad skrytykował raport. W artykule w „ Electronic Intifada” argumentował, że „Raport Komisji ds. Skarg Ad Hoc ma poważne błędy logiczne, nieuzasadnione wnioski, niespójności i wyraźne uprzedzenia na korzyść polowania na czarownice, które jest skierowane do mnie od ponad trzech lat. ”. Uznał za niedopuszczalne, że uznano historię Shankera za „wiarygodną”, podczas gdy jego zeznanie, że nigdy się nie wydarzyło, zostało potwierdzone przez trzech studentów, dwóch asystentów prowadzących studia magisterskie i jednego zarejestrowanego studenta studiów licencjackich. Większą wagę przypisano jej oskarżeniu i jej świadkom niż jego zaprzeczeniu i jego świadkom. Co więcej, zaprzeczył, jakoby kiedykolwiek prosił jakiegokolwiek ucznia o opuszczenie jego klasy i napisał, że Shanker kłamał.

Odnośnie do zarzutu Schoenfelda, Massad twierdził, że fakt, iż ani on, ani jego świadek nie mogli powiedzieć, kiedy i gdzie miał miejsce incydent, powinien podważyć jego zarzuty. Massad zaprzeczył, że kiedykolwiek spotkał lub widział Schoenfelda.

Odpowiedzi CAF

Horwitz odrzucił raport: „Raport jest obraźliwy, hańba dla tych z nas, którzy wkładają nasze serca i dusze w uczynienie Kolumbii lepszym miejscem”. Beery powiedział, że raport był „drugim strajkiem przeciwko Columbii, jeśli chodzi o prawa studentów”. Stwierdził on, że ustalenia komisji, że wypowiedzi nie były antysemickie, „głęboko obraźliwe”, nie dlatego, że uważał je za fałszywe, ale dlatego, że według niego skargi studentów dotyczyły raczej zastraszania niż rasizmu.

Weiss zakwestionował dokładność raportu i powiedział, że został on opracowany przez „komitet wtajemniczonych”. Stwierdziła, że ​​raport pokazał, że „profesorowie nadużywali swoich studentów i lekceważyli ich prawa”. Stała przy swoim twierdzeniu, że „ci studenci byli zastraszani z powodu ich pozycji ideologicznych, fakt, który został celowo pominięty w raporcie”.

Inne odpowiedzi

Adwokat proizraelski, Alan Dershowitz , który od dawna krytykował departament MEALAC, powiedział, że Bollinger powołał do komitetu niewłaściwe osoby i dlatego brakuje mu wiarygodności. Artykuł wstępny w New York Times zganił komisję za nie zbadanie „jakości i uczciwości nauczania” profesorów:

Ostatecznie jednak sprawozdanie jest głęboko niezadowalające, ponieważ mandat panelu był tak ograniczony. Większość skarg studentów tak naprawdę nie dotyczyła zastraszania, ale zarzutów o zdecydowanie propalestyńskie, antyizraelskie uprzedzenia ze strony kilku profesorów. Panel nie miał mandatu do badania jakości i uczciwości nauczania. To sprawia, że ​​uniwersytet musi zająć się skargami dotyczącymi upolitycznionych kursów i braku naukowego rygoru w ramach wysiłków zmierzających do unowocześnienia wydziału.

Juan Cole uznał artykuł wstępny za „wśród bardziej niebezpiecznych dokumentów zagrażających szkolnictwu wyższemu w Ameryce, które pojawiły się w dużej gazecie od czasów McCarthy'ego ”. Twierdził, że wzmianka Timesa o „naukowej dyscyplinie” była tylko słabo zawoalowanym wezwaniem do akademickiej cenzury.

NYCLU w liście otwartym do Bollingera z 6 kwietnia nazwał raport nieadekwatnym. Odnośnie relacji Shankers, NYCLU napisało: „Biorąc pod uwagę to sprzeczne zeznania i brak równoczesnego potwierdzenia relacji pani Shanker, nie jest jasne, jak i dlaczego Komitet zdecydował się uwierzyć pani Shanker i nie wierzyć profesorowi Massadowi”. Kwestionowało to, dlaczego komisja nie znalazła żadnego z dziesiątek innych uczniów w klasie, którzy mogliby służyć jako świadkowie. NYCLU wyraziło również swoje zaniepokojenie niechęcią raportu do łączenia ideologicznego programu Projektu David i Campus Watch z tym, co przekroczono w Columbii.

New York Daily News w dniu 10 kwietnia wezwał do Kolumbii na ogień Massad, nazywając go „Bully, propagandysta i sprawcy głęboko ofensywnych nauk o Żydach”.

W maju dwudziestu byłych studentów z klasy Massad wiosną 2002 napisało do uniwersytetu, twierdząc, że incydent z Shankerem nigdy nie miał miejsca. Pięćdziesięciu członków wydziału Columbii napisało list otwarty do uniwersytetu, twierdząc, że „ani wydział, ani studenci nie mają prawa do ochrony przed nieprzyjemnymi lub nieznanymi pomysłami, których realizacja jest integralną częścią misji uniwersytetu”.

Eric Posner, student z Izraela, powiedział, że „te osoby przywołują wyobrażenia o antysemityzmie, aby służyć swoim ciasnym i ekstremistycznym programom politycznym… Nie rozumiem na całe życie, dlaczego Columbia nie był trudniejszy, by odrzucić to jako ładunek śmieci”. Posner pracował nad przeciwdziałaniem narracji filmu, odkąd po raz pierwszy pokazano go studentom w listopadzie.

Następstwa

Po semestrze wiosennym wszyscy trzej oskarżeni profesorowie wzięli urlop. Weiss nazwała urlop profesorów „genialnym posunięciem politycznym” i obiecała, że ​​prace CAF będą kontynuowane. Oprócz zaktualizowanych procedur rozpatrywania skarg, kolejnym wydarzeniem w Columbii, sformułowanym w Spectator jako „nie bez związku z kontrowersją”, było utworzenie Katedry Studiów Izraelskich w Departamencie MEALAC.

Massad został nagrodzony posadą w Columbii w 2009 roku. Staż został potępiony przez działającą na terenie kampusu proizraelską grupę LionPAC. W 2011 roku Kenneth L. Marcus , założyciel pro-izraelskiego Centrum Brandeis , złożył skargę do Biura Praw Obywatelskich przeciwko Barnard College , twierdząc, że żydowski student został „odsunięty” od uczęszczania na zajęcia z Massadem. Uczeń, o którym mowa, nie kwalifikował się do zajęć Massada, a skarga została odrzucona z powodu braku dowodów. W 2019 roku proizraelski projekt Lawfare Project złożył w imieniu studenta skargę przeciwko Columbii, powołując się na „kulturę dyskryminacji” wobec studentów żydowskich. Student twierdził, że Massad wyraził między innymi poparcie dla Brygad Izz al-Din al-Qassam .

Magazyn studencki Columbia The Blue and White doniósł we wrześniu 2005 roku, że Weiss i Beery się spotykają. Odbyła staż i po ukończeniu studiów została dziennikarką w Wall Street Journal . Beery i Horwitz zostali partnerami biznesowymi i założyli PresenTense Group.

Walka z antysemityzmem

Weiss, który był jednym z kluczowych graczy w kontrowersji, określił to jako walkę z lewicowym antysemityzmem. W artykule opublikowanym w 2015 r. w Mosaic Magazine zatytułowanym „Jak walczyć z antysemityzmem na terenie kampusu” ubolewała, że ​​Massad zdobył kadencję „pomimo trwałego i silnego sprzeciwu studentów zgłaszających przypadki naruszenia, zaniepokojonych absolwentów i innych”. Zarzuciła, że ​​Massad przekształcił „niezliczone ilości naiwnych studentów w nieświadome narzędzia antysemityzmu”.

W swojej książce z 2019 r. Jak walczyć z antysemityzmem , Weiss opisała kontrowersyjną atmosferę w tym okresie, dając jej „miejsce w pierwszym rzędzie dla lewicowego antysemityzmu” na uniwersytecie. Aktywizm opisany przez Weissa został rzekomo przez Glenna Greenwalda „zaprojektowany w celu zrujnowania karier arabskich profesorów poprzez zrównanie ich krytyki Izraela z rasizmem, antysemityzmem i zastraszaniem, a jego głównym żądaniem było, aby ci profesorowie (niektórym brakowało posady) być karani za ich występki." Weiss nazwała charakterystykę Greenwald „bezpodstawną”, mówiąc, że „opowiadała się za prawami uczniów do wyrażania swoich poglądów w klasie”, dodając: „Nie wiem, kiedy krytykowanie profesorów stało się poza granicami”.

Marcus opisał kontrowersje jako ujawnienie wzoru antysemickiej aktywności w MEALAC.

Jako zamach na wolność akademicką

Kilku autorów scharakteryzowało kontrowersję jako kampanię oszczerstw. Henry Giroux postrzegał to jako bitwę w „wysoce zorganizowanej kampanii zastraszania i totalnego ataku na wolność akademicką, krytyczną naukę i samą ideę uniwersytetu jako miejsca do kwestionowania i myślenia”. Były rektor Columbii, Jonathan R. Cole , martwił się rosnącym wysiłkiem „naciskania uniwersytetów, aby monitorowały dyskusję w klasie, tworzyły kodeksy mowy i, bardziej ogólnie, umożliwiały niezadowolonym studentom rzucanie dzikim profesorom, którzy wyrażają idee, które uważają za nieprzyjemne”. Twierdził, że celem tych wysiłków było potraktowanie wypowiedzi, które niektórzy uważają za obraźliwe, jako czyny karalne. Według niego polityczna presja, by uciszyć Edwarda Saida , Khalidiego, Massada i innych profesorów studiów bliskowschodnich, którzy wyrażali krytyczne wobec Izraela poglądy, nie różniła się od politycznej presji, by włączyć kreacjonizm jako alternatywę dla darwinizmu do programów szkolnych.

Ali Abunimah , współzałożyciel pro-palestyńskiej Elektronicznej Intifady , nazwał kontrowersję polowaniem na czarownice przeciwko Massadowi i próbą uciszenia krytyki Izraela przez izraelskie lobby .

Steven Salaita , który sam stał się celem kontrowersji związanych z Izraelem w 2016 roku , postrzegał to jako przykład amerykańskiego rasizmu antyarabskiego .

Zderzenie kultur

Niektórzy autorzy scharakteryzowali instynktowną reakcję uczniów na postrzegane antyizraelskie uprzedzenia jako zderzenie kultur. Rashid Khalidi opisał to jako konsekwencję spotkania ludzi z bardzo różnymi pomysłami. Massad również argumentował, że studenci pomylili ustanowione stypendium z propalestyńską propagandą:

Tak więc, kiedy młodzi amerykańscy studenci, którzy pochodzą z ideologicznie naładowanych domów, szkół i środowisk, uczęszczają na zajęcia na ten temat na uniwersytecie, mylą ustalone stypendium z propalestyńską propagandą. , oraz Liga Przeciw Zniesławieniu, wszystkie trzy organizacje, których celem jest atakowanie naukowej krytyki polityki Izraela.

Historyk Uniwersytetu Stanforda Joel Beinin porównał sytuację do białych studentów uczących się o prawach Jima Crowa :

Nie jest jasne, dlaczego emocjonalna reakcja uczniów na informacje lub analizy prezentowane w klasie ma jakikolwiek wpływ na ich prawdziwość faktów lub intelektualną legitymację. Niewątpliwie wielu białych studentów popierających praktyki Jima Crowa na uniwersytetach na całym amerykańskim Południu w latach 60-tych było przygnębionych, gdy dowiedzieli się, że praktyki te są nielegalne i pogardzane przez wielu Amerykanów.

Zobacz też

Zewnętrzne linki

Uwagi

Bibliografia