Informatyka społeczności - Community informatics

Informatyka społecznościowa (CI) to interdyscyplinarna dziedzina zajmująca się wykorzystaniem technologii informacyjno-komunikacyjnych (ICT) w celu wzmocnienia pozycji członków społeczności oraz wspierania ich rozwoju społecznego, kulturalnego i gospodarczego. Informatyka społecznościowa może przyczynić się do wzmocnienia demokracji, wspierania rozwoju kapitału społecznego i budowania dobrze połączonych społeczności; co więcej, jest prawdopodobne, że takie podobne działania mogą pozwolić ludziom doświadczyć nowej pozytywnej zmiany społecznej . W informatyce społeczności istnieje kilka czynników, którymi są kontekst społeczny, wspólne wartości, odrębne procesy podejmowane przez członków społeczności oraz systemy społeczne i techniczne. Jest formalnie się jako dyscypliny akademickiej w różnych wydziałach akademickich oraz informatyki , systemów informacyjnych , informatyki , planowania , badań rozwojowych i bibliotekoznawstwa między innymi opiera się na intuicji i na rozwój społeczności z różnych środowisk i dyscyplin. Jest to podejście interdyscyplinarne zainteresowane wykorzystaniem ICT do różnych form działań społeczności, w odróżnieniu od czysto akademickiego badania efektów ICT.

Tło

Większość ludzi żyje w społecznościach. W niektórych obszarach miejskich wspólnota i sąsiedztwo są ze sobą łączone, ale może to być ograniczona definicja. Społeczności są definiowane jako ludzie, którzy łączą się w dążeniu do wspólnych celów lub wspólnych praktyk za pomocą dowolnych środków, w tym sieci fizycznych, elektronicznych i społecznościowych . Rozmnażają się nawet wtedy, gdy zdolność ich definiowania jest amorficzna.

Kultury zapewniają im rozwój i przetrwanie, kontynuując normy i obyczaje, które są podstawą ich stylu życia. Społeczności mogą wykorzystywać infrastrukturę ICT jako metodę kontynuacji kultur w kontekście Internetu i sieci WWW. Po zdefiniowaniu tożsamości kulturowej w kontekście tych technologii można ją powielać i rozpowszechniać na różne sposoby, w tym udostępnianie informacji za pośrednictwem stron internetowych, aplikacji, baz danych i udostępnianie plików. W ten sposób grupa, która definiuje swoją tożsamość kulturową w ramach konstrukcji infrastruktury technologicznej, jest uprawniona do prowadzenia cennej wymiany w sferach ekonomii, władzy politycznej, kultury wysokiej i popularnej, edukacji i rozrywki.

Od momentu powstania Internetu i sieci WWW obserwujemy wykładniczy wzrost przedsiębiorstw, począwszy od handlu elektronicznego, sieci społecznościowych, rozrywki i edukacji, a także niezliczonych innych urządzeń i wymiany plików, które pozwalają na ciągłe wzbogacanie kultury poprzez technologię. Jednak nastąpiło ogólne opóźnienie, jeśli chodzi o to, które populacje mogą korzystać z tych usług z powodu utrudnień, takich jak położenie geograficzne, brak funduszy, luki w technologii oraz wiedza i umiejętności wymagane do obsługi tych systemów.

Do tej pory poczyniono bardzo duże inwestycje we wspieranie elektronicznego rozwoju społeczności biznesowych, narzędzi społecznościowych typu jeden-do-wielu (na przykład korporacyjnych intranetów lub specjalnie zaprojektowanych usług wymiany i sieci społecznościowych, takich jak eBay lub Myspace) lub tworzenie aplikacji do indywidualnego użytku. Znacznie mniejsze jest zrozumienie lub inwestycje w sieci i procesy ludzko-techniczne, które mają celowo prowadzić do zmiany społecznej lub zmiany społeczności, szczególnie w społecznościach, dla których komunikacja elektroniczna jest drugorzędna w stosunku do odpowiedniego dochodu lub przetrwania społecznego.

Wymiar wspólnotowy (i koncentracja informatyki społecznościowej) skutkuje dużym zainteresowaniem badaniem i opracowywaniem strategii dotyczących tego, w jaki sposób ICT mogą umożliwiać i wzmacniać osoby żyjące w społecznościach fizycznych. Dzieje się tak szczególnie w tych społecznościach, w których dostęp do ICT odbywa się wspólnie, poprzez telecentra , kioski informacyjne, społecznościowe centra multimedialne i inne technologie. Ten ostatni zestaw podejść stał się bardzo interesujący, ponieważ technologia informacyjno-komunikacyjna na rzecz rozwoju (ICT4D) stała się istotnym elementem strategicznego (i finansowego) podejścia do rozwoju społecznego i gospodarczego w krajach słabiej rozwiniętych . Inicjatywy ICT4D zostały podjęte przez agencje sektora publicznego, pozarządowego i prywatnego zajmujące się rozwojem, takie jak Program Narodów Zjednoczonych ds. Rozwoju , Bank Światowy , Szwajcarska Agencja Rozwoju i Współpracy (SDC), Fundacja Badawcza MS Swaminathana ; stały się kluczowym elementem w łagodzeniu ubóstwa komponentu Milenijnych Celów Rozwoju ONZ ; oraz jako ważne kierunki dla inwestycji sektora prywatnego, zarówno z perspektywy rynkowej (por. „ Dno piramidy ”), jak i ze strony firm zainteresowanych znalezieniem kanału dostarczania towarów i usług do społeczności wiejskich i o niskich dochodach.

Chociaż postęp ICT4D był ogólnie niezwykle szybki, ponieważ społeczności stają się coraz bardziej oparte na informacjach, przepaść cyfrowa wydaje się być wielkim wyzwaniem dla jej zwolenników. Chociaż dostęp do technologii informatycznych w Ameryce Północnej i Europie jest wysoki, w innych regionach świata, zwłaszcza w Afryce i niektórych częściach Azji, jest zupełnie odwrotnie. Na przykład w samym regionie ASEAN są kraje, które są liderami technologii cyfrowej, takie jak Singapur, Malezja i Tajlandia, podczas gdy po drugiej stronie bieguna są kraje, które mają bardzo słaby dostęp do technologii cyfrowej i jej rozwój, w tym Kambodża, Laos PDR, Birma i Wietnam. Skuteczność ICT jako narzędzia rozwoju w dużym stopniu zależy od zdolności wszystkich krajów do przyjęcia i utrzymania technologii informacyjnych i komunikacyjnych.

W związku z tym rośnie zainteresowanie informatyką społecznościową jako podejściem do zrozumienia, w jaki sposób różne technologie informacyjno-komunikacyjne mogą umożliwiać i wzmacniać marginalizowane społeczności w osiąganiu ich wspólnych celów.

Zrozumienie społeczności

Ważne jest, aby wiedzieć, w jaki sposób powstają i ewoluują wspólnoty oraz jak następuje i różni się uczestnictwo we wspólnocie podczas procesu formacji. Zrozumienie charakteru społeczności i procesu partycypacji z pewnością zapewni zaprojektowanie i wdrożenie skutecznego rozwiązania ICT, które przyniesie korzyści członkom społeczności podczas komunikowania się ze sobą lub wykonywania określonych zadań. Poniższe punkty zawierają krótki opis charakteru każdej potencjalnej formacji wspólnotowej.

Społeczność jako miejsce

Grupa ludzi może tworzyć wspólnotę w zależności od miejsca, w którym mieszkają, lubią przebywać i pracować. Zwykle uczestniczą we wspólnotach w tych trzech miejscach, ponieważ gromadzą się razem na zasadzie spójnej, tak że istnieje duże prawdopodobieństwo, że taka wspólnota zostanie utworzona. Poza domem i spotkaniem w pracy ludzie zazwyczaj lubią spędzać czas w nieformalnych miejscach, nazywanych trzecimi miejscami, w których spotykają się z nowymi lub starymi przyjaciółmi lub mają szansę poznać nowych ludzi.

Społeczność jako jednostka społeczno-przestrzenna

Grupa ludzi może tworzyć społeczność, ponieważ mają częste bezpośrednie interakcje lub mieszkają w bliskiej odległości od siebie. Członkowie takiej społeczności mogą mieć silną więź i skoncentrowane wspólne cele, co daje im wyższy status nad innymi społecznościami. Co więcej, wraz ze wzrostem liczby członków społeczność może zyskać renomę i wyższy status w stosunku do innych społeczności.

Społeczność jako powiązania między ludźmi

Grupa ludzi może tworzyć społeczność, ponieważ mają wspólną wspólną tożsamość. Ludzie mogą tworzyć taką społeczność, aby wspierać i promować wspólne wartości, moralność lub normy, w które wierzą. Taka społeczność może mieć zestaw symboli i być powiązana ze statusem nad innymi społecznościami. Włączenie i wykluczenie z takiej społeczności zależy od tego, czy członek dzieli tę samą tożsamość z innymi członkami społeczności. Na przykład ludzie pochodzący z jednego pochodzenia mogą tworzyć społeczność, do której mogą dołączyć tylko osoby z tego samego pochodzenia, nawet jeśli wcześniej się nie znają.

Wspólnota interesów

Grupa ludzi może tworzyć społeczność, ponieważ mają podobne powinowactwo do określonej działalności, doświadczenia lub tematu. Położenie geograficzne nie jest konieczne przy tworzeniu takiej społeczności, a włączenie i wykluczenie z takiej społeczności zależy od tego, czy nowy członek ma tę powinowactwo, czy nie.

Społeczności związane z etapem życia

Grupa ludzi może tworzyć społeczność, jeśli mają podobne doświadczenia na różnych etapach życia. Doświadczenie może dotyczyć samych członków lub ich krewnych, takich jak ich dzieci. Na przykład rodzice dzieci w wieku szkolnym mogą tworzyć społeczność, w której troszczą się o swoje dzieci w szkole. Jak wspomniano w poprzednim typie tworzenia wspólnoty, członków takiej wspólnoty łączy wspólny interes, jakim jest troska o swoje dzieci w szkole. Ten rodzaj społeczności może trwać przez dłuższy czas, ale włączanie i wykluczanie do niej może następować konsekwentnie, ponieważ ludzie nie znajdują się już na tym odrębnym etapie życia.

Wspólnoty praktyki

Grupa ludzi wykonujących podobny zawód może stworzyć społeczność, w której pracują, aby osiągnąć swoje cele i awansować w swoim zawodzie. Tworząc wspólnotę praktyk, brane są pod uwagę trzy ważne pojęcia, którymi są wzajemne zaangażowanie, wspólne przedsięwzięcie i wspólny repertuar. We wspólnocie praktyki członkowie muszą być wzajemnie zaangażowani poprzez nawiązywanie relacji współpracy, które pozwolą im chętnie pracować nad pewnymi wspólnymi działaniami. W drugim pojęciu, jakim jest wspólne przedsięwzięcie, członkowie wspólnoty praktyków mają przedyskutować i uzgodnić obowiązki związane z pracą, aby mogli pracować w harmonii, a każdy członek zna swoją odpowiedzialność i oczekiwany wkład w społeczność. Oprócz tych dwóch koncepcji członkowie społeczności praktyków mają wspólny repertuar procedur lub sposobów wykonywania określonych zadań. Zwykle uzgadniają te procedury i praktyki, które ustalają i rozwijają z biegiem czasu.

Podejścia koncepcyjne

Jako dyscyplina akademicka, CI może być postrzegana jako dziedzina praktyki w stosowanych technologiach informacyjnych i komunikacyjnych. Informatyka społecznościowa to technika patrzenia na rozwój gospodarczy i społeczny w ramach konstruowania technologii — internetowych społeczności zdrowotnych, serwisów społecznościowych, świadomości kulturowej i poprawy poprzez połączenia i sieci online, handel elektroniczny, wymianę informacji, a także wiele innych aspektów który przyczynia się do tworzenia tożsamości osobistej i grupowej. Termin został wyeksponowany przez Michaela Gursteina . Michael Gurstein mówi, że informatyka społecznościowa jest strategią lub dyscypliną technologiczną, która łączy rozwój gospodarczy i społeczny na poziomie społeczności z pojawieniem się sieci społecznościowych i obywatelskich, handlu elektronicznego, uczestnictwa online, samopomocy, wirtualnych społeczności zdrowotnych, „Telecentrów”. , a także inne rodzaje instytucji i korporacji internetowych. Wydobył pierwszy reprezentatywny zbiór prac naukowych, chociaż inni, tacy jak Brian Loader i jego koledzy z University of Teesside, używali tego terminu w połowie lat dziewięćdziesiątych.

CI łączy praktyki rozwoju i organizacji społeczności oraz spostrzeżenia z takich dziedzin, jak socjologia, planowanie, informatyka, teoria krytyczna , studia kobiece, bibliotekoznawstwo i informatyka, systemy informacji zarządczej i studia zarządzania. Jego wyniki — sieci społecznościowe i oparte na społeczności aplikacje usługowe wykorzystujące technologie informacyjno-komunikacyjne — cieszą się rosnącym zainteresowaniem między innymi organizacji oddolnych, organizacji pozarządowych i społeczeństwa obywatelskiego, rządów, sektora prywatnego i agencji wielostronnych. Samoorganizujące się inicjatywy wspólnotowe wszelkich odmian, z różnych krajów, dotyczą sposobów wykorzystania ICT dla kapitału społecznego , łagodzenia ubóstwa i upodmiotowienia „lokalnego” w stosunku do jego większego otoczenia gospodarczego, politycznego i społecznego. Niektórzy twierdzą, że jest to potencjalnie forma „radykalnej praktyki”.

Informatyka społecznościowa może w rzeczywistości nie stanowić jednej dziedziny w ramach akademii, ale pozostać dogodnym miejscem dla działalności interdyscyplinarnej, czerpiącej z wielu dziedzin praktyki i działań społecznych, a także wiedzy o społecznościowych zastosowaniach technologii. Można jednak zacząć dostrzegać pojawienie się postmodernistycznej „transdyscyplinarnej” stanowiącej wyzwanie dla istniejących dyscyplinarnych „kuchenek” z perspektywy szybko rozwijających się dziedzin praktyki technologicznej, zmian technologicznych, polityki publicznej i interesów komercyjnych. To, czy taka „transdyscyplina” może utrzymać swój rozmach, okaże się, biorąc pod uwagę niepewność co do granic takich dyscyplin, jak rozwój społeczności.

Ponadto istnieje ciągły rozdźwięk między tymi, którzy wywodzą się z perspektywy informatyki, dla których teorie społeczne, w tym ogólne teorie organizacji, są nieznane lub pozornie nieistotne w rozwiązywaniu złożonych problemów „technicznych”, a tymi, którzy koncentrują się na teoretycznych i praktycznych kwestiach praca ze społecznościami na rzecz zmian demokratycznych i społecznych

Biorąc pod uwagę, że wiele osób najbardziej aktywnie zaangażowanych we wczesne wysiłki było naukowcami, jest tylko nieuniknione, że proces „nadawania sensu” w odniesieniu do tych wysiłków wynikałby z wysiłków „wytwarzania narzędzi”. Ci naukowcy i niektórzy aktywiści społeczności połączyli się globalnie za pośrednictwem medium.

Pierwsze formalne spotkanie naukowców zainteresowanych naukowo tymi inicjatywami odbyło się w połączeniu z konferencją Global Community Networking 1999 w Buenos Aires w Argentynie. Spotkanie to rozpoczęło proces łączenia inicjatyw ICT opartych na społeczności w krajach rozwiniętych z inicjatywami podejmowanymi w krajach rozwijających się , które często były częścią większych programów rozwoju gospodarczego i społecznego finansowanych przez agencje takie jak Program Rozwoju ONZ , Bank Światowy lub Międzynarodowy Rozwój Centrum Badawcze . Nauczyciele akademiccy i badacze zainteresowani działaniami ICT w krajach rozwiniętych zaczęli dostrzegać wspólne i pokrywające się zainteresowania z interesami osób zainteresowanych podobnymi pracami w krajach mniej rozwiniętych. Na przykład kwestia zrównoważonego rozwoju jako technicznego, kulturowego i ekonomicznego problemu informatyki społeczności zaowocowała specjalnym wydaniem Journal of Community Informatics, a także tematem trwających konferencji w Prato we Włoszech i innych konferencji w RPA.

W Kanadzie początki CI można rozpoznać na podstawie różnych prób w sieci społecznościowej w latach 70. (Clement 1981). Istotny rozwój nastąpił w latach 90. ze względu na zmianę kosztów komputerów i modemów. Ponadto przykłady wykorzystania sieci komputerowych do inicjowania i wzmacniania działań społecznych zostały dostrzeżone przez grupy kobiece (Balka 1992) oraz przez ruch robotniczy (Mazepa 1997).

Informatyka społeczna wykraczająca poza bezpośrednią troskę o społeczność

Główny artykuł: Informatyka społeczna

Informatyka społeczna odnosi się do całości badań i studiów, które analizują społeczne aspekty informatyzacji, w tym role technologii informacyjnych w zmianach społecznych i organizacyjnych, zastosowania technologii informacyjnych w kontekstach społecznych oraz sposoby, w jakie wpływa na społeczną organizację technologii informacyjnych przez siły społeczne i praktyki społeczne. Historycznie badania informatyki społecznej były silne w krajach skandynawskich, Wielkiej Brytanii i Europie Północnej. W Europie niektórzy badacze zwrócili uwagę, że aby uświadomić wagę społecznych zagadnień informatyki, należy skoncentrować się na dydaktyce informatyki społecznej. W Ameryce Północnej dziedzina ta jest reprezentowana głównie przez niezależne wysiłki badawcze w wielu różnych instytucjach. Badania w zakresie informatyki społecznej odbiegają od wcześniejszych, deterministycznych (zarówno społecznych, jak i technologicznych) modeli pomiaru społecznych skutków technologii. Takie deterministyczne modele technologiczne charakteryzowały technologie informacyjne jako narzędzia, które należy instalować i używać, mając z góry określony zestaw oddziaływań na społeczeństwo, podyktowanych określonymi możliwościami technologii. Podobnie społecznie deterministyczna teoria, reprezentowana przez niektórych zwolenników społecznej konstrukcji technologii (SCOT) lub społecznego kształtowania teorii technologii, postrzega technologię jako wytwór ludzkich sił społecznych.

Krytyka

Istnieje napięcie między praktyką a badaniami w tej dziedzinie. W pewnym stopniu odzwierciedla to przepaść, znany z innych dyscyplin, takich jak rozwój społeczności , organizowaniu społeczności i badań opartych społeczności. Ponadto trudność systemów informacyjnych w rozpoznaniu jakościowego wymiaru badań technologicznych powoduje, że rodzaj podejścia przyjętego przez zwolenników informatyki społecznościowej trudno uzasadnić pozytywnym polem zorientowanym na rozwiązywanie problemów technicznych, a nie społecznych. Jest to trudność dostrzeżona również w relacji między ścisłymi badaniami technologicznymi a badaniami nad zarządzaniem. Problemy z konceptualizacją i oceną złożonych interwencji społecznych w oparciu o bazę techniczną są znane ze zdrowia społeczności i edukacji społeczności . Od dawna toczą się debaty na temat pragnienia odpowiedzialnego – zwłaszcza wymiernego i zorientowanego na wyniki rozwoju społecznego, zwykle praktykowanego przez rząd lub wspieranego przez fundacje, oraz bardziej partycypacyjnych, bogatych jakościowo, opartych na procesach priorytetów oddolnych aktywistów społecznych, znanych od teoretyków takich jak Paulo Freire czy pragmatyzm Deweyana .

Niektóre z napięć teoretycznych i praktycznych są również znane z takich dyscyplin, jak ewaluacja programów i polityka społeczna, a być może paradoksalnie systemy informacji zarządczej, w których toczy się nieustanna debata nad względną wartością i wartościami różnych form badań i działań, rozsianych wokół różnych rozumienie cnót lub nie cnót rzekomo „naukowej” lub „wolnej od wartości” działalności (często kojarzonej z „odpowiedzialną” i deterministyczną filozofią polityki publicznej) i kontrastowane z bardziej interpretacyjnymi i opartymi na procesach punktami widzenia w działalności oddolnej lub opartej na praktyce. Informatyka wspólnotowa w rzeczywistości prawdopodobnie skorzystałaby z bliższej znajomości i relacji z teoretykami, praktykami i ewaluatorami rygorystycznych badań jakościowych i praktyki.

Kolejną obawą jest możliwość „przejęcia” praktyki przez programy polityczne lub akademickie, zamiast kierowania się celami społeczności, zarówno w krajach rozwiniętych, jak i rozwijających się. Etyka interwencji technologicznych w społecznościach tubylczych lub innych nie została dostatecznie zbadana, mimo że ICT są coraz częściej postrzegane jako ważne narzędzie rozwoju społecznego i gospodarczego w takich społecznościach. Co więcej, nie pojawiły się jeszcze wyraźne stanowiska teoretyczne ani ideologiczne pozycjonowanie. Wydaje się, że wiele projektów powstało bez szczególnego powiązania dyscyplinarnego, wynikającego bardziej bezpośrednio z imperatywów politycznych lub praktycznych, aby „zrobić coś” z technologią w miarę pojawiania się możliwości finansowania lub ponieważ osoby oddolne (lub pracujące z oddolnymi) identyfikują ICT jako możliwe zasoby do odpowiadać na lokalne problemy, problemy lub możliwości. Artykuły i udokumentowane wyniki (jako pytania lub kwestie do dalszych badań lub opracowań) na wiki konferencji Prato w październiku 2006 roku pokazują, że wiele kwestii społecznych, a nie technicznych jest kluczowymi pytaniami, które dotyczą każdego praktyka w środowisku społecznym: jak to zrobić wprowadzać zmiany; charakter autentycznej lub wytworzonej społeczności; ramy etyczne; lub polityka badań społeczności.

Inny nurt krytyki wyłonił się z gender studies. Niektórzy teoretycy twierdzą, że wkład feministów w tę dziedzinę nie został jeszcze w pełni doceniony, a Informatyka Społeczna jako obszar badawczy nie jest jeszcze mile widziana interwencjami feministycznymi. Dzieje się tak pomimo obecności kilku badań zorientowanych na płeć i ról przywódczych odgrywanych przez kobiety w inicjatywach informatycznych społeczności.

Zainteresowania naukowe i praktyczne

Badania i praktyka wahają się od problemów z czysto wirtualnymi społecznościami; sytuacjom, w których komunikacja wirtualna lub internetowa jest wykorzystywana do wzmacniania istniejących społeczności w miejskich, wiejskich lub odległych lokalizacjach geograficznych w krajach rozwiniętych lub rozwijających się; do zastosowań ICT w szeregu obszarów zainteresowania społeczności, w tym między innymi rozwoju społecznego i gospodarczego, zarządzania środowiskiem, produkcji mediów i „treści”, zarządzania publicznego i e-administracji. Głównym problemem, choć nie zawsze realizowanym w praktyce, jest „umożliwianie” lub „wzmacnianie” społeczności za pomocą technologii informacyjno-komunikacyjnych, czyli zapewnienie dostępności technologii dla społeczności. To dodatkowo implikuje podejście do rozwoju, które jest bardziej „oddolne” niż „odgórne”.

Obszary zainteresowania obejmują projekty na małą skalę w określonych społecznościach lub organizacjach, które mogą angażować tylko garstkę osób, takie jak telecentra ; na internetowej społeczności osób niepełnosprawnych; sieci obywatelskie i duże krajowe, sponsorowane przez rząd projekty sieciowe w krajach takich jak Australia i Kanada lub projekty społeczności lokalnych, takie jak praca z rodzinami Maorysów w Nowej Zelandii. Gates Foundation działa w zakresie wspierania bibliotek publicznych w krajach takich jak Chile. Obszarem szybko rozwijającego się zainteresowania jest wykorzystanie ICT jako środka do zwiększenia zaangażowania obywateli jako odpowiednika (lub przeciwwagi) dla inicjatyw zorientowanych na transakcje „e-administracji”.

Kluczowym elementem konceptualnym i koncepcją ramową dla Informatyki Społecznościowej jest „efektywne wykorzystanie” wprowadzone początkowo przez Michaela Gursteina w krytyce zaabsorbowania badaniami przepaści cyfrowej jako „dostępu” do ICT. CI dotyczy praktycznego wykorzystania ICT, a nie tylko ułatwiania „dostępu” do nich, a pojęcie „efektywnego wykorzystania” jest pomostem między badaniami CI (badaniami i analizą elementów składowych efektywnego wykorzystania), polityką CI (rozwijaniem tworzenie struktur i programów wspierających „efektywne wykorzystanie”) i praktyki (wdrażanie aplikacji i usług wspierających społeczności lokalne).

Innym sposobem zrozumienia CI jest „tęcza dostępu” Clementa i Shade'a (Clement i Shade 2000). Clement i Shade stwierdzili, że osiągnięcie nieistotnego, wyspecjalizowanego połączenia z Internetem nie gwarantuje, że jednostka lub grupa zwycięży w zawłaszczaniu nowych technologii informacyjno-komunikacyjnych w sposób, który przyczyni się do ich poprawy, niezależności lub wzmocnienia. Jest to podejście, które posiada wielowarstwowy, społeczno-specjalistyczny model powszechnego dostępu do ICT. Jest wyświetlany jako siedem warstw, zaczynając od podstawowych technicznych elementów połączenia i przesuwając się w górę przez warstwy, które nieubłaganie przesuwają podstawowe społeczne ramy dostępu. Siedem warstw to:

7. Zarządzanie

6. Umiejętność czytania / Ułatwienia społeczne

5. Dostawcy usług/dostępu

4. Treść / Usługi

3. Narzędzia programowe

2. Urządzenia

1. Przewóz

Mimo że wszystkie elementy są ważne, najważniejszym z nich jest warstwa treści/usługi pośrodku, ponieważ to tam rzeczywiste narzędzie jest najbardziej bezpośrednie. Górne warstwy skupiają się na wymiarach społecznych, a dolne na aspektach technicznych.

Wielu praktyków zakwestionowałoby wszelkie niezbędne powiązania z badaniami uniwersyteckimi, uznając teorię i interwencje akademickie za ograniczające lub nieistotne dla działalności oddolnej, która powinna być poza kontrolą tradycyjnych instytucji, lub po prostu nieistotna dla praktycznych celów lokalnych.

Niektóre cechy wspólne i różnice mogą w rzeczywistości wynikać z różnic narodowych i kulturowych. Na przykład zdolność wielu uniwersytetów północnoamerykańskich (a zwłaszcza amerykańskich) do zaangażowania się w nauczanie usługowe w ramach postępowych kart w społecznościach dużych i małych jest częścią długiej tradycji nieobecnej gdzie indziej. Tradycja uczenia się przez usługi jest prawie całkowicie nieobecna w Wielkiej Brytanii, Australii czy Nowej Zelandii (i ma ograniczone znaczenie w Kanadzie), gdzie państwo tradycyjnie odgrywało znacznie większą rolę w świadczeniu usług społecznych i informacji.

W niektórych krajach, takich jak Wielka Brytania, istnieje tradycja lokalnej technologii społeczności lokalnych, na przykład w Manchesterze lub w Hebden Bridge . Wydaje się, że we Włoszech i Holandii istnieje również silny związek między rozwojem lokalnych sieci obywatelskich opartych na tradycji obywatelskiego opozycji, połączonych z pracą postępowych naukowców.

W Ameryce Łacińskiej, Afryce i wielu częściach Azji wysiłki te były prowadzone przez zewnętrzne agencje finansujące w ramach większych programów i inicjatyw wspierających szersze cele rozwoju gospodarczego i społecznego. Jednak wysiłki te stały się obecnie znacznie „zindygenizowane” (zwłaszcza w Ameryce Łacińskiej), a „oddolne” wysiłki w zakresie ICT coraz częściej odgrywają wiodącą rolę w określaniu przyszłego wykorzystania ICT w społecznościach lokalnych.

W Kanadzie w 2003 r. utworzono Canadian Research Alliance for Community Innovation and Networking (CRACIN). Ich celem jest badanie i archiwizacja statusu i osiągnięć działalności CI w Kanadzie. Jest to partnerstwo badawcze między naukowcami, specjalistami i delegatami sektora publicznego.

Sieci

W wielu krajach powstają internetowe i osobiste sieci badaczy i praktyków w dziedzinie informatyki społecznościowej i sieci społecznościowych, a także w grupach międzynarodowych. W minionej dekadzie odbyły się również konferencje w wielu krajach i pojawia się nowa literatura dla teoretyków i praktyków, w tym internetowy Journal of Community Informatics.

Zaskakujące jest, jak wiele wspólnego można znaleźć w spotkaniach ludzi z krajów rozwiniętych i nierozwiniętych. Wspólnym tematem jest walka o przekonanie decydentów o zasadności takiego podejścia do rozwoju społeczeństw umiejących czytać elektronicznie, zamiast podejścia odgórnego lub ściekowego, lub podejścia zdominowanego przez rozwiązania techniczne, a nie społeczne, które ostatecznie mają tendencję do pomagania sprzedawcom, a nie społecznościom. Wspólna krytyka, która jest często podnoszona wśród uczestników wydarzeń takich jak konferencje Prato, dotyczy tego, że koncentracja na rozwiązaniach technicznych unika zmian społecznych, które społeczności muszą osiągnąć w swoich wartościach, działaniach i innych zorientowanych na ludzi wynikach, aby lepiej wykorzystać technologia.

Dziedzina ma tendencję do stopniowego nachylania się, martwiąc się o wykorzystanie technologii do rozwoju społecznego i kulturalnego połączonego z pragnieniem budowania zdolności lub poszerzania kapitału społecznego , a w wielu krajach rządy i fundacje sfinansowały różne społeczności informatyki projekty i inicjatywy, zwłaszcza z bardziej ściśle kontrolowanej, choć niezbyt wyartykułowanej perspektywy planowania społecznego, choć wiedza o długofalowych skutkach takich form interwencji społecznej na korzystanie z technologii jest wciąż na wczesnym etapie.

Biblioteki publiczne i sieci społecznościowe

Chociaż sieci społecznościowe i biblioteki publiczne mają różne podobieństwa, istnieją pewne przeszkody, które podważają prawdopodobieństwo współpracy między nimi w przyszłości. Chociaż zarówno CN, jak i biblioteki są zainteresowane świadczeniem usług informacyjnych dla społeczeństwa, brak jest wymiany wszystkich kont między obiema społecznościami. Misja bibliotek jest często dość słabo zaangażowana, a w odniesieniu do zarządzania ludźmi i różnymi instytutami ich metodologia może być do pewnego stopnia nieugięta. W ten sposób specjaliści CN, choć instytucjonalnie bardziej elastyczni, spieszą się z usunięciem części bibliotek publicznych ze społeczności, traktując bibliotekę zasadniczo jako magazyn książek utrzymywanych dzięki subsydiowaniu publicznemu. Biblioteki publiczne mają od dawna zwyczaj kojarzenia się ze swoimi społecznościami, jednak ich warunki i troski różnią się od tych, które mają sieci społecznościowe (CN).

Zobacz też

Bibliografia

  1. ^ B Gurstein, M. (2007). Czym jest informatyka społeczności? (I dlaczego to ma znaczenie) , Polimetrica, Mediolan.
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab Azzopardi, Andrew; Grech, Shaun (2012). Społeczności integracyjne krytycznym czytelnikiem . Rotterdam: SensePublishers. Numer ISBN 978-94-6091-849-0.
  3. ^ Stillman, L. i H. Linger (2009). „Informatyka i systemy informacyjne społeczności: jak można je lepiej połączyć?” Społeczeństwo informacyjne 25(4): 1-1
  4. ^ Wellman, Barry; Leighton, Barry (marzec 1979). „Sieci, dzielnice i społeczności: Podejścia do badania kwestii społeczności”. Kwartalnik Spraw Miejskich . 14 (3): 363-390. doi : 10.1177/107808747901400305 .
  5. ^ Strath, B. (2001). Społeczność/społeczeństwo: Historia pojęcia =Międzynarodowa Encyklopedia Nauk Społecznych i Behawioralnych . Oksford: Elsevier Science Ltd., s. 2378-2383.
  6. ^ „Co utrzymuje społeczeństwa razem – Richard Sennett i Richard David Precht dyskutują w Berlinie” . Cafebabel . Źródło 12 listopada 2015 .
  7. ^ „Cyberpower | Projekt Sfera Publiczna” . publicsphereproject.org . Źródło 12 listopada 2015 .
  8. ^ „Common Ground: Holding Community Together | Holly Lisle: Oficjalna strona autora” . hollylisle.com . 24 grudnia 2009r . Źródło 12 listopada 2015 .
  9. ^ Graham, Stephen (2000). „Konstruowanie Premium Network Spaces: Refleksje na temat sieci infrastrukturalnych i współczesnego rozwoju miast”. International Journal of Urban and Regional Research . 24 : 183–200. doi : 10.1111/1468-2427.00242 .
  10. ^ Rodos, Jon. „JAK INTERNET ZMIENIŁ ŚWIAT – Fundusz Rozwoju Biznesu” . Fundusz Rozwoju Biznesu . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 15 listopada 2015 roku . Źródło 12 listopada 2015 .
  11. ^ Sinikka, Sassi (2005). „Zróżnicowanie kulturowe czy segregacja społeczna? Cztery podejścia do wykluczenia cyfrowego” (PDF) . Nowe media i społeczeństwo . 7 (5): 684–700. doi : 10.1177/1461444805056012 .
  12. ^ Schön, Donald A .; Sanjal, Bishwapriya (1 stycznia 1999). Społeczności o wysokich technologiach i niskich dochodach: perspektywy pozytywnego wykorzystania zaawansowanych technologii informatycznych . MIT Naciśnij. Numer ISBN 9780262691994.
  13. ^ Serwona, Lisa J.; Nelson, Marla K. (2001). „Community Technology Centres: Zmniejszanie przepaści cyfrowej w gminach miejskich o niskich dochodach” . Dziennik Spraw Miejskich . 23 (3 i 4): 279–290. doi : 10.1111/0735-2166.00089 .
  14. ^ Odniesienie: Flor, A. i Flor, B. (nd). ICT4D: Technologie informacyjne i komunikacyjne na rzecz rozwoju. PDF. Pobrane ze strony internetowej UPOU: https://myportal.upou.edu.ph
  15. ^ a b c d Klemens, Andrzej; Gurstein, Michael; Longford, Graham; Molla, Marity; Cień, Leslie Regan (2012). Łączenie dochodzeń Kanadyjczyków w informatyce społeczności . Edmonton: AU Press. Numer ISBN 978-1-926836-42-3.
  16. ^ Gurstein, Michael (2000). Informatyka społeczności: udostępnianie społecznościom technologii informacyjnych i komunikacyjnych . Hershey, PA, Pub Idea Group.
  17. ^ Loader, B. i L. Keeble (2002). Informatyka społecznościowa: kształtowanie relacji społecznych za pośrednictwem komputera. Nowy Jork, Routledge.
  18. ^ Graham, Garth, Community Networking jako radykalna praktyka The Journal of Community Informatics, tom 1, nr 3 (2005).
  19. ^ Hustedde, RJ; Ganowicz, J. (2002). „Podstawy: co jest istotne w teorii w praktyce rozwoju społeczności?”. Dziennik Towarzystwa Rozwoju Społeczności . 33 (1): 1–20. doi : 10.1080/15575330209490139 .
  20. ^ a b Orlikowski, WJ i SR Jęczmień (2001). "Technologia i instytucje: Czego badania nad technologiami informacyjnymi i badania nad organizacjami mogą się od siebie nauczyć?" Kwartalnik MIS; systemy informacji zarządczej 25 (czerwiec): 145-165.
  21. ^ Stoecker, R (2005). „Czy informatyka społecznościowa jest dobra dla społeczności? Pytania dotyczące rozwijającej się dziedziny” . Czasopismo Informatyki Społecznej . 1 (3): 13–26. doi : 10.15353/joci.v1i3.2029 .
  22. ^ O'Neil, D (2002). „Ocena informatyki społeczności: przegląd podejść metodologicznych do oceny sieci społeczności i centrów technologii społeczności”. Badania internetowe . 12 (1): 76–103. doi : 10.1108/10662240210415844 .
  23. ^ Journal of Community Informatics tom 1, nr 2 (2005)
  24. ^ „Community Informatics Research Network” . Źródło 23 listopada 2006 .
  25. ^ „Rob Kling Centrum Informatyki Społecznej” . Rkcsi.indiana.edu . Źródło 8 czerwca 2012 .
  26. ^ Sawyer, Steve; Rosenbauma, Howarda (2000). „Informatyka społeczna w naukach informacyjnych: Aktualne działania i nowe kierunki” (PDF) . Informowanie nauki: The International Journal of an Emerging Transdiscipline . 3 : 89–96. doi : 10.28945/583 . ISSN  1521-4672 . Źródło 9 czerwca 2014 .
  27. ^ Godejord, Per A (2007). „Walka z pornografią dziecięcą: odkrywanie dydaktyki i zaangażowania uczniów w informatykę społeczną”. Journal of the American Society for Information Science and Technology . 58 (3): 446–451. doi : 10.1002/asi.20522 .
  28. ^ Williams, Robin; Krawędź, David (1996). „Społeczne kształtowanie technologii” (PDF) . Polityka badawcza . 25 (6): 865–899. doi : 10.1016/0048-7333(96)00885-2 .
  29. ^ Stoecker, R. (2005). Metody badawcze zmiany społeczności: podejście projektowe. Tysiąc Dębów, Szałwia Publikacje.
  30. ^ Stillman, L. i B. Craig (2006). Włączenie rdzennych poglądów na świat w informatyce społeczności. Warsztaty OTM 2006, LNCS 4277. Montpellier, Francja, Springer Berlin / Heidelberg: 237-246.
  31. ^ Pedał, Katrina; Powella, Alison; Cień, Leslie Regan (2008). „Wprowadzanie feministycznych perspektyw do informatyki społeczności”. Atlantis: Dziennik Studiów dla Kobiet . 32 (2): 8.
  32. ^ Pedał, Katrina; Powella, Alison; Cień, Leslie Regan (2008). „Wprowadzanie feministycznych perspektyw do informatyki społeczności”. Atlantis: Dziennik Studiów dla Kobiet . 32 (2): 11.
  33. ^ Gurstein, MB (2000). „Effective use: A community informatics strategy Beyond the Digital Divide” Pierwszy poniedziałek, tom 8, numer 12 (grudzień 2003) URL: http://firstmonday.org/issues/issue8_12/gurstein/index.html
  34. ^ a b Clement, Andrew i Shade, Leslie (2000) The Access Rainbow: Conceptualizing Universal Access to the Information / Communication Infrastructure, rozdział X w informatyce społeczności: umożliwianie społecznościom z technologiami informacyjnymi i komunikacyjnymi , pod redakcją Michaela Gursteina, s. 32- 51. URL: https://www.researchgate.net/publication/267403849_The_Access_Rainbow_1_The_Access_Rainbow_Conceptualizing_Universal_Access_to_the_Information_Communications_Infrastructure
  35. ^ „Dziennik Informatyki Wspólnoty” . Centrum Informatyki Społecznej, Badań, Rozwoju i Szkoleń (CCIRDT) oraz Wydział Informatyki i Projektowania, Cape Peninsula University of Technology . Źródło 30 sierpnia 2010 .

Zewnętrzne linki