Porównawcze - Comparative
W językoznawstwie ogólnym porównanie jest konstrukcją składniową, która służy do wyrażenia porównania między dwoma (lub więcej) jednostkami lub grupami jednostek pod względem jakości lub stopnia - patrz także porównanie (gramatyka), aby uzyskać przegląd porównania, a także pozytyw i superlatyw stopnie porówniania.
Składnia konstrukcji porównawczych jest słabo poznana ze względu na złożoność danych. W szczególności, porównywanie często występuje z niezależnymi mechanizmami składni, takimi jak koordynacja i formy wielokropka ( gapping , pseudogapping , anafora z dopełnieniem zerowym, stripping , fraza czasownikowa ellipsis ). Interakcja różnych mechanizmów komplikuje analizę.
Formy bezwzględne i zerowe
Szereg stałych wyrażeń wykorzystuje formę porównawczą, w której nie ma żadnego porównania, np. wykształcenie wyższe lub młodsze pokolenie . Te porównania można nazwać absolutnymi .
Podobnie zerowe porównanie to takie, w którym nie podano punktu wyjścia do porównania . Takie porównania są często spotykane w reklamach , na przykład w typowych twierdzeniach, takich jak Nasze burgery mają więcej smaku , Nasz obraz jest ostrzejszy lub 50% więcej . Te zastosowania porównania nie wspominają, z czym są porównywane. W niektórych przypadkach łatwo jest wywnioskować, jaki jest brakujący element w zerowym porównaniu porównawczym. W innych przypadkach, mówca lub pisarz był celowo niejasny, na przykład „ Lepiej mile w Glasgow ”.
Klasyfikacja naukowa, taksonomia i kategoryzacja geograficzna konwencjonalnie zawierają przymiotniki większy i mniejszy , gdy chodzi o dużą lub małą różnorodność przedmiotu, tak jak w przypadku większego glistnika w przeciwieństwie do mniejszego glistnika . Przymiotniki te mogą na pierwszy rzut oka wydawać się rodzajem porównania zerowego , gdy, jak to zwykle bywa, cytuje się je bez przeciwnego odpowiednika. Powinno być jednak oczywiste, że chodzi o zupełnie inny rodzaj obiektu zwierzęcego, naukowego lub geograficznego. Można więc na przykład stwierdzić, że mniejsza panda pociąga za sobą odmianę pandy olbrzymiej , a gazeter ustaliłby, że istnieją zarówno Małe Antyle, jak i Wielkie Antyle . Z natury konwencji gramatycznych ewoluujących z biegiem czasu trudno jest ustalić, kiedy po raz pierwszy stały się powszechnie akceptowane, ale zarówno większe, jak i mniejsze w tych przypadkach stały się z czasem zwykłymi przymiotnikami (lub konstrukcjami przysłówkowymi), tracąc więc ich konotację porównawczą . Ponadto, Greater oznacza uwzględnienie obszarów przyległych w odniesieniu do obszarów metropolitalnych , na przykład gdy zamierzone są przedmieścia . Chociaż oznacza to porównanie z węższą definicją, która odnosi się tylko do miasta centralnego, na przykład Wielki Londyn kontra City of London lub Wielki Nowy Jork kontra Nowy Jork , nie jest ona częścią „porównania” w sensie gramatycznym Ten artykuł. Porównanie zawsze porównuje coś bezpośrednio z czymś innym.
Koordynacja komparatywna a podporządkowanie komparatywne
Czasami składnia porównań odpowiada składni koordynacji, a innym razem musi być scharakteryzowana w kategoriach podporządkowania.
Koordynacja porównawcza
Składnia porównań może ściśle odzwierciedlać składnię koordynacji . Podobieństwo w strukturze w kolejnych zdaniach a i b ilustruje ten punkt. Koniunkty struktur współrzędnych są ujęte w nawiasy kwadratowe:
- a. [Chłopcy] i [dziewczęta] wysłali mu dzisiaj kwiaty.
- b. Więcej [chłopców] niż [dziewcząt] przysłało mu dzisiaj kwiaty.
- a. [Chłopcy wysłali] i [dziewczyny podrzuciły] mu dzisiaj kwiaty.
- b. [ Więcej chłopców przysłało] niż [dziewczyny podrzuciły] mu kwiaty.
- a. Chłopcy wysłali dzisiaj [kwiaty do niego] i [czekoladki do niej].
- b. Więcej chłopców przysłało [kwiaty do niego] niż [czekoladki do niej] dzisiaj.
- a. Chłopcy przysłali mu [dzisiaj kwiaty] i [wczoraj czekoladki].
- b. Więcej chłopców przysłało [dzisiaj mu kwiaty] niż [czekoladki do niej wczoraj].
Struktura zdań b zawierających komparatystykę jest bardzo podobna do struktury zdań a zawierających koordynację. Opierając się na tym podobieństwie, wielu twierdziło, że składnia porównań przynajmniej czasami pokrywa się ze składnią koordynacji. W związku z tym, niż w zdaniach b należy postrzegać jako koordynatora (spójnik podrzędny), a nie jako podrzędny (spójnik podrzędny).
Podporządkowanie porównawcze
Przykładami porównawczymi, które nie pozwalają na analizę pod kątem koordynacji (ponieważ nie występują niezbędne struktury równoległe) są przypadki podporządkowania porównawczego . W takich przypadkach than ma status przyimka lub podrzędnego (spójnik podrzędny), np.
- a. Zaprosiliśmy więcej osób niż chciało przyjść.
- b. Lepiej napastnik grał dla nich niż mamy.
- C. Więcej pasażerów niż linie lotnicze wystawiły bilety próbowało wejść na pokład samolotu.
- D. Pojawiło się więcej gości niż mieliśmy krzeseł.
- mi. Kto zjadł więcej hot-dogów niż ?
Ponieważ równoległe struktury związane z koordynować struktur, czyli conjuncts, nie może być uznana w tych zdaniach, jedynym dostępnym analiza jest w kategoriach podporządkowania, przy czym nie ma statusu subordinator (jak w zdaniach reklamy) lub przyimek (jak w zdaniu e). Oznacza to, że składnia porównań jest złożona, ponieważ czasami analiza pod kątem koordynacji jest uzasadniona, podczas gdy innym razem analiza musi zakładać podporządkowanie.
Usuwanie porównawcze i subskreślenie
Istnieją dwa typy wielokropka, które są unikalne dla klauzul niż -porównawczych: usuwanie porównawcze i subdelecja porównawcza . Istnienie delecji porównawczej jako mechanizmu wielokropka jest powszechnie uznawane, podczas gdy status subdelecji porównawczej jako mechanizmu wielokropka jest bardziej kontrowersyjny.
Usuwanie porównawcze
Delecja porównawcza jest obowiązkowym mechanizmem wielokropka, który występuje w klauzuli niż w konstrukcji porównawczej. Pominięty materiał delecji porównawczej jest wskazany za pomocą pustej rubryki, a niedopuszczalne zdania b pokazują, co uważa się za usunięte w zdaniach a:
- a. Fred czyta więcej książek niż Susan ___.
- b. * Fred czyta więcej książek niż Susan czyta książek . - Zdanie jest złe, ponieważ nie doszło do usunięcia porównawczego.
- a. Zaprosiliśmy więcej osób niż przyszło ___.
- b. * Zaprosiliśmy więcej ludzi niż ludzie przyszli. - Zdanie jest złe, ponieważ nie doszło do usunięcia porównawczego.
- a. Była szczęśliwsza niż ja ___.
- b. * Była happi er niż byłem zadowolony . - Zdanie jest złe, ponieważ nie doszło do usunięcia porównawczego.
Subdelecja porównawcza
Subdelecja porównawcza jest drugim typem wielokropka w porównaniach, który uznawany jest przez niektóre relacje. Występuje, gdy składnik skupia w ponad -clause nie zostanie usunięty, ponieważ różni się od swojego odpowiednika w głównej klauzuli. Innymi słowy, subdelecja porównawcza występuje, gdy delecja porównawcza nie występuje, ponieważ porównywane składniki są różne, np
- a. Ma więcej kotów niż __ psów.
- b. Kilka er kobiety pojawił się niż __ ludzie chcieli tańczyć.
- C. Byłeś szczęśliwszy niż ja byłem __ smutny.
- b. Stół jest tak szeroki, jak __ wysoki.
Konta, które akceptują usuwanie porównawcze, umieszczają wyrażenie miary o wartości null na pozycji oznaczonej pustym polem (x-wiele, x-dużo). Ten element służy do skupienia wyrażenia w taki sam sposób, w jaki -er lub more skupia jego odpowiednik w zdaniu głównym. Wysuwane są różne argumenty, które uzasadniają istnienie tego elementu zerowego. Te argumenty nie będą jednak tutaj przytaczane. Wystarczy powiedzieć, że zdania, w których rzekomo występuje subdelecja, są jakościowo różne od zdań, w których występuje delecja porównawcza, np . Ma więcej kotów niż ty ___ .
Niezależne mechanizmy wielokropka w niż -klauzulach
Istnieje wiele niezależnych mechanizmów wielokropka , które występują w zdaniach than w konstrukcjach porównawczych: przerwanie , pseudoprzerwa , anafora z dopełnieniem zerowym , stripping i fraza czasownikowa ellipsis . Mechanizmy te są niezależne od klauzul porównawczych, ponieważ występują również bez udziału klauzuli porównawczej. Obecność tych mechanizmów wielokropka w zdaniach niż - znacznie komplikuje analizę, ponieważ utrudniają rozróżnienie, które aspekty składni porównań są unikalne dla porównań.
- a. Powinieneś odwiedzić mnie we wtorek, a ja ___ ciebie w środę. - Luka bez porównania
- b. Odwiedzałeś mnie we wtorki częściej niż ja ___ ciebie w środy. - Rozbieżność z porównaniem
- a. On powie to dwa razy, zanim ona ___ raz. - Pseudogapping bez porównania
- b. Więcej osób powie to dwa razy niż ___ ___ tylko raz. - Pseudogapping z porównawczym; skreślenie porównawcze również obecne
- a. Zrobił to tak, jak się spodziewałem ___. - anafora zerowego uzupełnienia bez porównania
- b. Zrobił to więcej niż się spodziewałem ___ . - Zerowe uzupełnienie anafory z porównawczym
- a. Robili to mężczyźni i kobiety ___ też. - Stripping bez porównania
- b. Robiło to więcej mężczyzn niż kobiet ___ . - Możliwa analiza strippingu
- a. Susan pomogła, kiedy masz ___. - Wyrażenie czasownikowe wielokropek bez porównania
- b. Susan pomogła bardziej niż ty ___ . - Czasownik fraza elipsa z porównawczym
Fakt, że pięć niezależnych mechanizmów symbol (i ewentualnie innych) mogą występować w niż -clauses danych porównawczych świadczył badanie składni porównawczych szczególnie trudnym. Często nie ma pewności, które mechanizmy wielokropka są zaangażowane w daną klauzulę niż - . Jedna rzecz jest jednak jasna: pięć mechanizmów wielokropka zilustrowanych tutaj różni się od dwóch mechanizmów wielokropka, które są unikalne dla porównawczych wspomnianych powyżej (delecja porównawcza i subdelecja porównawcza).
Podwójne porównania
Jeśli przymiotnik ma dwa wskaźniki porównawcze, określa się go mianem podwójnego stopnia porównawczego (np. głośniej , gorzej ). Użycie podwójnych porównań jest ogólnie kojarzone z Appalachian English i African American Vernacular English , chociaż były one powszechne we wczesnym nowożytnym angielskim i były używane przez Szekspira.
- „Książę Mediolanu / i jego odważniejsza córka mogliby cię kontrolować” – Szekspir, Burza
Uniwersały konstrukcji porównawczych
Russell Ultan (1972) przebadał 20 języków i zaobserwował, że stopień porównawczy i najwyższy to odmienne formy (prawie) identycznych podstaw z odpowiednimi do pozytywnych i ekwiwalentnych. Jonathan D. Bobaljik (2012) twierdzi, że uogólnienie Ultana jest silnym pretendentem do uniwersaliów językowych. Bobaljik formułuje uogólnienie porównawczo-superlatywne: W odniesieniu do pozytywu, jeśli stopień porównawczy jakiegokolwiek przymiotnika byłby supletywny, tak samo byłby z jego najwyższym stopniem; vice versa, jeśli stopień nadrzędny jakiegokolwiek przymiotnika jest supletywny, to tak samo jest z jego porównaniem.
Bobaljik zwrotów z Containment Hipoteza tak: „Przedstawienie superlatyw prawidłowo zawiera że porównawczej (we wszystkich językach, które mają morfologicznej superlatyw)”. W rzeczy samej:
- w wielu językach (perski, ubych, czerokeski, czukocki itd.) superlatyw zawiera w sposób przejrzysty stopień porównawczy;
- w językach celtyckich, arabskim, klonowym, totnackim itd. porównania i superlatywy są formalnie podobne;
- w językach romańskich, greckim, maltańskim itd. superlatywy wyprowadza się z porównań przez dodanie przedimków określonych.
Ponadto Bobaljik twierdzi, że gramatyka uniwersalna nie ma doskonałego morfemu.
Zobacz też
Uwagi
Bibliografia
- Bobaljik, JD 2012. Uniwersalności w morfologii porównawczej. MIT Naciśnij.
- Bresnan, J. 1973. Składnia konstrukcji klauzuli porównawczej w języku angielskim. Zapytanie językowe 35, 275-343.
- Bresnan, J. 1976. O formie i funkcjonowaniu przekształceń. Zapytanie językowe 7, 3-40.
- Corver, N. 2006. Porównawcze usuwanie i subdelecja. Tom 1, The Blackwell towarzysz składni, wyd. M. Everaert i H. van Riemsdijk, 582-637. Malden: Blackwell.
- Grimshaw, J. 1987. Subdelecja. Zapytanie językowe, 659-669.
- Huddleston, R. i G. Pullum. 2002. Cambridger języka angielskiego.
- Lechner, W. 2004. Wielokropek w porównaniach. Berlin: Mouton de Gruyter.
- Napoli DJ 1983. Eliza porównawcza: analiza struktury fraz. Zapytanie językowe 14, 675-694.
- Osborne, T. 2009. Koordynacja porównawcza a podporządkowanie porównawcze. Język naturalny i teoria lingwistyczna 27, 427-454.
- Pinkham, J. 1982. Tworzenie klauzul porównawczych w języku francuskim i angielskim. Rozprawa doktorska, Uniwersytet Harvarda.
- Ryan, K. 1983. Niż jako koordynacja. Referaty z XIX regionalnego spotkania Chicago Linguistic Society. 353-361.
- Stassen, Leon. 1985. Porównanie i gramatyka uniwersalna. Oksford: Blackwell.