Pseudogapping - Pseudogapping

Pseudogapping jest wielokropek mechanizm elides większość, ale nie wszystkie z non-skończonej zdaniu czasownika ; pozostaje co najmniej jedna część wyrażenia czasownikowego, zwana resztką . Pseudogapping występuje w kontekstach porównawczych i kontrastowych, więc pojawia się często po podrzędnych i koordynatorach, takich jak if , chociaż , ale , than itd. Jest podobny do czasownika elipsy ( VP-elipsis ), o ile wielokropek jest wprowadzany przez czasownik pomocniczy i wielu gramatyków uważa, że ​​jest to szczególny typ wielokropka VP. Dystrybucja pseudogapping jest jednak bardziej ograniczona niż w przypadku VP-ellipsis i pod tym względem ma pewne cechy wspólne z lukami . Ale w przeciwieństwie do gapping (ale jak VP-ellipsis), pseudogapping występuje w języku angielskim, ale nie w blisko spokrewnionych językach. Analiza pseudogappingu może się znacznie różnić w zależności po części od tego, czy analiza jest oparta na gramatyce struktury frazy, czy na gramatyce zależności . Pseudogapping został po raz pierwszy zidentyfikowany, nazwany i zbadany przez Stumpa (1977) i od tego czasu był szczegółowo badany między innymi przez Levina (1986), a teraz zajmuje mocną pozycję w kanonie uznanych mechanizmów elipsy języka angielskiego.

Podstawowe przykłady

Poniższe zdania są podstawowymi przykładami wielokropka VP i pseudogappingu. Każda para zwraca uwagę na podobieństwa i różnice między dwoma ściśle powiązanymi mechanizmami elips. Mniejsza czcionka i indeksy dolne są używane do oznaczania materiału elided, a poprzednik elipsy jest pogrubiony:

On pije mleko częściej niż ona napój mleczny . - VP-elipsy
On pije mleko częściej niż on pić wodę. - Pseudogapping
Ona dzisiaj pracuje , ale on dzisiaj nie pracuje . - wielokropek VP
Ona jest dzisiaj pracuje , a on pracuje jutro. - Pseudogapping
Larry może przeczytać opowiadanie , ale ja go nie przeczytam . - VP-elipsy
Larry może przeczytać opowiadanie , ale nie przeczyta sztuki. - Pseudogapping

Przykłady pokazują, że podobnie jak wielokropek VP, elipsa pseudogapping jest wprowadzana przez czasownik posiłkowy ( być , może , mógłby , mieć , może , może , powinien , będzie , chciałby , itp.). Wyrażenie na prawo od „pseudozakresu” to pozostałość ( woda , jutro , przedstawienie ). Podobnie jak w przypadku pozostałości po gappingu, pozostałość po pseudogapping musi kontrastować z równoległym wyrażeniem w zdaniu poprzedzającym, np. Woda musi być przeciwieństwem mleka w pierwszym przykładzie. Jeśli tak się nie stanie, próba pseudogapping kończy się niepowodzeniem, np

* On pije mleko częściej niż ona pić mleko. - Niepowodzenie pseudogappingu
* Ona pracuje dzisiaj , a on pracuje również dzisiaj. - Niepowodzenie pseudogappingu
* Larry może przeczytać opowiadanie , ale nie przeczyta go. - Niepowodzenie pseudogappingu

Gwiazdka * oznacza, że ​​wyrok jest zły. Te próby pseudogapping kończą się niepowodzeniem, ponieważ pozostałość nie kontrastuje z równoległym wyrażeniem w zdaniu poprzedzającym.

Dalsze przykłady

Elided materiał pseudogapping nie musi być ciągły. Innymi słowy, mogą istnieć dwie luki, np

Prosi o pomoc częściej niż ona poprosić mnie do pomocy . - Pseudogapping z nieciągłą przerwą
Nauczyciele będą wymagać od chłopców czytania, ale nie będą wymagać od dziewcząt czytania . - Pseudogapping z nieciągłą przerwą
Szef przydzieli Cię do pracy we wtorek łatwiej niż on przypisać mnie do pracy w środę. - Pseudogapping z nieciągłą przerwą

Ostatni z tych trzech przykładów jest szczególnie interesujący, ponieważ pokazuje, że pseudogapping może pozostawić dwie pozostałości zamiast tylko jednej.

Dotychczasowe przykłady ilustrują, że pseudogapping jest jak luka o tyle, o ile pozostałości obu mechanizmów elipsy muszą kontrastować z równoległymi wyrażeniami w zdaniach poprzedzających. Innym aspektem, który łączy pseudogapping z gappingiem, jest to, że musi działać do przodu; nie może działać wstecz, to znaczy, że luka musi podążać za wypełniaczem (= poprzednikiem). Ten aspekt pseudogapping różni się od VP-ellipsis, które mogą działać zarówno do przodu, jak i do tyłu, np.

Chociaż on nie rozważy twojej propozycji , ona rozważy twoją propozycję. - VP-ellipsis działa wstecz
* Chociaż nie rozważy mojej, rozważy twoją propozycję. - Nieudana próba odwrotnego pseudozapięcia
Rozważy twoją propozycję, chociaż nie rozważy mojej. - Udane pseudogapping do przodu
Chociaż Susan chwali kota , Fred nigdy go nie chwali. - VP-ellipsis działa wstecz
* Chociaż nigdy nie chwali kota, Fred zawsze chwali psa. - Nieudana próba odwrotnego pseudozapięcia
Fred zawsze chwali psa, chociaż nigdy nie chwali kota. - Udane pseudogapping do przodu

Analizy teoretyczne

Podobnie jak wiele mechanizmów wielokropka, pseudogapping rzuca wyzwanie teoriom składni. Jedna z głównych trudności dotyczy statusu syntaktycznego materiału elided. W normalnych okolicznościach ten materiał często nie kwalifikuje się jako składnik . Gramatyki struktur fraz, które zakładają, że składnik jest podstawową jednostką składniową, muszą zatem szukać jakichś sposobów wyjaśnienia faktu, że elided materiał (= materiał z pseudozwrotami) nie wydaje się być składnikiem. Jednym z rozpowszechnionych opisów tego zjawiska jest założenie ruchu, po którym następuje elipsa. Reszta jest usuwana z otaczającego składnika, tak że obejmujący składnik może być następnie usunięty. Poniższe drzewa są reprezentatywne dla ruchu z podejściem wielokropka (szczegóły będą się różnić); ilustrują drugą część zdania, które Phil próbował ci pomóc, ale mnie nie zrobił :

analiza ruchu pseudogappingu

Zastosowano tutaj konwencję drzewa w stylu BPS ( struktura nagich fraz ), o ile same słowa są używane do oznaczania węzłów w drzewie. Drzewo po lewej stronie przedstawia podstawową strukturę przed ruchem i elipsą, a drzewo po prawej stronie przedstawia faktyczny materiał powierzchni. Zaimek dopełnienia me zostaje przesunięty w lewo z otaczającego elementu składowego, spróbuj mi pomóc , tak aby ten składnik mógł zostać usunięty - tutaj elipsa jest oznaczona jaśniejszą czcionką. Zakładając w ten sposób ruch jako pierwszy, a elipsę jako drugą, analiza pseudogappingu (i innych mechanizmów elipsy) oparta na składnikach jest możliwa, ponieważ elided materiał może być w końcu postrzegany jako składnik.

Alternatywna analiza przyjmuje catenę jako podstawową jednostkę analizy składniowej, a nie element składowy. Catena to jednostka analizy składniowej, która jest ściśle związana z gramatyką zależności . Każde słowo lub dowolna kombinacja słów, która jest ciągła w wymiarze pionowym w odniesieniu do dominacji, jest cateną. W tym przykładzie wyrazy elided kwalifikują się jako catena w składni powierzchniowej, co oznacza, że ​​ruch nie jest konieczny:

analiza catena pseudogappingu

Wyblakłe słowa w kolorze jasnoszarym kwalifikują się jako catena (ale nie jako składnik). Tak więc, jeśli katena zostanie uznana za podstawową jednostkę analizy składniowej, analiza pseudogapping może pozostać całkowicie przy tym, co jest obecne na powierzchni.

Uwagi

Bibliografia

  • Ágel, V., Ludwig Eichinger, Hans-Werner Eroms, Peter Hellwig, Hans Heringer i Hennig Lobin (red.) 2003/6. Dependency and Valency: An International Handbook of Contemporary Research. Berlin: Walter de Gruyter.
  • Baltin, M. 2003. Interakcja elipsy i wiązania: implikacje dla sekwencjonowania zasady A. Język naturalny i teoria lingwistyki 21, 215–246.
  • Hoeksema, J. 2006. Pseudogapping: jego analiza składniowa i skumulowany wpływ na jego akceptowalność. Research on Language and Computation 4, 335–352.
  • Jackendoff, Ray 1971. Gapping i powiązane zasady. Zapytanie językowe 2, 21-35
  • Jayaseelan, KA 1990. Niekompletne usunięcie wiceprezesa i luki. Analiza językowa 20, 64-81.
  • Johnson, K. 2001. Co VP ellipsis może zrobić, a czego nie może, ale nie dlaczego. W podręczniku współczesnej teorii syntaktycznej M. Baltin i C. Collins (red.), 439–479. Oxford: Blackwell Publishers.
  • Johnson, K. 2009. Luka nie jest elipsą (VP). Zapytanie językowe 40, 2, 289-328.
  • Kuno, S. 1976. Luka: analiza funkcjonalna. Linguistic Enquiry 7, 300–318.
  • Hudson, R. 1989. Luki i stosunki gramatyczne. Lingwistyka 25, 57–94.
  • Lasnik, H. 1999. Pseudogapping puzzles. In Fragments: Studies in ellipsis and gapping, E. Elabbas i S. Lappin (red.), 141–174. Oxford: Oxford University Press. [Przedruk w: Minimalist Investations in Linguistic Teoria, H. Lasnik, 55-82. Londyn: Routledge, 2003.]
  • Levin, N. 1986. Wielokropek czasownika głównego w mówionym języku angielskim. Nowy Jork: Garland.
  • Osborne, T., M. Putnam i T. Groß 2012. Catenae: Wprowadzenie nowej jednostki analizy składniowej. Składnia 15, 4, 354-396.
  • Osborne, T. 2019. A Dependency Grammar of English: An Introduction and Beyond . Amsterdam: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/z.224
  • Ross, John 1970. Gapping i kolejność składników. W toku w językoznawstwie: zbiór artykułów, M. Bierwisch i K. Heidolph (red.), 249–259, Haga: Mouton.
  • Gregory Stump. 1977. Pseudogapping. Pani, Ohio State University. [1]

Zobacz też