Złudzenia płci -Delusions of Gender

Złudzenia płci:
jak nasze umysły,
społeczeństwo i neuroseksizm
tworzą różnicę
Złudzenia płci okładka.jpg
Pokrywa
Autor Kordelia Dobra
Kraj Stany Zjednoczone
Język język angielski
Przedmiot Seks i inteligencja
Wydawca WW Norton & Company
Data publikacji
 2010
Typ mediów Druk ( twarda i miękka oprawa )
Strony 338
Numer ISBN 0-393-06838-2

Złudzenia płci: jak nasze umysły, społeczeństwo i neuroseksizm tworzą różnice to książka autorstwa Cordelii Fine z 2010 roku, napisana w celu obalenia poglądu, że mężczyźni i kobiety mają różne zainteresowania. Autor krytykuje zgłoszone dowody na istnienie wrodzonych różnic biologicznych między umysłami mężczyzn i kobietjako błędne i przesadzone, a przy zajmowaniu stanowiska agnostycyzmu w odniesieniu do nieodłącznych różnic związanych z zainteresowaniami/umiejętnościami w „rozumieniu świata” w porównaniu do „rozumienia ludzi”. ”, przegląda literaturę pokazującą, w jaki sposób przekonania kulturowe i społeczne przyczyniają się do różnic między płciami.

Zawartość

W pierwszej części książki, „W połowie zmieniony świat, w połowie zmienione umysły”, Fine argumentuje, że czynniki społeczne i środowiskowe silnie wpływają na umysł, kwestionując pogląd „biologii jako rezerwy”, że skoro społeczeństwo jest teraz równe dla płci , uporczywe nierówności muszą być spowodowane biologią. Omawia również historię i wpływ stereotypów płciowych oraz sposoby, w jakie nauka jest wykorzystywana do usprawiedliwiania seksizmu.

W drugiej części książki „Neuroseksizm” Fine krytykuje obecnie dostępne argumenty i badania wspierające różnice płciowe w umyśle, skupiając się na słabościach metodologicznych i ukrytych założeniach. W badaniach neuronaukowych obejmują one małe próbki, które dają niewiarygodne, fałszywe wyniki i słabo uzasadnione „wnioski odwrotne” (twierdzenie o zgodnych ze stereotypem różnicach psychologicznych między płciami na podstawie różnic w mózgu). Fine pokazuje również, że i tak już słabe wnioski z dziedziny neuronauki są następnie rażąco przesadzane przez popularnych pisarzy. Fine omawia również dowody niezwiązane z neuroobrazowaniem, przytaczane jako poparcie dla wrodzonych różnic między płciami. Wyjaśnia na przykład słabości w pracy wykonanej przez ucznia Simona Barona-Cohena, które były szeroko cytowane (przez Instytut Gurian , Leonard Sax , Peter Lawrence i sam Baron-Cohen): -dzieci w wieku pół dnia były testowane pod kątem preferencji zamiast wyboru; były testowane w różnych pozycjach oglądania, niektóre poziomo na plecach, a niektóre trzymane na kolanach rodzica, co mogło wpływać na ich percepcję; podjęto niewystarczające wysiłki, aby upewnić się, że płeć badanego była nieznana testerowi w czasie testu; autorzy zakładają bez uzasadnienia, że ​​preferencje dotyczące wyglądu noworodka są wiarygodną „flagą” dla późniejszych umiejętności społecznych, które są wynikiem długiego i złożonego procesu rozwojowego.

W trzeciej części książki, „Recycling Gender”, Fine omawia wysoce płciowe społeczeństwo, w którym rozwijają się dzieci, oraz wkład tego w procesy tożsamości grupowej, które motywują dzieci do „autosocjalizacji”. To podważa powszechne przekonanie rodziców, że próbowali rodzicielstwa neutralnego pod względem płci, ale to nie działało. Ogólną tezą pracy jest negatywny wpływ neuroseksizmu na równość płci (popularne lub akademickie twierdzenia neuronaukowe, które wzmacniają lub uzasadniają stereotypy płci w sposób nieuzasadniony naukowo).

Przyjęcie

Popularna prasa

W Wielkiej Brytanii książka otrzymała pozytywne recenzje w Nature , The Independent , The Times Literary Supplement , New Scientist , Metro i The Belfast Telegraph . The Guardian i London Evening Standard wybrały ją jako Książkę Roku. Była to Książka Tygodnia w Times Higher Education .

W Australii książka otrzymała pozytywne recenzje w The Age , The Australian i The West Australian .

Delusions of Gender otrzymały pozytywne recenzje w Stanach Zjednoczonych w The New York Times , The Washington Post , USA Today , Newsweek , Jezebel i Kirkus Reviews . Publishers Weekly wybrał go do recenzji z gwiazdką i jako Wybór tygodnia.

Więcej pozytywnych recenzji nadeszło z Frankfurter Allgemeine Zeitung , The Globe and Mail , Socialist Worker , Out in Perth , The Fat Quarter , Erotic Review , The F Word , Counterfire , Neurosceptic (w magazynie Discover ). Pani magazyn i Elle wybrali książkę dla swoich czytelników.

  • 2013 Warwick Prize for Writing , shortlist
  • 2011 Victorian Premier's Literary Award for Non-Fiction, shortlist
  • 2011, Najlepsza Księga Pomysłów, shortlist
  • 2010, Nagroda Johna Llewellyna Rhysa, shortlist

Reakcja akademicka

Psychopatolog rozwoju Simon Baron-Cohen zrecenzował książkę w The Psychologist , mówiąc, że Fine „połączyła naukę z polityką” i że „Gdzie ja – i podejrzewam, że wielu innych współczesnych naukowców – rozstałbym się z Fine, jest w jej ostrym, skrajnym zaprzeczeniu rolę, jaką biologia może odegrać w powstawaniu różnic płciowych w umyśle i mózgu...(ona) ignoruje fakt, że możesz być naukowcem zainteresowanym naturą różnic płci, będąc jednocześnie wyraźnym zwolennikiem równych szans i firmy przeciwnikiem wszelkich form dyskryminacji w społeczeństwie”. Fine odpowiedział w opublikowanym liście, stwierdzając: „Tezą mojej książki […] jest to, że chociaż wpływ społeczny na różnice płci jest dobrze ugruntowany, fałszywe wyniki, słabe metodologie i niesprawdzone założenia oznaczają, że nie wiemy jeszcze, czy na przeciętnie mężczyźni i kobiety rodzą się inaczej predysponowani do systematyzowania niż do empatii”.

Była prezes APA Diane F. Halpern zrecenzowała książkę w czasopiśmie Science , dochodząc do wniosku, że „najsilniej ujawniała wnioski z badań, które są bliższe fikcji niż nauce… [ale] najsłabiej nie wskazała również różnic, które są wspierane przez zbiór starannie przeprowadzonych i dobrze replikowanych badań”, stwierdzając, że Fine w dużej mierze ignoruje ten drugi zbiór badań.

Neurobiolog ze Stanforda Ben Barres stwierdził w recenzji dla PLOS Biology, że Delusions of Gender „powinna być obowiązkową lekturą dla każdego studenta neurobiologii, jeśli nie dla każdego człowieka”.

McCarthy i Ball (2011) zrecenzowali książkę w czasopiśmie Biology of Sex Differences , stwierdzając: „Skłanianie laików do przyjęcia bardziej krytycznego spojrzenia na zbyt uproszczone poglądy na złożone zestawy danych jest celem, który może wesprzeć każdy naukowiec i za to przyklaskujemy (Fine’s ) wysiłki." Zasugerowali, że książka Fine'a przedstawia nadmiernie uproszczoną i poważnie zniekształconą charakterystykę neuronauki w zastosowaniu do badania różnic płci. Wyrazili rozczarowanie, że książka Fine'a „… może być irytująca w sposobie przedstawiania naukowych badań nad różnicami płci w mózgu i zachowaniu oraz (jak) przedstawiany jest obecny stan wiedzy”.

Biolog ewolucyjny Marlene Zuk , przeglądając książkę z Rebecca Jordan-Young „s burzy mózgów w Quarterly Review of Biology napisał:„Ważne jest, aby podkreślić, że ani zwolennicy autorem wylewanie dziecka płci neutralne się ze swoim różowym lub niebieskim kąpielą. Książki są dobrą amunicją do kłótni z ludźmi, którzy uważają, że nauka bezsprzecznie wykazała biologiczne podstawy różnic między płciami, takie jak zdolności matematyczne.Jednocześnie nie twierdzą po prostu, że „to wszystko jest kulturą” lub że nauka nie może grać nie rola w zrozumieniu płci. Zarówno Fine, jak i Jordan-Young chcą lepszej nauki, a nie mniej."

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Dobra, Cordelia (sierpień 2013). „Czy istnieje neuroseksizm w funkcjonalnych badaniach neuroobrazowania różnic płci?”. Neuroetyka . 6 (2): 369–409. doi : 10.1007/s12152-012-9169-1 .

Linki zewnętrzne