Gruzja przeciwko Randolphowi -Georgia v. Randolph

Georgia przeciwko Randolph
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierany 8 listopada 2005 r.
Zadecydowany 22 marca 2006 r.
Pełna nazwa przypadku Georgia przeciwko Scott Fitz Randolph
Nr kwitu 04-1067
Cytaty 547 US 103 ( więcej )
126 S. Ct. 1515; 164 L. Wyd. 2d 208; 2006 US LEXIS 2498; 74 USLW 4176
Historia przypadku
Wcześniejszy wniosek pozwanego o zatajenie dowodów odrzuconych, Stan przeciwko Randolph , Sumter Superior Court; odwrócona, 590 SE2d 834 (Ga. Ct. App. 2003); cert. przyznany, Sąd Najwyższy Gruzji , 28 kwietnia 2004 r.; potwierdzony, 604 SE2d 835 (Ga. 2004); cert. przyznane, sub. nie m. Georgia przeciwko Randolphowi , 125 S. Ct. 1840 (2005)
Trzymać
W spornych okolicznościach, stwierdzona fizycznie odmowa zezwolenia na wjazd ze strony współlokatora, która jest fizycznie obecna, ma pierwszeństwo, co sprawia, że ​​przeszukanie bez nakazu jest nieuzasadnione i nieważne w stosunku do niego. Sąd Najwyższy Gruzji potwierdził.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
John Roberts
Zastępcy sędziów
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Opinie o sprawach
Większość Souter, do którego dołączyli Stevens, Kennedy, Ginsburg, Breyer
Zbieżność Stevens
Zbieżność Breyer
Bunt Roberts, do którego dołączył Scalia
Bunt Scalia
Bunt Tomasz
Alito nie brał udziału w rozpatrzeniu ani decyzji w sprawie.
Obowiązujące przepisy
US Const. modyfikować. IV

Georgia przeciwko Randolph , 547 US 103 (2006), to sprawa, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że bez nakazu przeszukania policja nie ma konstytucyjnego prawa do przeszukania domu, w którym jeden mieszkaniec wyraża zgodę na przeszukanie, podczas gdy inny mieszkaniec sprzeciwia się temu. Trybunał odróżnił tę sprawę od „reguły zgody współużytkownika” ustanowionej w Stanach Zjednoczonych przeciwko Matlock , 415 U.S. 164 (1974), która zezwalała jednemu mieszkańcowi na wyrażenie zgody pod nieobecność współużytkownika.

tło

Pozwany Scott Randolph i jego żona, Janet Randolph, rozstali się pod koniec maja 2001 r., kiedy opuściła małżeńską rezydencję w Americus w stanie Georgia i wyjechała z rodzicami do Kanady , zabierając ich syna i trochę rzeczy. W lipcu wróciła z dzieckiem do domu Americusów; rekord nie odnotowuje motywu jej powrotu.

Rankiem 6 lipca skarżyła się policji, że po kłótni domowej jej mąż zabrał ich syna z domu małżeńskiego, a kiedy policja dotarła do domu Randolpha, powiedziała im, że jej mąż był użytkownikiem kokainy, którego Nałóg narkotykowy spowodował kłopoty finansowe rodziny. Wspomniała o problemach małżeńskich, mówiąc, że ona i ich syn wrócili dopiero niedawno po kilkutygodniowym pobycie z rodzicami. Wkrótce po przybyciu policjantów Scott Randolph wrócił, wyjaśniając im, że uprowadził ich syna do domu sąsiada, obawiając się, że jego żona może ponownie wywieźć chłopca z USA; Scott Randolph zaprzeczył używaniu kokainy i odparł, że to jego żona Janet używała nielegalnych narkotyków i nadużywała alkoholu.

Jeden z policjantów, sierżant Murray, poszedł z Janet Randolph, aby odebrać dziecko Randolph od sąsiada; kiedy wrócili, ponowiła swoje skargi dotyczące zażywania narkotyków przez męża i zgłosiła się na ochotnika, że ​​w domu były „przedmioty świadczące o narkotykach”. Sierżant Murray poprosił Scotta Randolpha o pozwolenie na przeszukanie domu; on odmówił. Sierżant poprosił następnie Janet Randolph o zgodę na przeszukanie domu Randolphów, którą chętnie udzieliła, a następnie zaprowadził go do sypialni na piętrze, którą zidentyfikowała jako Scotta, gdzie sierżant zauważył kawałek słomki do picia z pozostałością proszku, który, jak podejrzewał, był kokainą . Następnie wyszedł z domu, aby zabrać ze swojego samochodu patrolowego torbę na dowody i zadzwonić do biura prokuratora okręgowego, które poinstruowało go, by przerwał przeszukanie i złożył wniosek o nakaz przeszukania . Kiedy sierżant Murray wrócił do domu, Janet Randolph wycofała zgodę na przeszukanie domu. Policja zabrała słomkę na komisariat wraz z aresztowanymi mieszkańcami. Po uzyskaniu nakazu przeszukania wrócili do domu Randolphów i przechwycili kolejne dowody nielegalnego używania narkotyków, na podstawie których Scott Randolph został oskarżony o posiadanie kokainy.

W sądzie Scott Randolph postanowił zatuszować dowody, jako produkty przeszukania jego domu bez nakazu, nieautoryzowanego za zgodą żony na jego wyraźną odmowę. Sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek, orzekając, że Janet Randolph miała „wspólny autorytet” do wyrażenia zgody na przeszukanie.

Opinia Trybunału

W opinii 5-3 sporządzonej przez sędziego Soutera , Trybunał uznał, że współmieszkaniec może odmówić zgody na przeszukanie policyjne, nawet jeśli inny mieszkaniec wyraził zgodę. Konkretnie:

Pytanie brzmi, czy takie zajęcie dowodowe jest również zgodne z prawem za zgodą jednego z lokatorów, gdy drugi, który później stara się zatuszować dowody, jest obecny na miejscu zdarzenia i wyraźnie odmawia zgody. Uważamy, że w omawianych tu okolicznościach, fizycznie obecna odmowa zezwolenia na wjazd ze strony współmieszkańca ma pierwszeństwo, co sprawia, że ​​przeszukanie bez nakazu jest nieuzasadnione i nieważne w stosunku do niego.

Decyzja Trybunału rozróżniała poprzednie orzeczenia w sprawie Illinois przeciwko Rodriguezowi , 497 US 177 (1990) i Matlock . W Rodriguez i Matlock policja uzyskała dobrowolną zgodę od współmieszkańca rezydencji i znalazła dowody wskazujące na oskarżenie innego mieszkańca, który nie był obecny, gdy policja uzyskała zgodę. Trybunał stwierdził, że niniejsza sprawa różniła się od dwóch poprzednich tym, że współrezydent nie był obecny, aby odmówić zgody na przeszukanie. W Rodriguez współlokator, który później sprzeciwił się rewizji, spał w sypialni w rezydencji; w Matlock później sprzeciwiający się współlokator znajdował się w pobliskim pojeździe policyjnym.

Sędzia Alito , który jeszcze nie został potwierdzony, gdy sprawa była przedmiotem dyskusji, nie brał udziału w dyskusji ani decyzji w sprawie.

Zgoda sędziego Stevensa

Sędziowie Stevens i Breyer osobno zgodzili się z opinią większości Trybunału. Zbieżność sędziego Stevensa zaatakowała „ oryginalny ” pogląd na Czwartą Poprawkę, zauważając, że przeszukanie pozostanie zakazane, gdyby Trybunał próbował zastosować prawo w oparciu o znaczenie zamierzone przez Ojców Założycieli, zauważając, że kiedy pisano Czwartą Poprawkę, prawo ówczesnych uczyniłby męża „panem swojego domu”:

W XVIII wieku. . . biorąc pod uwagę panujące wówczas dramatyczne różnice między prawami własności męża a znacznie mniejszymi prawami żony, liczyła się tylko zgoda męża. Niezależnie od tego, czy „pan domu” zgodzi się, czy sprzeciwi, jego decyzja będzie miała wpływ. Tak więc, jeśli „pierwotne zrozumienie” miało regulować wynik tej sprawy, przeszukanie było wyraźnie nieważne, ponieważ mąż nie wyraził zgody. Historia jednak nie jest rozstrzygająca, ponieważ obecnie jest jasne, na gruncie prawa konstytucyjnego, że mężczyzna i kobieta są równoprawnymi partnerami.

Zgoda sędziego Breyera

Zbieżność sędziego Breyera podkreśliła, że ​​opinia większości była dość konkretna, pisząc „okoliczności tutaj są następujące:

Chodziło o poszukiwanie wyłącznie dowodów. Strona sprzeciwiająca się była obecna i wyraźnie i bezpośrednio przedstawiła swój sprzeciw funkcjonariuszom chcącym wejść do domu. Funkcjonariusze nie uzasadnili swoich poszukiwań ewentualnym zniszczeniem dowodów. Por. Thornton przeciwko Stanom Zjednoczonym , 541 US 615, 620-622 (2004); Skinner przeciwko Assn. 489 US 602623 (1989); Schmerber przeciwko Kalifornii , 384 US 757, 770-771 (1966). A z akt wynika, że ​​funkcjonariusze mogli z łatwością zabezpieczyć lokal i uzyskać nakaz wstępu. Patrz: Illinois przeciwko McArthur , 531 US 326 (2001). Tak więc „ całość okoliczności ” obecna tutaj nie wystarcza, aby uzasadnić porzucenie tradycyjnej wrogości Czwartej Poprawki do policji wejścia do domu bez nakazu. Podkreślam jednak całokształt okoliczności, bo gdyby okoliczności miały się znacząco zmienić, to i wynik powinien się zmienić.

Niezgoda sędziego Robertsa

Prezes Roberts obawiał się, że orzeczenie Trybunału ograniczy zdolność policji do zwalczania przemocy domowej . Sędzia główny Roberts zauważył również, że celem Czwartej Poprawki była ochrona prywatności jednostki, ale każda osoba, która dzieli mieszkanie (lub, jak wskazuje Sędzia Główny Roberts, szafkę lub dysk twardy) z inną osobą, może przewidzieć, że druga osoba osoba mająca dostęp do swoich rzeczy może przekazać je władzom. Krótko mówiąc, dzielenie domu z kimś oznacza zrzeczenie się prywatności tej osoby, która może wówczas wyrazić zgodę na jego inwazję. Roberts twierdził również, że opinia większości była arbitralna, ponieważ poprzednie orzecznictwo zakładało, że sprzeciwiający się mieszkaniec, który był przetrzymywany w radiowozie, a nie w domu, mógł zostać zignorowany w odniesieniu do przeszukania.

Niezgoda sędziego Scalii

Sędzia Antonin Scalia napisał krótki sprzeciw jako odpowiedź na zbieżność sędziego Stevensa:

Kwestia tego, kto mógł wyrazić taką zgodę, zależała z kolei na ogół od „historycznych i prawnych udoskonaleń” prawa rzeczowego. W miarę rozwoju prawa własności osoby, które wcześniej nie mogły autoryzować przeszukania, mogą stać się do tego zdolne, a osoby, które kiedyś mogły udzielić takiej zgody, mogą już nie mieć takiej władzy. . . Nie ma nic nowego ani zaskakującego w stwierdzeniu, że nasza niezmienna Konstytucja odnosi się do innych organów prawa, które same mogą ulec zmianie. . . Na koniec muszę wyrazić poważne wątpliwości, czy dzisiejsza decyzja zasługuje na świętowanie przez sędziego Stevensa jako części marszu na rzecz równości kobiet. Biorąc pod uwagę typowe wzorce przemocy domowej, jak często można oczekiwać, że policja napotka sytuację, w której mężczyzna nakłania ich do wejścia do domu, podczas gdy kobieta jednocześnie żąda, aby pozostali poza domem?

Dalsze sprawy

W sierpniu 2006 r. kalifornijski sąd procesowy usunął dowody po tym, jak policja uzyskała pozwolenie nieobecnego mieszkańca na wejście do mieszkania, ale nie zapukała i nie zapowiedziała wejścia, aby odkryć innego mieszkańca zażywającego narkotyki. W sprawie Fernandez przeciwko Kalifornii (2014) Sąd Najwyższy orzekł, że gdy mieszkaniec, który sprzeciwia się przeszukaniu mieszkania, zostanie usunięty z obiektywnie uzasadnionych celów (takich jak zgodne z prawem aresztowanie), pozostały mieszkaniec może ważnie wyrazić zgodę na przeszukanie.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Binnalla, Jamesa M. (2006). „Jest na zwolnieniu warunkowym… Ale nadal nie możesz wejść: reakcja na zwolnienie warunkowe na Georgia v. Randolph ”. Georgetown Journal na temat prawa i polityki ubóstwa . 13 :341. ISSN  1524-3974 .
  • Czarny, C. Dan (2006). „ Gruzja v. Randolph : Mroczne udoskonalenie czwartej poprawki Doktryna zgody trzeciej strony”. Przegląd prawa Gonzaga . 42 : 321. ISSN  0046-6115 .
  • Wineholt, A. (2006). „ Gruzja v. Randolph : Sprawdzanie praw do czwartej poprawki potencjalnych pozwanych przy drzwiach”. Przegląd prawa Maryland . 66 : 475. ISSN  0025-4282 .

Linki zewnętrzne