Informacje zdrowotne w Wikipedii - Health information on Wikipedia

Wikipedia encyklopedia ma, od końca 2000 roku, służył jako popularne źródło informacji na temat zdrowia, zarówno dla laików, aw wielu przypadkach, praktyków opieki zdrowotnej. Health-related artykułów na Wikipedii są powszechnie dostępne jako wyniki z wyszukiwarek , które często dostarczają linki do artykułów Wikipedii. Przeprowadzono niezależne oceny liczby i danych demograficznych osób poszukujących informacji o zdrowiu w Wikipedii , zakresu informacji o zdrowiu w Wikipedii oraz jakości informacji w Wikipedii.

Anglojęzyczna Wikipedia oszacowano w 2014 roku do około 25.000 artykułów trzymać na tematy związane ze zdrowiem. W encyklopediach Wikipedii we wszystkich językach pojawiło się 155 000 artykułów na temat zdrowia, w których wykorzystano 950 000 cytatów ze źródeł i które łącznie uzyskały 4,8 miliarda odsłon w 2013 roku. Taka ilość ruchu sprawia, że ​​Wikipedia jest jednym z najczęściej konsultowanych zasobów zdrowotnych na świecie, a być może najczęściej konsultowanym źródłem.

Ilość treści zdrowotnych

Na koniec 2013 r. w anglojęzycznej Wikipedii znajdowało się 29 072 artykułów medycznych, podczas gdy we wszystkich wersjach językowych Wikipedii było 155 805 artykułów medycznych. W marcu 2017 r. angielska Wikipedia zawierała 30 000 artykułów medycznych, a 164 000 artykułów medycznych w innych językach. Od 2017 r. w angielskiej Wikipedii było około 6000 artykułów dotyczących anatomii; nie są one klasyfikowane jako „artykuły medyczne” w schemacie kategoryzacji Wikipedii, a zatem nie są uwzględnione na powyższej liczbie 30 000.

Studia akademickie

Dokładność i użyteczność

Badanie z 2007 roku przeanalizowało próbkę stron Wikipedii na temat najczęściej wykonywanych zabiegów chirurgicznych w Stanach Zjednoczonych i wykazało, że 85,7% z nich było odpowiednich dla pacjentów i że artykuły te miały „niezwykle wysoki poziom trafności wewnętrznej”. Jednak to samo badanie wzbudziło również obawy dotyczące kompletności Wikipedii, zauważając, że tylko 62,9% przebadanych artykułów było wolnych od „krytycznych pominięć”. Badanie z 2008 r. wykazało, że informacje o narkotykach w Wikipedii „mają węższy zakres, są mniej kompletne i zawierają więcej błędów przeoczenia” niż takie informacje w tradycyjnie edytowanej internetowej bazie danych Medscape Drug Reference . Badanie z 2010 roku wykazało, że artykuł Wikipedii na temat kostniakomięsaka był przyzwoitej jakości, ale strona National Cancer Institute (NCI) była lepsza. Autorzy doszli do wniosku, że Wikipedia powinna zawierać zewnętrzne linki do źródeł o wyższej jakości.

Ocena 50 artykułów medycznych w Wikipedii z 2011 r. wykazała, że ​​56% odnośników cytowanych na tych stronach można uznać za wiarygodne, a każdy wpis zawierał średnio 29 wiarygodnych źródeł. W badaniu z 2011 r. zbadano strony Wikipedii dotyczące pięciu statyn i stwierdzono, że strony te nie zawierały błędnych lub wprowadzających w błąd informacji, ale często brakowało na nich informacji o interakcjach leków i przeciwwskazaniach do ich stosowania. Inne badanie z 2011 r., w którym analizowano artykuły Wikipedii na temat 20 najczęściej przepisywanych leków, wykazało, że siedem z tych artykułów nie miało żadnych odniesień i wykazało, że „Wikipedia nie dostarcza konsekwentnie dokładnych, kompletnych i przywołanych informacji o lekach”.

Ocena artykułów Wikipedii w 2012 roku na temat suplementów diety wykazała, że ​​artykuły Wikipedii były „często niekompletne, o różnej jakości, a czasem niezgodne z renomowanymi źródłami informacji o tych produktach”.

Przegląd zakresu z 2013 r. opublikowany w Journal of Medical Internet Research podsumował istniejące dowody dotyczące korzystania z wiki, Wikipedii i innych aplikacji do wspólnego pisania w opiece zdrowotnej i stwierdził, że dostępne publikacje badawcze były raportami obserwacyjnymi, a nie podstawowymi badaniami naukowymi, które byłyby niezbędne do rozpoczęcia wyciągania wniosków.

Badanie z 2014 roku, w którym zbadano 97 artykułów Wikipedii o medycynie komplementarnej i alternatywnej (CAM), wykazało, że 4% z nich osiągnęło status „Dobrego artykułu”, a artykuły CAM na Wikipedii były zwykle znacznie krótsze niż te dotyczące terapii konwencjonalnych. W maju 2014 r. The Journal of the American Osteopathic Association opublikował artykuł, w którym stwierdzono, że „Większość artykułów Wikipedii dotyczących 10 najdroższych schorzeń w Stanach Zjednoczonych zawiera błędy w porównaniu ze standardowymi recenzowanymi źródłami”. Po tym artykule wiele innych źródeł medialnych poinformowało, że czytelnicy nie powinni ufać Wikipedii w zakresie informacji medycznych. Współtwórcy Wikipedii w jej treściach dotyczących zdrowia bronili Wikipedii i krytykowali to badanie, ponieważ badania są uważane za poważnie wadliwe, w tym podstawowe wady metodologiczne, takie jak wnioski, które nie są poparte dostarczonymi danymi.

Badanie z 2014 r. wykazało, że gdy FDA wydaje nowe ostrzeżenia dotyczące bezpieczeństwa leków, w 41% przypadków przejrzanych artykułów w Wikipedii na temat tych leków zostało zaktualizowanych, aby podać nowe informacje dotyczące bezpieczeństwa w ciągu dwóch tygodni. Kolejne 23% artykułów Wikipedii dotyczących leków zostało zaktualizowanych, aby podawać te informacje w ciągu średnio około 40 dni, ale 36% artykułów nie jest aktualizowanych o te informacje w ciągu roku. Porównanie wybranych informacji o lekach z podręczników farmakologii z 2014 r. z porównywalnymi informacjami w anglojęzycznych i niemieckojęzycznych Wikipediach wykazało, że informacje o lekach w Wikipedii obejmują większość tego, co jest istotne dla licencjackich studiów farmakologicznych i są dokładne.

Badanie z 2015 r. porównujące zasięg kontrowersji na temat autyzmu i szczepionek na kilku stronach internetowych wykazało, że artykuły Wikipedii były zasadniczo proszczepionkowe. Badanie przypisało tę proszczepionkową postawę „ten wysoce kontrowersyjny temat, przyciągający zaangażowanych redaktorów, którzy ściśle egzekwują wymagania dotyczące odniesień akademickich”. Badanie z 2016 r. wykazało, że informacje o lekach w Wikipedii były mniej dokładne i kompletne niż w medycznej witrynie referencyjnej Micromedex . W badaniu z 2017 r. porównano dokładność artykułów Wikipedii na temat 33 najpopularniejszych leków z przewodnikami po lekach z dokładnością ich przewodników po lekach . Badanie wykazało, że artykuły Wikipedii były ogólnie mniej dokładne niż odpowiednie przewodniki po lekach.

Czytelność

W 2012 r. artykuły Wikipedii na temat depresji i schizofrenii zostały porównane z relacjami w Encyclopædia Britannica i podręcznikiem psychiatrii i ocenione pod kątem ich dokładności, aktualności, zakresu, odniesień i czytelności. Wikipedia została wysoko oceniona we wszystkich kategoriach z wyjątkiem czytelności.

Przegląd treści nefrologicznych z 2013 r. na Wikipedii wykazał, że jest to „wszechstronne i dość wiarygodne źródło informacji medycznych dla pacjentów z nefrologią, które zostało napisane na poziomie czytania w college'u”.

Badanie z 2014 r. wykazało, że artykuł na Wikipedii o chorobie Parkinsona uzyskał wskaźnik płynności czytania według Flescha na poziomie 30,31, co oznacza, że ​​trudno go było czytać.

Czytelność artykułów Wikipedii na temat padaczki została oceniona i uznana za niską, co wskazuje na trudności w czytaniu. Inne badanie wykazało, że informacje Wikipedii na temat chorób neurologicznych były znacznie trudniejsze do odczytania niż informacje zawarte w broszurach dla pacjentów Amerykańskiej Akademii Neurologii , na stronie internetowej Mayo Clinic czy MedlinePlus . W innym badaniu z 2015 roku, tym autorem Samy Azer , stwierdzono, że Wikipedia nie powinna być wykorzystywana do poznawania pojęć związanych ze studentami pulmonologii. Inne badanie przeprowadzone przez Azer z 2015 r. wykazało, że wpisy Wikipedii dotyczące chorób sercowo-naczyniowych „nie były skierowane do odbiorców medycznych” i były głównie niedokładne z powodu błędów pominięcia.

Badanie z 2016 r. wykazało, że informacje z Wikipedii o powszechnych diagnozach chorób wewnętrznych zostały napisane na wyższym poziomie niż na jakiejkolwiek z czterech innych badanych witryn (NIH, WebMD, Mayo Clinic i „witryny poświęcone diagnozom”). W przeciwieństwie do tego, inne badanie opublikowane w tym samym roku wykazało, że studenci medycyny czytający o trzech niezbadanych chorobach w AccessMedicine i Wikipedii doświadczyli mniejszego wysiłku umysłowego niż czytelnicy tych samych chorób na UpToDate .

Badanie z 2017 roku oceniające 134 artykuły Wikipedii na temat chorób autoimmunologicznych wykazało, że są one bardzo trudne do odczytania i wymagają co najmniej poziomu czytania na poziomie absolwenta uniwersytetu. Autorzy badania byli zaniepokojeni niską czytelnością Wikipedii, ponieważ osoby z zaburzeniami autoimmunologicznymi często używają Wikipedii do badania swojego stanu.

Badanie z 2018 r. oceniające 55 artykułów Wikipedii na tematy neurochirurgiczne wykazało, że były one znacznie trudniejsze do odczytania niż artykuły informacyjne dla pacjentów Amerykańskiego Stowarzyszenia Chirurgów Neurologicznych , chociaż zarówno artykuły Wikipedii, jak i artykuły AANS wymagały znajomości na poziomie uniwersyteckim.

inne poglądy

Współzałożyciel Wikipedii Jimmy Wales powiedział, że brak informacji na temat zdrowia zwiększa liczbę możliwych do uniknięcia zgonów na rynkach wschodzących, a informacje zdrowotne z Wikipedii mogą poprawić zdrowie społeczności. Wales przedstawił projekt Wikipedia Zero jako kanał dostarczania informacji zdrowotnych do miejsc, w których ludzie mają trudności z dostępem do informacji online.

W wyniku zainteresowania opinii publicznej epidemią wirusa Ebola w Afryce Zachodniej w 2014 roku , Wikipedia stała się popularnym źródłem informacji na temat wirusa Ebola . Lekarze, którzy byli współtwórcami Wikipedii, powiedzieli, że jakość Wikipedii uczyniła ją użyteczną.

Medycyna alternatywna

Ludzie promujący medycynę alternatywną narzekają, że Wikipedia negatywnie przedstawia holistyczne metody leczenia, w tym medycynę energetyczną , Techniki Emocjonalnej Wolności , Terapię Polem Myśli i Technikę Tapas Akupresury . W odpowiedzi Wales stwierdził: „Jeśli możesz opublikować swoją pracę w szanowanych czasopismach naukowych – to znaczy, jeśli możesz przedstawić dowody poprzez powtarzalne eksperymenty naukowe, to Wikipedia odpowiednio je omówi”. Podobne obawy zostały podniesione w odniesieniu do zakresu homeopatii .

Zasady Wikipedii dotyczące artykułów, które „mogą być racjonalnie postrzegane jako odnoszące się do zdrowia ludzkiego” podlegają zasadom dotyczącym artykułów związanych z medycyną, które są oparte na nauce .

Stosowanie

Większość ludzi w Stanach Zjednoczonych korzysta z Internetu jako źródła informacji o zdrowiu. Trzecią najczęstszą czynnością związaną z wyszukiwaniem informacji online jest wyszukiwanie informacji zdrowotnych lub medycznych. Jedno z badań z 2013 r. sugerowało, że 22% wyszukiwań dotyczących opieki zdrowotnej w Internecie kieruje użytkowników do Wikipedii.

Wikipedia została opisana w 2014 r. w raporcie opublikowanym przez IMS Institute for Healthcare Informatics jako „wiodące pojedyncze źródło” informacji na temat opieki zdrowotnej dla pacjentów i pracowników służby zdrowia. Według tego samego raportu 50% amerykańskich lekarzy, którzy korzystają z Internetu w celach zawodowych, korzysta z Wikipedii w celu uzyskania dostępu do informacji. Fakty te zostały przywołane na stronie 17 tego samego raportu badawczego opublikowanego przez IMS Institute for Healthcare Informatics pt. „Zaangażowanie pacjentów za pośrednictwem mediów społecznościowych” i były dalej rozpowszechniane w popularnych mediach i recenzowanych artykułach. Raport IMS zawiera cytat z niedatowanego raportu badawczego w „Taking the Pulse” autorstwa Manhattan Research, który jest niedostępny w większości bibliotecznych baz danych badawczych

W lipcu 2014 r. treści medyczne Wikipedii we wszystkich językach były oglądane częściej niż jakakolwiek inna popularna witryna dotycząca opieki zdrowotnej, w tym NIH , WebMD , Mayo Clinic , NHS , WHO i UpToDate . Niektórzy lekarze opisali korzystanie z Wikipedii jako „winny sekret”.

Ogółu społeczeństwa

W badaniu z 2015 r. porównano popularność artykułów Wikipedii na temat dziesięciu najczęstszych zaburzeń neurologicznych w okresie 90 dni od kwietnia 2014 r. do lipca 2014 r.; okazało się, że nie ma związku między występowaniem lub rozpowszechnieniem zaburzeń neurologicznych a liczbą otrzymanych odsłon. Na przykład artykuł Wikipedii na temat stwardnienia rozsianego był znacznie bardziej popularny niż artykuły o bardziej powszechnych zaburzeniach, takich jak migrena , padaczka czy udar . Autorzy wysnuli teorię , że może to być spowodowane rosnącą częstością skanów MRI , co doprowadziło do wzrostu częstości występowania przypadkowych zmian w istocie białej . Chociaż większość tych zmian nie ma nic wspólnego ze stwardnieniem rozsianym, mogą one skłaniać pacjentów, krewnych, a nawet lekarzy do wyszukiwania w Internecie hasła „stwardnienie rozsiane”, co może doprowadzić ich do artykułu w Wikipedii.

Studenci medycyny

Informacje zdrowotne Wikipedii zostały opisane jako „przekształcające sposób, w jaki nasi kolejni lekarze uczą się medycyny”. Różni komentatorzy zajmujący się edukacją zdrowotną twierdzą, że Wikipedia jest popularna i wygodna dla studentów medycyny.

Badanie z 2013 roku przeprowadzone w jednej australijskiej szkole medycznej wykazało, że 97% studentów korzystało z Wikipedii do studiowania medycyny, a najczęstszymi przyczynami były łatwość dostępu i łatwość zrozumienia. Nie było związku między rokiem studenta w szkole medycznej a korzystaniem przez niego z Wikipedii, ale uczniowie na wyższych uczelniach medycznych rzadziej używali Wikipedii jako pierwszego, jedynego zasobu lub najpopularniejszego zasobu; byli też bardziej skłonni postrzegać Wikipedię jako nierzetelną.

W 2013 roku UCSF School of Medicine zaczęła oferować studentom czwartego roku medycyny miesięczną fakultatywną edycję skupiającą się na ulepszaniu artykułów Wikipedii związanych ze zdrowiem. W latach 2013-2015 w kursie wzięło udział 43 studentów, którzy wybrali do pracy jeden artykuł dotyczący zdrowia. Badanie ich wkładu przeprowadzone przez wydział UCSF wykazało, że studenci rozszerzyli swoje artykuły, dodali źródła o wyższej jakości, usunęli źródła o niższej jakości i poprawili czytelność. Autorzy badania przekonywali, że uczelnie medyczne powinny zachęcać studentów do współtworzenia Wikipedii, zarówno w celu poprawy jakości jej treści, jak i umożliwienia studentom stania się lepszymi nauczycielami opieki zdrowotnej.

Badanie z 2013 r. przeprowadzone na określonej grupie studentów weterynarii wykazało, że większość z nich szukała i znajdowała informacje medyczne w Wikipedii.

Badanie z 2015 r. przeprowadzone na pięciu europejskich uczelniach medycznych wykazało, że studenci, którzy korzystali z Wikipedii w celu uzyskania ogólnych informacji, częściej używali jej do wyszukiwania informacji medycznych. 16% uczniów często korzystało z Wikipedii w celu uzyskania ogólnych informacji, 60% czasami, a 24% rzadko. 12% studentów często korzystało z Wikipedii w celu uzyskania informacji medycznych, 55% czasami, a 33% rzadko. Prawie wszyscy uczniowie (97%) przynajmniej raz znaleźli nieścisłe informacje w Wikipedii, ale mniej niż 20% z nich poprawiło je.

Badanie z 2015 r. przeprowadzone wśród studentów medycyny na Uniwersytecie Dalhousie w Nowej Szkocji w Kanadzie wykazało, że wysoko ocenili Google i Wikipedię pod względem dostępności, zrozumiałości i użyteczności, ale wyżej ocenili PubMed pod względem dokładności i wiarygodności.

Badanie z 2017 r. dotyczące korzystania z zasobów internetowych przez studentów pierwszego roku medycyny w Melbourne Medical School wykazało, że najczęściej korzystali oni ze szkolnej platformy edukacyjnej online (codziennie), a nieco rzadziej korzystali z Google i Wikipedii (w przybliżeniu codziennie). Studenci uznali platformę edukacyjną za najbardziej użyteczną, a następnie Google i Wikipedię, które uznali za nieco mniej przydatne niż platforma edukacyjna, ale znacznie bardziej przydatne niż Facebook czy Google Scholar . Uznali również platformę edukacyjną za najbardziej niezawodną, ​​a Google i Wikipedię za znacznie mniej niezawodne, chociaż często używali obu stron internetowych jako punktu wyjścia do wyszukiwania informacji.

Badanie z 2017 r. dotyczące zasobów wykorzystywanych przez studentów medycyny podczas ich stażu w chirurgii ogólnej w University of Florida College of Medicine wykazało, że książki przeglądowe były najczęściej używanym rodzajem zasobów badawczych, a następnie Internet. Wikipedia była trzecim najczęściej używanym zasobem i najczęściej używanym zasobem internetowym. W badaniu nie stwierdzono korelacji między rodzajem wykorzystywanego zasobu a wynikami uczniów na egzaminie przedmiotowym z chirurgii NBME .

Mieszkańcy

Badanie z 2009 r. dotyczące korzystania z Internetu przez 35 młodszych lekarzy w Wielkiej Brytanii wykazało, że 80% z nich korzystało z Google, a 70% z nich korzystało z Wikipedii do wyszukiwania informacji medycznych przynajmniej raz w tygodniu, podczas gdy tylko 30% korzystało z PubMed . Google i Wikipedia były używane głównie do czytania w tle, podczas gdy PubMed i inne strony internetowe „najlepsze dowody” były wykorzystywane do udzielania odpowiedzi na konkretne pytania dotyczące podejmowania decyzji klinicznych.

Badanie przeprowadzone w 2015 r. wśród mieszkańców psychiatrii w Harvard Medical School wykazało, że korzystali oni z zasobów internetowych dwa razy częściej niż z materiałów drukowanych. Trzy najczęściej używane zasoby to UpToDate, PubMed i Wikipedia. UpToDate był najczęściej używanym zasobem i został uznany za najbardziej godny zaufania, podczas gdy PubMed był drugim najczęściej używanym zasobem i został wysoko oceniony jako źródło osobistej nauki. Wikipedia była trzecim najczęściej używanym zasobem i otrzymała najwyższą ocenę za łatwość użycia; jednak uznano go za najmniej godny zaufania.

Lekarze i inni pracownicy służby zdrowia

Badanie z 2013 roku przeprowadzone na 500 europejskich lekarzach, z których większość pochodziła z Austrii i Szwajcarii, wykazało, że ogólne wyszukiwarki, takie jak Google, były najpopularniejszym rodzajem zasobów medycznych online, a następnie medyczne bazy danych naukowych, takie jak PubMed, a na trzecim miejscu Wikipedia. 56% szkolących się lekarzy (rezydentów) zgłosiło korzystanie z Wikipedii w porównaniu z zaledwie 37% lekarzy, którzy ukończyli już szkolenie.

Badanie z 2014 r. przeprowadzone na 259 pracownikach służby zdrowia w Hiszpanii wykazało, że podczas gdy 53% z nich korzystało z hiszpańskiej Wikipedii do wyszukiwania informacji medycznych podczas pracy, tylko 3% z nich uznało ją za wiarygodną, ​​a tylko 16% poleciło ją swoim pacjentom. Tylko 16% kiedykolwiek edytowało artykuł w Wikipedii; najczęstszymi powodami, dla których nie robili tego, było to, że nie uważali się za ekspertów (51%), woleli blogować lub publikować recenzowane artykuły (21%) oraz obawiali się, że ktoś cofnie ich wkład (17). %).

Cytaty akademickie

Wikipedia była niewłaściwie cytowana jako autorytatywne źródło w wielu czasopismach medycznych.

Wpływ na testy psychologiczne

W 2009 roku lekarz i redaktor Wikipedii, James Heilman , włączył do Wikipedii obrazy testu Rorschacha będące domeną publiczną . Psychologowie skarżyli się, że zwiększone narażenie społeczeństwa na te testy zdewaluowało ich przydatność kliniczną i że w rezultacie ucierpiało zdrowie publiczne.

Charakter współpracowników

Badanie wywiadów z 2014 r. wykazało, że około połowa redaktorów treści związanych ze zdrowiem w anglojęzycznej Wikipedii to pracownicy służby zdrowia, podczas gdy druga połowa to niektórzy studenci medycyny. Autor tego badania napisał, że daje to „zapewnienie wiarygodności witryny”. Badanie wykazało również, że „społeczność redaktorów podstawowych”, którzy aktywnie monitorują i redagują większość artykułów związanych ze zdrowiem w anglojęzycznej Wikipedii, liczyła około 300 osób. Badanie wykazało, że ludzie, którzy zajmują się tymi tematami, robią to z różnych powodów, w tym z chęci lepszego poznania samych tematów oraz poczucia zarówno odpowiedzialności, jak i zadowolenia z poprawy dostępu innych do informacji zdrowotnych.

Badanie z 2016 r. wykazało, że redaktorzy Wikipedii, którzy pisali artykuły o markowych lekach , najprawdopodobniej współtworzyli również artykuły o nielegalnych lekach i lekach farmaceutycznych, co sugeruje, że mają doświadczenie w farmakologii. Byli również bardziej skłonni do współtworzenia artykułów na temat zaburzeń neurologicznych, zaburzeń psychiatrycznych, innych chorób i biologii komórki; najrzadziej redagowali artykuły o tematyce kultury popularnej lub historii.

Statystyki ruchu w monitorowaniu stanu zdrowia

Podobnie jak Google Flu Trends był w stanie skorelować poszukiwania grypa lokalnych ognisk z grypą , odsłon artykułów Wikipedii na tematy związane grypy stwierdzono wzrost populacji doświadcza rozprzestrzenianiu się grypy i innych chorób, takich jak denga i gruźlica .

Projekty mające na celu poprawę informacji o zdrowiu w Wikipedii

W 2009 roku Narodowe Instytuty Zdrowia podjęły próbę przeprowadzenia pilotażowego projektu integracji informacji zdrowotnych z Wikipedią. W 2011 roku poinformowano, że Cancer Research UK uruchomił program, w ramach którego niektórzy pracownicy redagują artykuły Wikipedii związane z rakiem.

University of California, San Francisco ma program dla zachęcanie uczniów do przyczyni zawartości zdrowia Wikipedii.

Zobacz też

Bibliografia