Doktryna o żywym instrumencie - Living instrument doctrine

Doktryna dzienny instrumentem jest metodą wykładni sądowej opracowanej i stosowanej przez Europejski Trybunał Praw Człowieka interpretować Europejska Konwencja Praw Człowieka w świetle dzisiejszych warunkach. Doktryna została po raz pierwszy sformułowana w sprawie Tyrer przeciwko Wielkiej Brytanii (1978) i doprowadziła zarówno do różnych orzeczeń w pewnych kwestiach, jak i do oceny wpływu nowych technologii na prawa człowieka.

Pochodzenie i rozwój

Doktryna żywego instrumentu była od początku stosowana przez Europejski Trybunał Praw Człowieka . Po raz pierwszy zostało wyrażone w sprawie Tyrer przeciwko Wielkiej Brytanii (1978). W sprawie Tyrer sąd odrzucił argument, że skoro ludzie na Wyspie Man aprobowali sądowe kary cielesne , nie może to stanowić naruszenia Artykułu 3 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka . W orzeczeniu stwierdzono, że „Trybunał musi również przypomnieć, że Konwencja jest żywym instrumentem, który, jak słusznie podkreśliła Komisja , należy interpretować w świetle obecnych warunków”. Następnie stwierdził, że werdykt zapadł w kontekście zakazu stosowania kar cielesnych w innych krajach europejskich.

Inne wczesne sprawy, które pomogły rozwinąć doktrynę żywego instrumentu, to Marckx przeciwko Belgii (1979), w których sąd uznał, że nie jest już uzasadnione odmienne traktowanie nieślubnych dzieci , oraz Dudgeon przeciwko Wielkiej Brytanii (1981), w którym sąd orzekł „w porównaniu z epoką, kiedy to ustawodawstwo zostało uchwalone, istnieje obecnie lepsze zrozumienie, aw konsekwencji większa tolerancja dla zachowań homoseksualnych do tego stopnia, że ​​nie są one już uważane za konieczne lub właściwe” w celu kryminalizacji homoseksualizmu. Według prawnika George'a Letsasa , te sprawy mają pewien wzorzec: sprawa dotycząca kwestii moralnej trafia do Trybunału, Trybunał zwraca uwagę na znaczenie aspektu moralnego w państwie członkowskim, ale bierze również pod uwagę wydarzenia w innych państwach Rady Europy. W większości przypadków skutkowało to stwierdzeniem naruszenia prawa Konwencji.

W sprawie Mamatkulov i Askarov przeciwko Turcji (2005), sąd stwierdził, że „ stoi na straży praw jednostki jako praktycznej i skutecznej, a nie teoretycznej i iluzorycznej ochrony”. W wyroku Demir i Baykara przeciwko Turcji (2008) stwierdzono, że doktryna żywego instrumentu, oprócz tego, że jest w świetle warunków współczesnych, oznacza również interpretację „zgodnie z rozwojem prawa międzynarodowego, tak aby odzwierciedlać coraz wyższe wymagany standard w obszarze ochrony praw człowieka ”.

Efekty

Ponieważ doktryna żywego instrumentu nadaje priorytet temu, czy istnieje europejski konsensus w określonej interpretacji zobowiązań wynikających z Konwencji, jest ona ściśle związana z koncepcjami interpretacji Konwencji, dotyczącymi autonomicznych pojęć i marginesu oceny . W sprawach, w których Trybunał nie osiągnął europejskiego konsensusu w określonej kwestii, na przykład Sheffield i Horsham przeciwko Wielkiej Brytanii (1998) w sprawie operacji zmiany płci, prawdopodobieństwo stwierdzenia naruszenia było znacznie mniejsze, ponieważ uznał, że państwo miało szeroki margines uznania co do tego, jak potraktować daną kwestię. Na początku XXI wieku Trybunał rozluźnił swoją zależność od konsensusu europejskiego i zaczął rozważać tendencję w przepisach państw członkowskich wystarczającą do stwierdzenia, że ​​współczesne warunki uległy zmianie w odniesieniu do określonej kwestii zgodnie z doktryną żywego instrumentu.

Dziedziny, w których sąd uważa, że ​​obecne warunki ewoluowały, obejmują równość płci , przepisy dotyczące ochrony środowiska i prawa osób transpłciowych . Letsas zauważa również różnice w traktowaniu przez Trybunał bluźnierstwa , porad seksualnych dla nastolatków i nieprzyzwoitości . Trybunał poświęcił większą uwagę zróżnicowanemu traktowaniu wyłącznie ze względu na pochodzenie etniczne , płeć, religię lub orientację seksualną , które obecnie częściej określa jako nieuzasadnioną dyskryminację . Ponadto wraz z rozprzestrzenianiem się alternatywnych rozwiązań rodzinnych sąd rozszerzył swoją definicję rodziny na podstawie art. 8, na przykład na pary tej samej płci , jak w sprawie Oliari i inni przeciwko Włochom (2015). Ze względu na doktrynę żywego instrumentu Trybunał wydał orzeczenie w sprawie wpływu technologii, które nie istniały w momencie opracowywania Konwencji, dla praw człowieka w takich kwestiach, jak biotechnologia , wolność w Internecie , dane osobowe , masowy nadzór i macierzyństwo zastępcze .

Przyjęcie

Zwolennicy doktryny zauważają, że sam traktat nie zabrania przyjęcia rozszerzającej i / lub ewolucyjnej interpretacji wymienionych w nim praw. Stefan Thiel argumentuje, że doktryna żywego instrumentu jest dozwolona zarówno przez Konwencję, jak i odpowiednie prawo międzynarodowe. Holenderski sędzia Marc Bossuyt stwierdził w przemówieniu, że doktryna żywego instrumentu jest „ koniem trojańskim dla działalności sądowniczej , dając sędziom ze Strasburga swobodę znalezienia tego, co chcą znaleźć w szczelinach praw Konwencji”. Inni krytycy argumentują, że państwa-strony powinny być związane jedynie pierwotnymi zobowiązaniami w rozumieniu z 1950 r. Sonja Grover twierdzi jednak, że naleganie na oryginalne i / lub konserwatywne tekstualne rozumienie praw wynikających z Konwencji może być również uznane za formę aktywizmu sądowego, który zaprzecza osobom fizycznym w pełni korzystanie ze swoich praw.

Według Letsasa, doktryna żywego instrumentu nie jest aktywistyczna, ponieważ „państwa zawierające umowę dały Trybunałowi jurysdykcję do ochrony praw człowieka, których w rzeczywistości mają, a nie tego, co ich zdaniem mają władze krajowe lub opinia publiczna ”. W związku z tym Trybunał nie powinien przywiązywać większej wagi do preferencji większościowych na całym obszarze Rady Europy niż w ramach danego państwa i jest uzasadniony podnoszeniem progu ochrony praw człowieka, pomimo negatywnego wpływu niektórych orzeczeń.

Inne zastosowania

Doktryna żywego instrumentu została również wykorzystana przez Komitet Praw Człowieka ONZ i została zaproponowana w odniesieniu do Karty praw podstawowych Unii Europejskiej .

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne