patriae rodziców -Parens patriae

Parens patriae to po łacinie „rodzic narodu” (dosł. „rodzic własnego kraju”). W prawie odnosi się dowładzy państwa w zakresie polityki publicznej do interwencji przeciwko nadużyciom lub zaniedbaniom rodzica, opiekuna prawnego lub nieformalnego opiekuna oraz do działania jako rodzic każdego dziecka, osoby lub zwierzęcia, które potrzebuje ochrony. Na przykład niektórym dzieciom, osobom ubezwłasnowolnionym i niepełnosprawnym brakuje rodziców, którzy są w stanie i chcą zapewnić odpowiednią opiekę, co wymaga interwencji państwa.

W sporze USA parens patriae może być wywołany przez państwo stworzyć swoją pozycję do sądu; państwo deklaruje, że pozywa w imieniu swoich obywateli. Na przykład ustawa Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvement Act z 1976 r. ( 15 USC 15c ), poprzez sekcję 4C ustawy Clayton Act , zezwala stanowym prokuratorom generalnym na wnoszenie pozwów parens patriae w imieniu osób poszkodowanych w wyniku naruszenia ustawy Sherman Antitrust Act .

Dyskusja

Parens patriae odnosi się do pojęcia początkowo przywoływanego przez Ławkę Króla w XVI wieku w przypadku dorosłych non compos mentis . Pojęcie to pochodzi co najmniej z 1608 r., jak zapisano w raporcie Coca-Coli ze sprawy Calvina , w którym jest powiedziane, że „prawo moralne, honora patrem… bez wątpienia rozciąga się na tego, który jest pater patriae”.

Nawiasy Patrae doktryna stopniowo stosowane do dzieci na całym XVII i XVIII wieku i od tego czasu rozwinęła się z jednego przyznawania praw bezwzględnej władcy jednego bardziej związanego z praw i obowiązków państwa i sądów wobec dzieci i niepełnosprawnymi dorosłymi.

Wiele jurysdykcji błędnie stosuje standardy „najlepszego interesu” w sprawach z zakresu prawa rodzinnego, jednak Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie Reno przeciwko Flores , 507 US 292 - 1993, że ... „Podobnie” najlepiej pojęty interes dziecka „nie jest normą prawną, która reguluje sprawowanie opieki przez rodziców lub opiekunów: Dopóki spełnione są pewne minimalne wymagania dotyczące opieki nad dzieckiem…”. Aby sąd naruszył opiekę lub kontrolę nad odpowiednim rodzicem lub opiekunem „szkoda” dziecku musi zostać w jakiś sposób ustalona. Bez ustalenia tej szkody miałoby miejsce naruszenie konstytucji.

W niektórych sytuacjach strony mogły poddać swój spór formalnemu postępowaniu arbitrażowemu . Takie postępowanie, czy to sądowe, czy quasi-sądowe , nie może przenieść na dziecko władzy nadzorczej sądu w wykonywaniu jego funkcji parens patriae . W zakresie, w jakim takie orzeczenie jest sprzeczne z najlepiej pojętym interesem dziecka, sądy uznają je za nieważne w odniesieniu do dziecka, nawet jeśli może być wiążące dla rodziców. Test najlepiej pojętego interesu dziecka zawsze może być podstawą wyzwania ze strony rodzica, dziadka, zainteresowanego krewnego lub dziecka działającego przez przyjaciela.

Tak więc na przykład małżonkowie mogli już przejść religijną formę rozwodu, znaną jako get przed żydowskim sądem rabinicznym Beth Din , która obejmowała zaopatrzenie dla dzieci. Nawet jeśli może się wydawać, że ten sąd przyznał opiekę w sposób bezwzględny, porządek publiczny zawsze wymaga, aby mógł on zostać poddany kontroli przez sąd świecki i, jeśli sąd państwowy jest zdania, że ​​nie leży to w najlepszym interesie dziecko zostanie odłożone na bok (zob. Stanley G. przeciwko Eileen G. New York Law Journal, 10-13-94, P.22, Col.6, Sup. Ct., NY Co.).

W UE prawo dziecka do bycia wysłuchanym we wszelkich postępowaniach jest prawem podstawowym przewidzianym w art. 24 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej . Poglądy dziecka są uwzględniane w sprawach, które go dotyczą, zgodnie z jego wiekiem i dojrzałością. Przewiduje również, że we wszystkich działaniach dotyczących dzieci, podejmowanych przez władze publiczne lub instytucje prywatne, nadrzędnym priorytetem będzie najlepszy interes dziecka.

Te same zasady dotyczą osób, których zdolności umysłowe są upośledzone i które są wykorzystywane przez opiekunów lub inne osoby, zarówno członków rodziny, jak i inne osoby. Ponieważ osoby te nie mogą się bronić, sądy mają nieodłączną jurysdykcję do wyznaczania kuratora procesowego w konkretnym postępowaniu. W prawie angielskim opieka długoterminowa jest aranżowana za pośrednictwem Sądu Ochrony .

W sądach federalnych Stanów Zjednoczonych

Koncepcja pozwu parens patriae została znacznie rozszerzona w sądach federalnych Stanów Zjednoczonych poza te, które istniały w Anglii.

W sprawie Luizjana przeciwko Teksasowi stan Luizjana wniósł pozew, aby zakazać urzędnikom stanu Teksas tak administrowania przepisami dotyczącymi kwarantanny stanu Teksas, aby uniemożliwić kupcom z Luizjany wysyłanie towarów do Teksasu. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że Luizjana próbowała pozwać nie z powodu jakiejś szczególnej szkody wyrządzonej konkretnej działalności państwa, ale jako parens patriae dla wszystkich swoich obywateli. Chociaż Trybunał stwierdził, że w tej sprawie nie można właściwie powołać się na parens patriae , słuszność i użyteczność pozwów parens patriae zostały wyraźnie uznane, co stanowi precedens. Tak więc w serii spraw po Louisiana przeciwko Teksasowi Sąd Najwyższy zastosował się do tego precedensu, aby umożliwić stanom pozywanie jako parens patriae :

  • Missouri przeciwko Illinois , 180 US 208 (1901) (utrzymujący, że Missouri pozwolono pozwać Illinois i okręg sanitarny Chicago w imieniu obywateli Missouri o zakazanie odprowadzania ścieków do rzeki Mississippi);
  • Kansas przeciwko Kolorado , 206 US 46 (1907) (utrzymujący, że Kansas pozwolono pozwać jako parens patriae o zakazanie przekierowania wody ze strumienia międzystanowego);
  • Georgia przeciwko Tennessee Copper Co. , 206 US 230 (1907) (uznając, że Georgia była uprawniona do pozwu o zakazanie oparom z fabryki miedzi przez granicę stanową uszkadzania gruntów w pięciu hrabstwach Georgii);
  • New York przeciwko New Jersey , 256 US 296 (1921) (utrzymujący, że Nowy Jork może pozwać o zakazanie zrzutu ścieków do portu w Nowym Jorku);
  • Pennsylvania przeciwko Zachodniej Wirginii , 262 US 553 (1923) (utrzymujący, że Pensylwania może pozwać o zakazanie ograniczeń komercyjnego przepływu gazu ziemnego);
  • North Dakota v. Minnesota , 263 US 365 (1923) (utrzymujący, że Minnesota może pozwać do nakazu zmian w drenażu, które zwiększają przepływ wody w strumieniu międzystanowym).

Sąd Najwyższy uznał inny rodzaj pozwu parens patriae w sprawie Georgia przeciwko Pennsylvania R. Co., podczas gdy wcześniejsze sprawy były zwykłymi działaniami mającymi na celu zapobieżenie lub naprawienie szkód wyrządzonych „quasi-suwerennym” interesom państwa. Georgia szukała teraz ulgi na mocy federalnej ustawy antymonopolowej, twierdząc, że dwadzieścia linii kolejowych spiskowało w celu ograniczenia handlu i ustalenia cen w sposób, który faworyzowałby spedytorów w innych stanach (szczególnie stanach północnych) ze szkodą dla spedytorów Georgia i gospodarki stanu. Sąd uwzględnił roszczenie Gruzji jako parens patriae w odniesieniu do nakazu sądowego, ale nie rozważył, czy przepisy antymonopolowe zezwalają również na odszkodowanie za szkodę dla gospodarki państwa, ponieważ zatwierdzenie przez MTK zakwestionowanych stawek wykluczało możliwość odzyskania odszkodowania.

Następnie, trzy dekady później, w sprawie Hawaje przeciwko Standard Oil Co. sąd rozważył ogólnie podobne powództwo o odszkodowanie, jakie Hawaje wytoczyły na mocy przepisów antymonopolowych, za szkody w ogólnej gospodarce wynikające z ustalenia ceny przez cztery firmy naftowe. Sąd uznał, że państwo może pozwać jako parens patriae jedynie o zadośćuczynienie, a nie o odszkodowanie. Jej obywatele musieliby indywidualnie dochodzić odszkodowania.

W sprawie Massachusetts przeciwko EPA grupa stanów (głównie stanów przybrzeżnych) próbowała pozwać EPA, aby zażądała od niej regulacji emisji gazów cieplarnianych, ponieważ powodują one globalne ocieplenie i podnoszenie się poziomu mórz. „Te wznoszące się morza już zaczęły pochłaniać lądy przybrzeżne Massachusetts”. Sąd stwierdził:

Podsumowując – przynajmniej według niekwestionowanych oświadczeń składających petycje – wzrost poziomu mórz związany z globalnym ociepleniem już zaszkodził i będzie szkodzić Massachusetts. Ryzyko katastrofalnych szkód, choć niewielkie, jest jednak realne. Ryzyko to zostałoby do pewnego stopnia zmniejszone, gdyby składający petycję otrzymali ulgę, której szukają.

W związku z tym stany takie jak Massachusetts stały jako parens patriae, aby pozwać EPA, aby zażądała od niej wprowadzenia regulacji w celu ochrony ich wybrzeży. Trybunał orzekł, że EPA będzie musiała rozważyć sprawę i uzasadnić swoją decyzję merytoryczną.

W sprawie Pennsylvania v. Mid-Atlantic Toyota Distributors, Inc. , Czwarty Okręg stwierdził, że kilku stanowych prokuratorów generalnych było właściwymi powodami parens patriae, którzy pozwali grupę dealerów samochodowych o ustalanie cen, aby odzyskać odszkodowanie dla swoich obywateli poszkodowanych w wyniku nadmiernych opłat. Sąd uznał, że ponieważ powodowie byli upoważnieni do wszczęcia postępowania antymonopolowego przeciwko pozwanym w imieniu rezydentów będących osobami fizycznymi ich stanów na podstawie zarówno 15 USC §§ 15c-15h, jak i stanowych ustaw i konstytucji, mogli oni pozywać w imieniu swoich obywateli.

Zwierząt

Sąd Najwyższy Indii powołał się na doktrynę parens patriae w sprawie Animal Welfare Board Of India przeciwko A. Nagaraja i Ors , sąd zauważył, że „Ustawa PCA (ustawa o zapobieganiu okrucieństwu wobec zwierząt ) jest ustawodawstwem dotyczącym dobrostanu, które należy interpretować w kontekście pamiętaj o celu i przedmiocie ustawy i dyrektywy Zasady polityki państwa.Jest oklepane prawo, że w kwestii ustawodawstwa socjalnego przepisy prawa powinny być interpretowane liberalnie na korzyść słabych i niedołężnych.Sąd również powinien być czujny dopilnować, aby korzyści płynące z takiego ustawodawstwa naprawczego i dobrostanu nie były obalane subtelnymi zabiegami.Sąd ma również obowiązek, zgodnie z doktryną parens patriae, dbać o prawa zwierząt, ponieważ nie są one w stanie zadbać o siebie wbrew człowiekowi. istoty”.

Zobacz też

Dalsza lektura

  • Pozew w sprawie przemysłu tytoniowego i ołowianego pigmentu: spory sądowe z rządem jako recepta na zdrowie publiczne autorstwa Donalda G. Gifforda. Ann Arbor, University of Michigan Press , 2010. ISBN  978-0-472-11714-7
  • Poprawki antymonopolowe Parens Patriae: Przesłuchania przed Podkomisją ds. Monopolii i Prawa Handlowego Komisji Sądownictwa, Izba Reprezentantów, Dziewięćdziesiąty Czwarty Kongres, Pierwsza Sesja w sprawie HR 38 i HR 2850 ... 20 lutego i 6 marca 1975 r. United Stany, Biuro Drukarskie Rządu USA, 1975.
  • Sosina, Michała. Parens Patriae i dyspozycje w sądach dla nieletnich. Stany Zjednoczone: Uniwersytet Wisconsin, 1978.

Bibliografia