Stany Zjednoczone przeciwko Martinez-Fuerte -United States v. Martinez-Fuerte

Stany Zjednoczone przeciwko Martinez-Fuerte
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierał się 26 kwietnia 1976 r.
Zadecydował 6 lipca 1976 r.
Pełna nazwa przypadku Stany Zjednoczone przeciwko Martinez-Fuerte i in.
Cytaty 428 US 543 ( więcej )
96 S. Ct. 3074; 49 L. Wyd. 2d 1116
Historia przypadku
Wcześniejszy 514 F.2d 308 ( 9 okr. 1975); certyfikat . przyznane, 423 U.S. 822 (1975).
Trzymać
Rutynowe zatrzymywanie pojazdu przez Straż Graniczną w stałym punkcie kontrolnym znajdującym się na głównej autostradzie oddalonej od granicy z Meksykiem w celu krótkiego przesłuchania pasażerów pojazdu jest zgodne z Czwartą Poprawką, a zatrzymania i przesłuchania mogą odbywać się w rozsądnie zlokalizowanych punktach kontrolnych w brak jakiegokolwiek zindywidualizowanego podejrzenia, że ​​w danym pojeździe znajdują się nielegalni cudzoziemcy.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
Warren E. Burger
Zastępcy sędziów
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Opinie o sprawach
Większość Powell, do którego dołączyli Burger, Stewart, White, Blackmun, Rehnquist, Stevens
Bunt Brennan, dołączył Marshall
Obowiązujące przepisy
US Const. modyfikować. IV

Stany Zjednoczone przeciwko Martinez-Fuerte , 428 US 543 (1976), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, która pozwoliła Straży Granicznej Stanów Zjednoczonych na ustanowienie stałych lub stałych punktów kontrolnych na drogach publicznych prowadzących do lub od granicy meksykańskiej i że punkty kontrolne nie stanowią naruszenia Czwartej Poprawki .

Historia

Pozwany, Amado Martinez-Fuerte, zgodził się na transport dwóch nielegalnych meksykańskich cudzoziemców, którzy wpłynęli do Stanów Zjednoczonych przez port San Ysidro w San Diego w Kalifornii . Pojechali na północ i zostali zatrzymani w stałym punkcie kontrolnym na drodze międzystanowej 5 między Oceanside a San Clemente, a następnie przesłuchani. Dwóch pasażerów przyznało się do swojego statusu, a oskarżonemu postawiono dwa zarzuty nielegalnego przewożenia cudzoziemców. Zwrócił się o zatajenie dowodów na podstawie tego, że przystanek w punkcie kontrolnym naruszył Czwartą Poprawkę. Wniosek został odrzucony i został skazany za oba zarzuty.

Decyzja

Sąd orzekł 7-2, że wewnętrzne punkty kontrolne nie stanowiły naruszenia Czwartej Poprawki . Sąd stwierdził, że niewykonalne byłoby dla funkcjonariuszy ubieganie się o nakazy na każdy przeszukany pojazd, co wyeliminowałoby wszelkie środki zniechęcające do przemytu i nielegalnej imigracji. Sąd uznał, że każda ingerencja w kierowcę jest minimalna, a rząd i interes publiczny przeważają nad konstytucyjnymi prawami jednostki.

Sąd orzekł również, że zatrzymania były konstytucyjne, nawet jeśli w dużej mierze opierały się na widocznym meksykańskim pochodzeniu:

„Jak zauważyliśmy wcześniej, oczekiwanie prywatności w samochodzie i wolności w jego działaniu znacznie różni się od tradycyjnego oczekiwania prywatności i wolności w miejscu zamieszkania. Stany Zjednoczone przeciwko Ortiz, 422 US przy 422 US 896 n. 2 ; patrz Cardwell przeciwko Lewisowi, 417 US 583, 417 US 590-591 (1974) (opinia wielości)."

„A racjonalność procedur stosowanych przy wykonywaniu tych zatrzymań w punktach kontrolnych sprawia, że ​​ingerencja w interesy kierowców jest minimalna. Z drugiej strony cel zatrzymywania jest uzasadniony i leży w interesie publicznym, a potrzeba tej techniki egzekwowania jest dowodzą zapisy w toczących się przed nami sprawach. W związku z tym uważamy, że zatrzymanie i przesłuchanie będące przedmiotem sporu mogą być dokonywane w przypadku braku jakiegokolwiek indywidualnego podejrzenia w rozsądnie zlokalizowanych punktach kontrolnych. [Przypis 15]"

Tak więc agent Straży Granicznej, który wysyła pojazd na drugorzędne, nie narusza Czwartej Poprawki, nawet bez prawdopodobnej przyczyny lub nawet uzasadnionego podejrzenia:

„Uważamy ponadto, że zgodne z konstytucją jest selektywne kierowanie kierowców do wtórnego obszaru kontroli w punkcie kontrolnym San Clemente na podstawie kryteriów, które nie utrzymałyby zatrzymania patrolu wędrującego”. (Sąd odnosił się do wymogu wędrującego patrolu Terry v. Ohio ).

„Tak więc, nawet jeśli założymy, że takie skierowania są dokonywane w dużej mierze na podstawie widocznego pochodzenia meksykańskiego, [Przypis 16] nie dostrzegamy naruszenia konstytucji. Por. Stany Zjednoczone przeciwko Brignoni-Ponce, 422 USA, 422 885-887 Ponieważ ingerencja jest tutaj na tyle minimalna, że ​​nie ma potrzeby istnienia szczegółowej przyczyny, aby ją uzasadnić, wydaje nam się, że funkcjonariusze Straży Granicznej muszą mieć dużą swobodę w wyborze kierowców, którzy mają być skierowani na krótkie przesłuchanie”.

Zdanie odrębne

Sędzia William J. Brennan, Jr. , napisał w swoim sprzeciwie, że decyzja była radykalną nową ingerencją w prawa obywateli i „usuwa wymóg rozsądku poprawki”:

„Schemat Czwartej Poprawki nabiera sensu tylko wtedy, gdy zapewni się, że w pewnym momencie postępowanie osób oskarżonych o egzekwowanie prawa może zostać poddane bardziej zdystansowanej, neutralnej ocenie sędziego, który musi ocenić zasadność konkretnego przeszukania lub w świetle szczególnych okoliczności. A przy dokonywaniu tej oceny konieczne jest, aby fakty były oceniane w oparciu o obiektywny standard… Cokolwiek mniej mogłoby skłonić do naruszenia praw gwarantowanych przez konstytucję w oparciu o nic bardziej istotnego niż nieartykułowane przeczucia, w rezultacie Sąd konsekwentnie odmawiał nałożenia sankcji”.

Częścią zarzutu sędziego Brennan było to, że była to dziewiąta decyzja orzekania przeciwko ochronie z Czwartej Poprawki w tym okresie.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne