Obowiązkowa sterylizacja w Kanadzie - Compulsory sterilization in Canada

Obowiązkowa sterylizacja w Kanadzie ma udokumentowaną historię w prowincjach Alberta i Kolumbia Brytyjska. W 2017 roku sześćdziesiąt rdzennych kobiet w Saskatchewan pozwało rząd prowincji, twierdząc, że zostały zmuszone do zaakceptowania sterylizacji przed zobaczeniem swoich noworodków.

Kanadyjska przymusowa sterylizacja działała za pomocą tych samych ogólnych mechanizmów instytucjonalizacji , oceny i chirurgii, co system w Stanach Zjednoczonych Ameryki. Jedną z zauważalnych różnic jest traktowanie przestępców, którzy nie są obłąkani; Ustawodawstwo kanadyjskie nigdy nie zezwalało na karną sterylizację więźniów.

Historia eugeniki w Kanadzie

Ruchy eugeniczne pojawiły się w wielu jurysdykcjach europejskich i amerykańskich w odpowiedzi na zachodzące wówczas procesy historyczne, społeczne , naukowe , ekonomiczne i polityczne . Francis Galton wymyślił termin „eugenika” w 1883 roku, odwołując się do jego greckich korzeni oznaczających „dobry w narodzinach” lub „szlachetny w dziedziczeniu”. „Nauka eugeniki zajmowała się poprawą standardu ludzkiego i koncentrowała się na wpływie, który dałby „bardziej odpowiednim rasom lub szczepom krwi większą szansę szybkiego zwyciężenia nad mniej odpowiednimi”. Eugenikom zależało na kierowaniu kierunkiem, jaki obrałaby ewolucja człowieka : dobór naturalny , o którym pisał kuzyn Galtona, Karol Darwin , był niewystarczający, by poradzić sobie z potrzebami współczesnego społeczeństwa. Eugenicy przekonywali, że pozostawione wyłącznie naturze, niebezpieczne klasy, o których sądzono, że mają wysoki wskaźnik reprodukcji, przejmą kontrolę; idee promowane za granicą szybko zyskały popularność w Kanadzie na początku XX wieku. Nowa Szkocja , w 1908 roku, była domem pierwszego „ruchu eugenicznego” w kraju, kiedy w prowincji utworzono Ligę Opieki i Ochrony Osób z Osłabionymi Umysłami . W Quebecu, Ontario i gdzie indziej naukowcy i lekarze pracowali nad pozyskiwaniem heredytariów do swoich szeregów i publicznie wspierali eugeniki.

Eugeniki starały się aktywnie wspierać reprodukcję niektórych kobiet, jednocześnie starając się zapewnić ich współpracę w wysiłkach na rzecz ograniczenia reprodukcji innych poprzez wspieranie środków takich jak regulacja małżeństw, instytucjonalizacja i sterylizacja . Wielu eugeników było przygotowanych do popierania pewnych praw dla niektórych kobiet do tego stopnia, że ​​pomogłyby one wesprzeć polityczne i gospodarcze przedsięwzięcie budowania narodu opartego na z natury rasowym pojęciu przynależności.

Ideologia działała na rzecz ukrycia historycznych i materialnych relacji, które doprowadziły do ​​wielu społecznych problemów społeczeństwa kanadyjskiego pod koniec XIX i na początku XX wieku, lokalizując przyczyny ubóstwa , przestępczości i chorób w jednostkach. Przyjęcie proponowanych interwencji, takich jak sterylizacja, służyło jako opłacalne rozwiązanie w zakresie zdrowia publicznego, pozwalające na uniknięcie systemowych wyjaśnień, korzyści dla prywatnych interesów i kontynuację relacji opartych na wyzysku. W swoich wysiłkach eugenicy zachęcali również do reprodukcji „dopasowanych”, czyli kobiet pochodzenia anglosaskiego , klasy średniej i wyższej. W obawie przed spadkiem liczby urodzeń z powodu zwiększonego dostępu do edukacji, możliwości pracy poza domem i rosnącej śmiertelności niemowląt, eugenicy starali się sprowadzić te kobiety „z powrotem do domu”, zachęcając je do zostania krzyżowcami dla sprawy eugenicznej.

Alberta

Zobacz też: Rada Eugeniczna Alberty

Najbardziej szkodliwy program sterylizacji w historii Kanady został zapewniony poprzez uchwalenie Ustawy o Sterylizacji Seksualnej z 1928 r. Od 1928 do 1972 r. sterylizacje, zarówno obowiązkowe, jak i opcjonalne, zostały przeprowadzone na prawie 3000 osób w różnym wieku i różnym pochodzeniu etnicznym. Łącznie wykonano ponad 2800 zabiegów. Początkowo ustawa przewidywała jedynie sterylizacje, w przypadku których zgodę wyraził podmiot lub opiekun prawny podmiotu, w zależności od kompetencji osoby planowanej do operacji. Nowelizacja ustawy z 1937 r. pozwalała na przeprowadzenie sterylizacji bez zgody osób uznanych za upośledzonych umysłowo. Sterylizacja osób uznanych za psychicznie chorych nadal wymagała zgody. Pod koniec II wojny światowej, kiedy inne programy sterylizacji eugenicznej były wycofywane, Alberta kontynuowała działania, zwiększając nawet zakres uprawnień do sterylizacji. Trwały one do 1972 roku, kiedy to operowano około 50 osób.

Sterylizacja celowana

Młodzież, mniejszości i kobiety były sterylizowane w nieproporcjonalnie dużej liczbie. Nieletni, ze względu na ich prawne uzależnienie od dorosłych, prawie zawsze byli przypisywani jako „wady umysłowe”, w ten sposób omijając wymóg zgody rodziców. Celem ataków byli również Aborygeni z Alberta i Metysi , niezależnie od wieku. Ludność aborygeńska stanowiła tylko 2,3% ogólnej populacji w Albercie, ale stanowiła 6% populacji zinstytucjonalizowanej. Pod koniec programu sterylizacji Alberty, Aborygeni i Métis stanowili 25% przeprowadzanych sterylizacji. Co więcej, osobom pochodzenia aborygeńskiego nieproporcjonalnie przyznano ocenę „niedoskonałości umysłowej”, która odmawiała im ich praw i uprawniała do sterylizacji bez zgody. Kobiety, zwłaszcza młode, biedne i niezamężne, były również nieproporcjonalnie reprezentowane; uważano, że są narażeni na wysokie ryzyko prostytucji lub przynajmniej rozwiązłości, czynności podejrzanych o dalsze rozmnażanie niemoralności. Chociaż przyznano, że sterylizacja nie zmieni zachowania tych kobiet, sterylizacja miała na celu uniemożliwienie im rodzenia podobnie wadliwego potomstwa.

Następstwa

Pomimo niedokładności testów IQ i ogromnej szarej strefy w klasyfikowaniu osób z upośledzeniem umysłowym, prawie 3000 osób zostało bezpłodnych na mocy ustawy o sterylizacji seksualnej . Prawdziwa natura aktu została ujawniona, gdy Leilani Muir , była więźniarka Centrum Michener (znanego również jako Prowincjonalna Szkoła Treningowa dla Uszkodzeń Umysłowych , PTS), odkryła w 1971 roku, że została wysterylizowana. Po przyjęciu do PTS w wieku 10 lat jako niechciane i wykorzystywane dziecko, Leilani otrzymała słabą edukację. Została niesłusznie oznaczona jako debil umysłowo (osoba z IQ od 51 do 70), skutecznie unieważniając jej prawa człowieka . Bez uzasadnionej przyczyny podano jej silne leki przeciwpsychotyczne , gdyż w czasie pobytu w PTS nie wykazywała żadnych objawów psychozy. W końcu przeszła zaimprowizowany test IQ, w którym uzyskała 64 punkty. Wkrótce potem została postawiona przed Radą Eugeniczną, a sterylizacja była dozwolona w oczekiwaniu na zgodę matki (która została natychmiast wyrażona).

W 1995 roku, w odszkodowaniu za jej upokorzenie z powodu uznania jej za debila i późniejszą sterylizację, Leilani otrzymała 750 000 CAD i 230 000 CAD (razem 1,53 mln USD w 2020 roku). Od zwycięstwa wszczęto kolejnych 1300 spraw, z których kilka dotyczy osób, które mogą mieć rzeczywiste upośledzenie umysłowe.

Brytyjska Kolumbia

W 1933 Kolumbia Brytyjska stała się jedną z dwóch prowincji, które wprowadziły jasne prawo eugenicznej sterylizacji seksualnej . Prowincji seksualna Sterylizacja ustawy , uchwalone w 1933 roku i uchylone w 1973 roku, bardzo przypominały 1928 przepisów Alberta , chociaż praktyki różniły. Ustawa stworzyła Radę Eugeniki, składającą się z sędziego, psychiatry i pracownika socjalnego. Zarząd został upoważniony do nakazania sterylizacji, za zgodą, każdego więźnia poleconego mu przez nadinspektora, który „jeśli zostanie zwolniony … bez poddawania się operacji sterylizacji seksualnej, prawdopodobnie spłodzi lub urodzi dzieci, które przez przyczyna dziedziczenia miałaby skłonność do poważnych chorób psychicznych lub upośledzenia umysłowego”. Wiele osób przedstawionych do sterylizacji w ramach programu eugeniki prowincji przybyło do szpitala Riverview (Essondale). W porównaniu do „2834 osób wysterylizowanych w ramach polityki eugenicznej Alberty, historyk Angus McLaren oszacował, że w Kolumbii Brytyjskiej wysterylizowano nie więcej niż kilkaset osób”. [2] Rozbieżność między liczbami wysterylizowanymi w obu prowincjach można częściowo przypisać bardziej rygorystycznym przepisom ustawy o sterylizacji seksualnej Kolumbii Brytyjskiej . Podczas gdy ustawodawstwo Alberty zostało dwukrotnie zmienione w celu zwiększenia zakresu i skuteczności programu, program sterylizacji Kolumbii Brytyjskiej pozostał niezmieniony. [3] Chociaż wydaje się, że to rozwiązało problem, na początku lat 70. opinia publiczna dowiedziała się, że przymusowa sterylizacja w rzeczywistości miała miejsce na Północy, pomimo braku ustawodawstwa.

Docelowe narody

Koncepcje rasy były od dawna związane z kontaktami z ludami aborygeńskimi w Kanadzie . Ideologia eugeniczna służyła jako wygodne uzasadnienie strasznych okoliczności stworzonych przez kolonizację i była instrumentalna w określaniu, jak ingerować w życie ludów aborygeńskich. W interwencjach często kierowano się poglądem, że mniej postępowi stanowili zagrożenie dla społeczeństwa i to usprawiedliwiało drastyczne inwazje w ich życiu. Początkowe środki popierane w duchu negatywnej eugeniki, w tym regulacja małżeństw, segregacja i sterylizacja, zostały nałożone na ludy aborygeńskie .

Polityka

Kanadyjskie przepisy dotyczące sterylizacji stworzyły Radę Eugeniczną, która mogła narzucać ludziom sterylizację bez ich zgody. Rozwinęło się to w znaną praktykę, zwłaszcza w odniesieniu do rdzennych mężczyzn, kobiet i dzieci.

W 1926 roku dr Adolf Lorenz Vancouver stwierdził: „nasze poczucie człowieczeństwa jest zniszczenie ludzkości. Jesteśmy pozwalając coraz więcej ludzi biedniejszych stanie przetrwać i rozmnażać się.«»Sterylizacja była najlepsza metoda, aby zmniejszyć liczbę umysłowo Kiedyś słabi umysłowo zostali wysterylizowani, a „problem wyleczony”.

Aby wywnioskować, kto jest potencjalnym kandydatem do sterylizacji lub instytucjonalizacji , w szkołach, szpitalach oraz szkołach dla chłopców i dziewcząt nadzorowano testy na inteligencję . Testy inteligencji rozpoczęto w Kalifornii, która również prowadziła najaktywniejszą politykę eugeniczną w Stanach Zjednoczonych. Członkowie Zgromadzenia Ustawodawczego Kolumbii Brytyjskiej, tacy jak „Honourable William Sloan ”, oświadczyli, że Kalifornia jest liderem w opracowywaniu i przeprowadzaniu aktu eugenicznego.

Zgodnie z ustawą, tylko osoby, które były „pacjentem lub pod opieką” instytucji w rozumieniu „ustawy o szpitalach psychiatrycznych” lub „domu przemysłowego dla dziewcząt” lub „ ustawy o szkołach przemysłowych ” . „Osoby te, określane przez Ustawę jako „więźniowie”, byłyby zaangażowane lub mieszkały w Essondale (obecnie znanym jako Riverview Psychiatric Institution) lub w szkołach przemysłowych dla chłopców lub dziewcząt (dla dzieci uznanych za przestępców).

Decyzje o tym, którzy więźniowie zostaną wysterylizowani, miała podjąć Rada Eugeniki. Rada Eugeniki składała się z sędziego, psychiatry i pracownika socjalnego, mianowanych przez gubernatora w Radzie. Rada Eugeniki otrzymywałaby zalecenia od jednej z powyższych instytucji, gdyby jej kierownik uważał, że zwolnienie osadzonego spowoduje „z powodu dziedziczenia” posiadanie dzieci z „poważną chorobą psychiczną lub upośledzeniem umysłowym ”. Zalecenia miały mieć formę pisemną i zawierać historię więźnia w celu poparcia zaleceń instytucji dotyczących sterylizacji seksualnej.Więzień może następnie zostać zbadany lub obejrzany przez Radę Eugeniki.

Jeżeli po zbadaniu więźnia, Izba Eugeniki jednomyślnie zgodziła się, że osoba ta prawdopodobnie spłodzi dzieci, które będą cierpieć na poważną chorobę psychiczną lub upośledzenie umysłowe z powodu dziedziczenia, Izba Eugeniki może zarządzić na piśmie, że sterylizacja miejsce. Rada Eugeniki wyznaczyłaby lub mogłaby wyznaczyć lekarza, który wykonałby zabieg.

Jeśli Rada Eugeniki uważa, że ​​więzień nie jest w stanie wyrazić zgody, proszony jest o wyrażenie zgody współmałżonek, opiekun lub członek rodziny. Jeśli osadzony nie miał rodziny, w jego imieniu miał wyrazić zgodę sekretarz prowincji, poprzednik nadinspektora Ministerstwa Opieki Społecznej.

Konwencja Narodów Zjednoczonych o zapobieganiu i karaniu zbrodni ludobójstwa

Artykuł II Konwencji Narodów Zjednoczonych o zapobieganiu i karaniu zbrodni ludobójstwa definiuje ludobójstwo jako jeden z następujących czynów popełnionych z zamiarem zniszczenia w całości lub w części grupy narodowej, etnicznej , rasowej lub religijnej jako takiej:

a) Zabijanie członków grupy;

b) Wyrządzanie poważnych obrażeń cielesnych lub psychicznych członkom grupy;

c) rozmyślne narzucanie grupowym warunkom życia obliczonym na spowodowanie jej fizycznego zniszczenia w całości lub w części;

d) Narzucanie środków zapobiegających narodzinom w grupie;

e) Przymusowe przenoszenie dzieci z jednej grupy do drugiej.

Międzynarodowa konferencja Organizacji Narodów Zjednoczonych Praw Człowieka Komisji, które odbyło się w Montrealu, stwierdził w marcu 1999 roku, że Kanada „jest w naruszeniu z prawem międzynarodowym w jej leczeniu swoich pierwotnych ludzi ” i że stan tubylców w Kanadzie jest”najpilniejszym problem praw człowieka, przed którym stoją Kanadyjczycy”. (The Vancouver Sun, 10 kwietnia 1999).

Oś czasu eugeniki w Kolumbii Brytyjskiej

1867- Kanadyjska ustawa konstytucyjna nadaje parlamentowi federalnemu władzę ustawodawczą nad „Indianami i ziemiami zarezerwowanymi dla Indian”.

1870- Działają kanadyjskie szkoły rezydencyjne

1872- Otwarcie Victoria Lunatic Asylum, pierwszego azylu dla obłąkanych w Kolumbii Brytyjskiej.

1873 – Kolumbia Brytyjska uchwala „Ustawę o szalonych azylach”.

1876- Kanada uchwala „ Indian Act ”

1878- Zamknięcie Victoria Asylum w Kolumbii Brytyjskiej i otwarcie Prowincjonalnego Azyl dla Obłąkanych w New Westminster.

1883 - Terapia pracą wprowadzona w zakładach w Kolumbii Brytyjskiej

1883- „Eugenika” ukuta przez Galton

1897 – Kolumbia Brytyjska przechodzi „Szpitale dla szaleństwa”

1897 – azyl w New Westminster zostaje przemianowany na Szpital Wojewódzki dla Obłąkanych (PHI)

1904- Otwarcie nowego szpitala psychiatrycznego w Coquitlam, Kolumbia Brytyjska

1925- Raport Królewskiej Komisji ds. Higieny Psychicznej w Kolumbii Brytyjskiej.

1927 – Canadian Medical Association Journal publikuje artykuł redakcyjny „Eugenika i profesja medyczna”

1928- George Godwin Columbia, czy przyszłość Kanady zostały opublikowane w dziś i jutro Series

1933 – Kolumbia Brytyjska uchwala „Ustawę dotyczącą sterylizacji seksualnej”

1945 - opublikowano raport Essondale

1948- Konwencja o zapobieganiu i karaniu ludobójstwa,

1950 – Szpital Wojewódzki dla Obłąkanych w Kolumbii Brytyjskiej zostaje przemianowany na Woodlands School

1951- Kanada zmienia „ustawę indyjską”

1964 – zamknięcie szpitala psychiatrycznego Colquitz w Kolumbii Brytyjskiej

1973 – Kolumbia Brytyjska uchyla ustawę o sterylizacji seksualnej

1982- Kanadyjska Karta Praw i Wolności podpisana w prawo

1985- Podążając za ogólnokrajowym trendem deinstytucjonalizacji, Kolumbia Brytyjska zamyka Tranquille

1986- zamknięcie szpitala Valleyview w Kolumbii Brytyjskiej

1988- Założenie Towarzystwa Zdrowia Psychicznego w Kolumbii Brytyjskiej

1998- Inicjatywa Zdrowia Psychicznego w Kolumbii Brytyjskiej wprowadza nowy plan rozwoju usług zdrowia psychicznego

2002- Kolumbia Brytyjska wydaje „The Need to Know: Administrative Review on Woodlands School”

2003- Minister ds. Dzieci i Rozwoju Rodziny Kolumbii Brytyjskiej przeprosił byłych mieszkańców Woodlands

Inne prowincje

Ontario

Chociaż sterylizacja eugeniczna nigdy nie została wprowadzona w Ontario, kwestia ta była przedmiotem poważnej debaty zbieżnej z uchwaleniem praw dotyczących sterylizacji w Albercie i Kolumbii Brytyjskiej. Utworzenie Towarzystwa Eugenicznego Kanady (ESC) w 1930 r. miało na celu zorganizowanie zwolenników eugeniki w spójną grupę, aby ich lobbing w rządzie był bardziej skuteczny. Założona w Ontario ESC szczyciła się dużą liczbą lekarzy w swoich szeregach, w tym Clarence'em Hincksem, jednym z najbardziej oddanych orędowników ustawy o sterylizacji seksualnej Alberty . Inni ważni członkowie to zastępca gubernatora Ontario, dr HA Bruce i wybitny psychiatra Clarence B. Farrar , który od 1925 r. kierował szpitalem psychiatrycznym w Toronto. dziedzicznych, ESC musiała dostosować swoją strategię do strategii kontroli urodzeń, jednocześnie koncentrując się na korzyściach ekonomicznych. Zdobył znaczne poparcie, ale nigdy nie był w stanie skutecznie wprowadzić sterylizacji eugenicznej na arenie politycznej. ESC zakończyło się wkrótce po pomyłce w zakresie public relations w 1938 r., kiedy przedstawiciel sugerował, że ESC, a partia nazistowska dążyła do osiągnięcia podobnych celów podobnymi środkami. Nic więc dziwnego, że wraz z wybuchem II wojny światowej w 1939 r. ESC straciło prawie całe swoje wsparcie.

Manitoba

Ostatnie dyskusje sądowe w Manitobie dotyczyły legalności i etycznej dopuszczalności mimowolnej sterylizacji osób niepełnosprawnych umysłowo. Koncentrując się na osobach uznanych za prawnie niekompetentnych, raporty z lat 1990 i 1992 nakreśliły scenariusze, w których przymusowa sterylizacja może być uzasadniona. Jak stwierdzono w dyskusji z 1990 r., do poddania się jakiejkolwiek procedurze medycznej konieczne są trzy warunki.

  • Osoba musi zostać poinformowana zarówno o charakterze, jak i ryzyku/korzyściach procedury.
  • Zgoda musi być dobrowolna, a nie wynikiem przymusu, groźby lub oszustwa.
  • Osoba musi być wystarczająco kompetentna, aby wyrazić powyższą zgodę.

Do osób niekompetentnych prawnie należą nieletni i osoby dorosłe w stopniu wystarczającym.

W dyskusji osiągnięto konsensus, że przymusowa sterylizacja (lub sterylizacja za zgodą zastępczą) jest dopuszczalna tylko wtedy, gdy ma wyraźny pozytywny wpływ na zdrowie fizyczne lub psychiczne jednostki: nazywa się to sterylizacją terapeutyczną. Jednym z takich przypadków była poważnie niepełnosprawna dziewczyna z lękiem przed krwią, która miała przejść histerektomię. Uzasadnienie operacji nie było eugeniczne, ale raczej ochrona dziewczynki przed bezpośrednim urazem psychicznym, który prawdopodobnie pojawi się po rozpoczęciu miesiączki. Uważano, że ten osąd znajduje się na samym progu między terapeutyczną a nieterapeutyczną interwencją chirurgiczną.

Ta dyskusja przytacza również przełomową sprawę w zastępczej zgodzie, znaną jako sprawa Pani E. przeciwko Ewie. W nim matka „Pani E.” życzyła sobie wysterylizowania swojej średnio niepełnosprawnej intelektualnie córki „Ewy”, aby oszczędzić jej emocjonalnego rozpaczy, potencjalnie spowodowanej ciążą i porodem. Ponadto argumentowano, że Ewa nie byłaby w stanie stosować żadnej innej metody antykoncepcji ani opiekować się dzieckiem, gdyby zaszła w ciążę. Ponieważ sterylizacja nie była wyraźnie terapeutyczna i wiązała się z poważnymi obrażeniami fizycznymi i naruszeniem praw Ewy, pani E. nie mogła otrzymać upoważnienia do sterylizacji córki. Następnie zbadano, czy sam rząd może podjąć decyzję, korzystając z jurysdykcji parens patriae . Parens patriae pozwala rządowi na udzielanie zezwoleń w „najlepszym interesie”, gdy nie można uzyskać innego źródła zgody; obejmuje to dzieci i osoby niepełnosprawne umysłowo. W przypadku Ewy ryzyko uznano za zbyt wysokie, a korzyści za niejasne, aby zezwolić na nieterapeutyczną sterylizację przez jurysdykcję parens patriae , ponieważ sterylizacja chirurgiczna jest procedurą nieodwracalną.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki

  • Baron Jeremy Hugh. Anglo-amerykańscy biomedyczni przodkowie zbrodni nazistowskich. Edwin Mellen Press: Lewiston, 2007.