Obrona w głąb (wojsko rzymskie) - Defence-in-depth (Roman military)

Aby zapoznać się z wojskową „obroną w głąb”, zobacz Detaliczna obrona .
Aby zapoznać się z ogólną „obroną głęboką”, zobacz „ Obrona głęboka” (niemilitarne) .
Więcej informacji na temat technologii jądrowej można znaleźć w artykule Obrona w głąb (inżynieria jądrowa) .

Obrona w głąb to termin używany przez amerykańskiego analityka politycznego Edwarda Luttwaka (ur. 1942) do opisania jego teorii strategii obronnej stosowanej przez armię późnorzymską w III i IV wieku naszej ery.

Wielka strategia cesarstwa rzymskiego Luttwaka (1976) postawiła tezę, że w trzecim i na początku czwartego wieku strategia obronna cesarskiej armii rzymskiej zmieniła się z „obrony wysuniętej” (lub „obrony wykluczającej”) w erze Principate (30 p.n.e.). -AD 284) do "głębokiej obrony" w IV wieku. Obrona „naprzód” lub „wykluczająca” miała na celu zneutralizowanie zewnętrznych zagrożeń przed przekroczeniem rzymskich granic : barbarzyńskie regiony sąsiadujące z granicami miały być teatrem działań . Natomiast "dogłębna obrona" nie miała na celu zapobieżenia najazdom na rzymskie terytorium, ale miała na celu ich zneutralizowanie na rzymskiej ziemi - w efekcie zamieniając przygraniczne prowincje w strefy walki.

Opinia naukowa ogólnie przyjmuje „obronę przednią” jako słuszny opis postawy obronnej Cesarstwa Rzymskiego w okresie Pryncypatu. Ale wielu specjalistów od rzymskiej historii wojskowej (którymi Luttwak nie jest) kwestionuje, że ta postawa zmieniła się na „dogłębną obronę” Luttwaka od 284 roku. Określany jako „ewidentnie błędny” przez eksperta od granic rzymskich, CR Whittakera, „dogłębna obrona” została skrytykowana jako niezgodna z rzymską ideologią imperialistyczną z IV wieku (która pozostała ekspansjonistyczna ), rzymskimi zdolnościami planowania strategicznego , z dowodami na rzymski historyk z IV wieku Ammianus Marcellinus oraz ogromny zbiór dowodów wykopaliskowych z rzymskich regionów przygranicznych.

Praca dyplomowa

Zgodnie z tym poglądem armia cesarsko-rzymska polegała na neutralizacji nieuchronnych najazdów barbarzyńców, zanim dotarła do cesarskich granic. Osiągnięto to poprzez stacjonowanie jednostek (zarówno legionów, jak i auxilii ) tuż przy granicy oraz tworzenie i garnizonowanie strategicznych oddziałów poza granicami (takich jak Agri Decumates w południowo-zachodnich Niemczech). Odpowiedzią na każde zagrożenie byłby więc ruch okrążający na terytorium barbarzyńców: duże siły piechoty i kawalerii z baz granicznych natychmiast przekroczyłyby granicę, aby przechwycić zjednoczoną armię wroga; jednocześnie wróg zostałby zaatakowany od tyłu przez kawalerię rzymską ( alae ) nacierającą ze strategicznego(ych) ataku (ów). System ten oczywiście wymagał pierwszorzędnej inteligencji wydarzeń na pograniczach barbarzyńskich, którą zapewniał system wież obserwacyjnych w strategicznych rejonach oraz ciągłe transgraniczne operacje zwiadowcze ( eksploracje ).

Według Luttwaka wysunięty system obronny był zawsze podatny na niezwykle duże skupiska sił barbarzyńców, ponieważ armia rzymska była zbyt rozrzucona wzdłuż ogromnych granic, by radzić sobie z takimi zagrożeniami. Ponadto brak jakichkolwiek rezerw na tyłach granicy oznaczał, że siły barbarzyńców, które z powodzeniem przebiły się przez obronę obwodową, miałyby niezrównaną zdolność do szaleństwa w głąb imperium, zanim rzymskie posiłki mogły je przechwycić. Pierwszym poważnym wyzwaniem w obronie naprzód była wielka inwazja plemion germańskich (zwłaszcza Quadów i Marcomanów ) przez Dunaj w latach 166-7, która rozpoczęła wojny markomańskie . Barbarzyńcy dotarli aż do Akwilei w północno-wschodnich Włoszech i zostali ostatecznie wydaleni z cesarstwa dopiero w 175 roku. Jednak odpowiedzią naczelnego dowództwa cesarskiego nie była zmiana strategii obrony wysuniętej, lecz wzmocnienie jej (poprzez utworzenie 2 nowych legionów). pod wodzą Marka Aureliusza i 3 innych pod wodzą Septymiusza Sewera i prawdopodobnie odpowiadające siłom pomocniczym). Dopiero po katastrofalnych kryzysach militarnych w latach 251-71 rzymskie dowództwo pod Dioklecjanem przeszło na głęboką obronę: ale tylko z konieczności, a nie z przekonania, ponieważ próby powrotu do obrony były podejmowane dopiero za Walentyniana I ( rządzili 364–75) Wysunięta obrona stała się po prostu zbyt kosztowna w utrzymaniu, zwłaszcza z pojawieniem się potężniejszego i ekspansjonistycznego imperium perskiego ( Sasanidów ), które wymagało większych rozmieszczeń na Wschodzie.

Istotną cechą obrony w głąb, według Luttwaka, była akceptacja, że ​​same rzymskie prowincje przygraniczne staną się główną strefą walki w operacjach przeciwko zagrożeniom barbarzyńców, a nie barbarzyńskie ziemie za granicą. Zgodnie z tą strategią siły graniczne nie będą próbowały odeprzeć dużego najazdu. Zamiast tego wycofywali się do ufortyfikowanych twierdz i czekali na przybycie sił mobilnych ( comitatenses ) i przechwycenie najeźdźców. Siły graniczne byłyby znacznie słabsze niż w obronie wysuniętej, ale ich zmniejszenie liczebności (i jakości) zostałoby zrekompensowane utworzeniem znacznie silniejszych fortyfikacji w celu obrony: stąd rezygnacja ze starej „kartowej” prostokątnej konstrukcji fortu rzymskiego . Nowe forty zaprojektowano tak, że można je było zdobyć jedynie za pomocą machin oblężniczych (których barbarzyńcom na ogół brakowało): układ kwadratowy lub nawet kolisty, znacznie wyższe i grubsze mury, szersze nasypy obwodowe i głębsze rowy; wystające wieże, aby umożliwić amfiladowanie ognia; i położenie w bardziej obronnych punktach, takich jak wzgórza. W tym samym czasie w głębi lądu powstało znacznie więcej małych fortów, zwłaszcza wzdłuż dróg, aby opóźniać najeźdźców. Zbudowano także ufortyfikowane spichlerze, aby bezpiecznie przechowywać żywność i odmawiać dostaw najeźdźcom. Wreszcie ludność cywilna prowincji została zabezpieczona poprzez obwarowanie wszystkich miast, wielu wsi, a nawet niektórych willi (duże domy wiejskie); niektóre przedrzymskie grody, dawno opuszczone, zostały ponownie zajęte w postaci nowych rzymskich osad otoczonych murem. W ten sposób siły inwazyjne znalazłyby się w regionie usianym twierdzami w rękach wroga i gdzie nie miałyby łatwego dostępu do wystarczających zapasów. Jeśli najeźdźcy zignorowali twierdze i posuwali się naprzód, ryzykowali wypady i ataki z tyłu. Gdyby próbowali oblegać twierdze, daliby mobilnym żołnierzom cenny czas na przybycie. Ogólnie rzecz biorąc, celem obrony w głąb było zapewnienie skutecznego systemu obrony przy zrównoważonych kosztach, ponieważ obrona w głąb wymagała znacznie mniejszych rozmieszczeń wojsk niż obrona wysunięta. Mówiąc ściślej, koszty zostały przeniesione z powszechnych podatników na ludność prowincji przygranicznych, zwłaszcza chłopstwo wiejskie, które mimo wszystkich fortyfikacji często widziało zabijanie lub uprowadzanie członków ich rodzin, niszczenie domów, zajmowanie zwierząt gospodarskich i palenie plonów przez grasujących barbarzyńców.

Krytyka

Dzieło Luttwaka było chwalone za klarowną analizę i wgląd w kwestie dotyczące rzymskich rozmieszczeń wojskowych oraz za stymulowanie wielu naukowych debat na te tematy. Jednak ważność jego podstawowej tezy była mocno kwestionowana przez wielu uczonych, zwłaszcza w mocnej krytyce B. Izaaka, autora fundamentalnego studium armii rzymskiej na Wschodzie (1992). Zastrzeżenia można podzielić na dwa ogólne nagłówki: (1) Imperium Rzymskie nie posiadało zdolności wywiadowczych i planistycznych do utrzymania „wielkiej strategii” i w każdym razie nie było defensywne w kwestii ideologii lub polityki. (2) Obrona w głąb jest zasadniczo nie jest to zgodne z dowodami literackimi i archeologicznymi.

Planowanie strategiczne

Teza Luttwaka o wielkiej strategii imperialnej opiera się na kilku założeniach: (a) strategiczna postawa imperium była zasadniczo defensywna; (b) że ekspansja Rzymian i wybór granic były systematyczne i racjonalne, a głównym celem było zabezpieczenie granic dających się obronić; (c) że główną troską rządu rzymskiego było zapewnienie bezpieczeństwa swoim prowincjonalnym poddanym. Ale Izaak pokazuje, że te założenia są prawdopodobnie fałszywe i wynikają z niewłaściwego zastosowania nowoczesnych koncepcji stosunków międzynarodowych i strategii wojskowej do starożytnego świata. Izaak sugeruje, że imperium było fundamentalnie agresywne zarówno pod względem ideologicznym, jak i militarnym, aż do czwartego wieku włącznie. Świadczyły o tym dalsze działania militarne i rozmieszczenie fortyfikacji daleko poza granicami cesarstwa. O ekspansji imperium decydowały przede wszystkim ambicje cesarzy; oraz że na wybór granic, w zakresie, w jakim zostały one w ogóle zaplanowane, większy wpływ miały względy logistyczne (np. rzeki, które były kluczowymi przewodami dostaw) niż możliwości obrony. Wreszcie rząd cesarski prawdopodobnie był o wiele mniej zainteresowany bezpieczeństwem swoich poddanych, niż byłby to rząd nowoczesny. Izaak pokazuje, że imperium nie rozwinęło scentralizowanego planowania wojskowego, ani nawet wystarczająco dokładnej kartografii, niezbędnej do wspierania wielkiej strategii. Rzym nie rozwinął odpowiednika scentralizowanego sztabu generalnego nowoczesnej armii (a tym bardziej instytutów studiów strategicznych w rodzaju Luttwaka). Cesarze zależeli na teatrze dowódców wojskowych (wojewodów, później magistri militum i duces ) w zakresie wszelkiego wywiadu wojskowego.

Dowody archeologiczne

Istnieje również niewiele jednoznacznych dowodów archeologicznych i literackich wspierających głęboką obronę. Hipoteza pogłębionej obrony Luttwaka zdaje się opierać na dwóch podstawowych cechach: (a) pogłębieniu ufortyfikowanych stref przygranicznych: „Konieczne stało się zbudowanie fortów zdolnych do trwałego oporu, a fortyfikacje te musiały być wzniesione dogłębnie, aby chronić wewnętrzne linie komunikacyjne. Zamiast cienkiej linii obwodowej na obrzeżach terytoriów prowincjonalnych, należało stworzyć szerokie strefy kontroli wojskowej...” szersza sieć małych umocnień ufortyfikowanych (w rękach) rozproszonych grup statycznych limitanei …” Hipoteza przewiduje zatem założenie fortyfikacji daleko w głąb przygranicznych prowincji, a nie tylko ciąg baz tuż przy granicy linia; (b) użycie comitatus praesentales (imperialnych armii eskortowych) jako sił przechwytujących do radzenia sobie z najazdami. Luttwak kończy swoją analizę w 350, przed utworzeniem regionalnego Comitatus . Siły przechwytujące były więc jednym wielkim comitatus Konstantyna, a później trzema comitatus znanymi od Ammianusa, które istniały w 350 Galii, Illyricum i na Wschodzie. Ale z obiema propozycjami wiążą się poważne trudności.

Mapa przedstawiająca lokalizację fortów rzymskich wzdłuż Dunaju w Panonii . Zwróć uwagę, że forty zbudowane w IV wieku (ciemnoczerwone) znajdują się albo nad Dunajem, a nawet poza nim, i żadne w głębi lądu, co nie jest sprzeczne z głęboką obroną. Warto również zwrócić uwagę na tak zwane „Diabelskie Wały” lub ziemne fortyfikacje Limes Sarmatiae na obrzeżach Niziny Węgierskiej . Dzieła te, zbudowane w czasach Konstantyna I (312–337), mogły być wspólnie obsadzone przez wojska rzymskie i tubylców Iazygów i prawdopodobnie miały chronić Równinę przed najazdami germańskich plemion: wyraźny element naprzód obrona w późnym okresie

(a) JC Mann wskazuje, że ani w Notitia Dignitatum, ani w dokumentacji archeologicznej nie ma dowodów na to , że jednostki wzdłuż Renu lub Dunaju stacjonowały w głębi lądu granicznego. Wręcz przeciwnie, praktycznie wszystkie forty zidentyfikowane jako zbudowane lub zajęte w IV wieku na Dunaju leżały bardzo blisko lub nawet za rzeką, uderzająco podobne do rozmieszczenia z II wieku.

Jako przykład obrony w głąb, Luttwak wykorzystuje sytuację w pełnej fortów prowincji Palaestina Salutaris (głównie dawnej Arabia Petraea ). Ale tutaj nie można udowodnić, że system obronny rozwinął się dopiero w IV wieku. Być może pochodzi z II wieku. W każdym razie Izaak pokazuje, że te „pogłębione” forty były prawdopodobnie wykorzystywane raczej do celów bezpieczeństwa wewnętrznego przed rebeliantami i bandytami niż do obrony przed zagrożeniem zewnętrznym. Rzeczywiście, materiał, który można datować na Dioklecjana, sugeruje, że jego reorganizacja spowodowała masowe wzmocnienie liniowej obrony wzdłuż jego nowo wybudowanej pustynnej autostrady, Strata Diocletiana .

W Wielkiej Brytanii konfiguracja dużej liczby jednostek z IV wieku stacjonujących między Murem Hadriana a legionowymi fortecami w Deva (Chester) i Eboracum (York) z pozoru przypomina obronę w głąb. Ale ta sama konfiguracja istniała w drugim wieku i wynikała z niewielkiej długości granicy, wymuszając raczej „pionowe” niż poziome rozmieszczenie, a także z potrzeby ochrony linii brzegowych przed atakiem z morza. Nie była to obrona dogłębna w sensie Luttwaka.

Dowody na obronę przednią za Dioklecjana są tak mocne, że sam Luttwak stara się uniknąć tego wniosku. W pewnym momencie opisuje to jako „płytką obronę w głąb”, co jest sprzecznością pojęciową. W innym przyznaje, że polityka Dioklecjana była „trwałą próbą zapewnienia prekluzywnej (tj. naprzód) obrony cesarskiego terytorium”. Rzeczywiście, niekorzystne dowody zmuszają Luttwaka do przyjęcia wewnętrznie sprzecznej tezy. Twierdząc, że podstawową strategią IV wieku była głęboka obrona, przyznaje, że silniejsze cesarze (włącznie z Walentynianem I włącznie) podejmowały wielokrotne próby powrotu do obrony wysuniętej. To oczywiście poddaje w wątpliwość, czy strategia pogłębionej obrony była kiedykolwiek rozważana lub realizowana w rzeczywistości.

Rzymianie nadal pomagali plemionom klienta w obronie w IV wieku, np. budowa przez armię Konstantyna dwóch potężnych linii obronnych wałów ziemnych ( Diabelskie Wały na Węgrzech i Brazda lui Novac de Nord w Rumunii) daleko poza Dunajem (100 –200 mil do przodu) w celu ochrony plemion klientów Banatu i Równiny Wołoskiej przed najazdami Gotów. Ten system szeregu stref buforowych „plemion klientów” wyraźnie reprezentuje skuteczną i ekonomiczną formę „obrony wysuniętej”. Przeczy to twierdzeniu, że przygraniczne prowincje imperium same miały być strefami buforowymi.

Dowody literackie

Wobec braku jakichkolwiek dowodów „głębokości obronnej” w stacjonowaniu sił granicznych, jedyną „głęboką” pozostałą były comitatus praesentales (cesarskie armie eskortowe) stacjonujące w głębi cesarstwa. Ale sam Luttwak przyznaje, że były one zbyt odległe od granicy, aby miały dużą wartość w przechwytywaniu najazdów barbarzyńców: ich przybycie do teatru mogło zająć tygodnie, jeśli nie miesiące. Chociaż często określa się je jako „mobilne armie polowe”, w tym kontekście bardziej trafnym określeniem byłoby „nieruchome”. Luttwak kończy swoją analizę w połowie IV wieku, tuż przed powołaniem komitatu regionalnego . Ale rozmieszczenie tych ostatnich, tuż przy granicach lub w promieniu 100 km od nich, wydaje się uderzająco podobne do legionów w II wieku. Można argumentować, że rozwój regionalny Comitatus po prostu przyznanie się, że krytyka Zosimus' polityki Konstantyna była ważna i że skuteczne przodu obrony wymaganego wzmocnienia Limitanei żołnierzy.

Kolejnym potężnym sprzeciwem wobec obrony w głąb jest to, że Ammianus jasno pokazuje, że Rzym kontynuował poważne operacje ofensywne przez granice imperialne w IV wieku. Były one uderzająco podobne do ruchów kleszczowych opisanych przez Luttwaka jako charakterystyczne dla obrony do przodu we wczesnym pryncypacie. Na przykład kampania Walentyniana I przeciwko Quadom w 375 r. Plemię barbarzyńców, które było celem operacji, rzadko stawiało opór Rzymianom w zaciętej bitwie i częściej schroniło się w lasach i na wzgórzach. Rzymianie systematycznie pustoszyli swoje uprawy i palili wsie, aż głód zmusił barbarzyńców do poddania się. Byliby wówczas zmuszeni do zawarcia traktatów sojuszniczych z Rzymianami, często obejmujących opisany poniżej status klienta. Ale nie było żadnego aspektu tej działalności charakterystycznego dla czwartego wieku.

Jedną z „strategii obronnych”, którą z pewnością stosowało imperium, był system traktatów o wzajemnej pomocy z plemionami żyjącymi na cesarskich granicach, ale nie było to unikatowe dla IV wieku, ale wieloletnia praktyka sięgająca czasów późnej Republiki. Rzymianie obiecali bronić sojusznika przed atakiem sąsiadów. W zamian sojusznik obiecał powstrzymać się od najazdów na terytoria cesarskie i uniemożliwić sąsiednim plemionom zrobienie tego samego. W wielu przypadkach lojalność sojusznika musiałaby być dodatkowo zabezpieczona prezentami lub regularnymi dotacjami. W niektórych przypadkach Rzymianie przejmowali luźne zwierzchnictwo nad plemieniem, w efekcie dyktując wybór nowych wodzów. Praktykę tę stosowano na wszystkich pograniczach: Niemców wzdłuż Renu, Sarmatów wzdłuż Dunaju, królów ormiańskich oraz plemion rasy kaukaskiej i saraceńskiej na wschodniej granicy oraz Maurów w Afryce Północnej. Na pustynnej granicy Syrii Rzymianie wyznaczyli szejka saraceńskiego (nazywanego po grecku phylarchos ), zgodnie z jego oficjalnym stopniem w rzymskiej hierarchii, aby „zacieniał” każdy dux limitis w sektorze. W zamian za dotacje żywnościowe phylarchowie bronili pustynnej granicy przed najeźdźcami.

Stan debaty

Jeśli chodzi o ideologię imperialną i centralne planowanie obronne, Adrian Goldsworthy twierdzi, że obie strony debaty, która toczy się energicznie, przedstawiły ważne uwagi. Pewien stopień centralnego planowania wynika z rozmieszczenia, często zmienianego, legionów i sił pomocniczych w różnych prowincjach. Ponadto, chociaż ideologia imperium mogła mieć charakter ofensywny, fortyfikacje graniczne, takie jak Mur Hadriana, były wyraźnie obronne. Faktem jest, że imperium przestało rozszerzać swoje terytorium po rządach cesarza Trajana (98-117). Następnie granice pozostały w dużej mierze statyczne, z kilkoma stratami terytorialnymi: natychmiastowa ewakuacja podbojów Trajana w Mezopotamii przez jego następcę Hadriana (r. 117–38) oraz dekumatów rolniczych w Niemczech i Dacji w III wieku. Tak więc, nawet jeśli ideologia i propaganda imperium była ekspansywna ( powszechne było hasło imperium sine fine – „imperium bez granic”), to jego polityka była w rzeczywistości na ogół nieekspansjonistyczna.

Jeśli chodzi o samą teorię pogłębionej obrony Luttwaka, wydaje się, że nie ma wystarczających jednoznacznych dowodów na jej poparcie, a masy dowodów przeciwko niej. Krytyka Manna została napisana w 1979 roku, więc nie uwzględnia znacznego zbioru danych archeologicznych zgromadzonych od tego czasu. Ale to ostatnie zdecydowanie zaprzecza strategii obrony w głąb. Praktycznie wszystkie zidentyfikowane forty zbudowane w IV wieku leżały bardzo blisko lub nawet poza granicą. Ujawniły się pewne dowody fortyfikacji w głębi lądu, które mogą być zgodne z głęboką obroną. Ale takich cech nie da się jednoznacznie powiązać z jednostkami wojskowymi. Co więcej, postawa „obronna” armii z IV wieku ma wiele wspólnych cech z wcześniejszą polityką obrony wysuniętej. Niewątpliwie wzmocnione fortyfikacje fortów i innych budowli, a także miast w przygranicznych prowincjach (oraz w głębi cesarstwa, w tym samego Rzymu) można zatem interpretować jako po prostu przyznanie się, że przednia obrona nie działała tak dobrze, jak w wcześniejsze wieki. Albo barbarzyńska presja była znacznie większa i/lub rzymskie siły graniczne były mniej skuteczne niż wcześniej w powstrzymywaniu go.

Zobacz też

Cytaty

Bibliografia

Starożytny

Nowoczesny

  • Elton, Hugh (1996). Działania wojenne w rzymskiej Europie, AD 350-425 . Wydawnictwo Uniwersytetu Oksfordzkiego . Numer ISBN 978-0-19-815241-5.
  • Goldsworthy, Adrian (2000). Wojna rzymska .
  • Goldsworthy Adrian (2005). Ukończ armię rzymską .
  • Wrzos, Piotr (2005). Upadek Cesarstwa Rzymskiego .
  • Isaac, B. (1992). Granice Imperium .
  • Jones, AHM (1964). Późniejsze Cesarstwo Rzymskie .
  • Lee, AD (1997). „Armia” w Cambridge Ancient History, wydanie drugie, tom XIII (The Later Empire 337-425) .
  • Luttwak Edward (1976). Wielka strategia Cesarstwa Rzymskiego .
  • Co ważne, David (2006). Posiadłość cesarska: Brytania w cesarstwie rzymskim .
  • Scarre, C. (1995). Pingwin Historyczny Atlas Starożytnego Rzymu.
  • Tomlin, RSO (1988). „Armia późnego cesarstwa” w świecie rzymskim (red. J. Wacher) .
  • JC Mann w Journal of Roman Studies 69 (1979)
  • F. Miller w Britannia 13 (1982)
  • CR Whittaker (1994) Granice Cesarstwa Rzymskiego