Podwójny federalizm - Dual federalism
| Część serii na |
| Polityka |
|---|
 Portal Polityka
|
Podwójny federalizm , znany również jako federalizm tortów lub podzielona suwerenność , to układ polityczny, w którym władza jest podzielona między rządy federalne i stanowe w jasno określonych warunkach, przy czym rządy stanowe wykonują przyznane im uprawnienia bez ingerencji rządu federalnego. Podwójny federalizm jest definiowany w przeciwieństwie do federalizmu spółdzielczego („ federalizm z marmuru”), w którym rządy federalne i stanowe współpracują w zakresie polityki.
Stany Zjednoczone
Pochodzenie konstytucyjne
System podwójnego / wspólnego federalizmu w Stanach Zjednoczonych jest wynikiem sprzeciwu wobec artykułów Konfederacji ratyfikowanych w 1781 r., Które ustanowiły bardzo słaby rząd federalny z uprawnieniami do wypowiadania wojny, zawierania traktatów i utrzymywania armii. Napędzana buntem Shaysa i chwiejną gospodarką z powodu niezdolności rządu federalnego do spłaty długu z rewolucji amerykańskiej , grupa znana później jako federaliści wygenerowała poparcie dla silnego rządu centralnego i wezwała do zwołania Konwencji Konstytucyjnej w 1787 r. W celu ponownego rozważenia Artykuły.
W 1787 roku Konwencja niemal natychmiast porzuciła swój pierwotny cel redagowania artykułów i zamiast tego sporządziła projekt nowej Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Odrzucając zarówno systemy konfederacyjne, jak i unitarne , oparli nowy rząd amerykański na nowej teorii federalizmu, systemie wspólnej suwerenności, który przekazuje część uprawnień rządowi federalnemu, a inne pozostawia stanom. Oprócz innych uprawnień, ustawodawca federalny mógł teraz opodatkować obywateli i utrzymywać stałe wojsko, a także miał wyłączną władzę w zakresie regulowania handlu międzystanowego i tworzenia waluty. Ponadto, podczas gdy art. Szósty konstytucji stanowił, że prawo federalne w dążeniu do konstytucyjnie wyznaczonych celów ma pierwszeństwo przed wszelkim sprzecznym prawem stanowym, uprawnienia rządu krajowego były kontrolowane przez Kartę Praw - w szczególności Dziesiąta Poprawka , która ograniczyła rząd federalny. uprawnienia tylko do tych określonych w Konstytucji.
Co ważne, na Konwencji toczyła się wielka debata na temat struktury władzy ustawodawczej , ostatecznie rozwiązanej przez kompromis z Connecticut . W tradycyjnym rozumieniu dyskusji, większe stany zaproponowały Plan Wirginii , w którym każdemu stanowi przydzielono reprezentację proporcjonalną do liczby ludności. Mniejsze stany, obawiając się tyranii większych stanów, proponują Plan New Jersey , który zapewnia każdemu stanowi równą reprezentację w organie ustawodawczym. Motywy stanowe takiej debaty w dużej mierze rozumiano jako sposób na zapewnienie silnego głosu w rządzie federalnym w celu utrzymania pożądanego stopnia suwerenności. Co więcej, politolog Martin Diamond interpretuje ten argument przez pryzmat federalistów kontra antyfederalistów , pomijając kwestię rozmiaru państwa. W szczególności argumentuje, że czysty federalizm Planu New Jersey i czysty nacjonalizm Planu Wirginii ostatecznie połączyły się, tworząc system dwuizbowości , na którym zdecydowali się twórcy. Jednak jego teoria jest w dużej mierze sprzeczna ze zwykłym rozumieniem, które według niektórych opiera się na mocniejszych dowodach historycznych.
Uprawnienie
- Wyłączne uprawnienia rządu federalnego Stanów Zjednoczonych
- Nakładaj i pobieraj podatki, cła, opłaty i akcyzy
- Aby spłacić długi
- Zapewniają wspólną obronę i ogólny dobrobyt Stanów Zjednoczonych
- Pożyczać pieniądze
- Reguluj handel międzystanowy i międzynarodowy
- Ustanowienie prawa imigracyjnego i naturalizacyjnego
- Reguluj upadłości
- Monetować pieniądze
- Ustal wagi i miary
- Ściganie fałszerstw
- Załóż pocztę i drogi pocztowe
- Reguluj patenty, prawa autorskie i znaki towarowe
- Ustanów niższe sądy
- Reguluj sprawy w admiralicji i wykroczenia przeciwko prawom narodów
- Wypowiedzieć wojnę
- Przyznaj listy z marką i odwetem
- Reguluj chwytanie jeńców wojennych
- Zbierz armię
- Utrzymaj marynarkę wojenną
- Ustal zasady dotyczące wojska
- Zapewnij możliwość wzywania, regulowania i dyscyplinowania milicji
- Władza plenarna nad dzielnicą stołeczną
- Uregulowanie sposobu ustanawiania pełnej wiary i kredytu między państwami
- Przyjmowanie nowych stanów
- Władza plenarna na wszystkich terytoriach
- Wyłączne uprawnienia władz państwowych i lokalnych
- Regulacja handlu wewnątrzpaństwowego
- Przeprowadź wybory
- Ratyfikacja poprawek do Konstytucji Stanów Zjednoczonych
- Wykonywanie uprawnień, które nie zostały przekazane rządowi narodowemu ani zabronione stanom przez Konstytucję zgodnie z poprawką X
- Prawo własności
- Prawa spadkowe
- Prawo handlowe
- Prawo bankowe
- Prawa korporacyjne
- Ubezpieczenie
- Prawo rodzinne
- Prawo moralne
- Zdrowie publiczne
- Edukacja
- Zagospodarowanie terenu
- Prawo karne
- Wybory
- Samorząd
- Koncesjonowanie
- Stwórz własną Konstytucję
Sprawy Sądu Najwyższego z XIX wieku
Od czasu wstępnego podziału władzy stanowej i federalnej - łącznie systemu podwójnego federalizmu - przedstawionego w Konstytucji, kilka przełomowych spraw sądowych pomogło w dalszym wyjaśnieniu kompetencji rządu federalnego. Jeden z takich przypadków, McCulloch przeciwko Maryland , dotyczył konstytucyjności banku posiadającego licencję federalną, czemu sprzeciwiali się bankierzy i wielu ustawodawców w stanie Maryland. Chociaż możliwość ustanowienia banku nie została wyraźnie przyznana rządowi federalnemu w Konstytucji, zwolennicy federalistów argumentowali, że takie działanie jest konieczne, aby rząd federalny mógł wykonywać swoje konstytucyjne uprawnienia do „opodatkowania, pożyczania i regulowania handlu międzystanowego”. Zasadniczo Sąd Najwyższy poparł interpretację Konstytucji dokonaną przez Alexandra Hamiltona zamiast Thomasa Jeffersona. W ten sposób legalność banku zapewniła Klauzula Niezbędna i Właściwa .
Drugą ważną sprawą dotyczącą odpowiednich praw państwa i rządu federalnego była sprawa Gibbons przeciwko Ogden (1824). W 1808 roku, Fulton-Livingston Company otrzymała wyłączne prawa do łodzi parowych od nowojorskiego ustawodawcy, który z kolei wydzierżawił prawa do promów w części Nowego Jorku Aaronowi Ogdenowi. Ogden, powołując się na monopol przyznany mu przez firmę Fulton-Livingstone Company, skutecznie uniemożliwił Thomasowi Gibbonsowi obsługę połączeń promowych między Manhattanem a New Jersey. Większość opinii prezesa sędziego Marshalla stanęła po stronie Gibbonsa, stwierdzając, że monopol Ogdena na usługi promowe przekroczył zdolność stanów do regulowania handlu. Chociaż konstytucyjność niektórych aspektów sugerowanych w sprawie pozostała niejasna, decyzja ponownie potwierdziła nadrzędność prawa federalnego i zmniejszyła siłę protekcjonizmu usankcjonowanego przez państwo .
Stan rzuca wyzwanie zwierzchnictwu federalnemu
W dziesięcioleciach poprzedzających wojnę secesyjną, zarówno północne, jak i południowe stany ścierały się z rządem narodowym w związku z postrzeganymi nadmiernymi uprawnieniami. Konflikty te uderzyły w sedno podwójnego federalizmu i odzwierciedlały fundamentalny spór co do podziału władzy między szczeblem krajowym i stanowym. Podczas gdy te bitwy polityczne zostały rzekomo rozwiązane albo poprzez kompromis legislacyjny, albo orzeczenia Sądu Najwyższego, leżące u ich podstaw napięcia i spory dotyczące praw państw pomogły później przygotować grunt pod wojnę secesyjną .
Doktryna unieważniająca w Karolinie Południowej
W 1828 r . Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych przyjęła tak zwaną „ Taryfę obrzydliwości ”. Miał on służyć jako środek protekcjonistyczny, mający pomóc stosunkowo uprzemysłowionym stanom Nowej Anglii w walce z produktami międzynarodowymi, ale miało to poważne konsekwencje dla przeważnie rolniczego Południa. Na znak protestu i na czele wiceprezydenta Johna Calhouna, Karolina Południowa sformułowała „ doktrynę unieważnienia ”, w efekcie twierdząc, że stan może ignorować prawo federalne, i odrzuciła cło. Sytuacja stała się szczególnie poważna, gdy prezydent Jackson nakazał oddziałom federalnym w Charleston, chociaż kryzys został zażegnany dzięki opracowaniu nowej taryfy, na którą zgodziły się obie strony. Kryzys był przykładem sprzecznych ideologii dotyczących władzy stanowej i federalnej, które nie zostały rozwiązane przez sądy, ale poprzez dyskusję między wybranymi urzędnikami.
Prigg przeciwko Pensylwanii
Podczas gdy niektóre stany południowe sprzeciwiały się działaniom gospodarczym rządu federalnego, kilka stanów północnych sprzeciwiało się federalnym wymaganiom dotyczącym niewolnictwa. W 1842 r. Sprawa Prigg przeciwko Pensylwanii dotyczyła Edwarda Prigga, który został uznany za winnego porwania byłej niewolnicy mieszkającej w Pensylwanii, Margaret Morgan i jej dzieci, i dostarczenia ich byłemu właścicielowi w Maryland. Prigg został oskarżony zgodnie z prawem Pensylwanii, które uważało takie działanie za przestępstwo, podczas gdy Prigg twierdził, że został należycie wyznaczony do tego zadania i znajdował się w granicach federalnej ustawy o uciekinierach z 1793 roku . Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że prawo Pensylwanii jest niezgodne z konstytucją, uderzając w prawo abolicjonistyczne i wzmagając napięcia między stanami posiadającymi niewolników i nie będącymi ich właścicielami.
Nullification przez Wisconsin
Podobna sytuacja miała miejsce, gdy w 1854 r. Stanowy Sąd Najwyższy Wisconsin uznał ustawę o zbiegłych niewolnikach z 1850 r. Za niekonstytucyjną. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił Sąd Najwyższy Wisconsin, podczas gdy władza ustawodawcza stanu Wisconsin, powtarzając retorykę Karoliny Południowej podczas kryzysu w 1828 roku, unieważniła decyzję Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.
Dred Scott przeciwko Sandford (1857)
W 1857 r., Kontynuując debatę między rządem narodowym a wolnymi państwami, sprawa Dred Scott przeciwko Sandford orzekła, że wszyscy Amerykanie pochodzenia afrykańskiego nie są legalnie obywatelami i dlatego nie mogą wnieść pozwu. Tak więc pan Scott, niewolnik, który został przywieziony do wolnego stanu Illinois, ale później powrócił do jurysdykcji, w której przetrzymywano niewolników, i który dążył do wyzwolenia przez sądy federalne, pozostał niewolnikiem. Chociaż decyzja została w dużej mierze przyjęta z zadowoleniem na Południu, decyzja oburzyła abolicjonistów i państwa, które nie są niewolnikami, jako kolejna obraza praw państw .
Władza federalna podczas wojny secesyjnej
Wojna secesyjna doprowadziła do głosu wiele fundamentalnych nieporozumień dotyczących zakresu uprawnień stanowych i federalnych, nad którymi debatowali kandydaci na prezydenta Lincoln i Douglas w latach 1858-1860 . Douglas, zwolennik rządu federalnego ograniczonego przez ścisłą interpretację konstytucji, był orędownikiem wizji Ameryki jako „konfederacji suwerennych państw.” W międzyczasie Lincoln przewidywał bardziej aktywny rząd federalny i bardziej zintegrowaną społeczność narodową, mając na uwadze państw ograniczonych tylko do „tych rzeczy, które dotyczą wyłącznie ich samych - które mają charakter lokalny, które nie mają związku z administracją rządową”. Wiele z tych kwestii zostanie rozwiązanych przez działania podjęte przez rząd federalny Północy w toku walki w latach po debatach. Działania podjęte przez Północ w czasie wojny, w tym pobór żołnierzy do armii narodowej, zgodnie z ustawą o rekrutacji z marca 1863 r., oraz rozszerzenie federalnej kontroli nad bankowością za pomocą ustawy National Banking Act z 1863 r. , co skutkuje znacznie silniejszym rządem narodowym w Ameryce po wojnie. Istnieje debata na temat tego, czy ten wzrost władzy federalnej w wbrew woli państw, czy też takie rozszerzone uprawnienia zostały przyznane przez państwa.
Po wojnie secesyjnej rząd federalny zaczął rozszerzać swoje uprawnienia, zajmując się przede wszystkim regulacją handlu i praw obywatelskich, pierwotnie uważanych za domenę rządów stanowych.
Rekonstrukcja
Po wojnie domowej Kongres zmienił konstytucję, aby zagwarantować obywatelom określone prawa. Okres ten wywołał debatę na temat tego, czy rząd federalny mógłby wprowadzić te poprawki, niektórzy argumentowali, że było to naruszenie praw stanów. Jednak w tym okresie opinia publiczna zaczęła wierzyć, że rząd federalny jest odpowiedzialny za obronę swobód obywatelskich, mimo że wcześniej sądzono, że silny rząd centralny będzie największą szkodą dla wolności osobistej. Niezależnie od tego, Sąd Najwyższy zweryfikował prawo stanów do wymagania testów umiejętności czytania i pisania w sprawie Williams przeciwko Mississippi , skutecznie umożliwiając stanom dyskryminację czarnych wyborców. Ponadto Trybunał orzekł na korzyść prawa państw do nakazania lokali mieszkalnych z segregacją rasową, o ile były one „oddzielne, ale równe” w sprawie Plessy przeciwko Ferguson .
Chociaż profesor prawa Eugene Gressman postrzega te orzeczenia jako „wypaczenie sądowo ukierunkowane” tego, co chcieli osiągnąć abolicjoniści, w kontekście historycznym decyzje Sądu Najwyższego wydają się być bardziej zajęte podtrzymaniem systemu podwójnego federalizmu. Podejmując te decyzje, Sąd Najwyższy chciał pozostać w zgodzie z ideą federalizmu w jej ówczesnej formie, równoważąc prawa stanów z ochroną wolności obywatelskich, a nie po prostu sprzeciwiać się nowym poprawkom. Na przykład w sprawie Strauder przeciwko Wirginii Zachodniej Trybunał stanął po stronie tych, którzy chcieli obalić prawo wykluczające czarnoskórych obywateli z ławy przysięgłych, co sugeruje, że Trybunał zaczął tworzyć zbiór spraw, w których wyliczane były prawa w oparciu o nowe poprawki
Jednak w innych aspektach Sąd Najwyższy potwierdził prawa państw, w szczególności w odniesieniu do czternastej nowelizacji. W sprawach dotyczących rzeźni i Bradwell przeciwko Illinois, Trybunał poparł pogląd, że poprawka reguluje raczej stany, a nie osoby praktykujące dyskryminację. Obie te sprawy pozwoliły stanom na egzekwowanie przepisów naruszających prawa jednostki.
Koniec podwójnego federalizmu
Wśród uczonych panuje powszechna zgoda co do tego, że podwójny federalizm skończył się podczas prezydentury Franklina Roosevelta w 1937 r., Kiedy to Sąd Najwyższy zdecydował konstytucyjnie o polityce Nowego Ładu . Uprzemysłowienie, modernizacja gospodarcza i warunki towarzyszące Wielkiemu Kryzysowi podniosły handel na bardziej krajowy poziom, więc kompetencje rządu federalnego i stanów pokrywały się. Rząd federalny, korzystając z Klauzuli handlowej , uchwalił krajową politykę regulującą gospodarkę. Ustawa międzystanowa o handlu i Ustawa o ochronie konkurencji Shermana umocniły uprawnienia Kongresu do regulowania handlu między stanami i rozszerzyły jego rolę. To, oprócz polityki Nowego Ładu, doprowadziło do większej współpracy rządu federalnego i stanów, co zakończyło erę podwójnego federalizmu i przeniosło Amerykę do federalizmu spółdzielczego . Jednak politolodzy argumentowali różne teorie dotyczące końca podwójnego federalizmu. W przeciwieństwie do wyraźnego przejścia od podwójnego federalizmu do federalizmu spółdzielczego, niektórzy politolodzy twierdzą, że relacje między stanami a rządem federalnym były znacznie bardziej skomplikowane. Zamiast rywalizacji o władzę, kompetencje rządu stanowego i federalnego zmieniają się w zależności od krajowych ruchów politycznych i ich programów; dynamika, która istniała zarówno przed, jak i po Nowym Ładzie. Inni politolodzy uważają, że podwójny federalizm kończy się znacznie wcześniej niż Nowy Ład; Byłby to początek federalizmu spółdzielczego, ponieważ rząd federalny zidentyfikował problem, określił podstawowy zarys programu w celu rozwiązania problemu i udostępnił pieniądze na finansowanie tego programu, a następnie przekazał znaczną część odpowiedzialności za wdrażanie i prowadzenie programu do stanów i miejscowości. Daniel Elazar argumentuje, że od XIX wieku istniała znaczna współpraca między stanami i rządem federalnym, co doprowadziło do wojny domowej, a kilku politologów twierdzi, że począwszy od lat 70. XIX wieku i przez całą erę postępową , rząd federalny i stany współpracowały, aby tworzyć polityki krajowe.
Poza Stanami Zjednoczonymi
Rządy Argentyny , Austrii , Australii , Belgii , Bośni i Hercegowiny , Brazylii , Kanady , Komorów , Etiopii , Niemiec , Indii , Malezji , Meksyku , Mikronezji , Nepalu , Nigerii , Pakistanu , Rosji , Saint Kitts i Nevis , Hiszpanii , Szwajcarii , Zjednoczone Emiraty Arabskie i Wenezuela również działają na zasadzie federalizmu. Federacje Australii, Kanady i Szwajcarii najbardziej przypominają amerykański model podwójnego federalizmu, w którym podstawowe uprawnienia rządowe są podzielone między rządy federalny i stanowy, przy czym stany mają szerokie uprawnienia.
Podczas gdy amerykański system federalistyczny przyznaje zarówno uprawnienia ustawodawcze, jak i administracyjne każdemu podziałowi rządu, federacje europejskie w przeszłości przyznawały uprawnienia ustawodawcze rządowi federalnemu i pozostawiały wyborcom prawo do administrowania i wdrażania tych praw. Większość zachodnich systemów federalistycznych w ostatnich latach odeszła od autonomicznych szczebli rządów o silnych uprawnieniach stanowych i skierowała się w stronę bardziej scentralizowanych rządów federalnych, co widać w przejściu rządu amerykańskiego z federalizmu dualnego do spółdzielczego. Kanadyjskie i australijskie systemy federalne bardzo przypominają amerykańską konstrukcję podwójnego federalizmu, ponieważ ich uprawnienia ustawodawcze i wykonawcze są przydzielane w tym samym obszarze polityki jednemu szczeblowi rządu. Z drugiej strony, niektóre struktury federalne, takie jak te w Niemczech, Austrii i Szwajcarii, składają się z rządów federalnych wykonujących szerokie uprawnienia ustawodawcze, a rządy składowe przyznały uprawnienia do administrowania takim ustawodawstwem w stylu podobnym do federalizmu spółdzielczego.
Konstytucje z delegacjami szerokich uprawnień na poziom rządów stanowych, które przypominają Konstytucję Stanów Zjednoczonych, obejmują Konstytucję Australii i Konstytucję Kanady . Konstytucja Australii miała na celu wyliczenie ograniczonego zakresu uprawnień federalnych, a resztę pozostawić stanom. Natomiast Konstytucja Kanady przyznała wszystkie pozostałe uprawnienia rządowi federalnemu i wyliczyła pełną listę uprawnień stanowych. Austriackiej konstytucji , konstytucja Niemiec , a Konstytucja szwajcarski wyliczyć kilka pól polityka wyłącznie w stanach, ale wyliczyć rozległe jednoczesnych moce. Federacje działają głównie poprzez ustawodawstwo stworzone przez rząd federalny i pozostawione do wdrożenia krajom związkowym lub rządom stanowym. Od 1991 roku Rosję można również uznać za podwójną federację.
Geneza metafory „tortu”
Podczas swojej drugiej kadencji Prezydent Dwight D. Eisenhower zorganizował Komisję ds. Celów Krajowych, aby szeroko nakreślić cele krajowe. W raporcie z 1960 r. „ Cele dla Amerykanów: Raport Komisji Prezydenckiej w sprawie celów krajowych ” znalazł się raport politologa Mortona Grodzinsa pt . „System federalny” . W tym raporcie Grodzins jako pierwszy ukuł terminy „federalizm tortów warstwowych” i „federalizm tortów marmurkowych”. Użył metafory tortu, aby opisać system podwójnego federalizmu, oddzielone warstwy ciasta symbolizują, jak różne sfery władzy zamieszkiwane były przez rząd stanowy i federalny. Kontrastował to z marmurowym ciastem, które uważał za opis statusu federalizmu w 1960 roku, wirujące niewyraźne granice ciasta symbolizujące nakładające się i zbieżne obowiązki rządów stanowych i federalnych.
Zobacz też
Przypisy
Dalsza lektura
Elazar, Daniel J. Amerykańskie partnerstwo: współpraca międzyrządowa w XIX-wiecznych Stanach Zjednoczonych. Chicago: University of Chicago Press, 1962.
Mallat, Chibli Federalism in the Middle East and Europe 35 Case W. Res. J. Int'l L. 4 (2003).
Montinola, Gabriella, Qian, Yingyi i Weingast, Barry R. Federalizm, Styl chiński: Polityczne podstawy sukcesu gospodarczego w Chinach Polityka światowa, tom. 48, nr 1 (październik 1995), str. 50–81.
Pascal, Elizabeth. Definicja rosyjskiego federalizmu. Greenwood Publishing Group, 2003.
Sidjanski, Dusan The Federal Approach to the European Union (or The Quest for an Unpreced European Federalism) (lipiec 2001). Notre Europe Research and Policy Paper nr 14.
Tummala, Krishna K. Asian Survey Vol. 32, nr 6 (czerwiec, 1992), str. 538–553.
Warmington-Granston, Nicole. FEDERALIZM W AMERYCE ŁACIŃSKIEJ.
Williams, Norman (sierpień 2007). Klauzula handlowa i mit podwójnego federalizmu Przegląd prawa UCLA.