Historiografia bitwy o Francję - Historiography of the Battle of France

Schemat linii Maginota

Historiografia bitwy Francji opisuje, jak zwycięstwo nad niemieckim i francuskim siły brytyjskie w bitwie o Francję zostały wyjaśnione przez historyków i innych. Wiele osób w 1940 roku uznało upadek Francji za nieoczekiwany i trzęsienie ziemi. Alexander zauważa, że ​​Belgia i Holandia poddały się armii niemieckiej w ciągu kilku dni, a Brytyjczycy wkrótce zostali odepchnięci z powrotem na Wyspy Brytyjskie ,

Ale to upadek Francji oszołomił oglądający świat. Szok był tym większy, że trauma nie ograniczała się do katastrofalnej i głęboko zawstydzającej klęski jej sił zbrojnych – obejmowała także rozpętanie konserwatywnej rewolucji politycznej, która 10 lipca 1940 r. pochowała III Rzeczpospolitą i zastąpiła ją autorytarny, kolaboracyjny Etat Français z Vichy. Wszystko to było tak głęboko dezorientujące, ponieważ Francja była uważana za wielkie mocarstwo... Jednak upadek Francji był innym przypadkiem (' dziwna porażka ', jak to nazwano w przejmującym zdaniu wielkiego średniowiecznego historyka Sorbony i męczennika ruchu oporu, Marca Blocha ).

—  Aleksander

Współczesny komentarz

Podczas gdy armie francuskie były pokonywane, rząd zwrócił się do starszych wojowników z I wojny światowej. W czasie wielu cywilów czuł, że musi być nikczemny spisek pieszo, te nowe przywódcy oskarżył lewicowy kulturę wpajane przez szkoły niepowodzenia, temat, który wielokrotnie pojawił się w komentarzu konserwatywnego od 1940. Ogólne Maxime Weygand powiedział jak objął w Maj 1940: „Płacimy za dwadzieścia lat błędów i zaniedbań. Nie ma mowy o karaniu generałów, a nie nauczycieli, którzy nie chcieli rozwijać w dzieciach poczucia patriotyzmu i poświęcenia”. Twierdził też, że oficerowie rezerwy, którzy porzucili swoje jednostki, byli wytworami „nauczycieli, którzy byli socjalistami, a nie patriotami”. Nowy narodowy dyktator Francji Vichy , marszałek Philippe Pétain , miał swoje wyjaśnienie: „Nasza porażka jest karą za nasze moralne niepowodzenia. Nastrój zmysłowej przyjemności zniszczył to, co zbudował duch poświęcenia”.

Wczesne studia

Od Lwowa do Bordeaux (1941)

Od Lwowa do Bordeaux : Relacja niemieckiego korespondenta wojennego o bitwach w Polsce, Niderlandach i Francji 1939-40 napisał Leo Leixner , dziennikarz i korespondent wojenny. Książka jest świadectwem walk, które doprowadziły do upadku Polski i Francji. W sierpniu 1939 Leixner wstąpił do Wehrmachtu jako reporter wojenny, awansował na sierżanta, aw 1941 opublikował swoje wspomnienia. Książka została pierwotnie wydana przez Franz Eher Nachfolger , centralne wydawnictwo partii nazistowskiej .

Czołgi przebijają się! (1940)

Czołgi przebijają się! ( Panzerjäger Brechen Durch! ), napisany przez Alfreda-Ingemara Berndta , dziennikarza i bliskiego współpracownika ministra propagandy Josepha Goebbelsa , jest relacją świadka bitew, które doprowadziły do ​​upadku Francji. Kiedy zbliżał się atak w 1940 r., Berndt wstąpił do Wehrmachtu, był sierżantem wdywizji przeciwpancernej, a następnie opublikował swoje wspomnienia. Książka została pierwotnie wydana przez Franz Eher Nachfolger , centralne wydawnictwo partii nazistowskiej, w 1940 roku.

Dziwna porażka (1940)

L'Etrange Defaite temoignage ecrit en 1940 ( Dziwna porażka : oświadczenie dowodowe napisane w 1940) to relacja napisana przez średniowiecznego historyka Marca Blocha i opublikowana pośmiertnie w 1946 roku. przywództwo,

To, co doprowadziło nasze armie do katastrofy, było skumulowanym efektem wielu różnych błędów. Jedna rażąca cecha jest jednak wspólna dla nich wszystkich. Nasi przywódcy... nie potrafili myśleć w kategoriach nowej wojny.

—  Bloch

Poczucie winy było powszechne; Carole Fink napisała, że ​​Bloch

...oskarżył klasę rządzącą, wojsko i polityków, prasę i nauczycieli za wadliwą politykę narodową i słabą obronę przed nazistowskim zagrożeniem, za zdradę prawdziwej Francji i porzucenie jej dzieci. Niemcy zwyciężyły, ponieważ ich przywódcy lepiej rozumieli metody i psychologię współczesnej walki.

—  Finko

Interpretacje francuskie

Martin Alexander (2001) napisał, że wielu wczesnych pisarzy francuskich podążyło za Blochem, pytając, dlaczego Francuzi akceptowali, a nawet z zadowoleniem przyjęli klęskę III Republiki. W The French Defeat of 1940: Reassessments (1997) Stanley Hoffman , Francuz, który wykładał nauki polityczne na Harvardzie , napisał, że nie ma „syndromu 1940”. Syndrom ten był hipotetycznym odpowiednikiem „syndromu Vichy” opisanego w latach 80. przez Henry'ego Rousso oraz „ syndromu kolonialnego ” spowodowanego ujawnieniem okrucieństw francuskich w Algierii . Historycy francuscy nie wykazywali większego zainteresowania wydarzeniami militarnymi w okresie od kwietnia do czerwca 1940 r., byli bardziej zainteresowani ich konsekwencjami, zwłaszcza ustanowieniem reżimu Vichy w lipcu 1940 r. ostateczna historia wojny stoczonej przez walczących nie została jeszcze napisana. Aleksander nazwał Brytyjczyków i Francuzów w 1940 r. „sąsiednimi narodami prowadzącymi wojnę równolegle, a nie jako jedno zjednoczenie” i napisał, że relacje między historiami narodowymi są podobne, równoległe mity i literatura powstały i trwają sześćdziesiąt lat później.

niemieckie interpretacje

Mapa Dyle Plan i Fall Gelb (Case Yellow)

Mungo Melvin (2001) napisał, że niemieckie pisarstwo dotyczące kampanii 1940 r. szukało odpowiedzi na różne pytania,

Jak genialny był strategicznie pomysł operacyjny Mansteina-Hitlera? Czy realistycznie było w swoich celach „wymusić decyzję na lądzie”, zmiażdżyć wroga i zakończyć wojnę na korzyść Niemiec? Czy klęska Francuzów była dla Niemców przesądzona? Czy klęska BEF na piaskach Dunkierki przesądzi o wojnie na korzyść Niemiec?

—  Melwina

Melvin napisał, że Niemcy piszący w 1940 r. wykazywali raczej lęk niż pewność siebie. Oficerowie armii niemieckiej byli zdumieni szybkością zwycięstwa, klęską Francuzów i ucieczką Brytyjczyków. Późniejsi historycy spoglądają wstecz i brytyjscy pisarze mogą wiele zrobić z Dunkierki, ale niemieccy pisarze uważają, że chociaż była to wielka operacyjna i być może strategiczna pomyłka, nie można za to winić niemieckiej porażki w stworzeniu koncepcji wojny; Dunkierka może nie była decydująca, ale była śmiertelnym ciosem dla niemieckiej strategii. Melvin nazwał niemieckie zwycięstwo „oszałamiającym sukcesem operacyjnym”; Niemcy wykorzystali błędy aliantów i doszli do siebie, pomimo napięć w niemieckim naczelnym dowództwie.

Pełniejszy (1956)

Mapy pokazujące ewolucję Fall Gelb (Case Yellow)

W 1956 roku angielski historyk JFC Fuller nazwał operacje wojskowe na Mozie w 1940 roku „drugą bitwą pod Sedanem ”. Fuller nazwał niemiecką operację atakiem przez paraliż, ale Robert Doughty napisał, że to, co niektórzy pisarze nazwali później blitzkriegiem, wpłynęło na niewielu niemieckich oficerów, z wyjątkiem Guderiana i Mansteina, i że spór między Guderianem i Kleistem, który doprowadził Guderiana do rezygnacji 17 maja, pokazał, że obawy wyższych dowódców o „tempo i bezbronność” XIX Korpusu Pancernego. Doughty napisał, że rozwój niemieckiego planu sugerował, że wysłanie sił pancernych przez Ardeny było tradycyjną Vernichtungsstrategie ( strategią unicestwienia ), aby otoczyć przeciwne siły i zniszczyć je w Kesselschlacht ( bitwa w kotle ). Zmieniła się broń, ale metody były takie same jak w Ulm (1805), Sedan (1870) i Tannenberg (1914).

Fuller napisał również, że armia niemiecka była opancerzonym taranem, osłoniętym przez myśliwce i bombowce nurkujące pracujące jako latająca artyleria, która przebiła się w kilku miejscach. Doughty napisał, że korpusy pancerne z XIX, XLI i XV były awangardą natarcia przez Ardeny, ale najbardziej zdecydowany francuski opór w Bodange , grzyb Glaire , Vendresse , La Horgne i Bouvellement , został pokonany przez połączone ataki piechota, artyleria i czołgi. XIX Korpus Pancerny działał tylko jako taran przeciwko francuskim siłom osłaniającym w Ardenach. Dopiero długo po 1940 r . dostrzeżono znaczenie walki niemieckiej piechoty i połączonych operacji na południe i południowy zachód od Sedanu. Doughty napisał również, że Fuller mylił się co do roli Luftwaffe , która nie działała jako latająca artyleria, ponieważ niemieckie siły naziemne polegały na konwencjonalnej artylerii. Niemieckie bombardowania wokół Sedanu 13 maja zdołały osłabić morale francuskiej 55. dywizji, a ataki naziemne pomogły wymusić natarcie, ale francuskie bunkry zostały zdobyte przez twardą piechotę, wspieraną przez artylerię bezpośredniego ognia i czołgi, nie zniszczone przez bomby; tylko dwa czołgi francuskiej 2 Armii zostały zniszczone przez samoloty.

Najnowsze analizy

maj (2000)

Sytuacja z dnia 16 maja 1940 r.

W 2000 roku amerykański uczony Ernest R. May twierdził, że Hitler miał lepszy wgląd w rządy francuskie i brytyjskie niż odwrotnie i wiedział, że nie pójdą na wojnę o Austrię i Czechosłowację , ponieważ skoncentrował się na polityce, a nie na państwie i narodzie. zainteresowanie. W latach 1937-1940 Hitler wyrażał swoje poglądy na wydarzenia, ich znaczenie i intencje, a następnie bronił ich przed odmiennymi opiniami m.in. Ludwiga Becka , szefa sztabu armii niemieckiej do sierpnia 1938 roku i Ernsta von Weizsäckera z Staatssekretär (sekretarza stanu, wiceminister spraw zagranicznych). Hitler czasami ukrywał pewne aspekty swojego myślenia, ale był niezwykle szczery co do tego, co było pierwsze i jego przypuszczenia. May odniósł się do Wheelera-Bennetta (1964),

Z wyjątkiem przypadków, w których przyrzekł swoje słowo, Hitler zawsze miał na myśli to, co powiedział.

—  Wheeler-Bennett

i że w Paryżu, Londynie i innych stolicach nie można było uwierzyć, że ktoś może chcieć kolejnej wojny światowej. Biorąc pod uwagę publiczną niechęć do rozważania kolejnej wojny i potrzebę pojednania większej liczby ośrodków władzy, osiągnięcia konsensusu w sprawie Niemiec. Władcy Francji i Wielkiej Brytanii byli powściągliwi , co ograniczało sprzeciw kosztem przyjęcia założeń, które odpowiadały ich wygodzie. We Francji premier Daladier do ostatniej chwili wstrzymał się z informacjami, a we wrześniu 1938 r. przedstawił rządowi fakt dokonany w sprawie układu monachijskiego , aby uniknąć dyskusji na temat tego, czy Wielka Brytania pójdzie za Francją na wojnę, czy też równowaga wojskowa jest naprawdę na korzyść Niemiec lub jak ważne to było. Decyzja o wojnie we wrześniu 1939 r. i opracowany zimą 1939–1940 przez Daladiera plan ewentualnej wojny ze Związkiem Radzieckim przebiegały według tego samego schematu.

Hitler przeliczył francusko-brytyjskie reakcje na inwazję na Polskę we wrześniu 1939 roku, ponieważ nie zdawał sobie sprawy, że przełom w opinii publicznej nastąpił w połowie 1939 roku. May napisał również, że Francuzi i Brytyjczycy mogli pokonać Niemcy w 1938 roku z Czechosłowacją jako sojusznikiem, a także pod koniec 1939 roku, kiedy siły niemieckie na zachodzie nie były w stanie zapobiec francuskiej okupacji Zagłębia Ruhry , co wymusiłoby kapitulację lub daremną Niemiecki opór w wojnie na wyczerpanie . Francja nie zaatakowała Niemiec w 1939 r., ponieważ chciała, aby życie Brytyjczyków również było zagrożone, i z nadzieją, że blokada może wymusić kapitulację Niemców bez rozlewu krwi. Francuzi i Brytyjczycy również wierzyli, że są militarnie lepsi i gwarantują zwycięstwo przez blokadę lub desperackie ataki niemieckie. Pasmo zwycięstw Hitlera w latach 1938–1940 można było rozumieć jedynie w kontekście niepojętej dla francuskich i brytyjskich przywódców klęski.

Sytuacja z 21 maja 1940 r.

May napisał, że kiedy Hitler zażądał planu inwazji na Francję we wrześniu 1939 r., niemiecki korpus oficerski uznał, że to nieroztropne i dyskutował o zamachu stanu , wycofując się tylko wtedy, gdy wątpił w lojalność żołnierzy wobec nich. Ponieważ termin ataku na Francję był tak często odkładany, OKH miał czas na zrewidowanie Fall Gelb (Case Yellow) w związku z kilkukrotną inwazją na równinę belgijską . W styczniu 1940 r. Hitler był bliski rozkazu inwazji, ale uniemożliwiła go zła pogoda. Dopóki incydent w Mechelen w styczniu nie wymusił gruntownej rewizji Fall Gelb , główny wysiłek ( schwerpunkt ) armii niemieckiej w Belgii musiałby stawić czoła pierwszorzędnym siłom francuskim i brytyjskim, wyposażonym w coraz lepsze czołgi i dysponujący dużą przewagą. w artylerii. Po incydencie w Mechelen OKH opracował alternatywny i niezwykle ryzykowny plan, aby inwazja na Belgię była wabikiem, z głównym wysiłkiem skierowanym do Ardenów, aby przekroczyć Mozę i dotrzeć do wybrzeża kanału La Manche. May napisał, że alternatywny plan został nazwany Planem Mansteina, ale że Guderian, Manstein, Rundstedt , Halder i Hitler byli równie ważni w jego tworzeniu.

Gry wojenne prowadzone przez generała majora Kurta von Tippelskircha , szefa wywiadu wojskowego i obersta Ulricha Lissa z Fremde Heere West (FHW, Foreign Armies West), testowały koncepcję ofensywy przez Ardeny. Liss uważał, że nie można oczekiwać szybkich reakcji ze strony „systematycznych Francuzów lub ociężałych Anglików” i używał metod francuskich i brytyjskich, które nie przewidywały zaskoczenia i reagowały powoli, gdy ktoś się urwał. Wyniki igrzysk wojennych przekonały Haldera, że ​​plan Ardenów może zadziałać, mimo że on i wielu innych dowódców wciąż spodziewali się, że się nie powiedzie. May napisał, że bez uspokojenia analizy wywiadowczej i wyników gier wojennych możliwość przyjęcia przez Niemcy ostatniej wersji Fall Gelb byłaby odległa. Francuski wariant planu rozmieszczenia aliantów Dyle-Breda opierał się na dokładnym przewidywaniu niemieckich zamiarów, dopóki opóźnienia spowodowane zimową pogodą i szokiem wywołanym incydentem w Mechelen nie doprowadziły do ​​radykalnej zmiany Fall Gelb . Francuzi starali się zapewnić Brytyjczyków, że będą działać, aby uniemożliwić Luftwaffe korzystanie z baz w Holandii i dolinie Mozy oraz zachęcić rządy Belgii i Holandii. Polityczno-strategiczne aspekty planu skostniały myślenie francuskie, a fałszywa wojna doprowadziła do żądania ofensywy aliantów w Skandynawii lub na Bałkanach oraz planu rozpoczęcia wojny z ZSRR. Zmiany w wariancie Dyle-Breda mogą doprowadzić do wycofania sił z frontu zachodniego.

Francuskie i brytyjskie źródła wywiadowcze były lepsze niż niemieckie odpowiedniki, które ucierpiały przez zbyt wiele konkurencyjnych agencji, ale analiza wywiadowcza nie była tak dobrze zintegrowana z planowaniem i podejmowaniem decyzji przez sojuszników. Informacje były dostarczane oficerom operacyjnym, ale nie było takiego mechanizmu, jak niemiecka praktyka zezwalania oficerom wywiadu na komentowanie założeń planistycznych dotyczących przeciwników i sojuszników. Odosobnienie francuskich i brytyjskich agencji wywiadowczych oznaczało, że gdyby zapytano ich, czy Niemcy będą kontynuować plan ataku przez równinę belgijską po incydencie w Mechelen, nie byliby w stanie wskazać, jak ryzykowny jest wariant Dyle-Breda. było. May napisał, że wyniki alianckich służb wywiadowczych w czasie wojny były fatalne. Codzienne i tygodniowe oceny nie zawierały żadnych wymyślnych przepowiedni o zamiarach Niemców, a raport ze Szwajcarii z maja 1940 r., że Niemcy zaatakują przez Ardeny, został oznaczony jako niemiecka parodia. Zdobyto więcej informacji na temat inwazji na Szwajcarię lub Bałkany, a zachowanie Niemców zgodne z atakiem w Ardenach, takie jak zatapianie zapasów i sprzętu komunikacyjnego na granicy luksemburskiej oraz koncentracja rozpoznania lotniczego Luftwaffe wokół Sedan i Charleville-Mézières została przeoczona.

Sytuacja z 4 czerwca 1940 r.

May napisał, że francuscy i brytyjscy władcy byli winni tolerowania słabych wyników agencji wywiadowczych i że Niemcy mogli dokonać zaskoczenia w maju 1940 r., pokazał, że nawet z Hitlerem proces osądu wykonawczego w Niemczech działał lepiej niż we Francji i Wielkiej Brytanii . Politycy alianccy wykazywali znacznie mniej zdrowego rozsądku w ocenie okoliczności i decydowaniu o polityce, ale Niemcy nie byli mądrzejsi. May odniósł się do Marca Blocha w Strange Defeat (1940), że niemieckie zwycięstwo było „triumfem intelektu”, który zależał od „metodycznego oportunizmu” Hitlera. Mimo błędów aliantów May napisał, że Niemcom nie udałoby się to osiągnąć, gdyby nie skandaliczne szczęście. Dowódcy niemieccy pisali w czasie kampanii i po niej, że często tylko niewielka różnica oddzielała sukces od porażki. Prioux uważał, że kontrofensywa mogła zadziałać do 19 maja, ale do tego czasu belgijscy uchodźcy byli stłoczeni na drogach potrzebnych do przegrupowania, a francuskie jednostki transportowe, które dobrze spisywały się w natarciu na Belgię, zawiodły z powodu braku planów by je cofnąć. Maurice Gamelin powiedział: „To wszystko jest kwestią godzin”. ale decyzja o zwolnieniu Gamelina i mianowaniu Weyganda spowodowała dwudniowe opóźnienie.

Frytownica (2005)

W 2005 roku Frieser napisał, że niemiecki sztab generalny próbował prowadzić szybkie wojny, aby uniknąć długich konfliktów na dwóch frontach ze względu na wrażliwe położenie geograficzne państwa niemieckiego. Kampania 1940 roku nie była planowana jako blitzkrieg, a badania przygotowań do kampanii, zwłaszcza zbrojeniowej pokazują, że niemieccy dowódcy spodziewali się długiej wojny podobnej do I wojny światowej i byli zaskoczeni sukcesem ofensywy. Wojna na zachodzie miała miejsce w momencie przełomowym w historii wojskowości, kiedy technologia wojskowa sprzyjała atakowi. Sposób, w jaki działały niemieckie siły pancerne i powietrzne, doprowadził do ożywienia operacyjnej wojny ruchu, a nie walki pozycyjnej , co sprawiło, że niemieckie zasady dowodzenia stały się nieoczekiwanie skuteczne. Przypadkowo niemieckie metody doprowadziły do ​​rewolucji w wojnie, której Francja i jej sojusznicy nie mogli się oprzeć, wciąż posługując się statycznym myśleniem I wojny światowej. Oficerowie niemieccy byli równie zdziwieni, ale dzięki wyszkoleniu w taktyce misji i myśleniu operacyjnemu potrafili się dostosować znacznie szybciej.

Frieser argumentował, że bezprecedensowy sukces operacyjny Planu Mansteina mógł nastąpić tylko dlatego, że alianci wpadli w pułapkę, sukces niemiecki zależał od uprzedzenia alianckich kontrataków, czasami tylko o kilka godzin. Propagandyści nazistowscy i alianccy stworzyli później mit o niepowstrzymanej armii niemieckiej, jednak alianci byli lepsi w sile i w przypadku Reda zdołali dostosować się do niemieckich metod, choć za późno, by uniknąć porażki. Niemieccy generałowie byli obojętni wobec Planu Mansteina, Grupa Armii A chciała ograniczyć prędkość ataku do marszowej piechoty. Przełom nad Mozą pod Sedanem stworzył taką okazję, że dywizje pancerne wyprzedziły dywizje piechoty. OKH i OKW od czasu do czasu traciły kontrolę i w tak wyjątkowych okolicznościach niektórzy niemieccy dowódcy ignorowali rozkazy i przepisy, żądając dyskrecji w stosowaniu taktyki misji, z których najbardziej godną uwagi jest nieautoryzowane wyrwanie się Guderiana z przyczółka Sedan. Wydarzenia z 1940 roku nie miały nic wspólnego ze strategią blitzkriegu przypisywaną Hitlerowi. Daleko od Hitlera planującego dominację nad światem przez toczenie serii krótkich wojen, Hitler nie planował żadnej wojny przeciwko aliantom.

Frieser argumentował, że w 1939 r. remilitaryzacja Niemiec była niekompletna i to Francja i Wielka Brytania wypowiedziały Niemcom wojnę ; Hazard Hitlera nie powiódł się i pozostawił Niemcy bez wyjścia w wojnie przeciwko potężniejszej koalicji, z czasem po stronie aliantów. Hitler wybrał lot naprzód i postawił wszystko na atak z zaskoczenia, nie wsparty przez korpus oficerski, pamiętający o niepowodzeniu inwazji z 1914 roku. Alianccy generałowie nie przewidzieli „śmiałego skoku” z Mozy do Kanału i byli równie zaskoczeni jak Hitler. Zatrzymanie pancerników przed Dunkierką było błędem, który przekreślił zamierzony sukces strategiczny. Kampania niemiecka na zachodzie była „operacyjnym aktem rozpaczy”, aby uciec przed tragiczną sytuacją strategiczną, a myślenie blitzkriegu nastąpiło dopiero po bitwie o Francję, będąc konsekwencją, a nie przyczyną zwycięstwa. Dla armii niemieckiej triumf był arogancki, co prowadziło do wyolbrzymionych oczekiwań co do wojny manewrowej i założenia, że ​​zwycięstwo nad ZSRR będzie łatwe.

Tooze (2006)

Niemiecki zaliczka do Sekwany, 4-12 czerwca

W 2006 roku Tooze napisał, że niemieckiego sukcesu nie można przypisać wielkiej przewadze maszynerii wojny przemysłowej . Remilitaryzacja Niemiec nie wykazała żadnych dowodów na strategiczną syntezę, o którą opowiadali się zwolennicy tezy blitzkriegu. Po 1933 r. nastąpiło przyspieszenie wydatków wojennych, ale nie było żadnej oczywistej strategii ani realistycznej prognozy wojny, do której Niemcy przyjdą walczyć. Wielkie plany zbrojeniowe z lat 1936 i 1938 przewidywały dużą armię częściowo zmechanizowaną, lotnictwo strategiczne i flotę oceaniczną . Na początku 1939 r. kryzys bilansu płatniczego doprowadził do chaosu w programie zbrojeniowym; początek wojny doprowadził do ponownego wzrostu produkcji zbrojeniowej, ale nadal bez śladu koncepcji blitzkriegu determinującej program. Tę samą rozbieżność między niemieckimi przygotowaniami wojskowo-przemysłowymi a kampanią widać w planach wojny na zachodzie. Nie było planu przed wrześniem 1939 r., a pierwsza wersja z października była kompromisem, który nikogo nie zadowalał, poza zdobyciem wybrzeża kanału La Manche w celu prowadzenia wojny powietrznej z Wielką Brytanią, co było widocznie celem determinującym produkcję uzbrojenia od grudnia 1939 r.

Tooze napisał, że plan nie oferował pożądanej przez Hitlera decydującego zwycięstwa na zachodzie, ale trwał do incydentu w Mechelen w lutym 1940 r. Incydent był katalizatorem alternatywnego planu okrążenia Ardenów, zaproponowanego przez Mansteina, ale na zmianę programu zbrojeniowego przyszło za późno. Szybkie zwycięstwo we Francji nie było konsekwencją przemyślanej syntezy strategicznej, ale szczęśliwej gry, improwizacji mającej na celu rozwiązanie strategicznych problemów, których generałowie i Hitler nie rozwiązali do lutego 1940 roku. Alianci i Niemcy byli równie niechętni do ujawnienia zwyczajny sposób, w jaki Niemcy odnieśli największe zwycięstwo. Mit blitzkriegu odpowiadał aliantom, ponieważ nie odnosił się do ich militarnej niekompetencji; należało wyolbrzymiać doskonałość niemieckiego sprzętu. Niemcy unikali analizy opartej na determinizmie technicznym, ponieważ było to sprzeczne z ideologią nazistowską, a OKW przypisywało zwycięstwo „dynamicznej rewolucji III Rzeszy i jej narodowosocjalistycznego kierownictwa”.

Tooze napisał, że zaprzeczając technologicznej wersji mitu blitzkriegu, niedawne pisarstwo miało tendencję do potwierdzania poglądu reżimu, że sukces był wynikiem planu Mansteina i siły bojowej wojsk niemieckich. Tooze napisał, że chociaż nie było strategicznej syntezy, element ludzki można przecenić. Sukces niemieckiej ofensywy zależał od mobilizacji niemieckiej gospodarki w 1939 r. i geografii zachodniej Europy. Liczba niemieckich czołgów w maju 1940 r. pokazała, że ​​produkcja pojazdów opancerzonych nie była priorytetem niemieckiego wysiłku zbrojeniowego od 1933 r., ale bez pędu do produkcji czołgów jesienią 1939 r. sytuacja byłaby znacznie gorsza. Po inwazji na Polskę było tylko 2701 sprawnych pojazdów, większość z nich to Panzer I i Panzer II , tylko 541 czołgów Panzer III i IV nadawał się do kampanii zachodniej. Gdyby te czołgi były używane zgodnie z planem z października 1939 r., Niemcy mieliby szczęście osiągnąć remis. Do 10 maja 1940 r. Niemcy posiadali 1456 czołgów, 785 Panzer III, 290 Panzer IV oraz 381 Panzer 35(t) i Panzer 38(t) . Żaden z niemieckich czołgów nie mógł się równać z najlepszymi francuskimi czołgami i żadne działo przeciwpancerne nie było skuteczne przeciwko Char B, ale niemieckie czołgi miały dobre przedziały bojowe i doskonałe wyposażenie bezprzewodowe, dzięki czemu czołgi, które Niemcy rzeczywiście posiadały, miały skuteczną siłę pancerną.

Tooze napisał, że Plan Mansteina nie zawierał żadnej nowej i rewolucyjnej teorii wojny pancernej i nie opierał się na wierze w wyższość niemieckich żołnierzy, ale na napoleońskiej formule osiągnięcia wyższości w pewnym momencie , znanej po niemiecku jako Schwerpunktbildung ; plan łączył materializm i sztukę wojskową. Gdy 135 dywizji niemieckich stanęło w obliczu 151 dywizji alianckich, koncentracja i zaskoczenie, które były zasadami doktryny operacyjnej, były niezbędne, a niemiecki sukces w ich osiągnięciu tłumaczy zwycięstwo, a nie lepszy sprzęt czy morale. Niemcy przydzielili do dywersji w Belgii i Holandii 29 dywizji, które zostały skontrowane przez 57 dywizji alianckich, w tym najlepsze formacje francuskie i brytyjskie. Wzdłuż doliny Renu Niemcy mieli 19 przeciętnych dywizji, a Francuzi obsadzili garnizon Linii Maginota z 36 dywizjami, z kursami około 2:1 przeciwko Niemcom. Niemcom udało się zgromadzić 45 elitarnych dywizji w Ardenach przeciwko 18 drugorzędnym dywizjom belgijskim i francuskim, w stosunku 3:1 na korzyść Niemców, pomnożonym w efekcie przez oszustwo i szybkość manewru. Żadna dywizja pancerna nie była trzymana w rezerwie i gdyby próba się nie powiodła, nie byłoby jednostek pancernych, które mogłyby przeciwstawić się kontrofensywie alianckiej. Dzienne straty były wysokie, ale krótka kampania oznaczała, że ​​łączna liczba ofiar była niska.

Trzymając znaczną część swoich sił powietrznych w rezerwie, alianci przyznali Luftwaffe przewagę w powietrzu, ale operacje 10 maja kosztowały 347 samolotów, a do końca miesiąca Luftwaffe straciło 30 procent swoich samolotów, a kolejne 13 procent zostało poważnie uszkodzonych. Intensywne i kosztowne operacje lotnicze zostały wykonane na poparcie Pancernej Grupy Kleista , który miał 1222 czołgów, 545 przyrodnich utworów i 39,373 ciężarówek i samochodów, wystarczy na pokrycie 960 mil (1540 km) drogi. Na podejściu do przeprawy przez Mozę grupa pancerna przemieściła się w czterech kolumnach o długości 400 km po zaledwie czterech drogach i musiała dotrzeć do przepraw do wieczora 13 maja, w przeciwnym razie alianci mogliby zareagować. Podjęto ogromne ryzyko, aby popchnąć kolumny do przodu, w tym prowadzenie ciężarówek z benzyną w kolumnach pancernych, aby zatankować pojazdy na każdym przystanku. Gdyby alianckie bombowce zdołały przebić ekran myśliwca, niemieckie natarcie mogłoby zamienić się w katastrofę. Aby kontynuować jazdę przez trzy dni i noce, kierowcy otrzymywali środki pobudzające Pervitin . Tooze napisał, że środki te ograniczały się do około 12 dywizji i że reszta armii niemieckiej najechała Francję pieszo, dostarczaną konno i wozem z głowic kolejowych, tak jak w 1914 roku. Wybrzeże Kanału La Manche stanowiło naturalną przeszkodę w odległości około 150 mil (240 km) , odległość, na której zmotoryzowane zaopatrzenie mogło sprawnie funkcjonować w gęstej francuskiej sieci drogowej, przejmując zaopatrzenie z francuskich gospodarstw po drodze.

Tooze pisał, że niemieckie zwycięstwa z 1940 roku wydają się mieć mniejsze znaczenie niż zmiany, które wywołały w USA, gdzie wrogość wobec niemieckich ambicji była widoczna od 1938 roku. 16 maja, dzień po niemieckim przełomie nad Mozą, Roosevelt położył przed Kongresem plan stworzenia największego kompleksu wojskowo-przemysłowego w historii, zdolnego do budowy 50 000 samolotów rocznie. Kongres uchwalił ustawę Two-Ocean Navy Act, a we wrześniu Stany Zjednoczone po raz pierwszy rozpoczęły w czasie pokoju pobór do armii liczącej 1,4 miliona żołnierzy. Do 1941 roku Stany Zjednoczone produkowały podobną ilość uzbrojenia jak Wielka Brytania czy Niemcy i finansowały pierwszy stały wzrost konsumpcji cywilnej od lat 20. XX wieku. Brytyjska strategia postdunkierska polegała na ryzyku dostępu do zasobów USA i imperium oraz tego, że Stany Zjednoczone będą dostarczać broń i materiały nawet wtedy, gdy Brytyjczycy wyczerpią swoje możliwości płatnicze. Dopóki Wielka Brytania nie zostanie pokonana, Niemcy staną przed fundamentalnym problemem strategicznym, jakim jest to, że Stany Zjednoczone mają środki do użycia swojej potęgi przemysłowej przeciwko III Rzeszy.

Ciasny (2014)

Francja pod okupacją niemiecką: (strefa południowa od listopada 1942 w Fall Anton ). Żółta strefa pod administracją włoską

Pułkownik Robert Doughty, przewodniczący wydziału historii w West Point , zbadał wiele aspektów dwudziestowiecznej francuskiej historii wojskowej. Napisał, że ofensywa niemiecka była skomplikowana, a czasami chaotyczna, a nie zwykły napór pancerny przez Ardeny i przez Francję. Strategia francuska naraziła aliantów na przełom wzdłuż Ardenów, a armia nie zareagowała odpowiednio na przełom i zmasowanie czołgów; taktycznie niemieckie czołgi i piechota pokonały francuską obronę, która rzadko była groźna. Francuski wywiad wojskowy również nie zidentyfikował głównego ataku niemieckiego i nawet rankiem 13 maja sądził, że Schwerpunkt (główny wysiłek) znajduje się w środkowej Belgii. Francuzi popełnili poważny błąd, koncentrując się na dowodach, które wspierały ich założenia, zamiast oceniać niemieckie zdolności i uwiarygodnić doniesienia, że ​​Niemcy nie spełniali francuskich oczekiwań. Francuzi oparli swoją strategię na teorii metodycznej walki i siły ognia przeciwko niemieckiej teorii manewru, zaskoczenia i szybkości. Scentralizowana władza francuska nie była przystosowana do pospiesznych kontrataków lub śmiałych manewrów, czasem zdających się poruszać „w zwolnionym tempie”.

Doughty pisał, że metodyczna walka mogła się udać z podobnym przeciwnikiem, ale była niewystarczająca wobec szybkich i agresywnych Niemców, którzy przejęli inicjatywę i byli strategicznie, operacyjnie i taktycznie lepsi w decydującym momencie, pokonując Francuzów, którzy nie byli w stanie wystarczająco szybko zareagować, ponieważ głębokie niemieckie postępy zdezorganizowały francuskie kontr-ruchy. Doświadczenia w Polsce wykorzystano do doskonalenia armii niemieckiej i uelastycznienia oficerów i jednostek, a chęć pragmatyzmu pozwoliła na przeprowadzenie reform, które choć niekompletne, we Francji pokazały swoją wartość. Francuzi byli zbyt pewni siebie i po upadku Polski przyspieszyli montaż dużych jednostek pancernych, ale nie zdołali ponownie przemyśleć teorii, która kierowała ich użyciem. Po skrytykowaniu obrony w Sedanie, Huntziger napisał: „Wierzę, że żadne pilne środki nie są konieczne, aby wzmocnić sektor Sedan”. Druga Armia nie czyniła żadnego wysiłku, aby je ulepszyć.

Zgodnie z niemiecką tradycją delegacji, czasami nazywanej Auftagstaktik (dowództwo misji), przywódcy byli szkoleni do podejmowania inicjatywy, zgodnie z intencją dowódcy, w realizacji misji. System niemiecki działał lepiej niż francuski nacisk na posłuszeństwo, podążając za doktryną i unikając nowości. Auftragstaktik nie był panaceum, jak pokazał spór między Kleista a Guderianem, ale odmowa Guderiana rozkazy byłyby nie do zniesienia dla francuskiego oficera. 14 maja generał-porucznik Jean-Marie-Léon Etcheberrigaray odmówił rozkazu kontrataku 53. Dywizji z powodu braku czasu; Generał dywizji Georges-Louis-Marie Brocard, dowódca 3e Dywizji Cuirassée de réserve (3e DCr), nie mógł atakować z powodu braku zaopatrzenia i został zwolniony za brak zaopatrzenia i przesunięcia dywizji. Dowodzenie z frontu było możliwe dla dowódców niemieckich, ponieważ ich szefowie sztabu byli przyzwyczajeni do sprawowania władzy wykonawczej, kierowania przepływem jednostek i zaopatrzenia, które w armii francuskiej były zarezerwowane dla dowódcy. Guderian mógł swobodnie poruszać się w czasie walk pod Sedanem, podczas gdy Grandsard i Huntziger pozostali w swojej kwaterze głównej, nie mogąc spieszyć się z jednostkami i przezwyciężyć niezdecydowanych dowódców.

Etapy niemieckiej okupacji Francji, 1940–1943.

Doughty zauważył, że 55., 53. i 71. dywizja piechoty upadła pod Sedanem pod niewielkim naciskiem Niemców, ale nie była to kwestia francuskiej dekadencji, ale żołnierzy będących jednostkami w grupie, która walczy zgodnie z doktryną i strategią w duchu. przez którą są prowadzeni. Dywizje francuskie cierpiały z powodu słabej organizacji, doktryny, wyszkolenia, przywództwa i braku zaufania do ich broni, co spowodowałoby porażkę każdej jednostki. Od Luksemburga do Dunkierki XIX Korpus Pancerny poniósł 3845 (7,0 procent) ofiar, 640 (1,2 procent) zabitych i 3205 rannych (5,8 procent) z około 55 000 żołnierzy. Spośród 1500 oficerów 53 (3,5 proc.) zginęło, a 241 (16,1 proc.) zostało rannych. Francuska 2 Armia poniosła 12% strat, od 3 do 4 procent zabitych i od 8 do 9 procent rannych. Siły niemieckie miały znacznie większą liczbę ofiar oficerskich i były w stanie kontynuować walkę, ponieważ inni oficerowie mogli przejąć kontrolę. Kontrastujące ze sobą metody dowodzenia wypływały z teorii wojny rywalizujących armii, system francuski to model zarządzania ludźmi i sprzętem, a system niemiecki polegający na szybkich decyzjach i osobistym wpływie w decydującym momencie bitwy mobilnej. Do 16 maja armia francuska znalazła się na krawędzi upadku.

Zobacz też

• Historiografia II wojny światowej

Uwagi

Bibliografia

Bibliografia

Dalsza lektura

Książki

• Atkin, Ronald (1990). Słup ognia: Dunkierka 1940 . Edynburg: Birlinn. Numer ISBN 1-84158-078-3.
• Blatt, Joel, wyd. (1997). Klęska Francji z 1940 roku: ponowna ocena . Providence, RI: Berghahn. Numer ISBN 1-57181-109-5.
• Christofferson, Thomas R.; Christofferson, Michael S. (2006). Francja w czasie II wojny światowej: od porażki do wyzwolenia . Wydawnictwo Uniwersytetu Fordham. Numer ISBN 0-8232-2562-3.
• Churchill, Winston S. (1949). Ich najlepsza godzina . Druga wojna Światowa. II . Cambridge: Houghton Mifflin. OCLC  396145 .
• Citino, Robert Michael (2002). Poszukiwanie decydującego zwycięstwa: Od pata do Blitzkriegu w Europie, 1899–1940 . Współczesne studia wojenne. Lawrence: Wydawnictwo Uniwersytetu Kansas. Numer ISBN 0-7006-1176-2.
• Connors, Joseph David. (1977) „Paul Reynaud i francuska obrona narodowa, 1933-1939”. (dr Loyola University of Chicago, 1977). Bibliografia internetowa , s. 265–83.
• Corum, James (1997). Luftwaffe: Tworzenie operacyjnej wojny powietrznej, 1918–1940 . Lawrence: Wydawnictwo Uniwersytetu Kansas. Numer ISBN 978-0-7006-0836-2.
• Drogi Ianie; Stopa, M. (2001). Oxford Companion do II wojny światowej . Londyn: Oxford University Press. Numer ISBN 0-19-860446-7.
• de Konkoly Thege, Michel Marie. (2015) „Paul Reynaud i reforma polityki gospodarczej, wojskowej i dyplomatycznej Francji w latach 30. XX wieku”. (Graduate Liberal Studies Works (MALS/MPhil). Paper 6, 2015). online , bibliografia s. 171-76.
• Nieprzyzwoity, Robert Allan. (1985) Ziarna katastrofy: Rozwój doktryny armii francuskiej, 1919-1939 (Hamden, CT: Archon Books, 1985)
• Ellis, Major LF (2004) [1. pub. HMSO 1954]. Butler, JRM (red.). Wojna we Francji i Flandrii 1939–1940 . Historia II wojny światowej United Kingdom Military Series. Prasa morska i wojskowa. Numer ISBN 978-1-84574-056-6.
• Evans, Martin Marix (2000). Upadek Francji: Akt Odwagi . Oksford: Rybołów. Numer ISBN 1-85532-969-7.
• Rybak, Sarah; Jezioro, Dawidzie. (2000) Francja w stanie wojny: Vichy i historycy (2000).
• Gunsberg, Jefferey. (1979) Divided and Conquered: Francuskie naczelne dowództwo i klęska Zachodu, 1940 (Westport CT: Greenwood Press, 1979).
• Harman, Mikołaj (1980). Dunkierka: Niezbędny mit . Londyn: Hodder i Stoughton. Numer ISBN 0-340-24299-X.
• Healy, Mark (2008). Prigent, John (red.). Panzerwaffe: Kampanie na Zachodzie 1940 . ja . Londyn: Ian Allan. Numer ISBN 978-0-7110-3240-8.
• Higham, Robin. (2012) Dwie drogi do wojny: francuskie i brytyjskie siły powietrzne od Wersalu do Dunkierki (Annapolis: Naval Institute Press, 2012) online .
• Hootona, ER (2007). Luftwaffe na wojnie; Blitzkrieg na Zachodzie . Londyn: Chevron/Ian Allan. Numer ISBN 978-1-85780-272-6.
• Imlay, Talbot C. „Strategie, polecenia i taktyka, 1939–1941”. w Thomas W. Zeiler i Daniel M. DuBois, wyd. Towarzysz II wojny światowej (2013) 2: 415–32.
• Jackson, Robert (1974). Wojna powietrzna nad Francją, 1939–1940 . Londyn: Ian Allan. Numer ISBN 0-7110-0510-9.
• Jackson, Julian T. (2003). Upadek Francji: nazistowska inwazja 1940 . Oksford w górę. Numer ISBN 0-19280-300-X.
• Kershaw, Ian (2008). Fatalne wybory: Dziesięć decyzji, które zmieniły świat, 1940–1941 . Londyn: Pingwin. Numer ISBN 978-0-14-101418-0.
• Maier K.; Rohde, Horst; Stegemann, Bernd; Umbreit, Hans (1991). Die Errichtung der Hegemonie auf dem europäischen Kontinent [ Początkowe podboje Niemiec w Europie ]. Niemcy i II wojna światowa . II (tłum. red.). Londyn: Oxford University Press. Numer ISBN 0-19-822885-6.
• Maj, Ernest R. (2000). Dziwne zwycięstwo: podbój Francji przez Hitlera . Londyn: IBTauris . Numer ISBN 978-1-85043-329-3.
• Murray, Williamson (1983). Strategia porażki: Luftwaffe 1933-1945 (red. online). Baza Sił Powietrznych Maxwell, AL: Air University Press (publikacja rządu amerykańskiego). Numer ISBN 978-1-4294-9235-5.
• Nord, Filip. (2015) Francja 1940: Obrona Republiki (Yale UP, 2015).
• Romanych M.; Rupp, M. (2010). Linia Maginota 1940: Bitwy na granicy francuskiej . Oksford: Rybołów. Numer ISBN 978-1-84603-499-2.
• Schuker, Stephen A. (2014). „W poszukiwaniu kozła ofiarnego: Inteligencja i Wielka strategia we Francji”. W Haslam J.; Urbach, K. (red.). Tajny wywiad w systemie państw europejskich, 1918–1989 . Stanford: Wydawnictwo Uniwersytetu Stanforda. Numer ISBN 978-0-8047-8891-5.
• Shennan, Andrzeju. (2000) Upadek Francji, 1940 (2000) [ fragment]
• Sheppard, Alan (1990). Francja, 1940: Blitzkrieg na Zachodzie . Oksford: Rybołów. Numer ISBN 978-0-85045-958-6.
• Shirer, William L. (1969) Upadek Trzeciej Republiki: dochodzenie w sprawie upadku Francji w 1940 roku (New York: Simon and Schuster, 1969).
• VaÏsse, Maurycy. (2000) Mai-Juin 1940: Défaite française, victoire allemande sous l'oeil des historiens Étrangers (Paris: Éditions Autrement, 2000).
• Weinberg, Gerhard (1994). Świat pod bronią: globalna historia II wojny światowej . Londyn: Cambridge University Press. Numer ISBN 978-0-521-44317-3.
• Young, RJ (1978) Dowództwo Francji: francuska polityka zagraniczna i planowanie wojskowe 1933-1940. (Cambridge: Harvard University Press, 1978).

Czasopisma

• Alexander, Martin S. (1990) „Upadek Francji, 1940”. Journal of Strategic Studies 13.1 (1990): 10-44; historiografia. Doi : 10.1080/01402399008437399
• Alexander, Martin, S. (1992) Republika w niebezpieczeństwie: Maurice Gamelin i polityka obrony Francji, 1933-40 (Cambridge University Press, 1992).
• Aleksander, Marcin (2007). „Po Dunkierce: Wydajność armii francuskiej przeciwko«Case Red», 25 maja do 25 czerwca 1940 r.” Wojna w historii . 14 (2): 219–64. doi : 10.1177/0968344507075873 . ISSN  1477-0385 . S2CID  153751513 .
• Cairns, John C. (1974) „Niektórzy niedawni historycy i „Dziwna porażka” z 1940 r.”. Journal of Modern History 46 # 1 (1974): 60-85. w JSTOR
• Cornick, Martyn. (1997) „Żywa pamięć: francuscy intelektualiści i doświadczenie fałszywej wojny 1939-1940”. Journal of European Studies 27 # 3 (1997): 261-80.
• Corum, James (styczeń 1995). „Doktryna wsparcia armii Luftwaffe, 1918-1941” . Dziennik Historii Wojskowości . 59 (1): 53-76. doi : 10.2307/2944364 . ISSN  1543-7795 . JSTOR  2944364 .
• Nieprzyzwoity, Robert Allan. (1974) „Koncepcja mobilnej, zawodowej armii De Gaulle'a: Geneza francuskiej porażki?” Parametry nr 4 (1974), 23-34.
• Fink, Carole. „Marc Bloch i drôle de guerre preludium do »Dziwnej klęski«” Historyczne refleksje/Réflexions Historiques (1996) 22 nr 1 s. 33-46. w JSTOR
• Garraud, Filip. (2015) „De la »drôle de guerre« à la »guerre-éclair«. Affrontement, genèse et effets de deux conceptions différentes de la temporalité en 1939–1940”. Czasowe. Revue de sciences sociales et humaines 21 (2015). online
• Gunsburg, Jeffery A. (kwiecień 1992). „Bitwa na Równinie Belgijskiej, 12-14 maja 1940: Pierwsza Wielka Bitwa Pancerna” . Dziennik Historii Wojskowości . 56 (2): 207–44. doi : 10.2307/1985797 . JSTOR  1985797 .
• Gunsburg, Jeffery A. (styczeń 2000). „Bitwa pod Gembloux, 14-15 maja 1940: „Blitzkrieg” Sprawdzone”. Dziennik Historii Wojskowości . 64 (1): 97–140. doi : 10.2307/120789 . JSTOR  120789 .
• Harvey, D. (październik 1990). „Francuski Armée de l'Air w maju-czerwcu 1940: niepowodzenie poczęcia”. Czasopismo Historii Współczesnej . 25 (4): 447–65. doi : 10.1177/002200949002500404 . ISSN  0022-0094 . S2CID  159795712 .
• Jacksonie, Piotrze. (2004) „Powrót do upadku Francji: Ostatnie prace nad przyczynami i skutkami «dziwnej porażki» z 1940 roku”. Nowoczesna i współczesna Francja 12,4 (2004): 513–36.
• Kiesling, Eugenia C. (2007) „Oświetlanie Dziwna porażka i pyrrusowe zwycięstwo: historyk Robert A. Doughty”. Journal of Military History 71 # 3 (2007): 875-88. online
• Mansoor, Peter R. (czerwiec 1988). „Druga bitwa pod Sedanem, maj 1940”. Przegląd Wojskowy . United States Army Combined Arms Center (68): 64-75. ISSN  0026-4148 .
• Morpeth, Neil. „Marc Bloch, Dziwna porażka, rzemiosło historyka i II wojna światowa: pisanie i nauczanie historii współczesnej”. Europejskie dziedzictwo 2005 10(3): 179–95. doi : 10.1080/10848770500084820 .
• Ganek, Douglas. (2000) „Kultura wojskowa i upadek Francji w 1940 roku: esej przeglądowy”. Bezpieczeństwo międzynarodowe 24.4 (2000): 157–80.

Tezy

• Parker, Robert (2013). „Où est la Masse de Manoeuvre?”: Maurice Gamelin i lekcje Blitzkriegu w Polsce (PDF) (praca magisterska). Bibliografia (red. online). Concordia University, 2013. s. 75-78. OCLC  889911167 . Źródło 2 Styczeń 2018 .CS1 maint: lokalizacja ( link )

Zewnętrzne linki

• Brooke, Alan (1946). Depesza o operacjach brytyjskich sił ekspedycyjnych w okresie od 12 czerwca 1940 r. do 19 czerwca 1940 r. (PDF) . Londyn: Biuro Wojny.W „nr 37573” . The London Gazette (Suplement). 22 maja 1946. s. 2433–39.
• Bitwa o Francję . Fakty w recenzji . Kalwina. 1940. (Oficjalne nazistowskie sprawozdanie propagandowe z bitwy o Francję)
• Goossens, Allert MA „Inwazja na Holandię w maju 1940 roku” . Holandia .
• Gort, Jan (10 października 1941). „Wysłanie wicehrabiego Gorta w sprawie operacji brytyjskich sił ekspedycyjnych we Francji i Belgii, 1939–1940” . Suplement do London Gazette , numer 35305 . Źródło 6 listopada 2009 .
• Raport US Army o bitwie o Francję