Badanie pośrednie - Intermediate scrutiny

Kontrola pośrednia w prawie konstytucyjnym Stanów Zjednoczonych jest drugim poziomem rozstrzygania kwestii z wykorzystaniem kontroli sądowej . Pozostałe poziomy są zwykle określane jako racjonalny przegląd podstawy (najmniej rygorystyczny) i ścisła kontrola (najbardziej rygorystyczny).

W celu przezwyciężenia pośredniego testu kontrolnego należy wykazać, że kwestionowane prawo lub polityka wspiera ważny interes rządu za pomocą środków, które są w znacznym stopniu związane z tym interesem.

Pośrednia kontrola może być skontrastowana z „ ścisłą kontrolą ”, wyższym standardem kontroli, który wymaga wąsko dostosowanych i najmniej restrykcyjnych środków w celu wspierania przekonującego interesu rządu, oraz „ racjonalną podstawą przeglądu ”, niższym standardem kontroli, który wymaga prawa lub polityki racjonalnie powiązane z uzasadnionym interesem rządu.

Podejście to jest najczęściej stosowane w ocenie ograniczeń wypowiedzi komercyjnej, neutralnych treściowo regulacji mowy oraz działań państwa dyskryminujących ze względu na płeć.

Przepisy podlegające kontroli równej ochrony

Analiza Konstytucji Równej Ochrony odnosi się nie tylko do wyzwań przeciwko rządowi federalnemu , ale także władzom stanowym i lokalnym . Chociaż Klauzula Równej Ochrony Czternastej Poprawki ma zastosowanie tylko do władz stanowych i lokalnych, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nałożył ograniczenie równej ochrony na rząd federalny w ramach procesu znanego jako „ odwrotna inkorporacja ”. Ponieważ czternasta poprawka dotyczy bezpośrednio stanów, proces inkorporacji nie był konieczny, aby ograniczyć to ograniczenie wobec władz stanowych i lokalnych. Analiza równej ochrony dotyczy zarówno działań ustawodawczych, jak i wykonawczych, niezależnie od tego, czy działanie ma charakter merytoryczny, czy proceduralny . Prawnie ukształtowane ( common law ) zasady są również ważne tylko wtedy, gdy spełniają wymogi równej ochrony. Patrz np. Reed przeciwko Campbell , 476 US 852 (1986).

Klasyfikacje oparte na płci

W kontekście klasyfikacji opartych na płci, kontrola pośrednia ma zastosowanie do konstytucyjnych wyzwań dotyczących równej ochrony i dyskryminacji .

Przykład sądu stosującego kontrolę pośrednią pojawił się w sprawie Craig v. Boren , 429 US 190 (1976), która była pierwszą sprawą w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych, która stwierdziła, że ​​klasyfikacje ustawowe lub administracyjne oparte na płci podlegają pośredniemu standardowi kontrola sądowa .

W sprawie Mississippi University for Women v. Hogan w 1982 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że na zwolenniku dyskryminacji spoczywa ciężar ustanowienia „niezwykle przekonującego uzasadnienia” dla ważności klasyfikacji opartej na płci. W związku z tym sąd zastosował pośrednią kontrolę w sposób bliższy ścisłej kontroli, aw ostatnich orzeczeniach Trybunał preferował termin „dokładna kontrola” w odniesieniu do pośredniego poziomu analizy równej ochrony. Na przykład sąd zastosował podobną rygorystyczną, pośrednią kontrolę, orzekając w sprawie klasyfikacji opartej na płci, zarówno w sprawie JEB przeciwko Alabamie (dotyczącej konkretnych strajków przeciwko przysięgłym płci męskiej podczas składu ławy przysięgłych), jak i Stany Zjednoczone przeciwko Wirginii (dotyczące przyjęcia wyłącznie mężczyzn do Instytutu Wojskowego Wirginii ).

W sprawie Glenn przeciwko Brumby , Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Jedenastego Okręgu orzekł, że zwolnienie w oparciu o status osoby transpłciowej jest formą dyskryminacji ze względu na płeć, a zatem podlega pośredniej kontroli.

Nieprawość

Ograniczenia oparte na bezprawności podlegają również pośredniej kontroli w kontekście równej ochrony.

Sądy uznały taką kontrolę za niezbędną z wielu powodów. Racjonalnie rzecz biorąc, nakładanie ciężarów prawnych na osobę z nieprawego łoża w celu wyrażenia niezadowolenia z postępowania jej rodziców jest nielogiczne, niesprawiedliwe i sprzeczne z fundamentalną zasadą, że ciężary prawne powinny mieć jakiś związek z indywidualnym wykroczeniem. Podobnie jak rasa czy płeć, sąd podkreślił, że status urodzenia nieślubnej osoby jest stanem, nad którym nie ma ona kontroli i nie ma wpływu na jej zdolność lub chęć wnoszenia wkładu w społeczeństwo. Stosując coraz bardziej rygorystyczną kontrolę pośrednią, sądy zauważyły, że osoby z nieprawego łoża stanowią napiętnowaną mniejszość, mają znaczną przewagę liczebną politycznie i są obiektem długotrwałej i ciągłej szkodliwej dyskryminacji prawnej. Z tych wszystkich powodów rygorystyczna kontrola konstytucyjna jest nakazana na mocy klauzuli o równej ochronie zawartej w czternastej poprawce.

Dodatkowa podstawa do wzmożonej kontroli ustaw dyskryminujących ze względu na bezprawność ma miejsce, gdy takie ustawy dotyczą dyskryminacji ze względu na płeć (jak to zwykle ma miejsce). Po serii zmian legislacyjnych w prawie każdym stanie na początku dziewiętnastego wieku wszystkie dzieci niebędące małżeństwem uzyskały prawowitość jako matka. Każde takie dziecko pozostało nieślubne tylko w stosunku do swojego męskiego rodzica. Ta klasyfikacja oparta na płci postawiła w niekorzystnej sytuacji rodziców płci męskiej i uprzywilejowanych rodziców płci żeńskiej w ich fundamentalnej relacji rodzinnej z dzieckiem. Taka dyskryminacja ze względu na płeć stanowiła dodatkową podstawę do pośredniej kontroli ustawowego zaprzeczenia relacji ojciec-dziecko w sprawach takich jak Caban przeciwko Mohammedowi , 441 US 380 (1979).

Orientacja seksualna

Sądy niechętnie stosują pośrednią kontrolę w sprawach dotyczących orientacji seksualnej. Na przykład w sprawie Romer przeciwko Evans 517 US 620 (1996), która unieważniła poprawkę do Konstytucji Kolorado unieważniającą ochronę prawną opartą na orientacji seksualnej, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że poprawka ta narusza klauzulę równej ochrony, ponieważ poprawka było motywowane czystym pragnieniem wyrządzenia krzywdy niepopularnej politycznie grupie, co nigdy nie jest uzasadnionym interesem rządu.

W sprawie Lawrence przeciwko Teksasowi , 539 US 558 (2003), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał ustawy antysodomickie za niezgodne z konstytucją, wyraźnie uchylając wcześniejsze orzeczenie Bowers przeciwko Hardwick , 478 US 186 (1986), ale nie określił poziomu kontrola zastosowana. W sprawie Lofton przeciwko Sekretarzowi Departamentu Usług dla Dzieci i Rodziny , 358 F.3d 804 (11th Ok. 2004), Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Jedenastego Okręgu wyraźnie orzekł, że Lawrence nie zastosował ścisłej kontroli. Jednak w 2008 roku Kalifornijski Sąd Najwyższy przyjął surowe standardy kontroli przepisów stanowych, które dyskryminują ze względu na orientację seksualną w sprawie In re Marriage Cases .

18 października 2012 r. Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny stał się pierwszym federalnym sądem apelacyjnym w sprawie Windsor przeciwko Stanom Zjednoczonym , który uznał, że przepisy klasyfikujące osoby ze względu na orientację seksualną powinny podlegać pośredniej kontroli. Decyzja Drugiego Okręgu została później potwierdzona przez Sąd Najwyższy w dniu 26 czerwca 2013 r., ale Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nie określił szczegółowo poziomu kontroli, jaki zastosował. W dniu 21 stycznia 2014 r. Dziewiąty Sąd Apelacyjny orzekł w sprawie SmithKline Beecham Corp. przeciwko Abbott Laboratories, że „klasyfikacje oparte na orientacji seksualnej podlegają wzmożonej kontroli”, co czyni go drugim sądem apelacyjnym, który to robi.

Wolność słowa

Istnieją dwa rodzaje praw dotyczących „wolności słowa” wśród obywateli Stanów Zjednoczonych: oparte na treści i neutralne pod względem treści. W kontekście wolności słowa kontrola pośrednia jest testem lub standardem kontroli, który sądy stosują podczas analizy mowy neutralnej pod względem treści w porównaniu z mową opartą na treści. Mowa oparta na treści jest weryfikowana pod ścisłą kontrolą, w której sądy oceniają wartość przedmiotu lub treść komunikatu. Prawa neutralne pod względem treści oceniane są na podstawie charakteru i zakresu wypowiedzi w odniesieniu do czasu, miejsca i sposobu komunikowania się. Mowa neutralna pod względem treści jest oceniana pod kontrolą pośrednią, a nie ścisłą, ponieważ mowa ta jest ograniczona jedynie sposobem, w jaki informacje są przekazywane; nie same informacje. W 1968 r. Stany Zjednoczone przeciwko O'Brien ustanowiły czteroczynnikowy test w celu ustalenia, czy ograniczanie mowy neutralnej pod względem treści jest konstytucyjne: (1) Czy ograniczenie mieści się w konstytucyjnej władzy rządu? (2) Czy ograniczenie stanowi dalszy ważny lub istotny interes rządowy? (3) Czy interes rządu nie ma związku z tłumieniem wolności wypowiedzi? (4) Czy ograniczenie jest ściśle dopasowane – nie większe niż to konieczne? Później dodano piąty czynnik w Ladue v. Gilleo , 512 US 43 (1994): (5) czy ograniczenie pozostawia szerokie możliwości komunikacji.

Decydując, czy ograniczenie jest ściśle dopasowane, sądy biorą pod uwagę sposób komunikacji. Ustawienie ma dwa działy: forum publiczne i forum niepubliczne. Na forum publicznym ludzie mają jednak prawo do wypowiadania się, a nie na forum niepublicznym. Adderley przeciwko Florydzie , 385 US 39 (1966) stwierdził, że wolność słowa może być ograniczona w więzieniu, ponieważ więzienie nie jest forum publicznym, a zatem mowa podlega ograniczeniom. Sąd w sprawie Adderley przeciwko Florydzie zastosował standard testu racjonalnych podstaw rewizji, mimo że prawo było neutralne pod względem treści, ponieważ więzienie jest forum niepublicznym.

Ward v. Rock Against Racism , 491 US 781 (1989) stwierdził, że ograniczenie przez miasto głośności głośnej muzyki kontrolowanej przez sprzęt i techników jest zgodne z konstytucją, ponieważ jest ściśle dostosowane. Madsen przeciwko Women's Health Center , 512 US 753 (1994) utrzymał w mocy część nakazu zakazującego protestującym aborcji wchodzenia do „strefy buforowej” wokół kliniki aborcyjnej, ponieważ był to najmniej restrykcyjny środek i nadal dawał protestującym wiele możliwości komunikowania się poza buforem strefa na chodniku, która była forum publicznym. Sąd zastosował surowe standardy kontroli w sprawie Madsen .

Kontrola pośrednia dotyczy regulacji, które nie dotyczą bezpośrednio mowy, ale mają istotny wpływ na konkretny przekaz. Dotyczy to ograniczeń czasowych, miejscowych i obyczajowych dotyczących mowy, na przykład z dodatkowym wymogiem „odpowiednich alternatywnych kanałów komunikacji”. Innymi słowy, jeśli ograniczenie czasu, miejsca lub sposobu mówienia oznacza, że ​​mowa w ogóle nie może mieć miejsca, rozporządzenie nie spełnia kryteriów pośrednich. Był on stosowany w przypadkach „strefowania erogennego”, takich jak Renton v. Playtime Theatres, Inc. , 475 US 41 (1986), które ograniczają koncentrację lub wymagają koncentracji pewnych typów zakładów. Jest również używany do innych rodzajów regulacji neutralnych pod względem treści, a także do przymusu mowy neutralnej pod względem treści. Kontrola pośrednia ma również zastosowanie do regulacji wypowiedzi handlowych, o ile interesy państwa w regulowaniu odnoszą się do uczciwych negocjacji. Regulacje z innych powodów, takich jak ochrona dzieci, podlegają ścisłej kontroli.

Kontrola broni

W dużej mierze utrzymano w mocy różne przepisy federalne i stanowe ograniczające dostęp do broni niektórym osobom, przepisy ograniczające lub zakazujące nabywania lub posiadania niektórych rodzajów broni palnej przez ogół społeczeństwa oraz przepisy ograniczające noszenie broni palnej przez obywateli prywatnych w miejscach publicznych na podstawie oceny pośredniej. W wielu z tych przypadków takie przepisy przetrwały pośrednią kontrolę na podstawie tego, że rząd wspiera „ważny interes w bezpieczeństwie publicznym” w uchwalaniu przepisów, które ograniczają prawo jednostki do posiadania i noszenia broni zgodnie z Drugą Poprawką do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w 2008 District of Columbia v. Heller decyzji potwierdził, że prawo do „utrzymania i ramiona niedźwiedź” jest prawem indywidualnym, ale także caveated że Druga Poprawka niekoniecznie jest „prawo do posiadania i nosić dowolną broń w jakikolwiek sposób."

Jednak kategoryczne zakazy nabywania, posiadania i noszenia wszelkiego rodzaju broni palnej w Illinois , Dystrykcie Kolumbii oraz w różnych miastach i hrabstwach (zwłaszcza w Chicago i San Francisco ) zostały zniesione, co nie przetrwało pośredniej kontroli, w której sądy ustaliły że rząd przesadził z interesem bezpieczeństwa publicznego, całkowicie zakazując prywatnym obywatelom nabywania lub posiadania broni palnej lub noszenia jej w miejscach publicznych.

Sąd Najwyższy nie wyjaśnił jeszcze dokładnego poziomu kontroli, który należy zastosować do przepisów dotyczących kontroli broni, chociaż w swoim orzeczeniu w sprawie DC przeciwko Hellerowi Trybunał określił szeroką kategorię przepisów uznanych za przypuszczalnie konstytucyjne.

„Pośredni” kontra „podwyższony”

Wyrażenie „podwyższona kontrola” jest używane zamiennie z „pośrednim badaniem”, ale nie jest jasne, czy są one rzeczywiście prawnie wymienne. W sprawie Witt przeciwko Departamentowi Sił Powietrznych , 527 F.3d 806 (9 ok. 2008 r.), Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu orzekł, że prawo powszechnie znane jako „nie pytaj, nie mów” (DADT) został poddany „zaostrzonej” analizie opartej na analizie Lawrence'a . Sąd ustalił trzytorowy test na wzmożoną kontrolę. Aby uchwalić, ustawa „musi wspierać ważny interes rządowy, ingerencja musi znacznie wspierać ten interes, a ingerencja musi być konieczna do wspierania tego interesu”. Różni się to od „zasadniczo związanego z ważnymi interesami rządowymi” dwutorowego testu „pośredniego” badania. Ponieważ administracja Obamy zdecydowała się nie odwoływać Witta do Sądu Najwyższego, jest to wiążący precedens na Dziewiątym Okręgu i jako taki został przytoczony w sprawie Log Cabin Republicans przeciwko Stanom Zjednoczonym ( LCR ), kolejnej sprawie kwestionującej konstytucyjność DADT. Sąd Rejonowy w LCR zastosował trójstronny test, orzekając o niezgodności z Konstytucją DADT. Administracja odwołała się od tej decyzji do Dziewiątego Okręgu. W grudniu 2010 r. DADT został prawnie uchylony. W dniu 29 września 2011 r. dziewiąty okręg uchylił decyzję sądu okręgowego, orzekając, że ustawodawcze uchylenie zasady „nie pytaj, nie mów” sprawiło, że sprawa stała się dyskusyjna .

Administracja Obamy, odmawiając obrony kilku pozwów kwestionujących sekcję 3 ustawy o obronie małżeństwa , argumentowała, że ​​„wzmocniona” kontrola jest odpowiednim poziomem kontroli do zastosowania w przypadku ustaw dyskryminujących ze względu na orientację seksualną.

Zobacz też

Bibliografia