Relacje medialne z konfliktu arabsko-izraelskiego - Media coverage of the Arab–Israeli conflict

Część serii na
Konflikt arabsko-izraelski
Oś czasu
Poglądy na konflikt
Relacje w mediach
Prawo międzynarodowe
v T mi

Mówi się, że relacje medialne o konflikcie arabsko-izraelskim przez dziennikarzy w międzynarodowych mediach są stronnicze przez obie strony i niezależnych obserwatorów. Takie postrzeganie stronniczości, prawdopodobnie spotęgowane przez wrogie media , wywołało więcej skarg na doniesienia stronnicze niż jakikolwiek inny temat wiadomości i doprowadziło do rozmnożenia grup nadzorujących media .

Rodzaje stronniczości

Język konfliktu

Dykcja lub dobór słów wpływa na interpretację tego samego zestawu bytów lub zdarzeń. Istnieje emocjonalna i semantyczna różnica między czasownikami umarł i zabity, podobnie jak między zabiciem a morderstwem ; morderstwo wywołuje silniejsze negatywne emocje i kojarzy się z intencją. W kontekście konfliktu izraelsko-palestyńskiego pojawiają się różne kwestie terminologiczne. Terminy „terytoria sporne” kontra „terytoria okupowane” odzwierciedlają różne stanowiska dotyczące statusu prawnego Zachodniego Brzegu i Strefy Gazy. Terminy „ogrodzenie bezpieczeństwa” i „mur apartheidu”, „sąsiedztwo” i „osiedle” oraz „bojownik”, „bojownik o wolność” i „terrorysta”, używane do opisu tych samych podmiotów, przedstawiają je w innym świetle i zaproponuj inną narrację. Podobnie, opisanie ataku lub bombardowania jako „odpowiedzi” lub „odwetu” ponownie stawia wydarzenia w innym świetle.

Bezpośrednio po wojnie sześciodniowej Izrael początkowo przyjął standardową terminologię odnoszenia się do Zachodniego Brzegu i Gazy jako „terytoriów okupowanych” ( ha-šeṭaḥim ha-kevušim ). Zostało to wkrótce zastąpione przez „terytoria administrowane” ( ha-šeṭaḥim ha-muḥzaqim ). Wreszcie obszar Zachodniego Brzegu, z wyłączeniem Jerozolimy Wschodniej , został przemianowany na „ Judea i Samaria ” ( Jehuda we-Szomron ), termin wybrany, aby potwierdzić biblijną podstawę związku narodu żydowskiego z tym terytorium. Podczas gdy domyślnym terminem w prawie międzynarodowym jest wojująca okupacja , w kolejnych dziesięcioleciach media amerykańskie, które początkowo opisywały obecność Izraela na jednym z terytoriów palestyńskich jako „okupację”, stopniowo zarzucały to słowo i do 2001 r. stały się „prawie tabu”. w amerykańskim reportażu i „zwiewny pod jego nieobecność”. Sondaż brytyjskich czytelników z tego samego roku wykazał, że tylko 9% było świadomych, że Izrael jest siłą okupującą terytoria palestyńskie. Izraelskie badania naukowe przeprowadzone w czasie operacji Tarcza Obronna (2002) również wykazały, że izraelska opinia publiczna uważała, że ​​rewolta na Zachodnim Brzegu była dowodem na to, że Palestyńczycy morderczo próbowali wyrwać kontrolę nad terytoriami w samym Izraelu.

W kilku badaniach stwierdzono, że „stronniczość terminologiczna” jest powtarzającą się cechą relacjonowania konfliktu, a uczeni i komentatorzy, tacy jak Yasir Suleiman i Peter Beinart, twierdzą, że manipulacja językowa odgrywa ważną rolę w staraniach o zdobycie międzynarodowej opinii publicznej, z pewnymi konkluzjami że Izrael okazał się bardziej biegły w tej bitwie. Greg Myre również pisał o powstaniu „słownego wyścigu zbrojeń”, w którym „(większość) konfliktu na Bliskim Wschodzie polega na zdobywaniu międzynarodowego poparcia”, który nasilił się wraz z początkiem Intifady Al-Aksa . Brian Whitaker , przeglądając 1659 artykułów dotyczących wydarzeń w Guardian and Evening Standard z tego okresu (2000–2001), zaobserwował te same efekty, dodając, że pominięcie ważnych przymiotników było godne uwagi: 66% nie wspomniało, że incydenty miały miejsce w okupowanym terytorium. Hebron został opisany jako miasto podzielone, choć 99% jego mieszkańców to Palestyńczycy, podczas gdy Izrael opisuje Jerozolimę jako „niepodzieloną”, chociaż jedna trzecia jej mieszkańców to Palestyńczycy. Podobnie Żydzi żyją w „wspólnotach”, Palestyńczycy na „obszarach”. Jego zdaniem Izrael wygrał wojnę słowną. Wschodnia Jerozolima nie jest przez 14 wieków „okupowana” ani kulturalnym i duchowym centrum muzułmanów i Arabów, ale „wieczną, niepodzielną stolicą Izraela” i „zjednoczoną”. Relacjonując schwytanie Gilada Szalita na ziemi izraelskiej i jego przemieszczenie do Strefy Gazy , oraz odpowiedź Izraela na zatrzymanie 60 członków Hamasu , w połowie palestyńskich parlamentarzystów Zachodniego Brzegu , mówiono, że ci pierwsi zostali porwani, podczas gdy ci drudzy zostali porwani z łóżek w nocne naloty i wywiezione do izraelskich więzień, zostali aresztowani . Artykuł Beinarta sugerował, że w sposobie, w jaki AIPAC opisuje to, co dzieje się na Zachodnim Brzegu, istniał wzorzec orwellowskiego „oszustwa językowego i kultury eufemizmu” .

W reportażach izraelskiej gazety o przemocy, IDF potwierdza , lub mówi , podczas gdy Palestyńczycy twierdzą . Słowo „przemoc” samo w sobie kojarzy się, według Gerszona Szafira, z różnymi wydarzeniami w dyskursie izraelskim i nieizraelskim: w pierwszym przypadku jest ono zasadniczo oddzielone od 50-letniej praktyki okupowania ziem palestyńskich i odnosi się tylko do sporadycznych odwołań do militarnych metod powstrzymywania epizodycznych zrywów wrogiego palestyńskiego oporu, środków stosowanych, gdy mówi się, że w grę wchodzi bezpieczeństwo skądinąd pokojowego państwa. Tak więc przemoc izraelska ogranicza się do reakcji na konkretne wydarzenia, takie jak stłumienie pierwszej i drugiej intifady , izraelskich wojen w Gazie i palestyńskich ataków nożowych w latach 2015–2016 , które były głównie dziełem samotnych wilków . Shafir twierdzi przeciwnie, że zawód „najlepiej rozumieć jako ciągły, codzienny przymus, a jego obrażenia obejmują szkody materialne, psychologiczne, społeczne i cielesne”. I dalej twierdzi, że to techniki przymusu stosowane przez instytucje okupacyjne w celu wymuszenia uległości powodują sporadyczne wybuchy „operacji militarnych” i wojen. Z drugiej strony przemoc jest wszechobecną rzeczywistością dla Palestyńczyków i znajduje się we wszystkich aspektach okupacji. W konsekwencji, konkluduje, najintensywniejszego tłumienia powstań i wojen nie można rozpatrywać w oderwaniu od reżimu okupacyjnego jako codzienności.

Takie pominięcia i zmiany w użytych terminach są przytaczane jako przykład wszechobecnego używania eufemizmów lub naładowanej terminologii w reportażach o konflikcie izraelsko-palestyńskim, problem, który Międzynarodowy Instytut Prasowy uznał za wystarczająco ważny do 2013 r., by wydać podręcznik dla dziennikarzy przez semantyczne pole minowe. To, co Palestyńczycy nazywają „zamachami” – strzelaniem do osób podejrzanych o terroryzm – Izrael najpierw nazwał „uderzeniami wyprzedzającymi”, a następnie „wskazówkami na operacje prewencyjne”, a także „karami pozasądowymi” lub „pościgiem dalekosiężnym” aż do „skoncentrowanej prewencji”. ” został ostatecznie rozstrzygnięty. Propozycje zwrotu „terytorium okupowanego” to „(bolesne) ustępstwa”, a nie zgodność z prawem międzynarodowym. Przez dziesięciolecia w oświadczeniach izraelskich, mówiących o aresztowaniach dzieci, nigdy nie używano słowa „dziecko”. Nawet dziesięciolatek zastrzelony przez IDF można nazwać „młodym dziesięcioletnim mężczyzną”. Użycie terminu „kolonializm” przez Nowych Historyków do opisania osadnictwa syjonistycznego, terminu porównującego proces do francuskiej kolonizacji Algierii i holenderskiego osadnictwa w RPA , również zostało zakwestionowane, a niektórzy twierdzą, że jest to używany termin demonizujący. w podręcznikach palestyńskich. Bezpośrednio po konflikcie izraelsko-palestyńskim w 2021 r. reporterka Associated Press Emily Wilder została zwolniona z powodu tweetów wprowadzonych podczas konfliktu, po tym, jak prawicowe źródła medialne skarżyły się na jej propalestyńskie poglądy. Robert Fisk twierdzi, że opisowym językiem używanym przez głównych graczy politycznych i prasę do opisu okupacji jest „ desemantyzacja ”: okupowane ziemie stają się „terytoriami spornymi”; kolonie określane są jako „osady”, „okolice”, „przedmieścia”, „ośrodki ludności”; wywłaszczenie i wygnanie określane są jako „dyslokacja”/„przemieszczenie”; Izraelczycy są strzelani przez „terrorystów”, ale kiedy Palestyńczycy zostają zastrzeleni, giną w „starciach”; Mur staje się „ogrodzeniem” lub „barierą bezpieczeństwa”. Zamachowcy-samobójcy dla Palestyńczyków są „męczennikami” ( szahid ); Izrael woli „bombowców z wydziału zabójstw”. Izrael nazywa jedno ze swoich zastosowań Palestyńczyków jako ludzkich tarcz „procedurą sąsiedzką”. Jeśli dzieci giną w izraelskim ogniu, wydarzenia te są często kontekstualizowane przez „użyty w sklepach eufemizm” (Fisk) mówiący o ich „złapaniu w krzyżowy ogień”. Deportacja Zachodnich Bankierów do Gazy jako kara zbiorowa dla rodzin, których rodzeństwo uczestniczyło w incydentach terrorystycznych, jest znane jako „nakaz ograniczający miejsce zamieszkania”. Izraelskie działania militarne są zwyczajowo określane jako „odpowiedź” lub „odwet” na palestyński atak, nawet jeśli to Izrael uderza pierwszy.

Zasięg medialny i akademicki

Zarówno jakość relacji medialnych na temat konfliktu arabsko-izraelskiego, jak i badań oraz debat na kampusach uniwersyteckich były przedmiotem szeroko zakrojonego monitoringu i badań. W związku z tym organizacje takie jak Campus Watch ściśle donoszą i potępiają postawy, które uważają za „antyizraelskie”. Oprócz izraelskiej organizacji hasbara , której celem jest przeciwdziałanie negatywnym wizerunkom prasowym, istnieje również wiele prywatnych organizacji proizraelskich, w tym CAMERA , FLAME , HonestReporting , Palestinian Media Watch i Anti-Defamation League, które poddają reportaże analizie w wiadomościach o przekonaniach na Izrael systematycznie zniekształcał rzeczywistość, aby uprzywilejować wersje palestyńskie. W opinii Ehuda Baraka Palestyńczycy są „produktami kultury, w których kłamać… nie tworzy dysonansu”. Inni dopuszczają, że obie strony kłamią, ale „Arabowie” są w tym lepsi. Termin Pallywood został wymyślony, aby zasugerować, że Palestyńczycy opowiadają o ich trudnej sytuacji, w gatunku zwanym „traumatycznym realizmem”, naznaczonym rozproszonym zamiarem oszukańczego manipulowania mediami, poczynając od zabicia Mohammada Durraha , i, jak argumentowano, wciąż przywoływany dopiero w 2014 r., aby zwolnić Izrael z odpowiedzialności za zabójstwa w Beitunii . Pomysł został odrzucony jako noszący znamiona „ teorii spiskowej ”. Z drugiej strony, obszerne badania poświęcono testowaniu teorii, że światowe rozumienie konfliktu, chociaż „zapośredniczone przez izraelskie gazety dla krajowej publiczności”, jest „antyizraelskie”. Podjęto kilka prób uciszenia znani krytycy izraelskiej polityki na tych terytoriach, wśród nich Tony Judt , Norman Finkelstein , Joseph Massad , Nadia Abu El-Haj i William I. Robinson . Takie trudności wzbudziły obawy, że sam temat jest zagrożony, a naciski polityczne otaczające badania i dyskusje podważają samą wolność akademicką .

Wewnętrzne izraelskie badania dowiodły, że informacje w lokalnej prasie były tradycyjnie konserwatywne, odzwierciedlając często tendencyjne i stronnicze poglądy politycznego i wojskowego establishmentu, a podobne tendencje odnotowano w reportażach palestyńskich. W próbce 48 raportów o 22 zgonach Palestyńczyków, 40 relacji izraelskich podało tylko wersję IDF, zaledwie 8 zawierało reakcję Palestyńczyków. Tamar Liebes , były dyrektor Inteligentnego Instytutu Komunikacji na Uniwersytecie Hebrajskim , przekonywał, że izraelscy „dziennikarze i wydawcy postrzegają siebie jako aktorów ruchu syjonistycznego, a nie jako krytycznych outsiderów”. Wybuchowa ekspansja Internetu otworzyła większą sferę kontrowersji. Cyfrowa kryminalistyka kwitnąca w sieciach społecznościowych od czasu do czasu ujawniała problemy z kilkoma szeroko rozpowszechnionymi obrazami martwych Palestyńczyków, ale według Kuntzmana i Steina techniczne podejrzenia szybko ustąpiły miejsca wśród izraelskich żydowskich praktyków mediów społecznościowych, którzy połączyli politykę wojującego nacjonalizmu z globalnymi sieciami konwencje, do bezpodstawnych roszczeń polemicznych, stwierdzających, że „oszukańczy, zwodzący Palestyńczyk był „stanem naturalnym”, który nie wymaga żadnego uzasadnienia” i że ogólnie rzecz biorąc, obrazy zmarłych lub rannych Palestyńczyków były sfałszowane. osadników” lub „stado osadników” w odniesieniu do osadników izraelskich, wyrażenia postrzegane jako obraźliwe i odczłowieczające, ponieważ „gang” oznacza bandycką przestępczość (chociaż niektórzy Palestyńczycy postrzegają osadników jako przestępców), a „stado” wykorzystuje obrazy zwierząt w odniesieniu do ludzi. Były wiceprzewodniczący Żydowskiej Rady do Spraw Publicznych w Stanach Zjednoczonych zauważył, że wielu rabinów zwraca się do swoich kongregacji, poruszając się na palcach wokół tematu Izraela i Palestyny, i że istnieje powszechna obawa, że ​​szczere mówienie wpłynie na życie ich społeczności i kariery niepewne.

John Mearsheimer i Stephen Walt argumentowali, że „relacjonowanie Izraela w amerykańskich mediach jest zwykle mocno stronnicze na korzyść Izraela” w porównaniu z reportażami w mediach innych krajów demokratycznych, z tendencją do marginalizowania każdego, kto wyraża krytyczne stanowisko. Badanie z 2001 r. wykazało, że doniesienia prasowe uwydatniały brutalne pokazy i demonstracje krzywd Palestyńczyków, tak jakby to Palestyńczycy „szukali konfrontacji”, ale konsekwentnie nie dodawali żadnego kontekstu systematycznych nadużyć, którym są poddawani. Marda Dunsky twierdzi, że prace empiryczne wydają się potwierdzać twierdzenia Mearsheimera i Walta. Doszła do wniosku, że omówienie (a) problemu uchodźców; b) rozliczenia; (c) tło historyczne i polityczne (które są często pomijane lub całkowicie pomijane) oraz (d) przemoc „odzwierciedla parametry polityki USA na Bliskim Wschodzie”, zarówno w odniesieniu do pomocy USA, jak i wsparcia dla Izraela. Pogląd, że amerykańskie media są stronnicze w stosunku do Palestyńczyków, został zakwestionowany przez autorów, którzy cytują badania, z których wynika, że ​​większość mediów głównego nurtu ma „liberalne” uprzedzenia, krytykę skierowaną do europejskich mediów, takich jak Le Monde i BBC .

Odwet

Badanie przeprowadzone przez amerykańską organizację Fairness and Accuracy in Reporting monitorowało użycie terminu „odwet” w wieczornych programach informacyjnych trzech głównych amerykańskich sieci CBS, ABC i NBC w okresie od września 2000 do 17 marca 2002 roku. 150 przypadków, kiedy „odwet” i jego warianty zostały użyte do opisania ataków w konflikcie izraelsko-palestyńskim, 79 procent było odniesieniami do Izraela „odwetu”, a tylko 9 procent było odniesieniami do Palestyńczyków „odwetu”.

Emocjonalny język

W badaniu nadawanych przez BBC wiadomości telewizyjnych Glasgow Media Group udokumentowała różnice w języku używanym przez dziennikarzy dla Izraelczyków i Palestyńczyków. Badanie wykazało, że terminy takie jak „okrucieństwo”, „brutalne morderstwo”, „masowe morderstwo”, „dziki zabijanie z zimną krwią”, „lincz” i „rzeź” były używane do opisania śmierci Izraelczyków, ale nie śmierci Palestyńczyków. Słowo „terrorysta” było często używane do opisu Palestyńczyków. Jednak w raportach izraelskiej grupy próbującej zbombardować palestyńską szkołę, członkowie izraelskiej grupy byli określani jako „ekstremiści” lub „strażnicy”, ale nie jako „terroryści”.

Pominięcie

W kontekście mediów pominięcie odnosi się do braku informacji. To selektywne włączanie informacji, które wynika z pominięcia innych informacji, może zniekształcać prezentację wydarzeń na korzyść jednej lub drugiej strony. Na przykład w kontekście konfliktu izraelsko-palestyńskiego rozważ różnicę w ogólnym wpływie między:

• Artykuł wspominający zarówno o palestyńskim zamachu samobójczym w Izraelu, jak i izraelskiej ofensywie na Zachodnim Brzegu
• Artykuł wspominający tylko o samobójczym zamachu bombowym w Palestynie
• Artykuł wspominający tylko izraelską ofensywę

W badaniu przeprowadzonym w 2001 roku przez FAIR tylko 4% amerykańskich mediów wspomniało, że ma miejsce okupacja przez Izrael . W aktualizacji badania liczba ta podobno spadła do zaledwie 2% mediów wymieniających zawód. Postać z 2001 roku jest również widoczna w filmie dokumentalnym Pokój, propaganda i ziemia obiecana .

Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America (CAMERA) (grupa proizraelska) zauważa, że ​​błędy rzeczowe mogą być błędami przeoczenia, gdy coś ważnego nie zostało powiedziane, co skutkuje wprowadzeniem czytelników w błąd, lub prowizji, gdy wykorzystane informacje nie są prawda. Honest Reporting zadało następujące pytania: „czy raportowanie było jednostronne i nierówne?”; oraz „czy brakowało kluczowych informacji (selektywne pominięcie)?”

Palestine Media Watch w swoim „Szybkim arkuszu krytyki mediów” zadał następujące pytania: „ile razy wspominano o raportach/wnioskach/rezolucjach ONZ?”; „Ile razy wspominano o sprawozdaniach/wnioskach/oświadczeniach dotyczących praw człowieka?”; „czy historia opisuje oficjalne zaprzeczenia/zarzuty Palestyńczyków o ignorancję i niewinność w aktach przemocy?” i „czy ta historia opisuje oficjalne zaprzeczenia/zarzuty Izraelczyków o ignorancji i niewinności w aktach przemocy?”

Brak weryfikacji

W etyka i standardy dziennikarstwa wymagają dziennikarzy zweryfikować prawdziwość informacji oni raport. Weryfikacja faktów” jest tym, co oddziela dziennikarstwo od innych środków komunikacji, takich jak propaganda, fikcja czy rozrywka”. Brak weryfikacji wiąże się z publikacją potencjalnie nierzetelnych informacji przed niezależnym potwierdzeniem faktów lub bez takiego potwierdzenia i skutkuje różnymi skandalami . W kontekście konfliktu izraelsko-palestyńskiego rozważmy na przykład:

• Battle of Jenin , po którym wczesne doniesienia mediów twierdził, że Izrael „zmasakrowana” setki palestyńskich cywilów. Późniejsze śledztwa Organizacji Narodów Zjednoczonych i Human Rights Watch oszacowały całkowitą liczbę ofiar śmiertelnych w Palestynie na 52 (przy szacunkach zgonów cywilów od 22 do 26) i zaprzeczały wcześniejszym twierdzeniom, że doszło do masakry.
• Islamski Dżihad atak strzelanie na Kiryat Arba w listopadzie 2002 roku, które zachodnie media donoszą opisany jako atak na „wyznawców”, powstałych w międzynarodowych potępień. Według Jerusalem Post , Islamski Dżihad „otworzył ogień do [sic] sił bezpieczeństwa chroniących żydowskich wyznawców”, a według Haaretz i Jerusalem Post , dwunastu zabitych Izraelczyków należało do IDF , izraelskiej policji granicznej lub Siły bezpieczeństwa Hebronu.

Honest Reporting (grupa proizraelska) uważa, że ​​wiele mediów poświęciło ogromne ilości atramentu na „niezweryfikowane palestyńskie opowieści o spiskach, masowych mordach, wspólnych grobach i zbrodniach wojennych”. CAMERA uważa, że ​​kiedy zajmuje się oczernianiem Izraela, fakty pozostają niesprawdzone, oskarżenia pozostają niezweryfikowane, a odpowiedzialność dziennikarska zostaje zastąpiona zastrzeżeniami.

Raportowanie selektywne

Raportowanie wybiórcze polega na poświęceniu większej ilości zasobów, takich jak artykuły prasowe lub czas antenowy, na przedstawienie jednej strony historii nad drugą. Honest Reporting zadał pytanie, czy obie strony konfliktu przyznały „równy czas”, czy też jedna strona była traktowana preferencyjnie – w ten sposób nadając większą wagę i wiarygodność stanowiskom tej strony.

W kontekście konfliktu izraelsko-palestyńskiego FAIR uważa, że ​​media w Stanach Zjednoczonych bagatelizują przemoc wobec Palestyńczyków i stwierdziły, że Narodowe Radio Publiczne donosiło o procentach więcej ofiar izraelskich w konflikcie arabsko-izraelskim niż ofiar palestyńskich. CAMERA wysuwała odwrotną skargę – że NPR dała mówiącym pro-arabom 77% więcej czasu niż osoby mówiące w Izraelu lub pro-izraelskim, a segmenty, które zawierały tylko osoby proarabskie były prawie dwa razy liczniejsze i czterokrotnie dłuższe niż te, które pomijały osoby mówiące po arabsku całkowicie.

Dekontekstualizacja

Dekontekstualizacja to rodzaj pominięcia, w którym pominięta informacja jest niezbędna do zrozumienia decyzji, działania lub zdarzenia, leżących u ich podstaw motywacji lub kluczowych wydarzeń, które do nich prowadzą. W kontekście konfliktu izraelsko-palestyńskiego rozważmy na przykład skutki:

• Artykuł omawiający barierę na Zachodnim Brzegu, w którym nie wspomina się o samobójczych zamachach bombowych podczas Drugiej Intifady”
• Artykuł omawiający zwycięstwo Hamasu w wyborach 2006, w którym nie wspomina się o korupcji Fatahu

Honest Reporting wierzy, że nie dostarczając odpowiedniego kontekstu i pełnych informacji, dziennikarze mogą dramatycznie zniekształcić prawdziwy obraz. CAMERA uważa, że ​​jest to częsty problem w przypadku reportaży o Bliskim Wschodzie.

Przyczyny stronniczości

Świat nie reaguje na wydarzenia w tym kraju, ale raczej na opisy tych wydarzeń przez organizacje prasowe. Kluczem do zrozumienia dziwnej natury tej reakcji jest zatem praktyka dziennikarska, a konkretnie poważna awaria, która ma miejsce w tym zawodzie – moim zawodzie – tutaj w Izraelu.

—  Matti Friedman , 2014

Media drukowane i telewizyjne mogą być stronnicze z różnych powodów, w tym:

Przymus lub cenzura

Przymus lub cenzura odnosi się do użycia zastraszania lub siły w celu promowania korzystnych doniesień i konfiskaty niekorzystnych doniesień. W konflikcie izraelsko-palestyńskim obie strony oskarżają się nawzajem o przymus lub cenzurę jako wyjaśnienie rzekomej stronniczości na korzyść drugiej strony. Na poparcie tych twierdzeń izraelscy adwokaci wskazują na porwania zagranicznych reporterów przez Palestyńczyków, podczas gdy palestyńscy adwokaci wskazują na przerwy w przekazach medialnych i konfiskatę raportów przez Izraelczyków. Dodatkowo obie strony wskazują na raporty organizacji rządowych i pozarządowych, które oceniają stopień wolności dziennikarskiej w regionie. Zobacz Media Izraela i prawa człowieka w Izraelu#Wolność słowa i media .

Fałszerstwo lub fałszerstwo

Fałszerstwo lub fałszowanie obejmuje umyślne wprowadzenie w błąd, zmianę lub wymyślenie zgłaszanych informacji. Ze względu na powagę tych działań, które naruszają etykę i standardy dziennikarskie , przypadki fałszerstw i/lub fałszerstw są często przytaczane przez Izraelczyków i ich adwokatów i/lub Palestyńczyków i ich adwokatów – w zależności od charakteru fałszerstwa i/lub lub fałszerstwo – w celu poparcia twierdzeń, że media faworyzują drugą stronę. HonestReporting skomentował kontrowersje dotyczące zdjęć z wojny w Libanie w 2006 r., że „zdjęcie agencji Reuters okazuje się jawnym kłamstwem, zmanipulowanym, aby szkody w Bejrucie wyglądały na znacznie gorsze niż rzeczywistość”. Dodatkowe roszczenia patrz Pallywood

Umieszczenie

Według CAMERA nagłówki są pierwszymi, a czasami jedynymi, wiadomościami oglądanymi przez czytelników i powinny dostarczać dokładnej i konkretnej istoty wiadomości. Skrytykował The New York Times za zamieszczanie wiadomości o konflikcie izraelsko-palestyńskim , skupiając się głównie na cierpieniach Palestyńczyków, jednocześnie minimalizując osobiste straty Izraelczyków.

Przesada lub sensacja

Ogólnie rzecz biorąc, sensacja jest formą bycia niezwykle kontrowersyjną, głośną lub przyciągającą uwagę. W kontekście mediów sensacja odnosi się do twierdzeń, że media decydują się relacjonować szokujące wydarzenia lub przesadzać kosztem dokładności i obiektywizmu, aby poprawić oceny widzów, słuchaczy lub czytelnictwa. Ta krytyka, znana również jako cyrk medialny , jest przedstawiana zarówno przez Izraelczyków, jak i Palestyńczyków jako możliwe wyjaśnienie rzekomej stronniczości.

HonestReporting uważa, że ​​nowy de facto „stylebook” jest używany przez media, które sensacyjnie podają intensywność i zakres izraelskich działań wojskowych. następujące dotyczące sensacji: KAMERA skrytykowała Haaretz za użycie sensacyjnego nagłówka:

Uprzedzenia dziennikarzy

Dziennikarze mogą celowo lub nieumyślnie zniekształcać raporty z powodu ideologii politycznej, przynależności narodowej, antysemityzmu, antyarabizmu lub islamofobii.

Richard Falk , specjalny sprawozdawca ONZ ds. praw człowieka w Palestynie, stwierdził, że w zniekształconym przez media obrazie Bliskiego Wschodu ci, którzy uczciwie i rzeczowo donoszą, są oskarżani o stronniczość, podczas gdy uprzedzenia proizraelskie są postrzegane jako mainstream. Falk stwierdził, że ponieważ media nie donoszą odpowiednio o naruszeniach prawa międzynarodowego przez Izrael, „amerykańska opinia publiczna nie jest świadoma zachowania Izraela ani wiktymizacji narodu palestyńskiego. To tworzy rodzaj braku równowagi”. CAMERA przypisała rzekomo stronnicze wiadomości Christiane Amanpour jej ideologii politycznej; Ira Stoll z New York Sun , a wcześniej z Jerusalem Post , przypisuje rzekomą antyizraelską stronniczość mediów częściowo reporterom żydowskiego pochodzenia.

Incydenty sporne

Aby uzasadnić twierdzenia, że ​​media faworyzują drugą stronę, uczestnicy konfliktu po każdej ze stron często przytaczają szereg ilustracyjnych i skrajnych przykładów kontrowersyjnych reportaży. W tej części wymieniono przypadki kontrowersyjnych doniesień, często cytowanych tylko przez adwokatów izraelskich i izraelskich, tylko przez adwokatów palestyńskich i palestyńskich lub przez obie strony. Lista incydentów pojawia się chronologicznie, w zależności od tego, kiedy incydent miał miejsce. Tam, gdzie wydarzenia miały miejsce w tym samym dniu, zdarzenia są sortowane alfabetycznie.

Afera Muhammada al-Durraha

30 września 2000 r. 11-12-letni chłopiec, Muhammad al-Durrah , został postrzelony w krzyżowym ogniu palestyńsko-izraelskim na skrzyżowaniu Netzarim . France 2 , który nagrał incydent na taśmie, twierdził, że Izrael śmiertelnie zastrzelił chłopca. Po oficjalnym, wewnętrznym śledztwie IDF przyznał, że prawdopodobnie był odpowiedzialny i przeprosił za strzelaninę. Al-Durrah stał się symbolem Drugiej Intifady i palestyńskiego męczeństwa.

Zewnętrzne śledztwo sugerowało, że IDF nie mogło zastrzelić chłopca i że taśma została zainscenizowana. W 2001 roku, po niemilitarnym śledztwie, przeprowadzonym przez gen. dyw. Yom Tov Samia, doradca izraelskiego premiera ds. mediów zagranicznych, dr Ra'anan Gissin , wraz z Danielem Seamanem z izraelskiego biura prasowego rządu (GPO) publicznie zakwestionowali prawdziwość raportu France 2 . W 2005 roku szef izraelskiej agencji bezpieczeństwa narodowego generał dywizji (rez.) Giora Eiland publicznie wycofał początkowe przyznanie się IDF do odpowiedzialności. Aby uniknąć negatywnego rozgłosu i wynikającej z niego reakcji, IDF nie przeprowadziło własnego oficjalnego śledztwa wojskowego do 2007 roku. 1 października 2007 roku Izrael oficjalnie zaprzeczył odpowiedzialności za strzelaninę i twierdził, że nagranie France 2 zostało wystawione, wywołując krytykę ze strony Ojciec Al-Durraha .

Jednak na początku 2012 roku dr David Yehudah został pozwany przez ojca al-Dury i uniewinniony we francuskim sądzie.

Francuska sprawa o zniesławienie została ostatecznie rozstrzygnięta 26 czerwca 2013 r. przez francuski sąd apelacyjny: Philippe Karsenty został skazany za zniesławienie i ukarany grzywną w wysokości 7 000 euro przez paryski sąd apelacyjny. Wersja Karsenty'ego, w której zabójstwo młodego Mohammeda Al Duraha było „zainscenizowane”, została odrzucona przez ostateczną decyzję francuskiego sądu.

Zdjęcie Tuwii Grossmana

30 września 2000 r. The New York Times , Associated Press i inne media opublikowały zdjęcie dzierżącego kij izraelskiego funkcjonariusza policji stojącego nad poobijanym i krwawiącym młodym mężczyzną. Podpis fotografii identyfikował młodego mężczyznę jako Palestyńczyka, a lokalizację jako Wzgórze Świątynne . Młodym mężczyzną na zdjęciu był 20-letni Tuvia Grossman , żydowski amerykański student z Chicago, który studiował w jesziwie w Izraelu; izraelski funkcjonariusz policji na zdjęciu rzeczywiście przyszedł mu na ratunek, grożąc jego palestyńskim napastnikom.

Po skardze ojca Grossmana, The New York Times opublikował sprostowanie 4 października. Kilka dni później Times opublikował artykuł o incydencie i wydrukował pełniejszą poprawkę. The Times przypisał błąd błędnej identyfikacji dokonanej przez izraelską agencję, która zrobiła zdjęcie, połączonemu z kolejną błędną identyfikacją przez Associated Press, „której tego dnia otrzymała wiele zdjęć rannych Palestyńczyków”.

Zdjęcie Grossmana często pojawia się w izraelskiej krytyce mediów, ponieważ sugerowało, że funkcjonariusz policji, który uratował Grossmana, pobił go, sugerował izraelskiego sprawcę, sugerował palestyńską ofiarę i przekazywał przeciwieństwo tego, co się wydarzyło. Seth Ackerman z FAIR opisał uwagę, jaką poświęcono zdjęciu, a także dwie poprawki NYT , jako nieproporcjonalne do „wiarygodnego, choć niedbałego” założenia wynikającego z „przeinaczonych informacji izraelskiego fotografa”.

Bitwa pod Jenin

3 kwietnia 2002 r., po masakrze w Paschę 27 marca, w której zginęło 30 izraelskich cywilów i zraniono aż 143, IDF rozpoczęło poważną operację wojskową w obozie dla uchodźców w Jenin , mieście, które według Izraela „służyło jako miejsce startu licznych ataków terrorystycznych zarówno na izraelskich cywilów, jak i izraelskie miasta i wioski w okolicy”. Walki, które trwały osiem dni i spowodowały śmierć 52 Palestyńczyków (w tym 14 cywilów według IDF i 22 cywilów według HRW ) i 23 izraelskich żołnierzy, zostały zinterpretowane przez Izraelczyków i Palestyńczyków zupełnie inaczej . W następstwie walk główny palestyński negocjator Saeb Erekat twierdził, że IDF zabił 500 Palestyńczyków i oskarżył Izrael o popełnienie „masakry”. Wczesne publikacje informacyjne, po obu szacunkach IDF o 200 zabitych Palestyńczykach i palestyńskich szacunkach o 500 zabitych Palestyńczykach, donosiły o setkach zgonów Palestyńczyków i powtarzały się twierdzenia, że ​​doszło do masakry. Human Rights Watch i Amnesty International później stwierdziły, że masakra nie miała miejsca, chociaż obie organizacje oskarżyły IDF o zbrodnie wojenne i łamanie praw człowieka. Organizacja Narodów Zjednoczonych podobnie odrzuciła twierdzenia, że ​​setki Palestyńczyków zostało zabitych jako bezpodstawne, co było szeroko interpretowane i zgłaszane jako odrzucające twierdzenia o „masakrze”.

Izraelczycy powołują się na doniesienia dotyczące bitwy o Jenin, ponieważ „arabskie i europejskie media pospiesznie doniosły”, bez odpowiedniej weryfikacji , palestyńskie zarzuty, że masakra miała miejsce, twierdzenie złamane przez Amnesty International i Human Rights Watch, a opisane przez wielu zwolenników Źródła izraelskie jako „The Big Jenin Lie” i HonestReporting jako „Jeningrad”.

Wybuch na plaży w Gazie

9 czerwca 2006 wybuch na plaży w Strefie Gazy zabił siedmiu Palestyńczyków, w tym troje dzieci. Źródła palestyńskie twierdziły, że eksplozja była wynikiem izraelskiego ostrzału. Po trzydniowym śledztwie Izrael doszedł do wniosku, że wybuch nie mógł być wynikiem pocisku artyleryjskiego IDF . To śledztwo IDF zostało skrytykowane przez Human Rights Watch i The Guardian za ignorowanie dowodów. IDF zgodził się, że raport powinien był wspomnieć o dwóch pociskach kanonierki wystrzelonych mniej więcej w czasie śmierci, ale stwierdził, że pociski te wylądowały zbyt daleko od obszaru, aby być przyczyną eksplozji i to pominięcie nie wpłynęło na ogólny wniosek raportu że Izrael nie był odpowiedzialny za wybuch. Według Human Rights Watch, IDF przyznało, że przyczyną wybuchu mógł być niewybuch 155 mm pocisku artyleryjskiego z wcześniejszego ostrzału lub z innej lokalizacji, ale zasugerował, że mógł zostać tam umieszczony jako IED przez Palestyńczyków.

Dochodzenie przeprowadzone przez Human Rights Watch wykazało, że eksplozję spowodował pocisk izraelskiej artylerii kalibru 155 mm, stwierdzając, że „odłamki, krater i obrażenia wskazują na tę broń jako przyczynę”. Według CAMERA „wielu w prasie [przypuszcza], że Izrael jest odpowiedzialny”. Incydent ten jest często cytowany przez adwokatów Izraela, którzy twierdzą, że media faworyzują stronę palestyńską, z powodu doniesień, które przypisywały wybuch IDF przed zakończeniem śledztwa IDF.

2006 wojna libańska fotografuje kontrowersje

5 sierpnia 2006 Charles Foster Johnson z Little Green Footballs oskarżył Reutersa o niewłaściwe manipulowanie obrazami zniszczenia Bejrutu spowodowanego przez Izrael podczas drugiej wojny libańskiej. To oskarżenie było pierwszym z wielu oskarżeń pod adresem mediów o nieodpowiednią manipulację zdjęciami . Media oskarżano także o błędne opisywanie zdjęć i inscenizację fotografii poprzez niewłaściwe użycie rekwizytów. Oskarżenia, które początkowo pojawiły się w blogosferze , zostały wzmocnione przez Aish HaTorah poprzez wideo online zatytułowane „Photo Fraud in Lebanon”. W odpowiedzi na te zarzuty Reuters zaostrzył swoją politykę edycji zdjęć i przyznał się do niewłaściwej manipulacji zdjęciami ze strony Adnana Hajja , niezależnego fotografa, którego Reuters następnie zwolnił. Ponadto BBC , The New York Times i Associated Press przywołały zdjęcia lub poprawiły podpisy w odpowiedzi na niektóre oskarżenia. Ten dziennikarski skandal , nazwany przez blogosferę „ Reutersgate ” w odniesieniu do afery Watergate i nazwany „fauxtography” przez Honest Reporting i innych, jest często cytowany przez Izraelczyków i zwolenników Izraela, aby zademonstrować rzekome antyizraelskie uprzedzenia, tym razem w formie o jawnego fałszerstwa utworzonej przez odchylone lokalnym fotograf niezależny.

„Tajemnica izraelskiej tajnej bomby uranowej”

28 października 2006 r. The Independent opublikował artykuł Roberta Fiska , który spekulował na podstawie informacji Europejskiego Komitetu ds. Ryzyka Promieniowania , że Izrael mógł użyć broni ze zubożonym uranem podczas wojny libańskiej w 2006 roku . Artykuł wywołał krytykę ze strony HonestReporting za przedwczesne wyciąganie wniosków i zaowocował dochodzeniem prowadzonym przez Program Narodów Zjednoczonych ds. Ochrony Środowiska ( UNEP ). 8 listopada 2006 r. UNEP doszedł do wniosku, że Izrael nie używał żadnej broni opartej na uranie . Izraelczycy i adwokaci Izraela przytaczają ten artykuł jako przykład „tandetnego dziennikarstwa”, powstałego rzekomo w wyniku medialnej sensacji .

Samir Kuntar jako bohater

19 lipca 2008 r. Al Jazeera TV wyemitowała program z Libanu, który relacjonował uroczystość powitania w domu Samira Kuntara , libańskiego bojownika, który został uwięziony w Izraelu za zamordowanie kilku osób, w tym czteroletniego dziecka, w najeździe Frontu Wyzwolenia Palestyny z Libanu do Izraela. W programie szef biura Al Jazeery w Bejrucie, Ghassan bin Jiddo, wychwalał Kuntara jako „panarabskiego bohatera” i zorganizował dla niego przyjęcie urodzinowe. W odpowiedzi izraelskie biuro prasowe rządu zagroziło bojkotem kanału satelitarnego, o ile nie przeprosi. Kilka dni później dyrektor generalny Al Jazeery Wadah Khanfar wystosował oficjalne pismo, w którym przyznał, że program naruszył kodeks etyki stacji i nakazał dyrektorowi programowemu stacji podjęcie kroków w celu zapewnienia, że ​​taki incydent się nie powtarzać.

Błędne przedstawienie daty śmierci dziecka

Mężczyzna ze Strefy Gazy fałszywie twierdził, że jego pięciomiesięczne dziecko zmarło 23 marca 2012 r., kiedy w generatorze zasilającym jego respirator skończyło się paliwo, w wyniku egipskiej blokady Gazy i odcięcia przez Egipt dopływu paliwa do Gazy. Śmierć dziecka, która została „potwierdzona” przez urzędnika służby zdrowia w Gazie, byłaby pierwszą powiązaną z niedoborem energii na tym terytorium. Ojciec dziecka, Abdul-Halim Helou, powiedział, że jego syn Mohammed urodził się z zaburzeniami układu limfatycznego i potrzebuje usunięcia płynów, które nagromadziły się w jego układzie oddechowym, i że ma tylko kilka miesięcy życia. Powiedział, że popełnili błąd w określaniu ilości potrzebnego paliwa i że gdyby „żyli w normalnym kraju z elektrycznością”, szanse jego syna na dłuższe życie byłyby większe.

Jednak raport został zakwestionowany, gdy okazało się, że czas śmierci dziecka został błędnie przedstawiony i wydawał się być próbą wykorzystania śmierci przez władców Hamasu w Gazie do zdobycia sympatii. Associated Press później dowiedział się, że wiadomość o śmierci Mohammeda Helou jest już pojawił się 4 marca w lokalnej arabskiej gazety Al-Quds i że Hamas został teraz próbuje recyklingu historię wykorzystać tragedię rodziny. Artykuł Al-Quds zawierał te same szczegóły, co późniejszy raport, ale z wcześniejszą datą. W konfrontacji z Associated Press rodzina i urzędnik Hamasu, Bassem al-Qadri, nadal upierali się, że dziecko zmarło dopiero niedawno. Reporterka AP Diaa Hadid napisała na Twitterze: „#Hamas błędnie przedstawił historię. Dwóch urzędników Hamasu wprowadziło nas w błąd, podobnie jak rodzina”.

Associated Press następnie wycofała tę historię, wyjaśniając, że „Raport został zakwestionowany po tym, jak dowiedziano się, że lokalna gazeta podała wiadomość o śmierci dziecka 4 marca”.

Rzecznik izraelskiego rządu powiedział, że nie był zaskoczony próbą Hamasu „ukrycia prawdy i manipulowania informacjami, które mogą wydostać się z Gazy”.

Honest Reporting skomentował, że „kiedy palestyńskie kłamstwa i dezinformacje pozostają niekontrolowane, nieuniknione jest, że nieuczciwe taktyki propagandowe stosowane przeciwko Izraelowi zostaną zastosowane przeciwko innym”. CAMERA stwierdził, że jest to „najnowszy przykład dezinformacji o ofiarach w Gazie”.

Powodzie w Strefie Gazy spowodowane otwarciem tam w Izraelu

Gaza to równina przybrzeżna, granicząca z pustynią Negev, która jest świadkiem gwałtownych powodzi podczas ulewnych deszczy, gdy woda spływa po powierzchni nieprzepuszczalnej pustynnej gleby. Podczas zimowej burzy w 2013 roku na Bliskim Wschodzie Ma'an News Agency poinformowała, że ​​Izrael otworzył tamy, co doprowadziło do powodzi w Strefie Gazy. Jednak takie tamy w rzeczywistości nie istnieją.

Sanitariusz z Gazy zabity przez armię izraelską

Razan Ashraf Abdul Qadir al-Najjar był pielęgniarzem/ratownikiem medycznym, który został zabity przez izraelską armię, gdy zgłosił się na ochotnika jako medyk podczas protestów na granicy Gazy w 2018 roku . Została śmiertelnie postrzelona w klatkę piersiową przez izraelskiego żołnierza, gdy podobno z podniesionymi rękami, by pokazać, że jest nieuzbrojona, próbowała pomóc w ewakuacji rannych w pobliżu izraelskiego ogrodzenia granicznego z Gazą.

Izraelska armia opublikowała materiał filmowy, w którym rzekomo przyznała się do udziału w protestach w charakterze ludzkiej tarczy , rzekomo na prośbę Hamasu. Później okazało się, że wideo jest fragmentem wywiadu z libańską stacją telewizyjną, który został zmontowany przez IDF, aby mylnie wyrwać komentarze al-Najjara z kontekstu. W rzeczywistym, nieedytowanym filmie nie wspomniała o Hamasie i nazwała siebie „ludzką tarczą ratunkową do ochrony i ratowania rannych na linii frontu”, ze wszystkim, co podąża za „ludzką tarczą” wyciętym z izraelskiego klipu. IDF była szeroko krytykowana za manipulowanie filmem, aby zniszczyć jej wizerunek.

Filmy

W tym dziale omawiane są filmy, których głównym tematem są relacje medialne z konfliktu arabsko-izraelskiego. Filmy prezentowane w tej sekcji pojawiają się w kolejności alfabetycznej.

Deszyfrowanie

Décryptage to dokument z 2003 roku napisany przez Jacquesa Tarnero i wyreżyserowany przez Philippe'a Bensoussana . Francuski film (z angielskimi napisami ) analizuje relacje medialne o konflikcie arabsko-izraelskim we francuskich mediach i twierdzi, że prezentacja przez media konfliktu izraelsko-palestyńskiego we Francji jest konsekwentnie wypaczona przeciwko Izraelowi i może być odpowiedzialna za zaostrzenie antysemityzmu .

Sklejka

Pallywood : Według źródeł palestyńskich... to 18-minutowy dokument online Richarda Landesa . Film, którego tytuł zaczerpnął ze słów Palestyna i Hollywood, twierdzi, że zachodnie media bezkrytycznie akceptują i relacjonują historie niezależnych palestyńskich kamerzystów, którzy nagrywają zainscenizowane sceny, często zawierające sfingowane lub wyolbrzymione obrażenia, aby wzbudzić sympatię i wsparcie.

Pokój, propaganda i ziemia obiecana

Pokój, propaganda i ziemia obiecana to dokument z 2004 roku autorstwa Sut Jhally i Bathsheby Ratzkoff . Film twierdzi, że wpływ proizraelskich grup medialnych , takich jak CAMERA i Honest Reporting, prowadzi do zniekształconych i proizraelskich doniesień medialnych. W odpowiedzi na film proizraelskie JCRC krytykuje film za to, że nie omawia wpływu „licznych propalestyńskich grup nadzorujących media, w tym, jak na ironię, FAIR (Uczciwość i dokładność w mediach, która określa się jako „A National Media Watch Group”), której rzecznik odegrał znaczącą rolę w filmie”. Według pro-palestyńskiego magazynu LiP , film „oferuje świetny punkt wyjścia do myślenia o błędnym przedstawianiu przez media konfliktu izraelsko-palestyńskiego i użytecznej analizy tego, jak język jest używany do manipulowania opinią publiczną”, ale brakuje mu „solidnych statystyk”. i fakty na poparcie niektórych ogólnych oświadczeń”. Recenzja w The New York Times autorstwa Neda Martela wykazała, że ​​film „w dużej mierze ignoruje palestyńskie przywództwo, co z pewnością odegrało rolę w złamanych ślubach i złamanych sercach w konflikcie. A taki brak beznamiętności osłabia śmiałość i szczegółowość jednostronnego filmu. argument".

Inne uwagi krytyczne

Fałszywy kompromis

Fałszywy kompromis odnosi się do twierdzenia niektórych adwokatów izraelskich i niektórych adwokatów palestyńskich, że ich strona konfliktu jest moralnie słuszna, a druga strona jest moralnie niesłuszna, a zatem próby zrównoważenia prezentacji obu punktów widzenia błędnie sugerują, że zarówno strony są moralnie równoważne. Mówiąc słowami dziennikarza Breta Stephensa , „Jasność moralna to termin, który w dzisiejszych czasach nie cieszy się zbyt dużym zainteresowaniem, zwłaszcza wśród dziennikarzy, którzy preferują „obiektywizm” i „równowagę”. Jednak dobre dziennikarstwo to coś więcej niż oddzielanie faktów od opinii i uczciwość. Dobre dziennikarstwo to precyzyjna analiza i dokonywanie rozróżnień, i dotyczy to w takim samym stopniu rozróżnień moralnych, jak i innych. pozostają z dziennikarstwem, którego błędy narracyjne i analityczne stają się coraz bardziej rażące”.

Strukturalne nastawienie geograficzne

Strukturalne stronniczość geograficzna odnosi się do twierdzenia niektórych palestyńskich adwokatów, że zachodnie media faworyzują Izrael, rzekomo z powodu zachodnich reporterów mieszkających w Izraelu.

Internet i media społecznościowe

Grupy rzeczników, rządy i osoby prywatne wykorzystują Internet, nowe media i media społecznościowe, aby wpływać na publiczne postrzeganie obu stron konfliktu arabsko-palestyńsko-izraelskiego. Pisarka Jerusalem Post, Megan Jacobs , napisała: „Wojna na Bliskim Wschodzie toczy się nie tylko w terenie, ale także w cyberprzestrzeni”. Podczas gdy izraelskie i palestyńskie strony internetowe promują swoje poglądy, zażarta debata na temat konfliktu arabsko-izraelskiego uwikłała portale społecznościowe i aplikacje z treściami tworzonymi przez użytkowników , takie jak Facebook, Google Earth , Twitter i Wikipedia. Według artykułu Associated Press, Izraelczycy i Palestyńczycy wykorzystują media społecznościowe do promowania „narracji rywalizujących” i zwracania uwagi na własne cierpienie, aby zyskać sympatię i poparcie międzynarodowe. Jednak „zniekształcenia i błędy są natychmiast powiększane w skali globalnej”.

Facebook

Facebook to serwis społecznościowy , który umożliwia użytkownikom łączenie się i interakcję z innymi osobami online, zarówno bezpośrednio poprzez „zaprzyjaźnianie się” z ludźmi, jak i pośrednio poprzez tworzenie grup. Ponieważ strona internetowa umożliwia użytkownikom dołączanie do sieci zorganizowanych według miasta, miejsca pracy, szkoły i regionu, Facebook uwikłał się w szereg konfliktów regionalnych. Grupy na Facebooku, takie jak „Palestyna nie jest krajem… Usuń ją z Facebooka jako kraj!” i „Izrael nie jest krajem! ... Usuń go z Facebooka jako kraj!”, odzwierciedlające między innymi wzajemne nieuznawanie konfliktu izraelsko-palestyńskiego, protestują przeciwko wymienianiu przez Facebook odpowiednio Izraela i Palestyny ​​jako krajów. Ta kontrowersja stała się szczególnie gorąca, gdy w odpowiedzi na protesty dotyczące umieszczenia Palestyny ​​na liście krajów, Facebook usunął ją z listy. Posunięcie to rozwścieczyło palestyńskich użytkowników i skłoniło do utworzenia licznych grup na Facebooku, takich jak „Oficjalna petycja o umieszczenie Palestyny ​​na liście kraju”, „Przeciw usunięciu Palestyny ​​z Facebooka” i „Jeśli Palestyna zostanie usunięta z Facebooka… Jestem zamknięcie mojego konta". Facebook, w odpowiedzi na skargi użytkowników, ostatecznie przywrócił Palestynę jako krajową sieć. Podobna kontrowersja miała miejsce w sprawie statusu osiedli izraelskich . Kiedy izraelskie osiedla zostały przeniesione z listy sieci Izraela do sieci Palestyny, tysiące Izraelczyków mieszkających na tym obszarze zaprotestowało przeciwko decyzji Facebooka. W odpowiedzi na protest Facebook pozwolił użytkownikom mieszkającym na tym obszarze wybrać Izrael lub Palestynę jako kraj ojczysty.

Kolejny spór Facebook dotyczące konfliktu arabsko-izraelskiego dotyczy Facebooka grup , które przed Facebooka warunków użytkowania , promujące nienawiść i przemoc. Według byłego premiera Izraela Szimona Peresa Facebook był wykorzystywany do promowania antysemityzmu i antysyjonizmu . Rozprzestrzenianie się grup na Facebooku wychwalających sprawcę masakry Mercaz HaRav w 2008 r. skłoniło do utworzenia grupy na Facebooku „FACEBOOK: Dlaczego popierasz antysemityzm i terroryzm islamski”, która twierdziła, że ​​odniosła sukces w usunięciu ponad 100 propalestyńskich Facebooków grup zawierających przemoc, zgłaszając je na Facebooku. Grupa, która od tego czasu przekształciła się w Żydowskie Siły Obrony Internetu , przejęła grupę na Facebooku „Izrael to nie kraj! Usuń go z Facebooka jako kraj”, gdy według JIDF Facebook przestał usuwać takie grupy. Po przejęciu grupy JIDF zaczął usuwać ponad 48 000 członków i zastąpił grafikę grupy zdjęciem odrzutowca IAF z flagą Izraela w tle. To wywołało kontrowersje.

Świergot

Według artykułu prasowego McClatchy, osoby korzystające z mediów społecznościowych, w tym nawet oficjalni rzecznicy i urzędnicy publiczni, mają zwyczaj „przerabiania” starszych zdjęć i filmów na ilustrację bieżących wydarzeń. Niewiele osób sprawdza dokładność materiału przed rozrzuceniem go innym. Podczas starć Gaza–Izrael w marcu 2012 r. miały miejsce trzy takie godne uwagi incydenty na Twitterze. Ofir Gendelman , rzecznik izraelskiego premiera Benjamina Netanjahu , zamieścił na Twitterze zdjęcie izraelskiej kobiety i jej dwójki dzieci uchylających się przed rakietą do Gazy, opisując to jako „kiedy rakieta wystrzelona przez terrorystów z Gazy ma uderzyć w ich dom”. Kiedy udowodniono, że zdjęcie pochodzi z 2009 roku, powiedział: „Nigdy nie stwierdziłem, że zdjęcie jest aktualne. Obrazuje strach, w jakim żyją ludzie w południowym Izraelu”. Avital Leibovich , szefowa działu zagranicznego izraelskiego wojska, wysłała tweeta ze swojego oficjalnego konta na temat nagrania rakiet z Gazy wystrzeliwanych na Izrael. Później odkryto, że nagranie zostało nagrane w październiku 2011 roku. Zapytana, powiedziała, że ​​jej tweet nie wprowadzał w błąd i „Uruchomienie rakiety nie różni się, czy miało to miejsce w listopadzie, lipcu czy teraz”.

Leibovich był jednym z wielu blogerów, którzy krytykowali Khulood Badawi, koordynatorkę ds. informacji i mediów w Biurze ONZ ds. Koordynacji Pomocy Humanitarnej, która zamieściła na Twitterze zdjęcie palestyńskiego dziecka zakrwawionego. Napisała to "Kolejne dziecko zabite przez #Izrael... Kolejny ojciec niosący swoje dziecko do grobu w #Gazie". Odkryto, że zdjęcie zostało opublikowane w 2006 roku i przedstawia palestyńską dziewczynę, która zginęła w wypadku i została przywieziona do szpitala wkrótce po izraelskim nalocie w Gazie. Ambasador Izraela przy ONZ Ron Prosor wezwał do dymisji Badawi, stwierdzając, że była „bezpośrednio zaangażowana w szerzenie dezinformacji”. Koordynator ds. pomocy humanitarnej i szef biura w Jerozolimie spotkali się później z urzędnikami Ministerstwa Spraw Zagranicznych Izraela, aby omówić te wydarzenia. Podsekretarz generalny ONZ Valerie Amos napisała: „To godne ubolewania, że ​​członek personelu OCHA zamieścił na jej osobistym profilu na Twitterze informacje, które są zarówno fałszywe, jak i odzwierciedlają kwestie związane z jej pracą”.

Kilka dni później Badawi napisała tweeta na swoim osobistym koncie: „Poprawka: zamieściłam na Twitterze zdjęcie, wierząc, że pochodzi z ostatniej rundy przemocy i okazało się, że pochodzi z 2006 roku. To jest moje konto osobiste”. Agencja informacyjna Ma'an poinformowała tydzień później, że szpitalny raport medyczny dotyczący zmarłej dziewczyny stwierdzał, że zmarła „z powodu upadku z wysokiego obszaru podczas izraelskiego strajku w Gazie”. Istnieją różne relacje na temat tego, jak izraelski nalot, o którym donosi się, że był oddalony o zaledwie 100 metrów, mógł spowodować wypadek.

Wikipedia

Wikipedia to internetowa encyklopedia napisana wspólnie . Podczas gdy konflikty edytorskie występują często, jeden konkretny konflikt, dotyczący KAMERY i Elektronicznej Intifady , został zgłoszony w The Jerusalem Post i International Herald Tribune ( IHT ). Kiedy CAMERA zachęcała osoby sympatyzujące z Izraelem do udziału w redagowaniu Wikipedii w celu „doprowadzenia do większej dokładności i uczciwości w Wikipedii”, The Electronic Intifada oskarżyła CAMERA o „organizowanie tajnej, długoterminowej kampanii mającej na celu infiltrację popularnej internetowej encyklopedii Wikipedia w celu przepisania historii Palestyny , przekazać prymitywną propagandę jako fakt i przejąć struktury administracyjne Wikipedii, aby zapewnić, że te zmiany pozostaną niewykryte lub niekwestionowane”. Oskarżenia doprowadziły do ​​działań administracyjnych na Wikipedii – w tym do zablokowania niektórych redaktorów. HonestReporting odpowiedziało na incydent własnym artykułem zatytułowanym „Ujawnione – antyizraelska subwersja na Wikipedii”, w którym skarżył się na „antyizraelskie uprzedzenia w Wikipedii” i określał politykę Wikipedii w zakresie NPOV jako „szlachetny cel, który nie zawsze jest w równym stopniu stosowany przez użytkowników Wikipedii. W podobny sposób CAMERA zareagowała na incydent listem zatytułowanym „The Failure of Wikipedia”, który ukazał się w IHT , w którym artykuły Wikipedii dotyczące Bliskiego Wschodu były „często zawodne”. The Jewish Chronicle i Imra , Gilead Ini kamery potępiły „często skośny wpisy w Wikipedii na temat Bliskiego Wschodu”, opisane zasady Wikipedii jako „tandetnie wykonana”, napisał, że po incydencie „, wielu redaktorów, którzy mieli nadzieję, aby zapewnić dokładność i równowagę … są teraz zakazane”, podczas gdy „partyzanci redaktorzy … nadal swobodnie manipulują artykułami Wikipedii według własnych upodobań”.

Rada Yesha i Israel Sheli rozpoczęli projekt poprawy przedstawiania poglądów syjonistycznych w Wikipedii. Organizator projektu, Ayelet Shaked, podkreślił, że informacje muszą być rzetelne i zgodne z zasadami Wikipedii. „Nie chodzi o to, żeby Wikipedia była prawicowa, ale żeby zawierała nasz punkt widzenia” – powiedział Naftali Bennett, dyrektor Rady Yesha. W tym duchu grupy prowadziły kurs na temat redagowania Wikipedii. Rada Yesha uruchomiła również nową nagrodę „Najlepszy redaktor syjonistyczny”, która ma być przyznawana najbardziej produktywnemu redaktorowi na tematy związane z Izraelem.

W 2013 r. serwisy informacyjne, w tym Haaretz i France24, poinformowały o bezterminowej blokadzie redaktora, który zataił fakt, że był pracownikiem prawicowej grupy medialnej NGO Monitor . Redaktor podobno zredagował artykuły w angielskiej Wikipedii na temat konfliktu izraelsko-palestyńskiego „w rzekomo stronniczy sposób”.

Grupy strażnicze

Jest to posortowana alfabetycznie lista grup nadzorujących media, które monitorują relacje o konflikcie w zachodnich mediach informacyjnych. Podczas gdy naukowcy dyskutują o wpływie mediów na opinię publiczną, organizacje lobbingowe uważają, że media mają zasadnicze znaczenie dla wpływania na publiczne postrzeganie konfliktu, a zatem są najważniejsze w wywieraniu i zabezpieczaniu korzystnej polityki publicznej w odniesieniu do konfliktu.

Nazwa	Oficjalna strona główna
Dokładność w mediach	http://www.aim.org/
Arabski zegarek medialny	http://www.arabmediawatch.com/
Komitet ds. Dokładności Sprawozdawczości na Bliskim Wschodzie w Ameryce (CAMERA)	http://www.camera.org/
Uczciwość i dokładność w sprawozdawczości (FAIR)	http://www.fair.org/
Uczciwe raportowanie	http://www.honestreporting.com/
Instytut Bliskiego Wschodu Porozumienia	http://imeu.net/
Instytut Badań Mediów Bliskiego Wschodu	http://www.memri.org/
Palestyński zegarek medialny	https://web.archive.org/web/*/http://www.moehe.gov.ps/ENG/index.html Ministerstwo Edukacji i Szkolnictwa Wyższego
Raport Waszyngtonu o Sprawach Bliskiego Wschodu	http://www.washington-report.org/

Zobacz też

• izraelska okupacja Zachodniego Brzegu
• Relacje medialne z konfliktu Izrael-Gaza w 2014 r.
• Izraelska cenzura wojskowa
• Arabskie teorie spiskowe zoologiczne
• Związane z Izraelem teorie spiskowe dotyczące zwierząt
• 2006 porwanie dziennikarzy Foxa
• Adnan Hajj fotografuje kontrowersje
• Domniemany wywiad Ouze Merham z Arielem Sharon
• Hasbara
• Żydowska Siła Obrony Internetu
• James Miller
• Fadel Shana’a
• Oszustwo: zdrada procesu pokojowego
• Media Izraela

Uwagi

Cytaty

Źródła

Dalsza lektura

• Złe wieści z Izraela , Greg Philo i Mike Berry Pluto Press, (2004)
• Złapany w środku przez Steve'a Mcnally'ego ; Columbia Journalism Review , tom. 40, styczeń–luty 2002
• Omówienie islamu: jak media i eksperci określają, jak postrzegamy resztę świata , Edward W. Said (1997)
• Covering the Intifada: Hazardous Beat; Fotografowie i dziennikarze trafiają pod ostrzał podczas relacjonowania konfliktu — Joel Campagna ; Raporty Niemana , tom. 56, jesień 2002
• Relacjonowanie intifady: jak media donosiły o powstaniu palestyńskim , Joshua Muravchik ; Waszyngtoński Instytut Polityki Bliskiego Wschodu , 2003 ISBN  0-944029-85-X
• Dni gniewu: organizacje prasowe są oblegane przez oburzonych krytyków oskarżających je o niesprawiedliwe relacjonowanie przemocy na Bliskim Wschodzie. Czy są winni, jak obciążono? Przez Sharyn Vane ; Przegląd Dziennikarstwa Amerykańskiego , tom. 24 lipca–sierpień 2002 r.
• Czy słowa i obrazy z Bliskiego Wschodu mają znaczenie? Dziennikarz z regionu twierdzi, że sposób, w jaki donoszą wiadomości, nie ma wpływu na politykę USA , autorstwa Rami G. Khouri ; Raporty Niemana , tom. 56, jesień 2002
• Obraz i rzeczywistość konfliktu izraelsko-palestyńskiego , wydanie nowe i poprawione, Norman G. Finkelstein (2003)
• Obrazy prowadzą do różnych wyobrażeń: „Na zdjęciach , na których jako dziennikarze widzieliśmy niebezpieczeństwo, niektórzy czytelnicy widzieli oszustwo” , autorstwa Debbie Kornmiller ; Raporty Niemana , tom. 56, jesień 2002
• Izrael-Palestyna na rekord: Jak New York Times Misreports Konflikt na Bliskim Wschodzie przez Richarda A. Falk oraz Howard Friel London: Verso (2007) ISBN  1-84467-109-7 .
• Izraelsko-Hezbollah War of 2006: media jako broń w Asymetryczny konfliktu przez Marvin Kalb John F. Kennedy School of Government , Harvard University , luty 2007
• Pole minowe języka w relacjach na Bliskim Wschodzie: Dziennikarze rzadko mają czas lub przestrzeń, aby poruszać się po wojnie na słowa , Beverly Wall ; Raporty Niemana , tom. 56, jesień 2002
• Missing: The Bias Implicit in the Abent , autorstwa Mardy Dunsky ; Kwartalnik Studiów Arabskich , t. 23, 2001
• Druga wojna: debata: pytania o równowagę na Bliskim Wschodzie autorstwa Adeela Hassana ; Columbia Journalism Review , tom. 42, maj–czerwiec 2003
• Druga wojna: Izraelczycy, Palestyńczycy i walka o supremację mediów , Stephanie Gutmann , Encounter Books 2005 ( ISBN  1-893554-94-5 )
• Pens and Swords: Jak amerykańskie media głównego nurtu donoszą o konflikcie izraelsko-palestyńskim , Marda Dunsky , Columbia University Press , 2008 ( ISBN  978-0-231-13349-4 )
• Postrzeganie Palestyny: ich wpływ na politykę bliskowschodnią USA , Kathleen Christison (2001)
• Rasizm i media północnoamerykańskie Po 11 września: Ustawienie kanadyjskie , autor: TY Ismael i John Measor ; Kwartalnik Studiów Arabskich , t. 25, 2003
• Zgłoszenie Arab Israeli Conflict: Jak hegemonii Works przez Tamar Liebes (1997)
• Zrozumienie konfliktu arabsko-izraelskiego: czego nie powiedziały nagłówki , Michael Rydelnik ; Moody Publishers (1 czerwca 2004) ISBN  0-8024-2640-9

Zewnętrzne linki

• CNN nawiguje po surowych emocjach w relacjach z Izraela przez New York Times
• Najgorętszy przycisk: jak The Times opisuje Izrael i Palestynę według The New York Times
• Niektórzy amerykańscy zwolennicy Izraela bojkotują dzienniki nad relacjami z Bliskiego Wschodu, nad którymi ubolewają , The New York Times
• Dziennikarze przyłapani przez BBC
• NUJ pod ostrzałem za bojkot Izraela przez The Guardian
• Izrael zrywa kontakty z BBC przez The Guardian
• Izrael do bojkotu telewizji Al-Jazeera, twierdząc, nawołujących do terroru przez Haaretz
• Izrael oskarża al-Jazeera o stronniczość przez BBC
• NPR reaguje zarzutem stronniczości anty-Izrael w pokryciu przez JTA
• Oglądając pro-izraelskich mediów Watchers przez Manfred Gerstenfeld i Bena Greena na JCPA
• Siedem lat na linii frontu dzięki uczciwym raportom na YouTube
• CAMERA 2007 przez CAMERA na YouTube
• Czy każda historia ma dwie strony? przez HonestReporting na YouTube