Rennie przeciwko Klein - Rennie v. Klein

Rennie przeciwko Klein
Sealnjd.gif
Sąd Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla okręgu New Jersey
Pełna nazwa sprawy John E. Rennie przeciwko Ann Klein, Komisarz ds. Usług Społecznych, Michail Rotov, Dyrektor, Oddział Zdrowia Psychicznego i Szpitali, Richard Wilson, Dyrektor Generalny Szpitala Psychiatrycznego Ancora, Max Pepernik, po Dyrektora Medycznego Szpitala Psychiatrycznego Ancora, Edward Wallace , Zastępca Administratora Szpitala Psychiatrycznego Ancora i Josefina Bugaoan, Zastępca Dyrektora Medycznego Szpitala Psychiatrycznego Ancora
Zdecydowany 9 listopada 1978
Nr kwitu Civ. A. Nr 77-2624
Cytaty 462 F. Supp. 1131
Historia przypadku
Późniejsze działania Wniosek o wydanie nakazu wstępnego odrzucony, 12 grudnia 1978 r.
Członkostwo w sądzie
Sędzia (s) siedzi Stanley Brotman

Rennie przeciwko Klein , 462 F. Supp. 1131 (DNJ 1978), była sprawą rozpatrywaną przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu New Jersey w 1978 roku w celu rozstrzygnięcia, czy pacjent psychiatryczny popełniony z własnej woli ma konstytucyjne prawo do odmowy przyjmowania leków psychiatrycznych . To pierwszy przypadek, w którym ustalono, że taki pacjent ma prawo odmówić przyjmowania leków w Stanach Zjednoczonych.

Okoliczności

John Rennie, lat 38, był byłym pilotem i instruktorem lotów, który był pacjentem Szpitala Psychiatrycznego Ancora w Winslow Township w stanie New Jersey . Jego sprawa została wniesiona w grudniu 1977 r. Historia psychiatryczna Renniego wskazuje, że nie wykazywał on objawów choroby psychicznej, dopóki nie skończył 31 lat. Po raz pierwszy był hospitalizowany w 1973 r., A następnie był wielokrotnie wypisywany i ponownie przyjmowany, głównie jako sędzia procesowy. Stanley Brotman zauważył, że „nie kontynuował przyjmowania leków po opuszczeniu szpitala”. Z biegiem czasu postawiono mu różne diagnozy, w tym schizofrenię paranoidalną i psychozę maniakalno-depresyjną . Rennie miał uporczywe urojenia religijne (myślał, że jest Chrystusem ) i myśli samobójcze . Jego ósma hospitalizacja została rozpoczęta po tym, jak zagroził zabiciem prezydenta Forda . Podczas kolejnych hospitalizacji stawał się coraz bardziej agresywny i napastliwy.

W grudniu 1977 roku, podczas jego dwunastej hospitalizacji, która rozpoczęła się 10 sierpnia 1976 roku, lekarze bezskutecznie próbowali różnych leków psychiatrycznych. Rennie pozwał do federalnego sądu okręgowego, aby uniemożliwić szpitalowi podawanie mu leków psychotropowych bez wyraźnego nagłego wypadku. Jego doradcą był Office of the Public Advocate . Jak opisuje sędzia Brotman w swojej decyzji, czynniki przyspieszające wystąpiły wcześniej w miesiącu, w którym Rennie stał się mordercą. Personel szpitala czuł, że jego stan się pogarsza; aby Rennie nie skrzywdził innych pacjentów, personelu i siebie samego, zespół terapeutyczny podał dekanian proliksyny , długo działający lek do wstrzykiwań, ponieważ w przeszłości nie przyjmował leku po uwolnieniu. Wierzyli, że lek będzie najłatwiejszym lekiem do utrzymania go po zwolnieniu. Po rozpoczęciu reżimu proliksynowego stan Renniego znacznie się poprawił.

Sędzia Brotman odpowiedział na apelację Renniego o nakaz, wydając orzeczenie kompromisowe. Zamiast zabronić szpitalowi podawania mu jakichkolwiek leków, nalegał, aby obniżyć proliksynę do minimalnej dawki podtrzymującej, którą psychiatrzy uważają za zbyt niską. Następnie przeprowadził czternaście dni przesłuchań między 13 stycznia a 28 kwietnia 1978 r.

Kilka miesięcy po wydaniu swojego pierwotnego orzeczenia, w którym potwierdzono prawo do odmowy leczenia w oparciu o konstytucyjne prawo do prywatności , sędzia Brotman skierował sprawę do pozwu zbiorowego, w którym wzięli udział wszyscy zmuszeni z własnej woli pacjentów w pięciu ośrodkach zdrowia psychicznego prowadzonych przez stan New Jersey i odbył dodatkowe siedemnaście dni przesłuchań.

Decyzja

Pacjent popełniony z własnej woli, który nie został uznany za niekompetentnego, z wyjątkiem sytuacji nagłych, ma kwalifikowane prawo do odmowy przyjęcia leków psychotropowych, zwłaszcza gdy leczenie przymusowe narusza jego prawa wynikające z Pierwszej Poprawki do wolności słowa lub praktykowania religii lub prawa do ósmej Poprawki do bycia wolne od okrutnych i niezwykłych kar . Polityka administracyjna stanu New Jersey, która przewiduje drugą opinię psychiatryczną w przypadku odmowy przyjęcia pacjentów, musi zapewniać odpowiednie możliwości korzystania z tego prawa w celu spełnienia wymogów konstytucyjnych. Dodatkowo, ze względu proces muszą być przestrzegane, aby przymusowo leczyć osobnika wbrew jego woli. Postanowienie sędziego Brotmana, zgodnie z którym najmniej restrykcyjna koncepcja alternatywna stosowana do wyboru leków została utrzymana w mocy w postępowaniu odwoławczym.

Znaczenie

Przed tym przypadkiem, mimo że uwaga skupiona była na standardach przymusowego zaangażowania, zakładano, że po hospitalizacji szpitale mogą podawać leki psychoaktywne bez konsultacji ani z nim, ani z rodziną. Był to pierwszy przypadek, w którym punkt ciężkości przesunął się ze standardów zaangażowania na standardy leczenia po hospitalizacji. Była to pierwsza z serii spraw, w których w coraz większym stopniu uznawano prawa pacjentów do odmowy leczenia i prawo do najmniej restrykcyjnego leczenia poprzez różne prawa wynikające z Pierwszej Poprawki, w tym wolność religii i myśli, a także ostateczne prawo do prywatności, kontroli nad własnym własne ciało.

Jednak, jak ilustruje ten przypadek, stosowanie najmniej restrykcyjnych zasad i praca z pacjentem nad wyborem leków rodzi trudne problemy empiryczne przy ustalaniu pozycji leczenia zgodnie z prawami konstytucyjnymi.

Zobacz też

Przypisy

Linki zewnętrzne