Jednolity Mechanizm Nadzorczy - Single Supervisory Mechanism

Nie mylić z Europejskim Systemem Nadzoru Finansowego .
Rozporządzenie 1024/2013
Rozporządzenie Unii Europejskiej
Tytuł Powierzenie Europejskiemu Bankowi Centralnemu określonych zadań w zakresie polityki dotyczącej nadzoru ostrożnościowego nad instytucjami kredytowymi
Zastosowanie Wszystkie państwa członkowskie UE. Jednak tylko państwa strefy euro i państwa członkowskie UE, które zawarły „umowy o bliskiej współpracy” (łącznie określane jako uczestniczący członkowie SSM), będą podlegać zadaniom nadzorczym powierzonym EBC.
Zrobione przez Rada Unii Europejskiej                  
Wykonane w ramach Artykuł 127 (6) z TFUE .
Odniesienie do czasopisma Dz.U. L 287 z 29.10.2013, s. 63–89
Historia
Data wykonania 15 października 2013
Weszło w życie 3 listopada 2013
Data implementacji 4 listopada 2014 r.
Obecne prawodawstwo
Pierwotna siedziba SSM, Japan Center we Frankfurcie
Obecna siedziba SSM (od marca 2016), Eurotower we Frankfurcie

Pojedynczy mechanizm nadzorczy (SSM) jest pierwszym filarem europejskiej unii bankowej i ramy prawne i instytucjonalne, które udziela Europejskiemu Bankowi Centralnemu (EBC) wiodącą rolę nadzoru nad bankami w UE . EBC bezpośrednio nadzoruje większe banki, podczas gdy robi to pośrednio dla mniejszych. Kraje strefy euro są zobowiązane do udziału, natomiast uczestnictwo jest dobrowolne dla państw członkowskich UE spoza strefy euro . W październiku 2020 r. do europejskiego mechanizmu nadzoru bankowego w procesie zwanym bliską współpracą przystąpiły dwa kraje spoza strefy euro: Bułgaria i Chorwacja . Na początku 2021 r. SSM bezpośrednio nadzoruje 115 banków w całej Unii, reprezentujących prawie 82% aktywów bankowych tych krajów. Jednolity Mechanizm Nadzorczy wraz z jednolitym mechanizmem restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji stanowią dwa główne elementy europejskiej unii bankowej .

Geneza

Główny artykuł: unia bankowa

Kwestia nadzoru nad europejskim systemem bankowym pojawiła się na długo przed kryzysem finansowym w latach 2007-2008 . Niedługo po utworzeniu unii walutowej w 1999 r. wielu obserwatorów i decydentów ostrzegało, że nowa architektura monetarna będzie niekompletna, a przez to krucha, bez przynajmniej częściowej koordynacji polityki nadzorczej między członkami strefy euro.

Pierwszym środkiem nadzorczym wprowadzonym na poziomie UE było utworzenie w marcu 2001 r. procesu Lamfalussy'ego . Polegało ono na utworzeniu szeregu komitetów odpowiedzialnych za nadzorowanie regulacji w sektorze finansowym. Podstawowym celem tych komitetów było przyspieszenie integracji unijnego rynku papierów wartościowych.

Takie podejście nie było wiążące dla europejskiego sektora bankowego i dlatego miało niewielki wpływ na nadzór nad bankami europejskimi. Można to wytłumaczyć faktem, że traktaty europejskie nie pozwalały wówczas UE na posiadanie realnych uprawnień decyzyjnych w tych sprawach. Idea konieczności modyfikacji traktatów i zaangażowania się w szeroką debatę na temat utraty suwerenności państw członkowskich ostudziła ambicje procesu Lamfalussy'ego. Kryzys finansowo-gospodarczy 2008 roku i jego konsekwencje w Unii Europejskiej  skłoniły przywódców europejskich do przyjęcia ponadnarodowego mechanizmu nadzoru bankowego.

Głównym celem nowego mechanizmu nadzorczego było przywrócenie zaufania do rynków finansowych. Chodziło również o uniknięcie konieczności ratowania banków z pieniędzy publicznych w przypadku przyszłych kryzysów gospodarczych.

Aby wdrożyć nowy system nadzoru, przewodniczący Komisji Europejskiej w 2008 roku José Manuel Barroso zwrócił się do grupy roboczej think tanku Eurofi o przyjrzenie się, jak UE mogłaby najlepiej regulować europejski rynek bankowy. Grupie tej przewodził Jacques de Larosière , francuski starszy oficer, który do 1978 r. pełnił funkcję dyrektora generalnego skarbu we Francji. Był również przewodniczący Międzynarodowego Funduszu Walutowego od 1978 do 1987 roku, przewodniczący „ Banque de France ” od 1987 do 1993 roku prezes Europejskiego Banku Odbudowy i Rozwoju z 1993 roku w sprawie bardziej kontrowersyjne stanowisko, Jacques de Larosière ma również był bliskim doradcą BNP Paribas .

Grupa ta, kierowana przez de Larosière'a, przedstawiła raport, w którym zwrócił uwagę na poważną porażkę europejskiego nadzoru bankowego sprzed 2008 roku. Na podstawie tego raportu instytucje europejskie utworzyły w 2011 r. „Europejski System Nadzoru Finansowego” (ESNF). Jego głównym celem było:

„ zapewnienie odpowiedniego wdrożenia zasad mających zastosowanie do sektora finansowego, zachowanie stabilności finansowej i zapewnienie zaufania do systemu finansowego jako całości ”.

ESFC połączył w niekonwencjonalny sposób europejskie i krajowe organy nadzorcze.

Pomimo stworzenia tego nowego mechanizmu, Komisja Europejska uznała, że ​​mając wspólną walutę, UE musi posunąć się dalej w integracji swoich praktyk nadzoru bankowego. Chodziło o to, że sama współpraca krajowych i europejskich organów nadzorczych nie wystarczy i że UE potrzebuje jednego organu nadzorczego. Komisja Europejska zaproponowała zatem utworzenie Jednolitego Mechanizmu Nadzorczego.

Propozycja ta była przedmiotem debaty na szczycie strefy euro, który odbył się w  Brukseli w dniach 28-29 czerwca 2012 r. Herman Van Rompuy , ówczesny przewodniczący Rady Europejskiej, współpracował wcześniej z przewodniczącym Komisji, przewodniczącym Komisji Europejskiej. Banku Centralnego i Eurogrupy w sprawie wstępnego sprawozdania, które posłużyło jako podstawa do dyskusji na szczycie. Zgodnie z podjętymi wówczas decyzjami, we wrześniu 2012 roku Komisja Europejska opublikowała projekt Rozporządzenia Rady ustanawiającego SSM.

Europejski Bank Centralny z zadowoleniem przyjął propozycję. Kanclerz Niemiec Angela Merkel zakwestionowała „ zdolność EBC do monitorowania 6000 banków ”. Vice-Przewodniczący Komisji Europejskiej w momencie, Olli Rehn odpowiedział na to obawy, że większość europejskich banków będzie nadal monitorowana przez krajowe organy nadzoru, podczas gdy EBC " by przyjąć ostateczną odpowiedzialność za nadzór, w celu zapobieżenia kryzysy bankowe przed eskalacją ”.

Parlament Europejski głosował za przyjęciem wniosku SSM na 12 września 2013 roku Rada Unii Europejskiej wydała swoją własną zgodę w dniu 15 października 2013 roku w SSM Rozporządzenie weszło w życie z dniem 4 listopada 2014 r.

Ważny jest fakt, że SSM jest sformułowany jako rozporządzenie, a nie dyrektywa . W rzeczywistości rozporządzenie jest prawnie wiążące i państwa członkowskie nie mają wyboru, w przeciwieństwie do dyrektyw, w jaki sposób dokonać jego transpozycji do prawa krajowego.

Organizacja

SSM w EBC

Europejski Bank Centralny (EBC) ma wiodącą rolę w nadzorze bankowym Europejskiej. Przewiduje się ścisły rozdział administracyjny między zadaniami monetarnymi i nadzorczymi EBC. Jednak ostateczną decyzję w obu sprawach podejmuje ten sam organ: Rada Prezesów.

Rada Prezesów jest głównym organem decyzyjnym EBC. W jego skład wchodzą członkowie Zarządu Europejskiego Banku Centralnego oraz prezesi wszystkich krajowych banków centralnych państw członkowskich strefy euro . Rada Prezesów, na podstawie opinii przygotowanej przez Radę Nadzorczą, podejmuje formalne decyzje dotyczące jej mandatu nadzorczego.

Rada Nadzorcza jest zorganizowana na podstawie art. 26 rozporządzenia SSM (rozporządzenie Rady (UE) nr 1024/2013). W jego skład wchodzą wszystkie krajowe organy nadzoru uczestniczące w SSM, przewodniczący, wiceprzewodniczący i czterech przedstawicieli EBC. Członkowie ci spotykają się co trzy tygodnie w celu opracowania projektów decyzji nadzorczych, a następnie przedłożonych Radzie Prezesów . Skład Rady Nadzorczej kształtował się z biegiem czasu następująco:

Krzesło:

Wiceprzewodniczący:

Osoby mianowane przez EBC:

W przygotowaniu posiedzeń Radę Nadzorczą wspomaga Komitet Sterujący. Komitet ten składa się z przewodniczącego i wiceprzewodniczącego Rady ds. Nadzoru, przedstawiciela EBC (od 2019 r. Edouarda Fernandez-Bollo) oraz pięciu zastępców krajowych organów nadzoru.

Wreszcie, kilka Wspólnych Zespołów Nadzorczych (JST), składających się z pracowników EBC, kompetentnych krajowych organów nadzoru i ekspertów w dziedzinie bankowości, stanowi łącznik między szczeblem krajowym i ponadnarodowym. Dla każdej znaczącej instytucji bankowej istnieje JST. Pełnią rolę organów wspierających, odpowiedzialnych głównie za koordynację, kontrolę i ocenę misji nadzorczych.

Podział pracy

Ustanowiono podział pracy między EBC a krajowymi organami nadzoru. Banki uznane za istotne będą nadzorowane bezpośrednio przez EBC. Chociaż EBC ma prawo przejąć bezpośredni nadzór nad dowolnym bankiem, mniejsze banki będą zwykle nadal bezpośrednio monitorowane przez władze krajowe. Łącznie 115 banków jest obecnie nadzorowanych przez EBC; wszystkie inne banki podlegają nadzorowi krajowego organu nadzorczego.

Bank jest uważany za znaczący, gdy spełnia którekolwiek z następujących kryteriów:

  • Wartość jego aktywów przekracza 30 miliardów euro;
  • Wartość jej aktywów przekracza zarówno 5 mld euro, jak i 20% PKB państwa członkowskiego, w którym się znajduje;
  • Bank jest jednym z trzech najważniejszych banków w kraju, w którym się znajduje;
  • Bank prowadzi dużą działalność transgraniczną;
  • Bank otrzymuje lub wystąpił o pomoc z funduszy ratunkowych strefy euro (tj. Europejskiego Mechanizmu Stabilności lub Europejskiego Instrumentu Stabilności Finansowej ).

Ten status istotności może ulec zmianie na przykład z powodu fuzji i przejęć. W 2020 roku do listy banków nadzorowanych przez EBC dołączyły dwa dodatkowe banki (LP Group BV w Holandii i Agri Europe Cyprus w Słowenii ).

Członkostwo

Państwa członkowskie strefy euro automatycznie uczestniczą w SSM. Litwa , jako ostatnie państwo, które 1 stycznia 2015 roku przystąpiła do strefy euro, została w związku z tym włączona do zakresu stosowania SSM. Chorwacja i Bułgaria , obie będące w trakcie przyjmowania waluty euro, przystąpią do SSM jako „pełnoprawni” członkowie, gdy oficjalnie staną się częścią strefy euro. W międzyczasie oba kraje podpisały porozumienie o ścisłej współpracy z EBC.

Zgodnie z traktatami europejskimi kraje spoza strefy euro nie mają prawa głosu w Radzie Prezesów EBC iw zamian nie są związane jej decyzjami. W rezultacie kraje spoza strefy euro nie mogą stać się pełnoprawnymi członkami SSM (tj. nie mogą mieć takich samych praw i obowiązków jak członkowie SSM strefy euro). Jednak państwa członkowskie UE spoza strefy euro mogą zawrzeć „porozumienie o bliskiej współpracy” z EBC. Procedura ta jest zorganizowana zgodnie z art. 7 rozporządzenia SSM (rozporządzenie Rady (UE) nr 1024/2013) oraz decyzją EBC 2014/510. W efekcie umowy te zakładają nadzór EBC nad bankami w krajach sygnatariuszy. Umowa o bliskiej współpracy może zostać rozwiązana albo przez EBC, albo przez uczestniczące państwo spoza strefy euro.

Mechanizm monitorowania

W ramach Jednolitego Mechanizmu Nadzorczego EBC zgodnie z rozporządzeniem 1024/2013 stosuje art. 4, odpowiedzialny za:

  • Przeprowadzanie przeglądów nadzorczych ( Proces Przeglądu i Oceny Nadzoru)
  • Ocena nabycia znacznych pakietów akcji przez banki ( fuzje i przejęcia )

Proces przeglądu i oceny nadzorczej

Rada Nadzorcza przegląd i ocena procesów, znany również jako „” SREP jest okresowa ocena z ryzyk podejmowanych przez europejskie banki . Proces ten, podejmowany corocznie przez nadzorców z EBC i Wspólnych Zespołów Nadzorczych, jest zasadniczym elementem wdrażania Jednolitego Mechanizmu Nadzorczego . Celem BION jest zapewnienie bezpieczeństwa i wiarygodności banków; że wszelkie czynniki, które mogą wpłynąć na ich kapitał i płynność, są pod kontrolą. Obecnie poziom kapitału i płynności banków podlega bezpośrednio systemowi monitorowania EBC , podczas gdy wcześniej był to heterogeniczny system na szczeblu krajowym.

Ocena ta opiera się na monitorowaniu czterech różnych obszarów:

Ponadto każdego roku Europejski Bank Centralny jest, zgodnie z prawem Unii Europejskiej , zobowiązany do przeprowadzenia co najmniej jednego testu warunków skrajnych na wszystkich nadzorowanych bankach. Test ten będzie częścią rocznego cyklu SREP. Testy warunków skrajnych to symulowane komputerowo techniki, które oceniają zdolność banków do radzenia sobie z potencjalnymi wstrząsami finansowymi i gospodarczymi . Roczne cykle BION oparte są na danych z poprzedniego roku, a po każdym cyklu przeprowadzana jest indywidualna ocena.

Ogólny proces SREP

W oparciu o te oceny i symulacje nadzorcy sporządzają raport na temat wrażliwości europejskich banków, z punktacją od 1 (niskie ryzyko) do 4 (wysokie ryzyko) i wymieniają konkretne środki, które te banki muszą podjąć. Mierniki te mogą być ilościowe – związane z kapitałem lub płynnością, lub jakościowe (np. zmiana struktury zarządzania lub potrzeba utrzymywania większej ilości kapitału, zwłaszcza w czasach kryzysu finansowego ). Działania te są zwykle realizowane do następnego roku. W przypadku nieprzestrzegania tych wymogów, EBC może nałożyć karę w wysokości do dwukrotności zysków (lub strat) wygenerowanych (lub spowodowanych) przez naruszenie i która może wynieść do 10% wartości tych banków. roczny obrót . EBC może również zwrócić się do władz krajowych o wszczęcie postępowania przeciwko tym bankom. W najgorszym przypadku, gdy bank może upaść, w grę wchodzi drugi filar Europejskiej Unii Bankowej – Jednolity Mechanizm Restrukturyzacji. Ostatecznie, mimo że metodologia i ramy czasowe są identyczne dla banków, działania, które należy podjąć, mogą się między nimi znacznie różnić, podobnie jak sankcje.

Główne wymagania

Ponieważ banki mogą podejmować znaczne ryzyko , posiadanie kapitału jest niezbędne do absorbowania potencjalnych strat, unikania bankructw i zabezpieczania depozytów ludzi . Wysokość kapitału, jaki banki powinny posiadać, jest proporcjonalna do podejmowanego przez nie ryzyka. Jest to ściśle monitorowane przez organy nadzorcze.

Od 2016 r., jeżeli wyniki SREP dla banku nie odzwierciedlają odpowiedniego pokrycia ryzyk, EBC może nałożyć dodatkowe wymogi kapitałowe w stosunku do wymogów zawartych w umowie bazylejskiej. Umowa ta określa minimalny wymóg kapitałowy (zwany wymogiem filaru 1) w wysokości 8% aktywów ważonych ryzykiem banków . Od Bazylei II , dodatkowe wymagania (nazywane wymaganiami Filaru 2) mogą być ustalane w celu pokrycia dodatkowych ryzyk. Ta druga kategoria wymagań jest podzielona na dwie części:

  • Wymóg Filaru 2 (P2R): wymagania w zakresie wrażliwości na ryzyko i elastyczności, które muszą być spełnione przez cały czas;
  • Wytyczne dotyczące filaru 2 (P2G): identyfikacja poziomów kapitału, które mają być utrzymywane przez banki w dłuższej perspektywie.

Wreszcie, Bazylea III zapewnia dodatkowe bufory kapitałowe obejmujące bardziej specyficzne rodzaje ryzyka.

Pożyczki bez zobowiązań

SSM był aktywnie zaangażowany w tworzenie planów działania dotyczących kredytów zagrożonych. W zaleceniach wytycznych EBC SSM wraz z Europejskim Urzędem Nadzoru Bankowego (EBA) wprowadził nową definicję kredytów zagrożonych (NPL), która odnosi się do optymalizacji zbywania kredytów zagrożonych przez banki. Głównym celem jest zintegrowanie wielowymiarowych ram, które banki wykorzystują w procesie oceny w kompleksowej ocenie organu nadzoru.

Pożyczka bankowa jest niespłacalna, gdy przekroczony zostanie 90-dniowy termin bez zapłaty przez kredytobiorcę należnej kwoty lub ustalonych odsetek. Jeśli klienci nie przestrzegają uzgodnionych warunków spłaty przez 90 dni lub dłużej, bank musi dodatkowo zabezpieczyć się poprzez zwiększenie rezerwy kapitałowej na wypadek niespłacenia pożyczki. Celem tej procedury jest zwiększenie odporności banku na wstrząsy poprzez podział ryzyka z sektorem prywatnym. Innymi słowy, rozwiązanie problemów związanych z PNP w przyszłości ma kluczowe znaczenie dla konsolidacji unii bankowej przy jednoczesnym rozwoju akcji kredytowej.

Nowe przepisy wprowadzają „ostrożnościowy mechanizm ochronny” lub gwarancję minimalnej wspólnej straty dla funduszy rezerwowych, które banki utworzyły w celu poradzenia sobie ze stratami z tytułu przyszłych kredytów zagrożonych. Jeżeli bank nie osiągnie tego uzgodnionego minimalnego poziomu, potrącenia dokonywane są bezpośrednio z jego kapitału.

SSM w konsolidacji bankowości

Przed kryzysem finansowym w 2008 r. coraz więcej banków w Europie łączyło się. Ten trend ustał w wyniku kryzysu: w latach 2008-2017, podczas gdy obserwowaliśmy spadek liczby transgranicznych fuzji i przejęć , rosły krajowe konsolidacje (tj. między dwiema instytucjami krajowymi). W 2016 r. w strefie euro było około 6 000 banków , z których większość wyraźnie skupiała się na swoim rynku krajowym. Obecnie europejski krajobraz bankowy składa się z banków o mniejszym udziale w rynku na poziomie UE niż to, co można zaobserwować w Stanach Zjednoczonych. W rezultacie mówi się, że rynek europejski jest bardziej rozdrobniony, a przez to mniej konkurencyjny niż w USA czy Azji.

Transgraniczne fuzje w bankowości pomogłyby bankom zdywersyfikować swój portfel, a tym samym lepiej wyjść z lokalnych wstrząsów w gospodarce. Z drugiej strony, rozproszenie ryzyka na różne regiony może również stanowić zagrożenie dla stabilności rynków finansowych: można rzeczywiście obawiać się potencjalnego efektu domina między regionami. Takie transakcje mogłyby również doprowadzić do powstania grup uznawanych za „ Zbyt duże, by upaść ”, które w przypadku kryzysów systemowych wymagałyby znacznego wsparcia ze środków publicznych. Po straszliwych konsekwencjach upadku banku Lehman Brothers w 2008 r. władze publiczne wydają się być zaangażowane w uniknięcie upadku innych banków systemowych. Jednym ze skutków ubocznych tych gwarancji publicznych jest zachęcanie do pokusy nadużycia : chronione przez publiczną sieć instytucje finansowe są zachęcane do podejmowania bardziej ryzykownych zachowań. Jak pokazuje ten sprzeciw opinii, jeśli fuzje transgraniczne mogą potencjalnie zmniejszać narażenie poszczególnych firm na lokalne wstrząsy, badania pokazują, że zwiększają one również ryzyko systemowe na rynkach finansowych.

Próbując ograniczyć te ryzyka, EBC jest od 2013 r. odpowiedzialny (w ramach Jednolitego Mechanizmu Monitorowania) wraz z Komisją Europejską za ocenę prawidłowości fuzji bankowych (Rozporządzenie Rady nr 1024/2013, art. 4) . Podczas gdy Komisja Europejska jest odpowiedzialna za sprawdzanie wpływu takich transakcji na konkurencję, a tym samym na konsumentów, zadaniem EBC jest monitorowanie ryzyka związanego z proponowanymi konsolidacjami. Jeżeli transakcja obejmuje nabycie więcej niż 10% akcji banku lub praw głosu (tj. znacznego pakietu akcji – Rozporządzenie 575/2013, art. 4 ust. 136), należy ją zgłosić właściwemu organowi krajowemu Państwo członkowskie, w którym bank ma siedzibę. Ten organ krajowy musi następnie przeprowadzić ocenę transakcji i przekazać jej wnioski do EBC, który jest ostatecznym decydentem, zatwierdzając (warunkowo lub bezwarunkowo) lub odrzucając transakcję (rozporządzenie Rady nr 1024/2013, art. 15). .

W 2020 r. EBC opublikował dokument, którego celem jest wyjaśnienie sposobu oceny takich transakcji, aby były one bardziej przejrzyste i przewidywalne. Mimo że transakcje są oceniane indywidualnie, proces nadzoru nad tymi transakcjami przebiega według tych samych trzech etapów:

  1. Etap wstępny: EBC doradza firmom, aby skontaktowały się z nimi wcześniej w celu uzyskania informacji zwrotnej na temat ich projektu transakcji;
  2. Formalny etap składania wniosków: projekt zostaje oficjalnie przesłany do zatwierdzenia do EBC;
  3. Faza realizacji: w przypadku zatwierdzenia projekt i jego rozwój są ściśle monitorowane przez EBC.

W fazie drugiej EBC zwraca szczególną uwagę na trwałość proponowanego modelu biznesowego (np. na jakich założeniach został zbudowany, co zaplanowano w zakresie integracji IT itp.) oraz na wchodzący w grę mechanizm zarządzania (np. jakie są umiejętności i doświadczenia liderów). W tym komunikacie EBC podjął również inicjatywę wyjaśnienia, w jaki sposób oblicza wymogi kapitałowe nowego podmiotu i jak ocenia jakość aktywów tego nowego podmiotu .

Według dwóch analityków PwC , publikacja tego dokumentu przez EBC wydaje się wskazywać, że chce on zachęcić do konsolidacji banków. To stanowisko EBC nie jest nowe. W listopadzie 2016 EBC w swoim Przeglądzie Stabilności Finansowej napisał następujące zdanie w odniesieniu do sektora bankowego:

„ Konsolidacja może przynieść pewne korzyści w zakresie rentowności na poziomie sektora poprzez zwiększenie synergii kosztów i przychodów bez pogorszenia tzw. problemu „ zbyt dużych, by upaść ” (Przegląd stabilności finansowej EBC, listopad 2016, s. 75)

Takie pozycjonowanie EBC na korzyść większych i bardziej konkurencyjnych banków w Europie przekłada się na pewne nastawienie tej instytucji na branżę finansową. To nastawienie można wytłumaczyć różnymi mechanizmami władzy, o których mowa:

  • Władza instrumentalna: banki centralne mają, poprzez swoje interakcje z grupami ekspertów i ich wcześniejsze doświadczenia zawodowe , bliskie relacje z profesjonalistami z branży finansowej, określając swoje preferencje w celu wsparcia tych firm.
  • Władza strukturalna: banki mają dziś tak duży wpływ na gospodarkę europejską, zatrudniając wiele osób i finansując wiele organizacji, że EBC faktycznie ma bodźce do ochrony tego przemysłu.
  • Potęga infrastrukturalna: banki centralne polegają na przemyśle bankowym w przekazywaniu celów swojej polityki do gospodarki realnej . Przy ustalaniu krótkoterminowej stopy procentowej bank centralny ma nadzieję uzyskać pośredni wpływ, poprzez operacje pożyczkowe banków prywatnych, na różne zmienne makroekonomiczne (np. inflację ).

Z powodu tych mechanizmów twierdzi się, że interesy bankierów centralnych często można uznać za zgodne z interesami sektora bankowego. Jeśli chodzi o konsolidację bankowości, stanowisko EBC, wspierając duże konkurencyjne banki działające w Europie, skłania się ku sytuacji stabilności finansowej w krótkim okresie, kosztem długoterminowych konsekwencji wynikających ze wzrostu europejskiego ryzyko.

Centralizacja nadzoru bankowego na szczeblu UE i harmonizacja przepisów bankowych w UE już teraz są sposobem na wzmocnienie konsolidacji w branży finansowej. Niemniej jednak istnieje wiele przeszkód utrudniających konsolidację – gospodarczych (np. złe warunki gospodarcze w Europie), regulacyjnych (np. krajowe rozbieżności w prawie spółek) i kulturowych (np. bariery językowe). Zbliżając się do przeszkód związanych z praktykami regulacyjnymi i monitorującymi, pomimo wysiłków na rzecz harmonizacji, fakt, że istnieją pewne krajowe niespójności w tych praktykach, został zidentyfikowany jako bariera dla konsolidacji (np. niektóre kraje oceniają spółki zależne jako oddzielne podmioty, inne jako część pojedyncza grupa). Inną kwestią jest tendencja niektórych państw członkowskich UE, od czasu kryzysu zadłużeniowego UE , do nakładania minimalnych wymogów kapitałowych na swoje banki krajowe, utrudniając swobodny przepływ kapitału między spółkami zależnymi UE. Reakcję tę można wytłumaczyć obecną niekompletnością unii bankowej : brak trzeciego filaru – podziału ryzyka – władze krajowe nie byłyby gotowe do porzucenia swoich prerogatyw. Podsumowując, pomimo chęci ze strony sektora i władz do zwiększenia konkurencyjności europejskiego sektora bankowego, nadal istnieją przeszkody na drodze do dalszej integracji europejskiego rynku bankowego.

Monitorowanie wyników

EBC opublikował swoją pierwszą kompleksową ocenę 26 października 2014 r. Ta ocena kondycji finansowej objęła 130 najważniejszych instytucji kredytowych w 19 państwach strefy euro, reprezentujących aktywa o wartości 22 bln euro (co odpowiada 82% łącznych aktywów bankowych strefy euro).

Raport z nadzoru obejmował:

  1. Wyniki Przeglądu Jakości Aktywów (AQR) – oceniającego niedobory kapitałowe (tj. niespełnienie minimalnego wymogu kapitałowego ) każdej istotnej instytucji kredytowej na dzień 31 grudnia 2013 r.
  2. Ocena potencjalnych niedoborów kapitału poddana testowi warunków skrajnych w oparciu o scenariusz bazowy – będący najnowszą prognozą gospodarczą opublikowaną przez Komisję dla strefy euro w latach 2014-16.
  3. Ocena potencjalnych niedoborów kapitałowych poddawanych testowi warunków skrajnych w oparciu o scenariusz niekorzystny – opracowany przez Europejską Radę ds. Ryzyka Systemowego we współpracy z właściwymi organami krajowymi, EBA i EBC.

Na podstawie tych trzech kryteriów przegląd wykazał, że w sumie 105 ze 130 ocenionych banków spełniło wszystkie minimalne wymogi kapitałowe na dzień 31 grudnia 2013 r. W sumie 25 banków cierpiało z powodu niedoboru kapitału na dzień 31 grudnia 2013 r., z czego 12 zdołał pokryć te niedobory kapitałowe poprzez dokapitalizowanie w 2014 r. Pozostałe 13 banków zostało poproszonych o przedstawienie planu dokapitalizowania na 2015 r.

Banki uczestniczące w SSM z niedoborem kapitału CET1, stan aktywów na dzień 31 grudnia 2013 r.
Nazwa banku Stan Punkt
początkowy współczynnika CET1
 Wskaźnik CET1
po
AQR 		Scenariusz
bazowy wskaźnika CET1
 Scenariusz
niekorzystny dla wskaźnika CET1
 Niedobór kapitału
na dzień 31 grudnia 2013 r.
(mld euro) 		Uprawniony
kapitał netto pozyskany
w 2014 r.
(mld EUR) 		Niedobór kapitału
po zebraniu
kapitału netto
(mld euro)
Eurobank ¹ Grecja 10,6% 7,8% 2,0% -6,4% 4,63 2.86 1,76
Banca Monte dei Paschi di Siena Włochy 10,2% 7,0% 6,0% -0,1% 4.25 2.14 2.11
Narodowy Bank Grecji¹ Grecja 10,7% 7,5% 5,7% -0,4% 3,43 2,50 0,93
Banca Carige Włochy 5,2% 3,9% 2,3% -2,4% 1,83 1,02 0,81
Spółdzielczy Bank Centralny Ltd Cypr -3,7% -3,7% -3,2% -8,0% 1,17 1,50 0,00
Portugalski Bank Komercyjny Portugalia 12,2% 10,3% 8,8% 3,0% 1.14 -0,01 1.15
Bank Cypru Cypr 10,4% 7,3% 7,7% 1,5% 0,92 1,00 0,00
Oesterreichischer Volksbanken-Verbund Austria 11,5% 10,3% 7,2% 2,1% 0,86 0,00 0,86
Stała tsb Irlandia 13,1% 12,8% 8,8% 1,0% 0,85 0,00 0,85
Wenecja Euganejska Włochy 7,3% 5,7% 5,8% 2,7% 0,71 0,74 0,00
Banco Popolare Włochy 10,1% 7,9% 6,7% 4,7% 0,69 1,76 0,00
Banca Popolare di Milano Włochy 7,3% 6,9% 6,5% 4,0% 0,68 0,52 0,17
Banca Popolare di Vicenza Włochy 9,4% 7,6% 7,5% 3,2% 0,68 0,46 0,22
Bank w Pireusie Grecja 13,7% 10,0% 9,0% 4,4% 0,66 1,00 0,00
Credito Valtellinese Włochy 8,8% 7,5% 6,9% 3,5% 0,38 0,42 0,00
Dexia ² Belgia 16,4% 15,8% 10,8% 5,0% 0,34 0,00 0,34
Banca Popolare di Sondrio Włochy 8,2% 7,4% 7,2% 4,2% 0,32 0,34 0,00
Grecki Bank Cypr 7,6% 5,2% 6,2% -0,5% 0,28 0,10 0,18
Münchener Hypothekenbank Niemcy 6,9% 6,9% 5,8% 2,9% 0,23 0,41 0,00
AXA Bank Europa Belgia 15,2% 14,7% 12,7% 3,4% 0,20 0,20 0,00
CRH - Caisse de Refinancement de l'Habitat Francja 5,7% 5,7% 5,7% 5,5% 0,13 0,25 0,00
Banca Popolare dell'Emilia Romagna Włochy 9,2% 8,4% 8,3% 5,2% 0,13 0,76 0,00
Nova Ljubljanska banka 3 Słowenia 16,1% 14,6% 12,8% 5,0% 0,03 0,00 0,03
Liberbank Hiszpania 8,7% 7,8% 8,5% 5,6% 0,03 0,64 0,00
Nova Kreditna Banka Maribor 3 Słowenia 19,6% 15,7% 12,8% 4,4% 0,03 0,00 0,03
Całkowity - 10,0% 8,4% 7,2% 2,1% 24,62 18.59 9.47
Uwagi:

00000¹ Banki te mają niedobór statycznej projekcji bilansowej, ale będą uwzględniać dynamiczne projekcje bilansowe przy ustalaniu ostatecznych wymogów kapitałowych. Przy założeniu dynamicznego bilansu banki te nie mają lub praktycznie nie mają niedoboru, biorąc pod uwagę już pozyskany kapitał netto. ² Biorąc pod uwagę plan uporządkowanej restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji tej instytucji, która korzysta z gwarancji państwa, nie ma potrzeby dalszego pozyskiwania kapitału. 3 Wpływ podjętych już działań restrukturyzacyjnych na 2014 r. w celu poprawy rentowności strukturalnej i utrzymania zysków zatrzymanych w bankach pokryje zidentyfikowane niedobory.
000000
00000
00000

To jedyny przypadek, w którym dokonano kompleksowej oceny 130 banków nadzorowanych przez EBC. Od 2014 r. tylko kilka banków zostało kompleksowo ocenionych przez EBC: 13 w 2015 r., 4 w 2016 r. i 7 w 2019 r. Te kompleksowe oceny są przeprowadzane albo w przypadku uznania banku za istotny, albo gdy uzna się to za konieczne (tj. przypadku wystąpienia wyjątkowych okoliczności lub przystąpienia do mechanizmu kraju spoza strefy euro). Kompleksowe oceny wymagają zbyt dużych zasobów, aby można je było przeprowadzać co roku.

Dlatego też inne narzędzia nadzoru są wykorzystywane częściej, aby ocenić, jak banki poradziłyby sobie z potencjalnymi wstrząsami gospodarczymi. Zgodnie z wymogami prawa UE oraz w ramach SREP, EBC przeprowadza coroczne testy warunków skrajnych w nadzorowanych bankach. W 2016 r. przeprowadzono test warunków skrajnych na 51 bankach, obejmujących 70% aktywów bankowych UE. Banki te przystąpiły do ​​tego procesu ze średnim wskaźnikiem kapitału podstawowego Tier 1 (CET1, czyli procentem kapitału Tier I posiadanego przez banki) na poziomie 13%, wyższym niż 11,2% z 2014 r. Test wykazał, że z jednym wyjątkiem wszystkie oceniane banki przekroczyły stosowaną w 2014 r. benchmark w zakresie poziomu kapitału CET1 (5,5%). Wyniki tego testu warunków skrajnych pokazują, że w 2016 r. banki w UE miały lepszy potencjał odporności i absorpcji wstrząsów niż w 2014 r. W 2018 r. przeprowadzono dwa rodzaje testów warunków skrajnych: test warunków skrajnych EBA dla 33 banków oraz test warunków skrajnych SSM SREP test dla 54 banków. Łączne wyniki tych testów pokazują, że w 2018 r. oba zestawy banków ponownie wzmocniły swoją bazę kapitałową w porównaniu z 2016 r., zwiększając swój potencjał odporności na szoki finansowe. W związku z pandemią koronawirusa test warunków skrajnych w 2020 roku został przesunięty na rok 2021. Wyniki tego testu powinny zostać opublikowane do końca czerwca 2021 roku.

Ograniczenia i krytyka

Z biegiem czasu SSM był krytykowany ze względu na jego metodologię i zakres. Ten system instytucjonalny również wzbudził pewne kontrowersje.

Ograniczenia metodologiczne

Testy warunków skrajnych są integralną częścią działalności nadzorczej EBC. Wady metodologiczne związane z tymi testami warunków skrajnych zostały zidentyfikowane i skorygowane na przestrzeni lat, aby oceny te właściwie odzwierciedlały rzeczywisty stan ryzyka banków. W testach warunków skrajnych z 2014 r. siła kapitałowa banków została oceniona zgodnie z podejściem Bazylea III, które wykorzystuje kapitał podstawowy Tier 1 jako jedyny bufor kapitałowy. Metodologia ta była przedmiotem krytyki wielu naukowców i organizacji za brak dobrych szacunków rzeczywistej wypłacalności banków. Uznano, że metoda ta faworyzuje banki inwestycyjne mniej narażone na ryzyko kredytowe w porównaniu z bankami komercyjnymi. Obecnie testy warunków skrajnych pozostają wadliwe: np. nie uwzględniają potencjalnych efektów zewnętrznych i efektów zewnętrznych, podczas gdy wykazano, że zagrożenia te mają znaczący wpływ w czasie kryzysu. Andrea Enria , szefowa Europejskiego Urzędu Nadzoru Bankowego (EBA), zwróciła również uwagę na fakt, że testy te nie uwzględniają ewentualnych dostosowań, które bank mógłby wprowadzić w reakcji na szok gospodarczy (tj. stress testy zakładają, że bank nie reagują na wstrząs). Na koniec podkreślił również, że o ile metodologia testów warunków skrajnych jest przejrzysta, o tyle decyzje podejmowane przez nadzorcę w wyniku tych testów (np. podwyższenie kapitału lub zmniejszenie wypłaty dywidendy ) są wynikiem wzajemnego porozumienia zawartego z bankiem. w raczej nieprzejrzysty sposób.

W swoim sprawozdaniu z 2018 r. Europejski Trybunał Obrachunkowy (ETO) wskazał na błędy w procesie kompleksowej oceny SSM. Głównymi wadami zidentyfikowanymi przez Europejski Trybunał Obrachunkowy były ograniczone zasoby EBC do gromadzenia informacji niezbędnych do oceny jakości aktywów banków oraz brak skutecznych wytycznych dotyczących oceny ryzyka.

Limity instytucjonalne

Pierwsze ograniczenie zakresu stosowania SSM ma charakter geograficzny: nie obejmuje wszystkich państw członkowskich UE. System ten przyczynia się zatem do powstania tzw . Europy wielu prędkości . Kolejnym ograniczeniem zakresu stosowania SSM jest fakt, że dotyczy on jedynie nadzoru nad bankami. Nadzór nad resztą sektora finansowego (np. firm ubezpieczeniowych) pozostaje w kompetencjach krajowych. Nadzorcza rola EBC jest ograniczona do poszczególnych instytucji bankowych zgodnie z definicją zawartą w IV dyrektywie w sprawie wymogów kapitałowych . Oznacza to, że EBC nie może sprawować nadzoru nad pozagiełdowymi rynkami instrumentów pochodnych, rynkami hurtowych papierów dłużnych oraz sektorem bankowości cienia . Ponadto niektóre aspekty nadzoru bankowego (np. ochrona konsumentów lub monitorowanie prania pieniędzy) są nadal rozwiązywane na szczeblu krajowym. Ponadto, podczas gdy EBC bezpośrednio nadzoruje najważniejsze banki strefy euro , nadzór nad mniejszymi bankami pozostaje w sferze krajowej. Organy krajowe odpowiadają również za zdefiniowanie własnej polityki makroostrożnościowej, ograniczającej zdolność EBC do zajmowania proaktywnego stanowiska wobec ryzyka systemowego i ryzyka płynności . Wreszcie, kiedy SSM został uruchomiony po raz pierwszy, niektórzy ekonomiści byli sceptyczni co do składu jego rady nadzorczej: krytykowali fakt, że znaczna większość tej rady składałaby się z krajowych organów nadzoru, które „ nie doceniają ingerencji EBC w ich codzienne krajowe działania nadzorcze ”.

Jakość nadzoru bankowego EBC zależy od skuteczności jednolitego mechanizmu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji oraz od stworzenia systemu gwarantowania depozytów . W 2018 roku 17 ekonomistów opublikowało artykuł wzywający do reformy unii bankowej. Ekonomiści ci podkreślali konieczność konsolidacji jednolitego mechanizmu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji , umożliwiającego ustanowienie rzeczywistych mechanizmów podziału ryzyka. Jeśli chodzi o system gwarantowania depozytów, był on przedmiotem pierwszego wniosku Komisji w listopadzie 2015 r., ale od tego czasu nie poczyniono żadnych wymiernych postępów w jego wdrażaniu.

Po trzecie, zgodnie z art. 130 i 282 TFUE, należy zagwarantować niezależność EBC od podmiotów politycznych. EBC musi jednak polegać na Parlamencie Europejskim i Radzie przy podejmowaniu decyzji dotyczących zgłaszania swoich działań nadzorczych i powoływania swoich członków. Można sądzić, że postrzegana potrzeba legitymacji demokratycznej, która leży u podstaw tych procedur, powoduje przeniesienie odpowiedzialności z EBC na instytucje – lub państwa członkowskie – Unii.

Ostatnie ważne pytanie pojawia się, gdy w grę wchodzi nadzór ostrożnościowy i polityka pieniężna, jak to ma miejsce w EBC: skoro te dwa obszary są ze sobą powiązane, jak uniknąć potencjalnych konfliktów interesów? Rada Nadzorcza jest teoretycznie odpowiedzialna za zapobieganie takim problemom. W praktyce EBC już ingerował w oceny wypłacalności swoich nadzorowanych banków, na przykład kupując papiery wartościowe zabezpieczone aktywami wyemitowane przez te same banki.

Kontrowersje

W 2017 r. włoski bank Banca Monte dei Paschi di Siena został objęty krajowym postępowaniem upadłościowym po wielu nieudanych dokapitalizowaniach. Jednak później w tym samym roku EBC ogłosił, że bank jest wypłacalny na podstawie testów warunków skrajnych przeprowadzonych przez EUNB w 2016 r., co było warunkiem skorzystania przez bank z zapobiegawczego dokapitalizowania przez włoski rząd. Wiele państw członkowskich, takich jak Niemcy, skrytykowało metodologię EBC i uznało ją za niejasną i nieprzejrzystą.

W 2019 roku Komisja Europejska zawarła umowę z amerykańską firmą zarządzającą aktywami BlackRock . Firma została upoważniona do doradzania Komisji w kwestiach dotyczących ryzyka ostrożnościowego w celu wdrożenia zrównoważonego rozwoju w ekosystemie regulacji bankowych . To nie pierwszy raz, kiedy EBC współpracuje z BlackRock: w następstwie kryzysu zadłużenia w strefie euro , w 2014 roku prywatna firma pomogła już EBC w przeprowadzeniu kompleksowej oceny europejskiego rynku bankowego. W związku z wyborem spółki prywatnej pojawiły się obawy o potencjalny konflikt interesów ze względu na potencjalny wpływ na kształtowanie przepisów przez EBC, a także wiarygodność BlackRock w realizacji takiego zadania. Komisja i BlackRock odrzuciły wszelkie wykroczenia i powołały się odpowiednio na niezależność i przejrzystość.

Kryzys zdrowotny i jego wpływ na nadzór bankowy

Kryzys COVID-19 ujawnił nowe ograniczenia dotyczące metodologii testów warunków skrajnych . W pierwszej połowie 2020 r. rynki finansowe przeszły bezprecedensowe wahania daleko od tego, co uwzględniono w najostrzejszych prognozach (np. w najbardziej niekorzystnych scenariuszach EBA ropa straciłaby 15% swojej wartości, podczas gdy cena ropy spadła o 60 % w szczycie kryzysu w 2020 r.). Ten Covid-19 kryzys może faktycznie być traktowane jako próby wysiłkowej rzeczywistych której czynniki makroekonomiczne mogłyby być później wykorzystane do wyregulować EBA-ECB najpoważniejszy scenariusz w swoich późniejszych ocenach. Ten kryzys zdrowotny pokazał również podwójną rolę EBC: jego działania w czasie kryzysu odzwierciedlały połączenie jego mandatu jako nadzorcy bankowego z inicjatywami na rzecz stabilności rynków finansowych.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki