Istotne podobieństwo - Substantial similarity

Własność intelektualna
powiązane tematy
Wyższe kategorie: Majątek i Prawo majątkowe Property

Zasadnicze podobieństwo w amerykańskim prawie autorskim jest standardem stosowanym w celu ustalenia, czy pozwany naruszył prawo do reprodukcji praw autorskich. Norma wynika z uznania, że ​​wyłączne prawo do wykonywania kopii utworu nie miałoby znaczenia, gdyby naruszenie praw autorskich ograniczało się do wykonywania wyłącznie dokładnych i kompletnych reprodukcji utworu. Wiele sądów również używa „istotnego podobieństwa” zamiast „dowodowego” lub „uderzającego podobieństwa”, aby opisać poziom podobieństwa niezbędny do udowodnienia, że ​​doszło do kopiowania. Sądy opracowały szereg testów w celu określenia istotnego podobieństwa. Mogą polegać na obserwacji eksperckiej lub laickiej lub na obu i mogą subiektywnie oceniać charakter dzieła lub krytycznie analizować jego elementy.

Istotne podobieństwo w naruszeniu praw autorskich

Zobacz też: Naruszenie praw autorskich

Aby wygrać roszczenie o naruszenie praw autorskich w sądzie cywilnym lub karnym, powód musi wykazać, że jest właścicielem ważnych praw autorskich , pozwany faktycznie skopiował utwór, a poziom kopiowania stanowi przywłaszczenie . Zgodnie z doktryną istotnego podobieństwa utwór może naruszać prawa autorskie, nawet jeśli zmieniono brzmienie tekstu lub zmieniono elementy wizualne lub dźwiękowe.

Zamieszanie powstaje, ponieważ niektóre sądy stosują „istotne podobieństwo” w dwóch różnych kontekstach w sprawie o naruszenie praw autorskich. W pierwszym kontekście odnosi się do tego poziomu podobieństwa wystarczającego do udowodnienia, że ​​kopiowanie miało miejsce po wykazaniu dostępu. W drugim kontekście jest on używany po wykazaniu, że pozwany wykonał kopię w celu ustalenia, czy skopiowany dokument ma charakter prawny lub stanowi sprzeniewierzenie. Niektóre sądy używają słów „uderzające” lub „dowodowe” zamiast „istotne”, aby opisać poziom podobieństwa potrzebny w pierwszym kontekście, aby uniknąć nieporozumień. Drugie znaczenie, które sędzia Jon O. Newman określił w 1997 r. jako bardziej właściwe użycie, określa „próg dla ustalenia, czy stopień podobieństwa wystarcza do wykazania zaskarżalnego naruszenia” „po ustaleniu faktu kopiowania”.

Uderzające podobieństwo

Bezpośrednie dowody faktycznego kopiowania przez pozwanego rzadko istnieją, dlatego powodowie często muszą uciekać się do pośredniego dowodu kopiowania. Zazwyczaj odbywa się to poprzez wykazanie najpierw, że pozwany miał dostęp do utworu powoda oraz że stopień podobieństwa między dwoma utworami jest tak uderzający lub znaczny, że podobieństwo mogło być spowodowane jedynie kopiowaniem, a nie na przykład za pośrednictwem „zbieg okoliczności, niezależne tworzenie lub wcześniejsze wspólne źródło”. Niektóre sądy używają również „podobieństwa dowodowego”, aby opisać ten standard. To zapytanie jest kwestią faktów rozstrzyganą przez ławę przysięgłych .

Sądy oparły się na kilku czynnikach, aby pomóc w przeprowadzeniu uderzającej analizy podobieństwa. Wśród nich są:

  1. Wyjątkowość, zawiłość lub złożoność podobnych sekcji.
  2. Jeżeli praca powoda zawiera nieoczekiwany lub nietypowy element, który powtarza się w pracy, której dotyczy domniemane naruszenie.
  3. Pojawienie się tych samych błędów lub pomyłek w obu pracach.
  4. Fikcyjne wpisy umieszczone przez powoda, które pojawiają się w pracy pozwanego. Na przykład fałszywe nazwiska lub miejsca są często umieszczane w rzeczowych dziełach, takich jak mapy lub katalogi, aby służyć jako dowód kopiowania w późniejszej sprawie o naruszenie, ponieważ ich pojawienia się w pracy pozwanego nie można wytłumaczyć niewinnymi przyczynami.
  5. Oczywiste lub prymitywne próby stwarzania pozorów odmienności.

Zasadniczo kopiowania nie można udowodnić bez pewnych dowodów dostępu; jednakże w doniosłej sprawie dotyczącej uderzającego podobieństwa, Arnstein przeciwko Porterowi , Drugi Sąd stwierdził, że nawet bez ustalenia dostępu, kopiowanie można ustalić, gdy podobieństwa między dwoma dziełami są „tak uderzające, że wyklucza możliwość, że powód i pozwany niezależnie doszedł do tego samego wyniku.”

Przywłaszczenie

Istotne podobieństwo jest terminem używanym przez wszystkie sądy do opisania, po ustaleniu kopiowania, progu, w którym kopiowanie bezprawnie przywłaszcza chronione wyrażenie powoda. Występuje, gdy podobieństwo między elementami objętymi prawem autorskim dwóch utworów przekracza wyjątek de minimis , osiągając próg „istotny” zarówno pod względem jakościowym, jak i ilościowym. Podczas gdy możliwe do wykrycia naruszenie jest bardziej prawdopodobne, gdy istnieje większe podobieństwo, znaczne podobieństwo stwierdzono również w przypadku, gdy kopiowana część była niewielka, ale stanowiła „serce” utworu. Przy ustalaniu, czy wykorzystanie jest znaczące, sądy biorą pod uwagę nie tylko proporcję powielania w stosunku do względnej wielkości utworów, ale także takie względy, jak kreatywność skopiowanego materiału, jego wykorzystanie w obu utworach oraz jego centralność w obu. Dopiero gdy dzieło osiąga poziom „istotnego podobieństwa”, narusza ono prawo do czynności prawnych. Ponieważ nie ma jasnej linii określającej, jak bardzo konieczne jest powielanie, aby osiągnąć „znaczne podobieństwo”, pytanie jest ustalane na podstawie oceny każdego przypadku z osobna. Wykazanie, że cechy obu utworów nie są do siebie podobne, nie stoi na przeszkodzie stwierdzeniu istotnego podobieństwa, jeśli takie podobieństwo, jakie istnieje, przekracza próg de minimis .

Standardowe podobieństwo merytoryczne jest stosowane do wszelkiego rodzaju przedmiotów chronionych prawem autorskim: książek, fotografii, sztuk teatralnych, muzyki, oprogramowania itp. Może również obejmować różne dyscypliny, jak w sprawie Rogers przeciwko Koons , gdzie stwierdzono, że rzeźbiarz naruszył zdjęcie .

Podobieństwo merytoryczne jest kwestią faktów, o których decyduje jury . W sytuacjach, w których „rozsądne umysły nie mogły się różnić” w opinii, że nie istnieje istotne podobieństwo wypowiedzi, sąd może wydać orzeczenie uproszczone za pozwanego, zamykając sprawę bez stwierdzenia naruszenia. Ponieważ jednak „istotne podobieństwo” może wymagać starannej oceny, sprawy o naruszenie zwykle prowadzą do pełnego dochodzenia z odpowiednimi testami opracowanymi przez sądy.

Testy

Opracowano szereg testów w celu określenia istotnego podobieństwa. Mogą one polegać na jednej lub obu obserwacjach ekspertów lub laików i mogą subiektywnie oceniać odczucie pracy lub krytycznie analizować jej elementy.

Znany autorytet praw autorskich, Melville Nimmer, opisuje dwa różne testy na istotne podobieństwo, „fragmentowane podobieństwo dosłowne” i „kompleksowe podobieństwo niedosłowne”, które zostały powszechnie przyjęte i wykorzystywane przez sądy amerykańskie. Każdy test może skutkować stwierdzeniem naruszenia. Fragmentaryczne podobieństwo dosłowne występuje, gdy fragmentaryczne elementy podlegające prawu autorskiemu są kopiowane z chronionego dzieła w sposób niedozwolony w ramach dozwolonego użytku . Jest bardziej ograniczony niż kompleksowe kopiowanie, obejmujące krótsze elementy, takie jak zwrotka utworu lub obraz. Kompleksowy zakaz dosłowne podobieństwo może wystąpić nawet w przypadku braku dosłownego powielania elementów chronionych prawem autorskim, gdy w słowach J. Thomas McCarthy „s McCarthy'ego Desk Encyclopedia of Własności Intelektualnej , jedna praca przywłaszcza«fundamentalną strukturę lub wzór»od drugiego. Sędzia John M. Walker, Jr. z Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu zauważył w sprawie Arica przeciwko Palmerowi, że sąd może stwierdzić naruszenie praw autorskich zgodnie z doktryną „całkowitego podobieństwa niedosłownego”, jeżeli „wzór lub kolejność dwie prace są podobne”.

Różne inne testy opracowane w celu określenia zasadniczego podobieństwa można zasadniczo podzielić na dwie kategorie: te, które opierają się na wrażeniach zwykłych obserwatorów, oraz te, które opierają się na „analizie” dokonanej przez ekspertów. Niektóre testy łączą elementy obu. Zwykłe testy obserwacyjne opierają się na subiektywnej odpowiedzi, jaką zwykła osoba tworzy na porównywaniu dwóch prac, co do istnienia istotnego podobieństwa. Zostały one skrytykowane jako niewiarygodne, ponieważ zwykli obserwatorzy mogą nie mieć wystarczającej znajomości pojęć związanych z prawami autorskimi, aby rozpoznać elementy, które nie podlegają prawu autorskiemu, takie jak pomysł, a także mogą nie rozpoznać, gdzie powierzchowne zmiany nie usuwają naruszenia. Natomiast testy rozbioru mają na celu poszukiwanie naruszeń tylko w tych konkretnych elementach chronionych prawem autorskim w utworze. Tester w tych przypadkach bierze pod uwagę takie czynniki, jak podział idei i ekspresji oraz doktryna scenes à faire .

Kompletna koncepcja i test wyczucia

Całkowity test koncepcji i odczucia opiera się na subiektywnej ocenie obserwatorów, którzy zastanawiają się, czy ogólna koncepcja i odczucie jednego dzieła jest zasadniczo podobne do drugiego. Idea „całkowitej koncepcji i stylu” została wprowadzona w Roth Greeting Cards przeciwko United Card Co (1970). Test jest podzielony na „test zewnętrzny”, w którym przeprowadza się złożoną analizę pojęć leżących u podstaw utworu, oraz „test wewnętrzny”, w którym porównuje się ekspresję utworów w ocenie zwykłego człowieka. Różnice między nimi zostały określone w 1977 r. przez sędziego federalnego Stanów Zjednoczonych Jamesa Marshalla Cartera w sprawie Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. przeciwko McDonald's Corp .:

[Test zewnętrzny] jest zewnętrzny, ponieważ nie zależy od odpowiedzi osoby badanej, ale od konkretnych kryteriów, które można wymienić i przeanalizować. Kryteria te obejmują rodzaj zaangażowanych dzieł sztuki, użyte materiały, tematykę i otoczenie tematu. Ponieważ jest to test zewnętrzny, odpowiednie są sekcje analityczne i zeznania ekspertów. Co więcej, kwestia ta może być często rozstrzygana na gruncie prawa. Określenie, kiedy istnieje istotne podobieństwo między formami wyrazu, jest z konieczności bardziej subtelne i złożone. Jak szczerze zauważył sędzia Hand: „Oczywiście nie można określić żadnej zasady, kiedy naśladowca wyszedł poza kopiowanie »pomysłu« i zapożyczył jego »wyrażenie«. Dlatego decyzje muszą być nieuchronnie podejmowane ad hoc”. Peter Pan Fabrics, Inc. przeciwko Martin Weiner Corp., 274 F.2d 487, 489 (2 ok. 1960). Jeśli istnieje znaczne podobieństwo pomysłów, to osoba ustalająca fakty musi zadecydować, czy istnieje znaczne podobieństwo w wyrażeniu idei, tak aby stanowiło naruszenie. Test, który należy zastosować w celu ustalenia, czy istnieje istotne podobieństwo w wyrażeniach, powinien być oznaczony jako wewnętrzny, zależny od odpowiedzi zwykłego rozsądnego człowieka. Zob. Międzynarodowy Rejestr Bagażu przeciwko Avery Products Corp., powyżej, 541 F.2d na 831; Harold Lloyd Corp przeciwko Witwer, 65 F.2d 1, 18-19 (9 ok. 1933). Patrz ogólnie Nimmer § 143.5. Jest to badanie wewnętrzne, ponieważ nie zależy od rodzaju zewnętrznych kryteriów i analizy, które wyznaczają test zewnętrzny... Ponieważ jest to test wewnętrzny, analiza analityczna i zeznania ekspertów nie są odpowiednie.

Test ten został wykorzystany w BSS Studio, Inc. przeciwko Kmart Corporation w 1999 roku w celu ustalenia, że ​​linia masek na Halloween wyprodukowana przez Kmart naruszyła „całkowitą koncepcję i odczucie” w stosunku do linii masek wyprodukowanych przez BSS. W szczególności test wewnętrzny spotkał się z krytyką jako rozszerzenie prawa autorskiego poza ochronę wypowiedzi na ochronę idei.

W sprawie Brown Bag Software przeciwko Symantec Corp dziewiąty obwód rozszerzył zewnętrzny test o wyrażenie analizy, a także pomysły. Trybunał stwierdził, że analityczna analiza ekspresji była konieczna do zidentyfikowania wyrażeń do porównania w teście wewnętrznym.

Test wzoru

Test wzorców stworzony przez profesora Uniwersytetu Columbia, Zechariaha Chafee, służy przede wszystkim do testowania fikcji, porównywania elementów fabuły i postaci między dwoma dziełami, aby sprawdzić, czy istnieje znaczne podobieństwo. Im więcej podobieństw istnieje między nimi, tym bardziej prawdopodobne jest, że sąd stwierdzi naruszenie.

Test abstrakcji-filtracji-porównania

Główny artykuł: Test abstrakcji-filtracji-porównania

Podstawowy test wykorzystywany do porównywania programów komputerowych, „test abstrakcyjno-filtracyjny-porównawczy” jest również nazywany prościej „testem filtracyjnym”. Test, który został opracowany przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla drugiego obwodu dla Computer Associates International, Inc. v. Ałtaju, Inc. , porównuje elementy oprogramowania na zwiększenie poziomu abstrakcji, od instrukcji maszyny do funkcji programu, z wyłączeniem tych, elementy nieobjęte prawami autorskimi, takie jak podejścia podyktowane wydajnością lub podstawowym działaniem komputerów, w celu oceny podobieństwa.

Zasada odwrotnego stosunku

Test reguły odwrotnej proporcji to pomysł zaproponowany w Nimmer on Copyright , który został zaakceptowany przez kilka sądów okręgowych, zwłaszcza w ramach dziewiątego okręgu, który zajmuje się wieloma sprawami przemysłu rozrywkowego, ponieważ obejmuje Kalifornię. Zasada odwrotnej proporcji stanowi, że im większy dostęp do utworu miał domniemany sprawca naruszenia, tym niższy próg ustalenia istotnego podobieństwa. Zasada została zapisana przez Dziewiątego w Sid & Marty Krofft Television Productions Inc. przeciwko McDonald's Corp. (1977), w której McDonald's został uznany za naruszający postacie stworzone przez Krofftów, ponieważ Krofftowie pokazali firmę, która stworzyła postacie McDonald's prowadził wcześniejsze dyskusje z Krofftami, udowadniając w ten sposób dostęp i obniżając poprzeczkę podobieństwa. Inne Okręgi formalnie odrzuciły tę zasadę, a przed Sądem Najwyższym nie rozpoznano żadnej sprawy dotyczącej tej zasady.

Zasada odwrotnej proporcji była często wykorzystywana w kilku procesach sądowych dotyczących rozrywki, gdy trudno jest udowodnić istotne podobieństwo, co budziło obawy, ponieważ ciężar dostępu jest znacznie łatwiejszy do zaspokojenia i może sprawić, że prawie każde podobieństwo będzie łatwe do wykazania . Dwa ostatnie przypadki sygnalizowały zmiany w podejściu Dziewiątego do zasady odwrotnej proporcji: pozew posiadłości Marvina Gaye'a o „ Niewyraźne linie ” Robina Thicke'a oraz pozew wniesiony przez zaufanie dla zespołu Spirit nad „ Stairway ” Led Zeppelin. do nieba ”. W pierwszym przypadku ława przysięgłych uznała majątek Gaye'a na podstawie podobieństwa „ Got to Give It Up ”, zarówno ze względu na znaczne podobieństwo, jak i zasadę odwrotnego stosunku. Podczas gdy trójpanelowy Dziewiąty Obwód zgodził się, na przesłuchaniu en banc , cały Dziewiąty Obwód zgodził się ze wszystkim poza zasadą odwrotnego stosunku. W sprawie „Stairway to Heaven” trust oskarżył Led Zeppelin o skopiowanie „ Taurus ” Spirita . Ława przysięgłych stwierdziła, że ​​nie ma istotnego podobieństwa, a sprawa została odwołana do Dziewiątego Okręgu, z konkretnymi instrukcjami dotyczącymi orzekania w sprawie zasady odwrotnego stosunku. W apelacji en banc w 2020 r. Dziewiąty Okręg specjalnie poświęcił czas, aby obalić swoje stanowisko w sprawie zasady odwrotnego współczynnika „Ponieważ zasada odwrotnego współczynnika, która nie jest częścią ustawy o prawie autorskim, jest sprzeczna z logiką i stwarza niepewność dla sądów i strony, korzystamy z okazji, aby uchylić regułę w Dziewiątym Okręgu i uchylić nasze wcześniejsze sprawy, które są przeciwne”. Sąd Najwyższy odmówił rozpatrzenia sprawy, pozostawiając nowe stanowisko Dziewiątego Okręgu, aby zignorować zasadę odwrotnej proporcji jako orzecznictwo w przyszłych sprawach dotyczących praw autorskich w ramach jurysdykcji.

Zobacz też

Przypisy

Bibliografia