Timbs przeciwko Indiana -Timbs v. Indiana
| Timbs przeciwko Indiana | |
|---|---|
| |
| Spierany 28 listopada 2018 r. Zadecydował 20 lutego 2019 r. | |
| Pełna nazwa przypadku | Tyson Timbs przeciwko Stanowi Indiana |
| Nr kwitu | 17-1091 |
| Cytaty | 586 US ___ ( więcej ) 139 S. Ct. 682; 203 L. Wyd. 2d 11
|
| Argument | Argument ustny |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Stan przeciwko Timbs , 62 NE3d 472 ( Ind. Ct. App. 2016); odwrócone, 84 NE3d 1179 ( Ind. 2017); certyfikat . przyznane, 138 S. Ct. 2650 (2018). |
| Trzymać | |
| Klauzula o nadmiernych grzywnach ósmej poprawki jest uwzględnioną ochroną mającą zastosowanie do stanów zgodnie z klauzulą należytego procesu zawartej w czternastej poprawce. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Ginsburg, do którego dołączyli Roberts, Breyer, Alito, Sotomayor, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh |
| Zbieżność | Gorsuch |
| Zbieżność | Tomasz (w wyroku) |
| Obowiązujące przepisy | |
| US Const. modyfikować. VIII , XIV | |
Timbs v. Indiana , 586 US ___ (2019), był Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przypadek, w którym Trybunał zajmował się stosowania w nadmiernej grzywny klauzuli z konstytucji „s ósmej poprawki do rządów stanowych i lokalnych w kontekście utraty aktywów .
W lutym 2019 r. Trybunał jednogłośnie orzekł, że zakaz nakładania nadmiernych grzywien zawarty w ósmej poprawce stanowi ochronę inkorporowaną mającą zastosowanie do stanów na mocy czternastej poprawki .
Kontekst prawny
Zgodnie z jej sformułowaniem, Karta Praw Stanów Zjednoczonych miała ograniczać władzę jedynie rządu federalnego, a nie stanowego czy samorządowego, co potwierdził Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Barron v. Baltimore (1833). Jednak po wojnie secesyjnej Kongres ratyfikował czternastą poprawkę, która zawierała klauzulę sprawiedliwego procesu , „[N]iż żadne państwo nie pozbawi jakiejkolwiek osoby życia, wolności lub mienia bez należytego procesu sądowego”. Od momentu ratyfikacji Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych postępuje zgodnie z doktryną inkorporacji : ogólnie rzecz biorąc, wszystkie prawa konstytucyjne muszą być również przestrzegane na poziomie stanowym i lokalnym w zakresie tych praw, przy czym ostatnie takie orzeczenie w sprawie inkorporacji zostało wydane w McDonald przeciwko miastu Chicago (2010), w odniesieniu do Drugiej Poprawki . Trybunał wypracował tylko określone wyjątki od doktryny dotyczące pewnych spraw procesowych sądowych. Jednak Sąd Najwyższy nigdy nie wydał wyroku dotyczącego szeroko pojętej inkorporacji do wszystkich części Konstytucji; jakie prawa konstytucyjne są włączone do stanów, zostały określone w konkretnych przypadkach, a Trybunał musiał jeszcze orzec konkretnie w sprawie klauzuli nadmiernych grzywien zawartej w ósmej poprawce.
W ostatnich latach pytanie, czy ochrona ósmej poprawki przed nadmiernymi grzywnami ma zastosowanie do prawa stanowego i lokalnego, zostało podkreślone przez coraz częstsze stosowanie przepadku mienia , taktyki stosowanej od początku wojny z narkotykami w połowie lat 70. XX wieku. przejąć gotówkę i mienie materialne wykorzystywane w nielegalnych transakcjach narkotykowych. Aktywa pieniężne są wykorzystywane do finansowania organów ścigania, ale stwierdzono, że zajęte aktywa, takie jak pojazdy i domy, są czasami wykorzystywane przez organy ścigania dla osobistych korzyści. Argumentowano, że wykorzystanie przepadku mienia jest nierówne w stosunku do ludzi ubogich, którzy są bardziej narażeni na handel narkotykami i mają najmniej majątku do stracenia, i utrudnia takim osobom ponowną integrację ze społeczeństwem bez tych aktywów.
Sąd Najwyższy orzekł wcześniej w sprawie Austin przeciwko Stanom Zjednoczonym (1993), że Ósma Poprawka ma zastosowanie do federalnych przepadków mienia, chroniąc obywateli przed nadmiernymi grzywnami, które obejmowałyby przepadek mienia. W kadencji Sądu Najwyższego w 2017 r. złożono pozew dotyczący przepadku mienia państwowego, ale sąd został zmuszony do jego odrzucenia, ponieważ składający petycję podniósł argument dotyczący ósmej poprawki tylko w ramach nakazu certiorari , co sprawiło, że sprawa niekwalifikująca się do sądu. Jednak sędzia Clarence Thomas , zgadzając się z odrzuceniem petycji, ustalił kilka czynników, dlaczego stanowe i lokalne przepisy dotyczące przepadku mienia powinny być ponownie rozpatrzone na podstawie ósmej poprawki i zidentyfikował podobną krytykę dotyczącą niezrównoważonego charakteru wobec ubogich.
Tło sprawy
Tyson Timbs z Indiany otrzymał sumę pieniędzy od firmy ubezpieczeniowej swojego ojca po śmierci ojca na początku 2012 roku. Z tych pieniędzy wykorzystał około 42 000 USD na zakup Land Rovera . Jednak Timbs, który był byłym narkomanem, wrócił do narkotyków po śmierci ojca i większość pozostałej kwoty wydał na nielegalne zakupy narkotyków, a także na udział w sprzedaży narkotyków, aby wesprzeć swój nałóg. Timbs został aresztowany przez tajnych funkcjonariuszy podczas jednej z takich wyprzedaży w listopadzie 2013 roku, sprzedając im narkotyki za około 225 USD . Timbs przyznał się do winy i został skazany na rok aresztu domowego, pięć lat w zawieszeniu i 1200 dolarów grzywny, które zapłacił. Jednak stan wykorzystał również swoje prawo przepadku, aby skonfiskować Land Rovera w ramach powództwa cywilnego, ponieważ Timbs użył pojazdu do transportu narkotyków. Po roku aresztu domowego Timbsowi trudno było wrócić do społeczeństwa bez pojazdu; choć ostatecznie znalazł pracę, która zaakceptowała jego kryminalną historię, wymagało od niego pożyczenia samochodu sąsiada, aby móc dojeżdżać do pracy.
Timbs, reprezentowany przez Instytut Sprawiedliwości , wniósł pozew przeciwko państwu, argumentując, że przejęcie pojazdu narusza zakaz nakładania wysokich grzywien zawarty w Ósmej Poprawce . Grant County sędzia Sąd Najwyższy orzekł na korzyść Timbs', uznając, że wartość Land Rover był ponad cztery razy więcej Timbs maksymalna kara mogła zostać ukarane ( US $ 10,000 ), a trzydzieści razy w ciągu grzywien on faktycznie zapłacone, a więc było nadmierna grzywna w kontekście ósmej poprawki. Indiana Sąd Apelacyjny zgodził się z tym orzeczeniem w sprawie odwołania ze strony państwa.
Jednak w Sądzie Najwyższym stanu Indiana decyzja została uchylona. Trybunał argumentował, że ósma poprawka ma zastosowanie tylko do działań federalnych i nie zakazuje prawom stanowym lub lokalnym nakładania nadmiernych grzywien, a Sąd Najwyższy nie wydał jeszcze żadnej decyzji, która zawierałaby klauzulę nadmiernych grzywien ósmą poprawkę do stanów.
Sąd Najwyższy
Timbs zwrócił się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o rozpatrzenie jego sprawy, koncentrując się na odpowiedzi na pytanie, czy „nadmierne grzywny” ósmej poprawki mają zastosowanie do władz stanowych i lokalnych, tak jak w przypadku klauzuli należytego procesu. Sąd przyjął sprawę w czerwcu 2018 r. Sprawa Timbsa uzyskała poparcie obu stron. Wśród tych, którzy składali opinie przyjaciela na rzecz Timbsa, znaleźli się: American Civil Liberties Union , NAACP Legal Defense and Educational Fund , National Association of Criminal Defense Lawyers , Judicial Watch i Pacific Legal Foundation . Stany Zjednoczone Chamber of Commerce złożył również krótki wsparcia, twierdząc, że tak jak ludzie są poszkodowani przez nieuzasadnione zajęcie aktywów, firmy często kończy się poniesienia dużych kar wynikających państwowych i lokalnych przepisów dotyczących drobnych naruszeń.
Argumenty ustne zostały wysłuchane w dniu 28 listopada 2018 r. Obserwatorzy uważali, że w kwestii konstytucyjnej sędziowie zostali mocno wyważeni za stwierdzeniem, że klauzula nadmiernych grzywien jest kolejnym prawem, które powinno zostać włączone do stanów. Jednak obserwatorzy ci uważali również, że chociaż pytanie przemawiało za sprawą Timbsa, sąd wydawał się być gotowy do uchylenia decyzji Sądu Najwyższego w stanie Indiana i ponownego rozpatrzenia sprawy w celu ustalenia, czy przepadek pojazdu należy uznać za nadmierną grzywnę.
Sąd wydał orzeczenie 20 lutego 2019 r., jednogłośnie stwierdzając, że ochrona ósmej poprawki przed nadmiernymi grzywnami została włączona przeciwko stanom. Opinia została napisana przez sędzię Ruth Bader Ginsburg , do której dołączyli wszyscy oprócz Clarence Thomasa , stwierdzając, że ósma poprawka jest włączona do stanów zgodnie z klauzulą należytego procesu zawartej w czternastej poprawce. Opinia Ginsburga odnosiła się do ochrony przed nadmiernymi grzywnami jako kluczowego prawa już w Magna Carta i że ta ochrona „była stałą tarczą w całej anglo-amerykańskiej historii: wygórowane opłaty podważają inne wolności konstytucyjne”. Sędzia Thomas napisał opinię zgodną z wyrokiem, że uwzględniono ochronę przed nadmiernymi grzywnami, ale nie uznał, że klauzula należytego procesu była właściwą konstytucyjną przyczyną tego, ale ogólnie jako część klauzuli przywilejów lub immunitetów zdefiniowanej w czternastej poprawce. Sędzia Neil Gorsuch , chociaż przyłączył się do opinii większości, również napisał podobną zgodną opinię, stwierdzając, że inkorporację najlepiej zdefiniować jako część klauzuli przywilejów lub immunitetów. Sąd uchylił decyzję Sądu Najwyższego stanu Indiana i przekazał sprawę Timbsa do ponownego rozpatrzenia.
Sąd Najwyższy nie zaproponował w swoich opiniach żadnych testów, jak mierzyć, kiedy grzywny są uważane za nadmierne, co ma wymagać ustalenia dodatkowego orzecznictwa. Opinia Ginsburga sugerowała, że zajęcie Land Rovera Timbsa było nieproporcjonalne do przestępstwa, ale sprawa miała zostać rozstrzygnięta przez sąd niższej instancji.
Kolejne wydarzenia
Sprawa Timbsa została ponownie rozpatrzona przez Sąd Okręgowy Grant, który 27 kwietnia 2020 r. orzekł na korzyść Timbsa na podstawie orzeczenia Sądu Najwyższego związanego z ósmą poprawką, że zajęcie Land Rovera było nadmierną grzywną i nakazał Land Roverowi wrócił do Timbsa. Chociaż stan odwołał się od decyzji, zgodził się na zwrot pojazdu pod warunkiem, że Timbs nie sprzeda go ani nie odda w toku postępowania w sądzie.
Stan Indiana ponownie odwołał się od tej decyzji do Sądu Najwyższego stanu Indiana, który tym razem potwierdził w decyzji 4:1 orzeczenia sądów niższej instancji, że grzywna była niezgodna z konstytucją. Napisali: „dzisiaj odrzucamy prośbę państwa o obalenie precedensu, ponieważ nie ma przekonującego powodu, aby odejść od decyzji o spojrzeniu i prawa sprawy; i dochodzimy do wniosku, że Timbs sprostał swojemu ciężarowi, by wykazać rażącą nieproporcjonalność, czyniąc Land Rovera przepadek niezgodny z konstytucją”.
Wpływ
Oczekuje się, że orzeczenie Trybunału wpłynie na wykorzystanie przepadku mienia na poziomie stanowym i lokalnym, co jest powszechną praktyką pomagającą częściowo finansować siły policyjne. Zwolennicy reformy sądownictwa karnego spekulują również, że decyzja może wpłynąć na wykorzystanie konfiskaty praw jazdy w celu wymuszenia zapłaty grzywien i opłat, a także skazania osób niezdolnych do wpłacenia kaucji lub grzywny za inne drobne przestępstwa.
Bibliografia
Linki zewnętrzne
- Tekst Timbs v. Indiana , 586 US ___ (2019) jest dostępny od: Justia Oyez (wypowiedź ustna audio) Sąd Najwyższy (opinia poślizgu)